Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-3035/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZJ zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2021,114/2022,36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar pod brojem Klasa: 211-07/24-5/15109, Urbroj:
511-18-07-24-1 od 10. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČJ i TJ, djev. TJ, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, prodavač, zaposlen, primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.što je 08. lipnja 2024. oko 19,00 sati, na adresi u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće počinio fizičko nasilje u obitelji primjenom sile uslijed čega nije nastupila fizička ozljeda na štetu svoje majke TJ (1980.), na način da je okrivljenom u prizemlje kuće pristupila majka koja ga je upitala „Zašto razbijaš pokućstvo“, nakon čega ju je okrivljeni s objema rukama odgurnuo, a zatim i udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, nakon čega joj je mahnuo i otišao u nepoznatom pravcu čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona zbog čega mu se za navedeno djelo prekršaja na temelju navedenog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
u koju kaznu mu se sukladno odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme kroz koje je bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem odnosno vrijeme uhićenja u Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar i to na temelju izvješća o uhićenju od 10. lipnja 2024. od 8,35 sati pa do 10. lipnja 2024. do 13,00 sati do dovođenja pred Sud kao 1(jedan) dana zatvora i to računajući dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona) tako da isti ima za platiti još novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“ , br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 173,45 EUR (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi).
IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar pod brojem 211-07/24- 5/15109 Urbroj: 511-18-07-24-1 podnijela je 10. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, očitavajući se o krivnji, izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da nije točno da je kritične prigode u [adresa], u [adresa] u prizemlju obiteljske kuće počinio fizičko nasilje primjenom sile uslijed čega nije nastupila ozljeda na štetu svoje majke TJ (1990) na način da je kada ga je majka upitala zašto razbija pokućstvo s objema rukama je odgurnuo, a zatim je i udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica. Naime, njegova majka je doista došla u prizemlje obiteljske kuće gdje on živi s ocem i bakom i počela mu prijetiti s policijom, a zatim ga je upitala zašto razbija pokućstvo, na što joj je on odgovorio da ne razbija i zamolio je da se makne kako bi mogao ići na trening košarke međutim ista se nije htjela maknuti i on ju je pomaknuo rukama u stranu kako bi mogao proći, a što može posvjedočiti njegov otac ČJ. Dakle, kao što je spomenuo on živi u prizemlju navedene obiteljske kuće s bakom i ocem, a majka sa dva mlađa brata živi na katu kuće jer su otac i majka rastavljeni. On je doista otišao na kat kuće prije ovog događaja jer je tražio svoju robu za trening koju mu je majka uzela za pranje bez njegovog znanja dok majke nije bilo kući i kada je majka došla kući vidjela je da je netko ulazio u njezinu sobu i sišla je u prizemlje te ga verbalno napala prijetila mu policijom i tako se zbio navedeni događaj. Inače ima loš odnos s majkom te nije više godina komunicirao s istom jer joj je zamjerio što ga je napustila kao dijete.
3.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su oštećenica-žrtva TJ (list spisa 36,37) i ČJ( list spisa 39,40) , provedeno je suočenje između svjedoka TJ i ČJ ( list spisa 39,40) te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: obavijest temeljem članka 109. a st. 1. PZ-a (list spisa 4) zakoniti dio izvješća (list spisa 5,6), zapisnik o ispitivanju svjedokinje TJ (list spisa 7,9), izvješće o uhićenju (list spisa 12,13) obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 14,15), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 16), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja okrivljenika prema žrtvi TJ (list spisa 17,18),izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 19-21) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 22).
4.Svjedokinja-žrtva TJ je izjavila da su odnosi između njezinog najstarijeg sina ovdje okrivljenog ZJ i nje su narušeni i ZJ već dvije godine ne razgovara sa njom ali svejedno dolazi u stan na kat obiteljske kuće koji se nalazi u [adresa], a gdje ona živim sa srednjim sinom te iz njezinog frižidera uzima namirnice koje mu se sviđaju. Ona živi kao što je rekla u stanu na katu obiteljske kuće a koju su sagradili roditelji od njezinog bivšeg supruga ČJ ali je ona također investirala u tu kuću. Dana 8. lipnja 2024. kada se vratila s posla njezin sin Z joj je rekao da joj je ZJ ostavio poklon u dječjoj sobi te je otišla u sobu i vidjela da je madrac maknut sa kreveta, podnica, sve je bilo razbacano, otvorene ladice i slično. Ona je htjela odmah ići razgovarati s ZJ ali je vidjela da je otišao prošetati psa, ali kada je vidjela da se vratio u apartman svoje tete koji se nalazi također u prizemlju, otišla je dolje i pitala ZJ zašto to radi i zašto je prema njoj smeće. ZJ joj ništa nije odgovorio samo je gledao u pod i otišao u je stan gdje inače živi sa ocem, bakom i najmlađim bratom i ona sam krenula za njim i dok je bio u kuhinji i opet ga je pitala zašto je mrzi, zašto se tako ponaša prema njoj, zašto razbija pokućstvo, na što se ZJ najprije osmjehnuo i ona se se ponadala da će se promijeniti prema njoj, međutim isti ju je uhvatio za ruku, odgurnuo i zatim je udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica. Nakon toga ona je otišla na kat ,a ZJ je otišao vani i mu je rekla da će zvati policiju. Još bi navela da su se ČJ i ona crkveno vjenčali 2004. ali nisu sklopili građanski brak te da su još uvijek u crkvenom braku.
4.1.Na poseban upit suca da li joj je poznato da je ZJ konzument opojnih droga ili alkohola, svjedokinja odgovara da je sigurna da je ZJ konzument marihuane te da je od njoj i ZJ bliske osobe načula da je ZJ za prošli Božić konzumirao kokain.
4.2.Na poseban upit suca svjedokinja odgovara da se njezin suprug u trenutku ovog događaja nije nalazio u kuhinji gdje se sve događalo i da nije mogao vidjeti što se događalo već je bio u svojoj sobi ali je nakon ovog događaja došao u kuhinju.
4.3. Okrivljenik prigovara iskazu svjedokinje kada navodi da je je udario otvorenim dlanom desne ruke i da ista u tom djelu nije rekla istinu.
5.Svjedok ČJ je izjavio da njegov sin ZJ trenutno živi u prizemlju obiteljske kuće koja se nalazi u [adresa], (a ne 96) kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te je to bio stari broj, a sada je novi broj 34) s njim , sa njegovom majkom, a Nikolinom bakom i bratom Z dok njegova bivša izvanbračna supruga TJ živi u stanu na katu obiteljske kuće sa njihovim srednjim sinom VJ. Već dugo godina odnosi između njega i TJ su poremećeni i oni su se razdvojili te je TJ živjela svoj život, odlazila je od kuće, živjela s drugim partnerima i slično, a za to vrijeme sam on je vodio brigu o njihovoj djeci, njihova tri sina i pomagali su mu njegovi roditelji. Godine 2013. TJ ih je napustila i otišla živjeti u [adresa] s drugim partnerom i vratila se nekoliko mjeseci kasnije i od tada živi na katu obiteljske kuće jer nije imala gdje i od tada su uvijek neki neredi i trzavice između nje i djece, jer su djeca već odrasla i sad već neke stvari razumiju tako da joj zamjeraju njezino ponašanje. TJ još uvijek zna otići po nekoliko dana i nitko ne zna gdje bude. Iako ZJ živi s njima u prizemlju TJ često dođe po njegov prljavi veš bez da njega pita i odnese ga u svoj stan te ga pere, a što ustvari ZJ ne želi. Tako je bilo i navedene zgode i kada ZJ nije mogao naći robu za trening pretpostavio je da je to kod majke u stanu na katu i on je otišao na kat dok nje nije bilo i uzeo je robu, a što je TJ razljutilo. Nakon toga TJ je došla u prizemlje i verbalno je napala ZJ dok se isti nalazio u kuhinji, a on je gledao televizor u dnevnom boravku što je sve povezano tako da je sve vidio u čuo. TJ je govorila ZJ da ga je ona rodila da ga se ne boji i on joj je rekao da odlazi da ne radi probleme, a ZJ joj je govorio da se makne od njega međutim ista je je bila uporna unosila mu se u facu i ZJ ju je odgurnuo rukama i otišao svojim putem. Inače TJ često zna i njih ostale verbalno napadati te je nedavno došla kod njegove majke i svašta joj govorila o smislu u smislu da je smeće da je nikakav i to bez ikakvog povoda. Njega optužuje da on podržava djecu protiv nje.
5.1.Na poseban upit suca da li mu je poznato da je ZJ konzument opojnih droga i alkohola, svjedok je odgovorio da mu to nije poznato te da je ZJ sportaš i da igra košarku.
6.Na suočenju između svjedoka TJ i ČJ, a na okolnosti da li se svjedok NJ nalazio u prostoriji u vrijeme predmetnog događaja i da li je vidio što se dogodila kada se predmetni događaj zbio svjedokinja TJ je navela da je ČJ bio u svojoj sobi i nije vidio što se dogodilo te da je naknadno došao dok je svjedok ČJ vidno nervozan i povišenim tonom tvrdio da je u prostoriji za vrijeme predmetnog događaja i vidio je sve što se događalo te da je ista doslovno skakala po ZJ i unosila mu se u facu i on ju je odgurnuo , a ista da je otišla kod njegove sestre u apartman i svašta govorila , a poslije i njegovoj majci da je svašta govorila protiv njega .
7.Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje TJ pred policijskim službenikom od 08.06.2024. proizlazi da je tog dana došla kući s posla oko 18,30 sati te da mu je rekla zašto razbijaš kućanske elemente nakon čega je isti krenuo u prizemlje gdje živi njezin bivši muž, krenula je i ona za njim nakon čega mu je rekla zašto se tako ponaša na što ju je isti odgurnuo i ošamario po licu nakon toga se udaljio u nepoznatom smjeru te ne zna gdje bi se mogao nalaziti,
8.Ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaz ispitane svjedokinje-žrtve TJ i svjedoka NJ , skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
9.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik navedene zgode u prizemlju obiteljske kuće počinio fizičko nasilje u obitelji primjenom sile uslijed čega nije nastupila fizička ozljeda na štetu svoje majke TJ , na način da je nakon što ga je majka upitala „Zašto razbijaš pokućstvo“, s objema rukama je odgurnuo, a zatim i udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica. Ovakvo ponašanje okrivljenika prema majci odnosno odguravanje iste rukama , a potom zadajući istoj udarac otvorenim dlanom ruke po licu sadrži u sebi obilježja fizičkog nasilja iz odredbe članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je propisano da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te je okrivljenik time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
10.Naime, okrivljenik je poricao počin prekršaj te se branio da je majku samo pomaknuo rukama u stranu kako bi mogao proći jer se nije htjela maknuti nakon što ju je zamolio da se makne kada mu je počela prijetiti s policijom te joj je na njezin upit odgovorio da ne razbija pokućstvo dok je oštećenica žrtva TJ izričito navela da ju je okrivljenik nakon što ga je pitala zašto se prema njoj ponaša kao smeće i zašto je mrzi i zbog čega razbija po kući najprije uhvatio za ruku i odgurnuo, a potom i udario otvornim dlanom ruke po licu. Sud je punu vjeru poklonio iskazu ispitane svjedokinje jer je po mišljenju suda objektivno i uvjerljivo iskazivala te je ovakva reakcija odnosno ponašanje okrivljenika prema njoj očekivana obzirom na narušene odnose između njih te zamjeranje okrivljenika koje ima prema istoj. Osim toga ova svjedokinja je u bitnom izjavila identično i pred policijom neposredno nakon samog događaja. Sud nije povjerovao svjedoku ČJ, ocu okrivljenika te je mišljena da je isti svojim iskazom želio pogodovati sinu koji živi s njim i ujedno pokazati oštećenici žrtvi, s kojom je u lošim odnosima da nije u pravu. Osim toga na suočenju između navedenih svjedoka sudac stekao dojam da je TJ istinito iskazivala te je bila uvjerljiva dok je svjedok ČJ bio nervozan i nije djelovao uvjerljivo. Isto tako sud je povjerovao svjedokinji TJ da svjedok ČJ nije nazočio navedenom događaju , čemu ide u prilog i činjenica ovaj svjedok nije ispitan u predsudskom postupku odnosno pred policijom.
11.Slijedom svega navedenog Sud smatra da je okrivljenik u konkretnom slučaju primijenio fizičku silu prema majci i time počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano u izreci presude.
12. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu i značaj počinjenog djela te stupanj odgovornosti okrivljenika dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da je mu presudom Općinskog suda u Zadru brojPp 5381/2022 od 19.12.2023.,pravomoćna 26.01.2024. zbog nasilničkog ponašanja u obitelji samostalno izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana , a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike odnosno da da ima mala primanja, smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.
13. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st. 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.
14. Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 27. svibnja 2025.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- za spis.
- oštećenici, po pravomoćnosti
