Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-117/2020-121

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od suca Tihane Laptalo Medarić, kao predsjednika vijeća te Petre Šegulić i Darka Belića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog EH, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-525/2019 od 20. rujna 2019., na raspravi dovršenoj 27. svibnja 2025., kada je presuda javno objavljena u prisutnosti RH, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženog EH uz branitelja Hrvoja Bićanića, odvjetnika u Ogulinu,

p r e s u d i o  j e

Optuženi EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan E, sin R i P rođene M, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

12. rujna 2019. u 3,45 sati u mjestu Pribanjci, po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom koja mu se predstavila kao PH, u namjeri da se nepripadno okoristi ilegalnim prebacivanjem stranih državljana za novčani iznos od 3.000,00 eura koje je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, nakon što je prethodno u Rijeci u teretno vozilo marke "Mercedes Sprinter", njemačkih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] preuzeo 10 državljana Turske, koji su nezakonito, mimo granične kontrole ušli u Republiku Hrvatsku, iste smjestio u teretni prostor kojeg je pregradio stiroporom, bez predviđenih sjedalica, sigurnosnih pojasa i ventilacijskog sustava za prijevoz putnika, u izuzetno stiješnjenom prostoru, svjestan da je takav način prevoženja nehuman i ponižavajući, te da time ugrožava njihove živote i zdravlje, iste prevozio u pravcu graničnog prijelaza Pribanjci na izlazu iz Republike Hrvatske, gdje je zaustavljen od strane policijskih službenika,

II. dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost život i tijelo tih osoba te je s tim osobama postupano na nečovječan i ponižavajući način,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1.i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 -dalje u tekstu: KZ/11),

III. pa se na temelju članka 326. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi EH je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja određenog po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-525/2019 od 20. rujna 2019., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom EH počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi EH iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok MH, pročitan je zapisnik o ispitivanju UH, potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, preslik prometne dozvole za vozilo Mercedes Benz, preslik računa na naplatnim postajama Autoceste Rijeka – Zagreb, pregledane su fotografije mobilnih telefona oduzete od optuženog i fotodokumentacija, a na kraju dokaznog postupka pročita je izvod iz kaznene evidencije za optuženog.

4. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je optuženi EH **.**.2019. u 03,45 sati u Pribanjcima zatečen od strane policijskih službenika kao vozač vozila marke Mercedes Sprinter, registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazilo deset državljana Turske u prostoru teretnog dijela koji je pregrađen stiroporom.

5. Sudu je ostalo za utvrditi da li je optuženi EH svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj i s njima je postupano na nečovječan i ponižavajući način, opisano po članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11.

6. U svojoj obrani optuženi EH navodi da mu je žao zbog svega što se dogodilo te da mu je ovakvo postupanje upropastilo život i brak te se iskreno kaje. Navod da je posao dogovorio s osobom za koju je radio u Njemačkoj, imena PH, kojom prilikom je trebao "prebaciti" stiropor i alat iz Rijeke do Maribora, za što je trebao dobiti nekoliko stotina eura. Nije znao da su se u kombiju nalazili migranti, već je to saznao tek u trenutku kada je policijski službenik po zaticanju uočio osobe u vozilu. Vozilo je preuzeo u Rijeci, na parkiralištu, a ključ vozila se nalazio na prednjem kotaču. Za vrijeme vožnje prema Mariboru bio je u kontaktu sa PH pa ga je on i usmjerio preko graničnog prijelaza Pribanjci. Mobitel koji je koristio dobio je od PH koji mu je rekao, kod Bosiljeva, da mobitel baci. Ništa nije posumnjao jer je posjedovao dokumentaciju za prijevoz stiropora, a kako inače radi za ovog poslodavca, nije imao razloga u to sumnjati. Nakon što je zatečen od strane policijskih službenika, organizatori su mu po trećim osobama da ako ne preuzme krivnju na sebe, da znaju gdje je on, njegova obitelj i djeca, zbog čega je sve i rekao ranije.

6.1. Budući je prilikom prvog ispitivanja optuženi iskazivao različito od onoga što je iskazao prilikom iznošenja obrane na raspravi, to je sud pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog i pregledao pripadajuću AV snimku. Prilikom prvog ispitivanja optuženi je priznao počinjenje kaznenog djela navodeći da je na gradilištu u Njemačkoj upoznao državljanina Bosne i Hercegovine PH koji mu je rekao da može brzo zaraditi novac prijevozom ljudi, i to 300,00 eura po osobi za prijevoz od Rijeke do Italije, time da je znao da se radi o migrantima. Prijateljevim kombi vozilom migrante je pokupio u Rijeci, a kombi vozilo je stiroporom pregradio kako bi te osobe sakrio, te je u stropu kombija probušio rupu za zrak. PH mu je dao mobitel. U dogovoru sa PH, u [adresa] na autobusnom kolodvoru je čekao gdje ga je kontaktirao jedan muškarac, otišli su u jedan ulaz odakle je izišlo 10 migranata koji su po dvoje ulazili u teretni prostor kombi vozila. Krenuli su autoputom, a on je tražio manji granični prijelaz iz Republike Hrvatske za Italiju, time da se tijekom vožnje u nekoliko navrata mobitelom čuo sa PH koji mu je rekao da mobitel baci, što je i učinio kod U. S migrantima koje je preuzeo ništa nije pričao, isti su imali prtljagu, svi su bili odrasli muškarci i u dobrom stanju te se nitko nije žalio. Na graničnom prijelazu u Pribanjcima uhvaćen je po policijskim službenicima. Za izvršeni prijevoz novac je trebao dobiti od PH i to kada mu pošalje dokaz da je u Italiji.

7. Svjedok MH u svom iskazu je naveo da je postupao kao policijski službenik u okviru redovite kontrole državne granice Republike Hrvatske i Republike Slovenije, kada je zatekao vidno opterećeno teretno vozilo njemačkih registarskih oznaka. Postupajući prema vozaču, isti je rekao da prevozi stiropor, a otvorivši stražnja vrata kombija zatekli su sa strane prostora police i stiropor. Kada su bočna vrata otvorena nije se vidio središnji dio vozila zbog čega je koristeći svjetiljku svijetlio prema sredini te uočio ruke i glavu, no kako nije znao koliko osoba se tu nalazi, izvadili su sav stiropor i zatekli "boks" veličine 1x1 metar u kojem se nalazilo desetak osoba. Taj dio prostora bio je pregrađen "šperpločom" u prednjem i stražnjem dijelu, dok su bočne stranice bile zatvorene stiroporom. Nije bilo otvora niti ventilacije, a kada su osobe izveli van iz tog prostora, radilo se o muškarcima starim tridesetak godina, nitko nije zatražio medicinsku pomoć, a daljnje postupanje prema njima preuzeli su djelatnici PP Duga Resa. U tom stražnjem dijelu vozila nije bilo sjedala, nije bilo ničega, a pretpostavlja da je u kombi vozilu bilo dovoljno zraka. Ističe da je optuženi bio suradljiv te posjedovao papire za prijevoz stiropora.

8. Saslušan kao svjedok BH naveo je da je prije desetak dana sa svojom grupom u Turskoj dogovorio s krijumčarem da ih doveze do Rijeke te ga je prevezao jedan kamiondžija kojem je dao 1.500,00 eura, a ostatak je trebao dati kada ga se iz Rijeke preveze do Italije. Taj iznos dale su i druge osobe iz njegove grupe. Kamionom su došli iz Turske do Rijeke. Kada su bili u nekom parku u Rijeci, do njih je došao stranac i rekao da će doći dva vozila i odvesti ih do mjesta gdje će ih čekati jedno veće kombi vozilo koje će ih potom prevesti do Italije. U noćnim satima došla su dva vozila, njih desetak su se rasporedili u ta vozila i vozači su ih vozili do nekog mjesta u blizini mora. Nakon nekog vremena pristupila im je jedna osoba koja im je pokazala da dođu do kombi vozila i njih desetak ušlo je u to kombi vozilo, bilo je tijesno, jer je bilo još neke robe, bilo je vrlo malo zraka u tom kombi vozilu. S vozačem kombi vozila ništa nisu razgovarali, a nakon vožnje oko sat i pol do dva sata zaustavila ih je policija. U teretnom prostoru kombi vozila bili su svi stiješnjeni između stiropora, nije bilo sjedala, stajali su u tom tovarnom prostoru jer nije bilo mjesta za sjesti. Pred kraj vožnje bilo mu je loše i da su se vozili još neko vrijeme pao bi u nesvijest. Nitko od njih nije imao vode, niti je vode bilo u vozilu.

9. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja od optuženog EH je oduzet mobitel marke iPhone 7 i kombi vozilo marke Mercedes Benz registarskih njemačkih oznaka SFM 979, prometna dozvola, ključevi za daljinsko zaključavanje te računi za Autocestu Rijeka-Zagreb.

10. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa vidljivo je da su pretragom mobilnog telefona marke iPhone pronađeni su podaci u vezi kaznenog djela i to fotografija stranice tražilice Google, pretraživanje za granični prijelaz Vinica, kao i poruke i poziv s istog broja upućeni na navedeni mobilni telefon.

11. Iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida proizlazi da je predmet vršenja očevida kombi vozilo marke Mercedes Benz, njemačkih registarskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka]. U prednji dio tovarnog prostora ulazi se otvaranjem bočnih vrata s desne strane vozila, lijevo od vrata se nalazi drvena pregrada, a u stražnji dio tovarnog prostora ulazi se otvaranjem stražnjih vrata. Na krovu tovarnog prostora iznad stražnjeg, pregrađenog tovarnog prostora nalazi se izrezani otvor, a ispod se nalazi podmetnut komad stiropora. Dimenzije otvora su 25x15 cm i nalazi se na 1,88 metara od zadnjeg ruba vozila i na 0,70 metara od lijevog ruba vozila.

12. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka MH, djelatnika policije, koji je svjedočio o onome što je zapazio prilikom zaustavljanja vozila odnosno načinom vršenja kriminalističkog istraživanja budući je njegov iskaz jasan, detaljan i cjelovit i potkrijepljen materijalnom dokumentacijom u spisu te ga je stoga sud prihvatio. Također je sud istinitim prihvatio i iskaz svjedoka JH, budući je njegov iskaz jasan i detaljan ali i u suglasju sa ostalim provedenim dokazima.

13. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane optuženog EH sud cijeni istinitim njegov iskaz koji je iznio prilikom prvog ispitivanja, budući je u ovom dijelu isti potkrijepljen materijalnom dokumentacijom i iskazima ostalih saslušanih svjedoka, dok onu obranu koju je iznio na raspravi pred sudom, sud ne cijeni istinitom u dijelu u kojem je suprotna s iskazom koji je iznio prilikom prvog ispitivanja te u tom smislu njegovu obranu cijeni jednino i isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite kaznene odgovornosti.

14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući sve izvedene dokaze i dovodeći ih u vezu s obranom optuženog EH sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude.

15. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio prijedlog obrane optuženog EH za provođenjem psihijatrijskog vještačenja optuženog radi utvrđenja stupnja ubrojivosti tempore criminis, kao odugovlačeći, obzirom da je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na znatno odugovlačenje postupka, obzirom na činjenicu da je iz dosad provedenih dokaza činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, kako glede postupanja optuženog kritične zgode, tako i glede svih sastavnica svijesti optuženog prilikom postupanja kritične zgode, a posebice kada se uzme u obzir da niti iz dostavljenih dokaza od strane obrane nije dovedeno u sumnju stanje svijesti optuženog kritične zgode te je stoga ovaj prijedlog valjalo i odbiti.

16. Iz materijalne dokumentacije, a posebice iskaza svjedoka UH, ali i obrane optuženog EH koju je iznio prilikom prvog ispitivanja utvrđeno je da je optuženik na temelju prethodnog dogovora sa osobom PH, u svrhu zarade iznosa od 300,00 po osobi, dakle ukupno 3.000,00 eura, dogovorio prijevoz ilegalnih migranata za koje je znao da se ilegalno nalaze u Republici Hrvatskoj. Ovo jasno ističe optuženi prilikom prvog ispitivanja. Migrante je preuzeo u vozilu koje je optuženi sam preradio, odnosno u koje je dodao "šperploču" kako bi zatvorio dio teretnog prostora vozila Mercedes, u prednjem i stražnjem dijelu, ostavivši bočne strane otvorenima, a što je utvrđeno i po provedenom očevidu na vozilu, ali i uvidom u fotodokumentaciju.

17. Isto tako, sud je utvrdio da je dolaskom na lokaciju u Rijeku kombi vozilom optuženi u dogovoru s organizatorima preuzeo deset migranata smjestivši ih u tovarni prostor, prerađeni dio, veličine svega 1x1 metar, gdje je boravilo njih deset. Pritom navodi obrane koju je optuženi iznio na raspravi da nije znao da prevozi osobe, već da je preuzeo kombi na parkiralištu u Rijeci kako bi prevezao stiropor do Njemačke za PH za kojeg je i ranije radio, zbog čega nije imao razloga posumnjati u legalnost ovakvog postupanja, sud ne prihvaća niti u jednom dijelu. Ovo iz razloga što je ovakva obrana krajnje neuvjerljiva i nelogična te, u konačnici, ničim potkrijepljena, osobito kada se uzme u obzir da je prilikom prvog ispitivanja optuženi jasno naveo koja je uloga i način njegovog postupanja bila kritične zgode pa tako i u dijelu da je sam napravio otvor u stražnjem dijelu kombi vozila, u krovu, radi dovoda zraka. Isto tako nije niti životno niti logično da bi osoba srednje životne dobi, radno sposobna, prosječnog znanja i vještina, pristala na prijevoz stiropora od Rijeke do Njemačke za iznos od par stotina eura, a posebice da ga je vozilo čekalo na parkiralištu s ključem u Rijeci. Navedeno je krajnje neživotno i neuvjerljivo, kao i cjelokupna obrana optuženog iznesena na raspravi.

18. S druge strane, po zaticanju od strane policijskog službenika na graničnom prijelazu Pribanjci na koji je, kako je to naveo prilikom prvog ispitivanja, sam išao jer se radi o manjem graničnom prijelazu, kako bi izbjegao kontrolu, u večernjim satima u kombi vozilu je policijski službenik MH zatekao osobe u pregrađenom dijelu tovarnog prostora. Samim time, obrana optuženog EH iznesena na raspravi da ga je PH navodio preko navedenog graničnog prijelaza te da on ne zna zašto nije niti životna niti logična, jer nije logično da bi osoba s određenim životnim iskustvom krećući se iz smjera Rijeke prema Njemačkoj koristila sporedne granične prijelaze, izbjegavajući glavne prometnice ukoliko postupa legalno, već bi na taj način, kao što je ovdje bio slučaj, postupila jedino i isključivo s ciljem izbjegavanja policijske kontrole, a radi prijevoza ilegalnih migranata.

19. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije te iskaz jednog od migranata UH, sud je utvrdio da je prijevoz migranata koji je vršen u prostoru 1x1 metar, s prednje i stražnje strane zatvoren "šperpločama", u kombiju u kojem se nalazio stiropor i police, gdje se u tom prostoru prevozi deset migranata, svakako prijevoz kod kojeg je riječ o većem stupnju neprimjerenosti uvjeta prijevoza migranata odnosno da je njihov prijevoz vršen na nečovječan i ponižavajući način. Naime, pojmove postupanja na nečovječan i ponižavajući način je potrebno tumačiti kroz praksu Europskog suda za ljudska prava koji smatra postupanje nečovječnim kada je bilo smišljeno, primijenjeno satima bez prestanka i kad je uzrokovalo stvarne tjelesne povrede ili snažnu psihičku ili fizičku patnju (Labita protiv Italije, 26772/95 od 6. travnja 2000). Ponižavajuće postupanje Sud je sumirao u presudi M. i M. protiv Hrvatske na način da je naveo kako je postupanje ponižavajuće ako kod žrtve uzrokuje osjećaje straha, patnje i podređenosti, ako ono ponižava ili umanjuje vrijednosti pojedinca (ponižavanje u očima same žrtve i/ili u očima drugih ljudi) bez obzira na to je li to bio cilj ili ne, ako slomi fizički ili moralni otpor te osobe te osobe ili je navede da postupa protiv svoje volje ili savjesti ili ako pokazuje manjak poštovanja za ljudsko dostojanstvo ili ga umanjuje. (M. i M. protiv Hrvatske, zahtjev broj 10161/13, presuda od 3. rujna 2015.) Dakle, kod ponižavajućeg postupanja je naglasak na poniženju, za razliku od nečovječnog postupanja gdje je naglasak na fizičkoj ili psihičkoj patnji. U konkretnom slučaju ilegalni migranti, njih deset smješteni su u kombi vozilu unutar prostora 1x1 metar ukupno 1,0 m², što nikako nije dostatan za prijevoz tako velikog broja osoba, posebice kada je taj prostor ograđen i zatvoren stiroporom i policama, te samim time dodatno skučen.

20. Samo zbog činjenice da su djelatnici policije na vrijeme uočili vozilo, migranti nisu boravili u kombiju duže vrijeme, iako je do trenutka zaustavljanja njihova vožnja već trajala oko jedan sat i trideset minuta, a namjera optuženog EH bila je prevesti migrante do Italije uslijed čega bi prijevoz trajao dulje vrijeme, te bi dovelo do puno teže psihičke i fizičke patnje. Takav smještaj ilegalnih migranata je zapravo smještaj osoba na način da se pokazuje manjak poštovanja za njihovo ljudsko dostojanstvo, da ih se ponižava i umanjuje njihovu vrijednost kao pojedinca jer zapravo ispada da su oni bili kao predmeti i stvari doslovno ugurani u taj tovarni prostor. Ovakav stav izražen je i u odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj 14 Kž-4/2019-4 od 17. siječnja 2019.

21 .Zbog toga sud smatra da je optuženi EH svojim postupanjem u odnosu na ilegalne migrante, osobe za koje je znao da se nalaze u Republici Hrvatskoj nedozvoljeno, sa namjerom da ih preveze do Italije, postupao na nečovječan i na ponižavajući način prevozeći ih na naprijed navedeni način, a za što je po izvršenom prijevozu trebao dobiti iznos od 3.000,00 eura, čime su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, a pri počinjenju kaznenog djela dovedeni su u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale u Republici Hrvatskoj i s njima je postupano na nečovječan i ponižavajući način.

22. Što se tiče subjektivnog elementa utvrđeno je da je optuženi EH postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svoga djela i htio je njegovo počinjenje, a njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Naime, iz obrane optuženog EH utvrđena je njegova namjera počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret jer je, kao što je i sam naveo prilikom prvog ispitivanja, po prethodnom dogovoru sa PH, u vozilo preuzeo deset migranata koji su granicu Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske prešli mimo graničnog prijelaza, za koje je znao da se nalaze na teritoriju Republike Hrvatske nedozvoljeno. Prije preuzimanja migranata u vozilo, on je to vozilo u dijelu pregradio tako da se migranti prevoze u "boksu" površine 1x1 metar te je njegova namjera bila omogućiti migrantima kretanje u Republici Hrvatskoj, do Italije, pri čemu je bio svjestan da je ovakvo postupanje protuzakonito.

23. Motiv za počinjenje ovog kaznenog djela je želja za brzom i lakom zaradom, u konkretnom slučaju obećanom zaradom od 3.000,00 eura optuženom EH. Pritom se iskorištava želja osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjete za ulazak u te države. Na području Općinskog suda u Karlovcu ovo kazneno djelo je u stalnom porastu. Iskorištava se prostor slabije naseljenosti uz granicu Bosne i Hercegovine i tzv. meka granica da se ilegalno i mimo granične kontrole prevoze osobe iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, a zatim i dalje. Na taj način u Republiku Hrvatsku ulaze osobe mimo granične kontrole i često bez putnih isprava ili sa ispravama, ali bez zadovoljavanja ostalih uvjeta koji su potrebni za ulazak u Republiku Hrvatsku. Na taj način ugrožava se prije svega sigurnost Republike Hrvatske, ali i Europske unije jer kod takvih osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši se kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koji je njihov krajnji cilj. Upravo zbog svega navedenog ovaj sud smatra da je riječ o teškom kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine.

24. Zbog svega naprijed navedenog sud je utvrdio da je optuženi EH počinio kazneno djelo upravo na način kako je to navedeno u izreci presude pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu. Vijeće je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivalo sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelje kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

25. Cijeneći stupanj krivnje optuženog EH koji je maksimalan, iskazanu upornost i bezobzirnost te težinu počinjenog kaznenog djela ovaj sud smatra da se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je cijenio sve naprijed navedene okolnosti imajući u vidu da je riječ o kaznenom djelu za koje je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju od tri do dvanaest godina.

26. Sud kao otegotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti počinjenja djela, poglavito činjenicu da je postupanjem optuženog EH dovedeno u opasnost život i tijelo deset osoba, činjenicu da je optuženi predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da je nezaposlen, otac dvoje djece, da boluje od PTSP-a kako proizlazi iz dokumentacije dostavljene od strane obrane, te da je dugi niz godina radio kao vatrogasac pri Hrvatskim autocestama.

27. Sud je optuženog EH za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. i 2. KZ/11 uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne iz članka 49. stavka 1. točke 3. KZ/11, a obzirom na utvrđene olakotne okonosti u smislu njegovog zdravstvenog stanja, osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci jer smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno te će se na taj način ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, pri čemu se ostvaruje i svrha generalne prevencije jer je broj kaznenih djela iz članka 326. stavak 1.i 2. KZ/11 na području mjesne nadležnosti ovog suda u kontinuiranom porastu. Naime, počinitelji iskorištavaju slabu naseljenost i odsutnost prirodnih prepreka da bi omogućili migrantima prelazak granične crte mimo kontrole i protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj iskorištavajući pritom teške životne situacije tih osoba, kao i činjenicu da osobe koje na ovakav način žele doći do krajnjeg odredišta plaćaju za to značajne novčane iznose pa sud smatra da će izrečena kazna utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela.

28. Budući je optuženi EH proglašen krivim, to ga je sud obvezao na platež troškova kaznenog postupka razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka, kao i troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem.

U Karlovcu 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-525/2019

2. EH

3. Hrvoje Bićanić, odvjetnik iz Ogulina