Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp - 16933/2024-3
Općinski prekršajni sud u Split
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Suzani Budimir uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Jelavić Mitrović i zapisničarke Drine Roščić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenice NT zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) u daljnjem tekstu: ZSPC-a, kažnjivih po članku 236. stavku 7. i članku 196. stavku 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, PU SD, Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211-07/24-4/76755, Ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N i FT, rođena **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, mag. oec., zaposlena, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
I
k r i v a j e
A) što je 10. kolovoza 2024. u 12,18 sati u Splitu upravljala vozilom marke suzuki registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Domovinskog rata kod kbr. 71, a na kojem je prilikom izvanrednog tehničkog pregleda utvrđeno kako ista nema ispravne propisane uređaje i opremu odnosno ista nema vatrogasni aparat što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,
čime je počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona, pa se okrivljenici, na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod A)
primjenjuje opomena
Okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i to u roku od 30 dana po primitku ove Presude.
II
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica NT
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
B) da je iste prigode kao pod A) I dijela izreke Presude upravljala navedenim vozilom te se u vožnji koristila mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 196. stavku 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. MUP-a RH, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gore navedenom Klasom i Urbrojem izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci Presude.
2. Na citirani Obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je ovaj Sud isti rješenjem stavio izvan pravne snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je na ročištu pred ovim Sudom iskazala da je 10. kolovoza 2024. upravljala vozilom suzuki registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Domovinskog rata u Splitu gdje je zaustavljena od strane policije koji su točno utvrdili da u vozilu nije imala vatrogasni aparat, napominjući da je kao fizička osoba kupila navedeno vozilo, koje nije dostavno, na leasing, i da nije imala saznanja, pošto je pravna osoba stvarni vlasnik vozila, da u vozilu treba biti vatrogasni aparat, da je nakon ovog događaja odmah otišla u autokuću gdje je kupila vozilo i da su joj isti dali vatrogasni aparata. Nadalje je navela kako se tijekom vožnje nije koristila mobitelom kako se navodi u optužnom aktu. Žali zbog počinjenog prekršaja i moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir da je inače savjesna i disciplinirana vozačica i do sada prekršajno nekažnjavana, pa slijedom navedenog da ju se kazni što blaže.
4. Nadalje je u žurnom postupku izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kako okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split broj: 1051696542, kao i u kompletan spis.
5. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja pod A) I dijela izreke Presude i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod A) I dijela izreke ove Presude, radi čega je istu trebalo oglasiti krivom i kazniti po Zakonu.
6. Prema članku 236. stavku 1. ZSPC-a vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša, te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
6. 1. Prema čanku 236. stavku 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
7. Kako je okrivljenica utužene prigode u vozilu nije imala propisanu opremu tj. vatrogasni aparat, to je nedvojbeno je da su se u njezinom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 236. stavku 7. citiranog Zakona, činjenično opisanog pod točkom A) I. dijela izreke Presude.
8. Pri odmjeravanju sankcije okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, te joj je Sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir korektno držanje pred sudom, priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje, kao i izostanak šetne posljedice, a kako otegotnih nije našao, to je cijeneći navedene olakotne okolnosti, prema istoj za djelo pod A) I. dijela izreke Presude primijenjena opomena kao mjera upozorenja, sve u smislu upućivanja prijekora okrivljenici, te držeći da će se i opomenom ostvariti svrha prekršajne sankcije kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalni iznos troškova suda određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.
10. U odnosu na djelo pod B) II dijela izreke Presude ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio optužbe.
11. Naime, odredba članka 196. stavku 3. ZSPC-a propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
12. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
13. Tužitelj je u činjeničnom opisu bio dužan navesti činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, tj. u činjeničnom opisu nije navedeno, a što je bitna okolnost za točno određenje prekršaja, na koji način je okrivljenica tijekom vožnje koristila mobilni uređaj kojim bi umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa kako činjenični opis prekršaja ne sadrži sva bitna obilježja bića djela koji se okrivljenici stavlja na teret, to je ovaj Sud, na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, donio presudu kojom je okrivljenicu za djelo pod B) II dijela izreke Presude, oslobodio optužbe.
Split, 27. svibnja 2025.
zapisničarka
sutkinja
Drina Roščić,v.r.
Suzana Budimir,v.r.
viša sudska savjetnica - specijalistica
Ivana Jelavić Mitrović,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, pismohrana.
