REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-398/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u parničnom predmetu tužitelja MB, OIB [osobni identifikacijski broj], M, [adresa], zastupanog po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici iz OD Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, uz sudjelovanje treće osobe IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Marijani Habijančić, odvjetnici iz Čazme, radi naknade štete, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 15. travnja 2025. u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja – ĐB, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Luke Mardešića i punomoćnice tuženika, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice treće osobe, 27. svibnja 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747 platiti tužitelju MB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],

-iznos od 910,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana postavljanja odštetnog zahtjeva tj. 2.6.2022. pa do 29. prosinca 2023. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana

-iznos od 60,00 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2025. pa do konačne isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana

-na iznos od 6,71 EUR zakonske zatezne kamate tekuće od dana plaćanja računa, tj. 5.5.2022. pa do isplate 12.7.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena

-kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 1.738,06 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. svibnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je 5.5.2022. doživio prometnu nesreću na području Ivanić Grada kao vozač u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka]. Za prometnu nesreću odgovoran je štetnik IB, koji je upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću. Odgovorni za nastanak prometne je u trenutku prometne nesreće imao zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti kod EUROHERC OSIGURANJE d.d.; na temelju čega proizlazi pasivna legitimacija navedenog osiguranja.

1.1. U predmetnoj nesreći tužitelj je zadobio tjelesne ozljede koje su opisane i dijagnosticirane u medicinskoj dokumentaciji koju je priložio uz tužbu. Tužitelj je zadobio ozljede u vidu istegnuća vratnih mišića. Uslijed toga tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, te traži naknadu s naslova neimovinske i imovinske štete.

1.2. Tužitelj se zahtjevom za naknadu štete obratio tuženiku u izvansudskom postupku, ali tuženik nije nadoknadio štetu koju je tužitelj pretrpio.

1.3. Konačno, prema specificiranom tužbenom zahtjevu u podnesku od 4. prosinca 2024. (list 87-89 spisa), a nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužitelj potražuje od tuženika isplatu na ime pravične novčane naknade radi povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te s naslova materijalne štete ukupni iznos od 976,71 € od kojih 910,00 € nematerijalne, 60,00 € materijalne štete na ime tuđe pomoći i njege te 6,71 € za troškove liječenja i to vođen kriterijem bolova (380,00 €), kriterijem straha (530,00 €) i s osnove tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 60,00 €. Obzirom da je tuženik isplatio tužitelju 17. srpnja 2022. troškove liječenja u nespornom iznosu od 50,53 kn/6,71 €, tužitelj konačno potražuje 910,00 € neimovinske štete s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2.6.2022. i 60,00 € imovinske štete na tuđe pomoći i njege sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja te zakonske zatezne kamate na iznos od 6,71 € tekuće od dana plaćanja računa, tj. od 5. svibnja 2022. pa do isplate 12. srpnja 2022., kao i da tuženik tužitelju naknadi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate od presuđenja do dana isplate.

2. Tuženik je dao opsežni pisani odgovor na tužbu (list 25-33 spisa), da bi na zapisniku od 17. listopada 2023. izjavio da ne osporava nastanak štetnog događaja niti odgovornost za nastanak nezgode, predložio je da se o otpočetoj parnici obavijesti IB, a ujedno se suglasio s prijedlogom tužitelja da se medicinsko vještačenje provede po jednom liječniku vještaku i to kirurgu.

3. IB dostavljena je Obavijest od 5. siječnja 2024. poslovni broj Pn- 398/2022-13 kojom je obaviješten o ovoj parnici te mu je dostavljena i tužba s prilozima, odgovor na tužbu s prilozima, zapisnik od 17.10.2023., rješenje od 4.1.2024., te rješenje određivanje vještačenja od 4.1.2024., a koju je obavijest istu zaprimio 12. siječnja 2024.

3.1. Treća osoba IB opunomoćio je za zastupanje u ovome predmetu odvjetnicu Marijanu Habijančić, kojoj su tijekom postupka dostavljeni svi podnesci kao i pozivi suda.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zapisnik o prisutnosti alkohola (list 7), medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 8-10), račun Kliničke bolnice Dubrava (list 11), odštetni zahtjev (list 12-13), utemeljeni odgovor (list 14-15), prigovor radi naknade štete (list 16-17), odgovor na prigovor na utemeljeni odgovor (list 18), potvrdu Policijske postaje Ivanić-Grad od 26.7.2022. (list 39-40), te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku, prof.dr.sc. Žarku Rašiću, prim.dr.med., specijalisti kirurgu, stalnom sudskom vještaku (list 80-81) koji se pisanim putem očitovao na prigovore tužitelja (list 97).

5. U ovome sporu bila je sporna visina tužbenog zahtjeva te zatraženi tijek kamata.

6. Na spornu okolnost visine štete sud je po prijedlogu tužitelja proveo dokaz medicinskim vještačenjem te je sud odredio provođenje istog po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću, specijalisti kirurgu. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio istegnuće mišića i vratne kralješnice, da je pregledan nakon štetnog događaja, da je učinjena odgovarajuća RTG obrada – bez prijeloma, preporučen je ovratnik uz analgetike.

6.1. Nadalje, iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelja pregledao 25. rujna 2024. kada je tužitelj naveo kako prije predmetnog štetnog događaja nije imao ozljeda ili tegoba s vratnom kralješnicom, da nije sudjelovao u prometnim nesrećama prije predmetnog štetnog događaja, da je bio kraće vrijeme na bolovanju nakon štetnog događaja. Negirao je postojanje ožiljka vezanih za predmetni štetni događaj. Žali se na bolove u vratu. Vratna kralješnica nije bolna na pritisak i udar kao i na aksijalnu kompresiju u cijelosti, paravertebralna muskulatura nije napeta; pokreti antefleksija - 45º, ekstenzija - 40º, rotacija lijevo i desno - 85º.

6.2. Tužitelj je prema mišljenju liječnika vještaka pretrpio bolove jakog intenziteta trajnog karaktera sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 2 dana, bolove slabijeg intenziteta trajnog karaktera koji su trajali sumarno tijekom 15 dana.

6.3. Tužitelj je pretrpio tzv. primarni strah (to je strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja) koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Sekundarni strah (to je strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i mogućih posljedica i mogućih komplikacija), jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 2 dana, srednjeg intenziteta u vremenu od kumulativno 4 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 14 dana.

6.4. U predmetnom štetnom događaju tužitelj je zadobio istegnuće mišića vratne kralješnice koja ozljeda nije dovela do trajnog smanjenja životnih aktivnosti.

6.5. Nakon predmetnog štetnog događaja tužitelju je bila pomoć tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 5 dana po 2 sata dnevno, a nakon toga trajno sumarno 5 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično.

7. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje liječnika vještaka dok je tužitelj pisano prigovorio na nalaz i mišljenje na koji se liječnik vještak pisano očitovao 12. ožujka 2025. gdje navodi da je tužitelj pregledan nakon predmetnog štetnog događaja po kirurgu, učinjena je rtg obrada – bez prijeloma. Nakon štetnog događaja u kliničkom nalazu je navedeno: „klinički – bez kontuzijskih biljega, pokreti u vratu u punom opsegu, i bezbolni, blago napeta PVM, napet desni trapezius“. Uzimajući u obzir da se tužitelj javio na klinički pregled neposredno nakon štetnog događaja, te uzimajući u obzir nalaz kirurga neposredno nakon štetnog događaja koji je ranije citiran ocijenjen su bolovi jakog, srednjeg i slabijeg intenziteta uzimajući u obzir upravo opisanu kliničku sliku. Također pri ocjeni bolova uzet je u obzir tijek i način liječenja tužitelja, da je pregledan po kirurgu nakon štetnog događaja. U spisu nije dostavljena daljnja medicinska dokumentacija, osim inicijalnog nalaza kirurga nakon štetnog događaja. Nema podataka o provođenju fizikalne terapije. Bolovi su iskazani na sumaran način jer je životno jasno da bolovi ne traju u kontinuitetu. Ocjena straha dana je sukladno samoj težini ozljeđivanja kao samom načinu liječenja. Tijekom liječenja tužitelju nije bila potreba pomoć psihijatra ili psihologa. Također nisu propisivani lijekovi za liječenje strahova. Navedeno je uzeto u obzir pri ocjeni trajanja i intenziteta straha koji je iskazan sumarno jer je životno jasno da strah ne traje u kontinuitetu 24 sata. Ocjena potrebe za tuđom pomoći ocijenjena je uzimajući samu težinu ozljeđivanja, način i dužinu liječenja kao i sam iskaz tužitelja o trajanju privremene radne nesposobnosti: „bio je kraće vrijeme na bolovanju, nakon štetnog događaja“.

8. Na ročištu za glavnu raspravu od 15. travnja 2025. odbijen je prijedlog tužitelja da se provede novo medicinsko vještačenje i to iz razloga jer sud nalaz i mišljenje liječnika vještaka kao i njegovo pisano očitovanje, prihvaća u cijelosti smatrajući ih savjesnim, stručnim i objektivnim, danim u skladu s pravilima struke, pri čemu se liječnik vještak očitovao na sve okolnosti koje je sud od njega tražio kao i na prigovore tužitelja.

8.1. U odnosu na navode tuženika u odgovoru na tužbu koji se odnose na provođenje medicinskog vještačenja (list 25-33 spisa), sud navodi da vještačenjem rukovodi sud u skladu s odredbom čl. 250. do čl. 263. ZPP-a, pa tako vještačenje obavljaju vještaci koje odredi sud, a koji i rukovodi vještačenjem i označuje vještaku predmet vještačenja. Vještaci su stručni pomagači suda koji na temelju svojih stručnih znanja i iskustva pomažu sudu utvrditi činjenice koje su relevantne za primjenu prava u konkretnom slučaju. Tom prilikom vještaci su dužni voditi se pravilima znanosti i vještine, što je sudski vještak u predmetnom slučaju i učinio. Dakle, tuženik nema procesno ovlaštenje od vještaka tražiti primjenu određene metodologije, što ne isključuje pravo tuženika da prigovori nalazu i mišljenju vještaka ako smatra da nije učinjeno u skladu s pravilima struke, a kojem nalazu i mišljenju tuženik nije prigovarao kao što je to i navedeno pod 7. ovog obrazloženja.

9. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog navedenih povreda prava osobnosti, a temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima u vezi s čl. 19. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o okolnostima slučaja, posebno o nelagodnostima pri liječenju, jačini i trajanju duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada te da se istom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada s osnove prava osobnosti i to prava na tjelesno zdravlje po kriteriju fizičkih bolova 380,00 € koliko je i tražio, za pretrpljeni strah u iznosu od 530,00 € koliko je i tražio, što ukupno daje iznos od 910,00 €.

10.1. Tužitelju pripada iznos od 60,00 € na ime tuđe pomoći i njege za ukupno 15 sati tuđe pomoći po 4,00 € po satu (uzimajući u obzir činjenicu da ispod te cijene sata rata niti nije moguće naći osobu za obavljanje bilo kakvih poslova pa tako niti pružanja nestručne pomoći drugoj osobi).

10.2. Odluku o visini pravične novčane naknade sud je donio sukladno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima, na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05. Također je sud pri utvrđivanju visine pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti vodio brigu i o povećanju potrošačkih cijena i inflaciji, kao i pri određivanju visine imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege.

11. Temeljem čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Prema čl. 12.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) koji je lex specialis, propisano je da u slučaju neizvršavanja obveze isplate naknade štete iz čl. 12.st. oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a analogno tome tužitelj ima pravo i na isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete.

12. Dan podnošenja odštetnog zahtjeva između stranaka nije sporan.

13. Na dosuđenu neimovinsku štetu u iznosu od 910,00 € tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata od 2. lipnja 2022. kao dana utemeljenog odgovora tuženika na odštetni zahtjev tužitelja kojim tuženik otklanja odštetni zahtjev tužitelja kao pravno neosnovan.

13.1. Utemeljenim odgovorom – I. tuženik je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova liječenja ocijenio osnovanim te izdao nalog za isplatu 50,53 kn/6,71 € koji iznos je 12. srpnja 2022. tuženik isplatio, a što među strankama nije niti sporno, pa tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate od dana plaćanja računa, tj. od 5. svibnja 2022. kao što je to vidljivo iz računa na listu 11 spisa, do 12. srpnja 2022.

13.2. Temeljem odredbe čl. 1086. ZOO-a, zatezne kamate na dosuđenu naknadu za imovinsku štetu u iznosu od 60,00 € - tuđu pomoć i njegu, teku od dana presuđenja kako je to zatražio vodeći pri tome računa da tužitelj nije imao direktnih troškova za tuđu pomoć i njegu.

14. Temeljem čl. 154.st.1. ZPP-a tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju troškove postupka budući je u cijelosti uspio u istom uzimajući u obzir VPS od 910,00 €.

14.1. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova za sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, podneska od 23.12.2022., podneska od 4.12.2024. i 7.4.2025. za svaku radnju po 75 bodova odnosno po 150,00 €, za zastupanje po punomoćniku na ročištu 17.10.2023. i 15.4.2025. za svaku radnju po 75 bodova, odnosno po 150,00 €, te za zastupanje po punomoćniku na ročištu od 31.1.2025. 50% od 75 bodova, odnosno 75,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) što iznosi 1.125,00 € uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 281,25 € što ukupno iznosi 1.406,25 €.

14.2. Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 €.

14.3. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € i na presudu u iznosu od 39,82 €.

14.4. Na taj način ukupni parnični trošak tužitelja iznosi 1.738,06 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

15. Budući tuženik nije uspio u parnici, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

U Krapini 27. svibnja 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od objave odnosno uručenja istog. Žalba se predaje u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Luka Mardešić

2. OD I & Partneri