REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj R1-619/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Srebrenki Fikeys, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Stepinac Terzić, odvjetnici u Zagrebu protiv protustranke TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici VĐ, nakon provedenog postupka, dana 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine koja u suvlasništvu stranaka i to odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane kod ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb i to Najamne stambene zgrade u [adresa], pop.br. 15084, na zk.č.br. 2160/10, površine 225,4 čhv, odnosno 811 m2 na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana broj 2, dvosobni stan s kabinetom u IV. katu desno, površine 76,58 čm, Laginjina br. 10, etaža 2, suvlasništvo predlagateljice ZĐ u 1/10 dijela i protustranke TĐ u 9/10 dijela

ISPLATOM

na način da nekretnina pripadne u vlasništvo proustranci TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i to suvlasnički omjer predlagateljice od 1/10 dijela, te se protustranka TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] obvezuje isplatiti predlagateljici ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s osnova njezinog suvlasničkom dijela od 1/10, iznos od 19.200,00 eur, u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ovog Rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

II. Na Prijedlog protustranke TĐ, zemljišnoknjižni odjel ovog suda, nakon pravomoćnosti ovog Rješenja i nakon što TĐ dostavi dokaz o izvršenoj uplati, izvršit će se zemljišnoknjižna provedba ovog Rješenja.

III. Trošak vještačenja iznosi 599,48 eur, pa se obvezuje protustranka TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti na ime svog suvlasničkog omjera od 9/10 iznos od 539,53 eur predlagateljici ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ovog Rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Usvaja se zahtjev predlagateljice ZĐ za naknadu troškova zastupanja u ovom postupku u ukupnom iznos od 2.187,50 eur, te obvezuje protustranka TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplatiti iznos od 2.187,50 eur predlagateljici ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u roku od 30 dana, od dana pravomoćnosti ovog Rješenja, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 16. listopada 2023. podnijela ovom sudu Prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine upisane kod ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 999901 Grad Zagreb i to Najamne stambene zgrade u [adresa], pop.br. 15084, na zk.č.br. 2160/10, površine 225,4 čhv, odnosno 811 m2 na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to stana broj 2, dvosobni stan s kabinetom u IV. katu desno, površine 76,58 čm, Laginjina br. 10, etaža 2, suvlasništvo predlagateljice ZĐ u 1/10 dijela i protustranke TĐ u 9/10 dijela, predlažući civilnu diobu prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine prema suvlasničkim omjerima.

2. Protustranka je na ročištu 11. rujna 2024. navela da je napravljena procjena i da je stan procijenjen između 100.000,00 do 110.000,00 eur, te da je u lošem stanju i curi na sve strane.

3. Sud je dana 22. studenoga 2024. izašao na očevid sa vještakom za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl.ing.arh. Ksenijom Jakopaš, te joj dao zadatak da utvrdi mogućnosti fizičke diobe prema suvlasničkim omjerima i da napravi procjenu.

4. Vještak Ksenija Jakopaš dostavila je 22. siječnja 2025.nalaz i mišljenje u kojem je navela da kako se radi o stanu, odnosno o jednoj samostalnoj uporabnoj cjelini, sa jednim ulazom to ne postoji mogućnost fizičke diobe (str. 47 spisa), te navela da je tržišna vrijednost stana koji je predmet razvrgnuća 192.000,00 eur.

5. Predlagateljica nije imala prigovor na Nalaz i mišljenje vještaka, dok je protustranka prigovarala procjeni, navevši da procjenu treba napraviti prema stvarnoj površini te da se uzme u obzir da je stan pod ravnom dekom iz koje curi, pa je stalno vlažan jedan zid, ali nije utvrđeno zapravo od kuda curi. Nadalje, protustranka prigovara usporednim nekretninama koje su uzete u obzir kod procjene jer se ne radi o stanovima pod dekom niti istih površina.

6. Vještak Ksenija Jakopaš dostavila je 19. ožujka 2025. očitovanje na prigovor protustranke te je navela da ne prihvaća prigovore iz razloga jer je izmjerom stana na dan očevida utvrđeno znatno odstupanje površine stana zatečenog na dan očevida u odnosu na stanje upisano u zemljišne knjige te je navela da u napomeni na str. 4 Nalaza i mišljenja da je s obzirom da postoji znatno odstupanje potrebno izraditi elaborat utvrđivanja površina, te temeljem tog elaborata upisati stvarnu površinu u zemljišnu knjigu. Nije poznato je li ovo odstupanje nastalo zbog neke građevinske intervencije (npr. pripajanje dijela prostora susjednom stanu ili prenamjena istog) ili je nastalo zbog krivog upisa u zemljišne knjige. To se može utvrditi pregledom susjednog stana i usporedbom površina upisanih u zemljišne knjige. Osim toga iz upisa u zemljišnu knjigu vidljivo je da su i stanovi na nižim etažama desno upisani sa istom kvadraturom, te je pregledom stanova desno na nižim etažama također moguće utvrditi razlog odstupanja. Dok se ne utvrdi razlog odstupanja i ne napravi elaborat utvrđivanja površina za potrebe procjene potrebno je do izmjene upisa koristiti površinu upisanu u zemljišne knjige. U sljedećoj primjedbi protustranka navodi da su u obzir uzete nekretnine iz Vitićevog nebodera ili iz Vojnovićeve ulice, te smatra da se radi o nekretninama koja nemaju dovoljno usporednih svojstava. Procjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine napravljena je u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina. Procjena je napravljena usporednom metodom temeljem izvatka iz zbirke kupoprodajnih cijena (ID izvatka: 55206) kako je i propisano Zakonom. Kao usporedne nekretnine u obzir su se uzeli stanovi sličnih karakteristika kao stan koji je predmet procjene unutar istog ili susjednog cjenovnog bloka. Za potrebe procjene pribavljen je privremeni izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena od Gradskog ureda za upravljanje imovinom i stanovanje koji se odnosi na nekretnine sličnih karakteristika kao procjenjivana nekretnina unutar istog i susjednog cjenovnog bloka. Vještak se ne slaže sa primjedbom protustranke da pojedine nekretnine iz izvatka ne odgovaraju karakteristikama stana koji je predmet procjene jer nadležna Gradska služba analizira realizirane kupoprodaje sličnih nekretnina i izdaje izvatke samo sa nekretnine sličnih karakteristika unutar istog ili susjednog cjenovnog bloka kako je i propisano Zakonom. U sljedećoj primjedbi protustranka navodi da se predmetna nekretnina nalazi na zadnjem katu, te navodi da na kuhinjskom zidu postoji problem sa procurijevanjem vode jer treba sanirati ravni krov. Ravni krov je zajednički dio zgrade, te se sanacija predmetnog krova mora riješiti na razini cijele zgrade sa sredstvima iz zajedničke pričuve. Svi radovi koje je potrebno izvesti da bi se predmetni stan doveo u stanje standardne opremljenosti obuhvaćeni su u preračunavanju daljnjih odstupanja umanjenjem vrijednosti za potrebna ulaganja da bi se stan doveo u uporabno stanje. Vještakinja je u cijelosti ostala kod svog nalaza.

7. Sud je poklonio vjeru vještaku jer se radi o vještaku sa dugoodišnjim iskustvom.

8. Predlagateljica je predložila da ju protustranka isplati sa 19.200,00 eur za njezin suvlasnički omjer od 1/10 dijela, a što je skladno procjeni vještaka.

9. Protustranka se tome protivi i predlaže da bi isplatila predlagatelju sa 14.000,00 eur.

10. Kako je predlagateljica suvlasnica stana koji je predmet razvrgnuća u 1/10 dijela, to je sukladno čl. 51 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima riješeno kao u izreci pod toč. I., te je naloženo protustranci da isplati predlagateljicu za njenu 1/10 sukladno procjeni vještaka.

11. Predlagateljica je tražila naknadu troška vještačenja koje iznosi ukupno 599,48 eur, pa je riješeno kao u izreci pod točkom III. izreke te je naloženo protustranci isplatiti trošak vještačenja predlagateljici sukladno suvlaničkom omjeru protustranke od 9/10, a što iznosi 539,53 eur, pa je odlučeno kao u izreci pod toč. III.

12. Predlagateljica je tražila naknadu troškova zastupanja u ukupnom iznosu od 2.187,50 eur, a odnosi se na sastav prijedloga od 250,00 eur, te pristupa na ročište 3. srpnja 2024., 11. rujna 2024., 7. ožujka 2025. i 13. svibnja 2025. za svako ročište 375,00 eur, što ukupno iznosi 1.750,00 eur + PDV od 437,50 eur, što sveukupno iznosi 2.187,50 eur, pa je odlučeno kao u izreci pod toč. IV. sukladno čl. 32 st. 1 I 2 Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23).

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sudac

Srebrenka Fikeys

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. Kristini Stepinac Terzić uz Rješenje – pristojba 66,35 eur za Prijedlog i 66,35 eur za Rješenje (Tbr. 5, toč. 1 i 2 ZSP)

2. Protustranci po pun. VĐ