Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1060/2021-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Šakić, odvjetnik u OD LUETIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Splita, protiv tuženika NV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jadranko Kozarić, odvjetnik iz Makarske, radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave, održane dana 10.travnja 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 27.svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj jedini i isključivi vlasnik, za cijelo, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Baška Voda, koji je u skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod., "Imotski, 18. travanj 2023.", označen slovima A - B - C - D - A, osjenčen žutom bojom i površine je 50 m2 i koji nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta čini sastavni dio ove presude.

2. Ovlašćuje se tužitelj na temelju ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Baška Voda, koji je u skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod., "Imotski, 18. travanj 2023.", označen slovima A - B - C - D - A, osjenčen žutom bojom i površine je 50 m2 i koji nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta čini sastavni dio ove presude, na svoje ime, za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika i to tako što je tužitelj na temelju ove presude ovlašten zatražiti i postići kod nadležnog ureda za katastar i geodetske poslove parcelaciju, odnosno cijepanje čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Baška Voda, na način da se predmetni realni dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] - Baška Voda, koji je u skici lica mjesta nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod., "Imotski, 18. travanj 2023.", označen slovima A - B - C - D - A, osjenčen žutom bojom i površine je 50 m2 i koji nalaz i mišljenje sa skicom lica mjesta čini sastavni dio ove presude, formira kao zasebna čestica sa zasebnom zemljišnoknjižnom oznakom, što će se provesti i u zemljišnim knjigama, a nakon čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva te novoformirane zasebne čestice na svoje ime, za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika, što je sve tuženik dužan trpjeti.

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka.2

II. Tužitelj je dužan tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, u kojoj je naveo da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], maslinjak, površine od 448 m2, broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] – [adresa], formalno uknjižena kao vlasništvo tuženika za cijelo, ali da je tužitelj vlasnik i posjednik realnog dijela te nekretnine i to baš dijela koji je u Geodetskoj snimci, izrađenoj od strane EV, mag.ing.geod. et geoinf., ovlaštenog inžinjera geodezije, Trigonometar d.o.o. Makarska, pr. br.: 62_2021, Makarska, 08.03.2021. god., označen oznakama 18, 19, 20, 23 i 21, osjenčan plavom bojom, stvarne površine 50 m2, da je taj realni dio te nekretnine tužitelj stekao darovanjem od svoje majke LV, a ona da je taj dio ranije stekla nasljeđivanjem unutar svoje obitelji, da je, osim toga, tužitelj u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnog dijela nekretnine, a koji dio u naravi predstavlja parking.

2. Predložio je donošenje presude kojom će se utvrditi da je on jedini vlasnik realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], koji je u Geodetskoj snimci izrađenoj od geodeta EV pr.br. 62_2021, od 08.ožujka 2021., označen oznakama 18,19,20, 23, 21, površine 50 m2, i da se tužitelj ovlašćuje na temelju presude zatražiti i postići upis prava vlasništva tog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], na svoje ime, za cijelo, uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženika , sve uz obvezu tuženika da mu naknadi troškove postupka, ukoliko se usprotivi tužbi.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotiviotužbenom zahtjevu tužitelja te porekao, kao neosnovane, navode iz tužbe i dodao da se u tužbi navodi da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu darovanjem od svoje majke LV, a da je ona taj dio ranije stekla nasljeđivanjem unutar svoje obitelji, da su ti navodi tužitelja posve netočni i neosnovani, da tužitelj u tužbi ne objašnjava po kojem pravnom osnovu bi stekao pravo vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine, međutim, da tuženik predmnijeva da se tužitelj poziva na dosjelost kao način stjecanja prava vlasništva, iako se to u tužbi izričito ne navodi, da je predmetni dio nekretnine, u naravi, predstavljao pristupni put za nekretninu koja se nalazi istočno od nekretnine tužitelja, koja je u vlasništvu obitelji PV, da je prednik tuženika VV dopustio obitelji PV da se koriste ovim dijelom, kao tada jedinim pristupnim putem za njihovu obiteljsku kuću, a da tužitelj i njegova obitelj nikada nisu imali dopuštenje za korištenje tog dijela zemljišta, da je nakon što je nekretnina obitelji PV dobila pristupni put sa druge strane njihove kuće, ovaj predmetni dio, koji je ranije predstavljao put, izgubio svojstvo pristupnog puta, ali da to ne znači da je isti postao vlasništvo neposrednih susjeda, odnosno tužitelja i njegove obitelji, da je to je na izričit način, tužitelju i njegovoj obitelji dao do znanja prednik tuženika VV, a i sam tuženik u više navrata, pa u slučaju da se tužitelji i koriste spomenutim dijelom zemljišta, takav posjed ne bi imao kvalitete potrebne za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i da shodno navedenom, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, te naložiti tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: zk izvadak za ZU 10850 KO [katastarska općina], geod. snimak skica s uklopljenim kat. planom br. 62_2021 od 08.ožujka 2021., izrađenu od tvrtke Trigonometar, iskaze stranaka i svjedoka, pregledom fotografija lica mjesta (predanih uz tužbu i na ročištu od 02.studenog 2022.), uvidom u nalaz i mišljenje vještaka geodeta od 18.travnja 2023., s prilozima, izvod iz kat. plana za k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] sa stanjem 04.lipnja .2024., ortofoto snimak iste čest.zem., ZK za ZU 3672 KO [katastarska općina], dopunu nalaza vještaka od 10.lipnja 2024., s prilogom, ovjerenu izjavu PV od 09.listopada 2023. i medicinsku dokumentaciju za istu predanu uz podnesak tuženika od 18.rujna 2024., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz sljedećih razloga: 5. Uvidom u zk izvadak za ZU 10850 KO [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti, između ostalih, upisana i čest. zem. [katastarska čestica] maslinjak površine 448 m2, čiji je dio predmet tužbenog zahtjeva a upisana je kao vlasništvo ovdašnjeg tuženika.

6. Uvidom u Geodetski snimak geodeta EV iz tvrtke Trigonometar d.o.o. Makarska broj 62_2021 od 08.ožujka 2021., utvrđeno je, da je na toj skici brojevima 18,19,23,21 označen dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 50 m2, koji dio je predmet tužbenog zahtjeva. Tužitelj je uz tužbu priložio i fotografiju za koju je u tužbi naveo da predstavlja fotografiju lica mjesta.

7. Na pripremnom ročištu održanom dana 02.studenog 2022. tužitelj je priložio daljnje fotografije za koje je naveo da se također odnose na sporni dio (str. 20 do 22 spisa).

8. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama PU za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Klasa: 930-04/22-05/276 od 06.prosinca 2022., utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 2477 m2, od revizije katastar za dio od 1650 m2, upisana u PL 93 na ime VV UV pok. ĐV, od 1982. na ime ZV pok. UV za ½ dijela i VV pok. UV za ½ dijela te za dio od 827 m2, u PL 299 na ime BV D ud. UV, da je od 1983. upisana na ime N, E, UV i BV svi sinovi pok. UV, svaki za po ¼ dijela, a od 1999. da je upisana na ime ČV, HV, ĆV, ŽV i CV, na svakog za po 11/5 dijela, da je 2001. temeljem prijavnog lista dio čest. zem. [katastarska čestica], da je površina tog dijela upisana u PL 93 sa 1650 m2, smanjena na 1169 m2, i da je taj dio ostao upisan u PL 93, a da je razlika pripojena novom čest. zem. [katastarska čestica], koja je upisana u novi PL 1725 na ime GV, da je iste godine temeljem Prijavnog lista dio predmetne čest.zem. upisan u PL 93 sa 1169 m2 smanjen na 166 m2, i ostao upisan u PL 93, a da je dio upisan u PL 299 sa 827 m2, povećan na 1234 m2, i ostao u tome PL, da je 2007., temeljem prijavnog lista dio te čest. zem. upisan u PL 299 sa 1234 m2 smanjen na 282 m2, i ostao u tom PL, da je 2001., dio te čest.zem. površine 166 m2, upisan u PL 93, i dio površine 282 m2, upisan u PL 299, za cijelo (u površini od 444 m2), prešao u novi PL 4058 na ime SV iz [adresa].

9. Dana 14.travnja 2024. proveden je dokazni postupak očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje vještaka geodeta Perice Puljića. Očevid je održan u [adresa] na predjelu Bučina. Punomoćnik tužitelja je pokazao nekretninu koja je predmet postupka i na kojoj su, tog dana, bila parkirana tri automobila, za koje je naveo da su vlasništvo tužiteljevog brata i sestre, te njega - punomoćnika tužitelja. Kao granicu predmetne nekretnine sa sjeverne strane je pokazao betonski zid, za koji je naveo da pripada tužitelju. I za zid sa istočne strane je naveo da pripada tužitelju, a za zid sa zapadne strane, na kojem je željezna ograda, naveo je da pripada tuženiku što je tuženik i potvrdio. Kao južnu granicu pokazao je pravac koji ide od tuženikovog zida, sa zapadne strane, te se nastavlja paralelno sa sjevernim zidom pokazane nekretnine i završava na zidu s istočne strane predmetne nekretnine. Punomoćnik tužitelja je, na sjevernom betonskom zidu pokazao ostatke pet metalnih stupova, za koje je naveo da je prije na njima bila postavljena nadstrešnica, tenda, koju je postavila tužiteljeva obitelj.

10. Vještaku je naloženo identificirati pokazanu nekretninu prikazati je na skici lica mjesta i sačiniti fotografije iste.

11. Vještak geodet je svoj nalazi dostavio 18.travnja 2023. i u njemu naveo da je predmetna nekretnina položena istočno od tužiteljeve kuće, da je na vrhu betonskog zida, omeđenog slovima B i C, punomoćnik tužitelja pokazao pet odrezanih okruglih cijevi koje vire iz zida, pravilno raspoređenih po duljini, te da je pokazao, u blizini točke B, jednu pravokutnu odrezanu cijev, da je predmetni dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 50 m2, označio slovima A-B-C-D-A i opisao mu granice. Za zapadnu među, od točke D do točke A, je naveo da ista nije vidljiva na terenu, već da je prenesena iz arhivskih katastarskih materijala, da je sjeverna međa betonski zid, koji ne pripada nekretnini na pravcu od točke A do točke B, da je južna međa betonski zid koji pripada nekretnini od točke C do točke D, da je istočna međa betonski zid koji pripada nekretnini od točke B do točke C. Vještak je sačinio i 22 fotografije lica mjesta. Stranke nisu imale prigovora na Nalaz vještaka, a i sud je tom Nalazu poklonio vjeru jer smatra da je stručan i detaljno obrazložen.

12. Prema tom Nalazu je tužitelj podneskom od 06.studenog 2023. uredio tužbeni zahtjev kako je navedeno u izreci ove Presude.

13. Tuženik se podneskom od 06.studenog 2023. usprotivio i uređenom tužbenom zahtjevu, kako je naveo iz svih razloga koje je naveo u odgovoru na tužbu i tijekom postupka.

14. Na raspravi održanoj dana 14.studenog 2023. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka RV i MV.

15. Svjedok RV, rođen 1948., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka od 18.04.2023 i fotografije, prilog uz istu, je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetno zemljište, da je to zemljište otac sadašnjeg tuženika, sad pok. VV, dao doktoru PV da isti može proći do svoje kuće, da je to bio ulaz dovoljan za teretno vozilo, ali da ne zna koje je točno širine, da je kuća obitelji PV dvojna s kućom obitelji LV, da to zemljište o kojem je govorio koristi sada LV i ogradio ga je zidom čemu da se VV protivio, dok je još bio živ, da sada L do svoje kuće dolaze s druge strane, preko potoka, a da Bižace koriste taj prostor kao parkiralište, od 2012. kada je bio taj „skandal“, a da su prije prolazili i L. Nakon što mu je predočena fotografija br. 2., sa stranice 43 spisa, na pitanje, tko je postavio taj međašni zid, odgovorio je da ga je on „šalovao“, a da ga je više osoba nalivalo, i da je to bilo desetak godina prije Domovinskog rata. Na pitanje tko je radio gradio zid na fotografiji br. 20 (str. 45 spisa), naveo je da misli da je to uradio tuženik, da ne bi LV parkirale auto i na njegovom zemljištu, da je on gradio zid na pravcu koji je na skici označen slovima B i C, a da se VV protivio kada u Bižace sagradile zid na pravcu DC , da je prije na tom prostoru bila gomila sa koje su nosili kamen za drobiti, kada bi radili kuću, a da ne zna je li bila nadstrešnica, da je to bio put za obitelj PV, a da su se P protivili što LV tu parkiraju, da ne zna je li se obitelji VV obraćala sudu zbog izgradnje južnog međašnog zida, između točaka B i C, da je zemljište iznad Stipićeve kuće, koje se od pravca DC nastavlja prema jugu, ranije bilo zemljište TV i da je on i to zemljište, u otp. istoj širini, dao obitelji PV, a da nikada predmetno zemljište nije darovao obitelji LV, da su zid na pravcu DC radili da se ranija gomila ne urušava i da se, nakon smrti TV, i tuženik NV protivio da se LV parkiraju na predmetnom zemljištu.

16. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer se radi o svjedoku koji je nesrodan i osobno nezainteresiran za uspjeh stranaka u ovom sporu. Svjedok je mještanin koji je pomagao TV kada je isti gradio stari zid na pravcu AB te mu je poznato i da je VV doktoru PV dozvolio da preko njegovo zemljišta, koje je sada predmet spora, prolazi do svoje kuće. Poznato mu je i da su i VV,a poslije njegove smrti i tuženik protivili što su LV, nakon što su L dobili novi prolaz, izgradili zid između svoje č. zgr. [katastarska čestica] i nekretnine obitelji PV, č. zgr. [katastarska čestica].

17. Svjedok MV, rođen 1934., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka od 18.04.2023 i fotografije prilog uz isti, je u svom iskazu naveo da je predmetno zemljište koje je vidio na skici, bilo vlasništvo TV koji je doktoru PV dao pravo prolaza preko istog, da mu on „sredi mirovinu“, da sada L imaju ulaz s druge strane, preko mosta iznad potoka, da za zid koji je na pravcu DC ne može točno reći tko ga je stavio da li LV ili PV, da bi najnormalnije bilo da su ga stavili L jer njima više ne treba ovaj prolaz, a da ne može točno reći kada je taj zid stavljen, da se VV protivio stavljanju tog zida, jer je on dao prolaz V, a ne U, da ovo zemljište sada koriste LV, da im je tu prolaz i parking, da LV koriste taj prostor od kada je sagrađena njihova kuća, koja je dvojna sa V a da ne zna točno reći kada je napravljena. Nakon što su svjedoku predočene fotografije br. 9 i 2 sa str. 43 spisa, svjedok je za zid na fotografiji 9 naveo da ne zna tko je gradio zidove, da su gospodin LV i PV oženili dvije sestre PV i LV, da je zid sa fotografije br. 20 (str. 45 spisa) nedavno sagradio NV, da P nisu postavljali pitanje dok je to bio prolaz, ali da su se počeli svađati nakon što je postavljen zid na pravcu koji je označen DC, da je iznad tog prolaza bila nadstrešnica NV, da ne zna jesu se NV u svezi stih zidova i parkiranja obraćali sudu, da je taj skandal, između TV i obitelji LV bio kada je izgrađen zid između kuća LV i PV, jer od tada predmetno zemljište više ne koriste L kojima je to VV dozvolio i dao nego Bižace, da je VV, valjda, tražio da mu LV to plate i da je VV umro prije 5 do 6 godina.

18. Iskazu ovog svjedoka koji je nesrodan i osobno nezainteresirana za uspjeh stranaka u ovom postupku i mještani [adresa], sud je poklonio vjeru, a vidi se iz iskaza motiv zašto je otac tužitelja TV dao pravo prolaza preko predmetnog zemljišta. I iz tog iskaza proizlazi da su se obitelji TV, i LV počeli svađati nakon što je postavljen zid između nekretnina obitelji LV i PV na pravcu BC.

19. Na ročištu održanom dana 18.siječnja 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ŠV.

20. Svjedok OV, rođen 1968., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka mjernika (str. 41 spisa) te fotografije koje su dio tog nalaza (str. 43 do 45 spisa), je u svom iskazu naveo da o zemljištu, koje je prikazano na toj skici, ne može reći „ama baš ništa“ i da misli kako je totalni promašaj što je on uopće predložen za svjedoka, a ga onaj tko ga je predložio nije pitao zna li išta o tome, da je on na tom predjelu sam zadnji put bio, kada se, kao dijete tu igrao.

21. Iz ovog iskaza je razvidno da isti nema nikakvih novijih saznanja o predmetnom zemljištu, jer je kako je i sam rekao tu bio zadnji put kao dijete.

22. Na ročištu održanom dana 05.ožujka 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka ĐV i LV.

23. Svjedok LV rođ. TV, rođena 1941., majka tužitelja, nakon što joj je predočena skica vještaka geodeta (str. 41), je u svom iskazu navela da se zemljište koje je vidjela na skici, koje je obojano žutom bojom, nalazi iznad njene kuće u [adresa], da su njena i sestrina kuća u naravi jedna dvojna kuća, koju je gradio njihov sad pokojni otac AV a da mu je pomagao tuženikov otac VV, koji je bio stručan, da je zid između ovog zemljišta i nekretnine VV građen da se odvoji Đ i njihov posjed, da je ona pomagala, koliko je mogla u vrijeme gradnje, da su joj djeca bila mala i da je radila u školama u Klisu i Prugovu, a poslije u Splitu, da su dolazili kada su mogli, ali da je sve vodio otac koji je govorio da se ne brinu, da će on sve srediti, da su na predmetnom zemljištu parkirali automobil od 1986. kada su suprug i ona kupili prvi automobil marke Audi, da su poslije izgradnje kuću iznajmljivali turistima, koji su parkirali na predmetnom zemljištu, nekada jedan, a nekada dva automobila, da je VV govorio da je zemljište ispod zida njihovo, a ostalo da je njegovo, da su 2009. iznad predmetnog zemljišta -parkinga postavili nadstrešnicu-tendu, da su stupovi za istu postavljeni u zidu, a da je tendu postavio KV iz [adresa] i da joj nitko u svezi toga nije rekao niti riječi niti se tome protivio, da su je roditelji tuženika volili i da je ona osjećala kao da su to njeni roditelji ,da je TV posjećivala i pri kraju njegova života, i da nikada ni VV ni supruga nisu rekli da bi ovo zemljište sa skice trebala platiti, a da je njen otac rekao da je on sve sredio, da je mislila da se tuženik ljuti jer mu je nekoliko puta prigovorila radi laveža njegova tri psa, zbog čega su se njeni gosti bunili, da su kod odvjetnika Vitlića dogovorili da stanje ostaje kao sada, da zid koji se vidi na skici i koji dijeli njenu nekretnine od nekretnine njene sestre PV stavila kada joj je to sestra dozvolila, a da je to bilo kada je potok natkriven pa da je sestra dobila drugi prilaz do kuće, da njena ranija nekretnina sada pripada njenom sinu Z koji ima sedmero djece i da je predmetno zemljište parking na kojem Z može parkirati svoje vozilo i da joj je žao što je došla jer da je prvi put na sudu, da se obitelj VV nikada nije protivila parkiranju vozila na predmetnom zemljištu niti se u svezi toga ta obitelj obraćala sudu, da su zid koji se nalazi na pravcu BC gradili njen otac i VV s radnicima, a da je izgrađen da bi VV odvojio svoju parcelu od parcela njene sestre PV i nje, da je zid koji se nalazi između nekretnine njene sestre i njene izgradila njena obitelj 2009., a da su radili majstori po prezimenu B, da se gradnji tog zida obitelj TV nije protivila niti obraćala sudu radi uklanjana tog zida, da je zid, na fotografiji br. 20, (str. 45 spisa), gradio tuženik sa sinom prije otp. tri godine, i da je njoj i njenoj obitelji na taj način otežao ulazak na parking, da je to bilo kada su pokušali mirenje kod odvjetnika Vitlića da ona ne zna sve detalje jer je to vodio njen sad pok. suprug, da je prije njena sestra na svoju parcelu dolazila uz njenu svjedokinjinu kuću a da je ne zemljištu (obojano žutom bojom) parkirala i sestra i ona, da su išli na mirenje jer nije htjela dolaziti na sud jer je htjela da tuženik kaže zašto to čini, da ju je tuženik tužio čim je stavio zid (prikazan na fotografiji br. 12, str. 44 spisa), da se do kuće njene sestre ranije moglo proći automobilom uz njenu kuću i da se na starim fotografijama koje su priložene uz spis vidi kuda je njena sestra prolazila, da njen suprug sa pok. VV nije ništa razgovarao o podjeli zemljišta, i da su jednom došli tuženičini sinovi, da joj je suprug rekao da su došli zbog pokušaja mirenja, ali da do dogovora nije došlo, da je njena sestra preko predmetnog zemljišta prestala prolaziti kada je potok sređen, negdje 2011. i da se pok. VV nije svađao s njenim mužem, jer su se voljeli i poštivali.

24. Iskazu ove svjedokinje, koja je osobno, kao majka tužitelja, zainteresirana za tužiteljev uspjeh u ovom sporu, sud djelomično nije poklonio vjeru, i to u dijelu iskaza da njen suprug s ocem tuženika sada pok.TV nije ništa razgovarao o predmetnom zemljištu, i da se isti nije protivio kada je njena obitelj 2009. sagradila zid između njene nekretnine i nekretnine njene sestre PV jer suprotno proizlazi iz iskaza drugih osobno nezainteresiranih svjedoka. Ova svjedokinja u svom iskazu navodi i da njena ranija nekretnina sada pripada njenom sinu Ztužitelju. Međutim to ne proizlazi iz zk izvatka za čest.zgr. (str. 96 spisa) iz koje je razvidno da je čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i dalje upisana na imena ove svjedokinje LV i FV, svakog u dijelu od pod ½, a taj zk izvadak.

25. Svjedok IV, rođen 1965., nesrodan, nakon što mu je predočena skica vještaka geodeta (str. 41), je u svom iskazu naveo da najprije želi reći da na tom predjelu nije bio od 2001., a prije toga da je dolazio posjetiti prijatelja dr. JV, da je predmetno zemljište tada bilo makadam i da mu je JV govorio da tu može parkirati, što je i činio i on i njegov otac a i drugi ljudi kada su pomagali TV sagraditi zid prema potoku, da im je VV rekao da tu mogu miješati beton jer je to njegovo zemljište, da mu je obitelj FV poznata, da su oni u vrijeme kada je dolazio kod JV živjeli u [adresa] i da je to vrijeme njihov automobil viđao na predmetnom dijelu zemljišta dva do tri puta godišnje, da je sad pok. VV bio „kalafat“ a da je, kada je trebao nešto graditi zvao njegovog oca, pa da ga je tako iz zvao u vrijeme gradnje zida o kojem je govorio, pa da je zid sagradio da ne bi ponovno zidao gomilu koja mu se srušila, da je to bilo, kako misli prije 1990., a da ovo što je iskazivao zna iz kazivanja svog oca, da je zid prema potoku građen 1994., da bi, kada je dolazio kod JV, kada je bilo manje auta, parkirao blizu Radoslavove kuće, a da bi kada bi ih bilo više, parkirao na predmetnom zemljištu, da u to vrijeme nije bilo zidova pa da nije obraćao pažnju jesu li automobili članova obitelji FV, bili parkirani na zemljište, na skici obojano žutom bojom, ili ne, da JV ili njegovu obitelj nitko nije ometao u prolazu preko njegovog zemljišta, da ne zna kako su L stekli svoje zemljišta, da zna ono što je rekao VV, kada se gradio zid (a što je u iskazu već naveo).

26. Iskazu ovog svjedoka, koji je nesrodan, sud je poklonio vjeru jer smatra da je isti iskreno iskazivao sve što mu je poznato o predmetu spora.

27. Na ročištu održanom dana 23.travnja 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka DI i NI.

28. Svjedok DI rođ. FV, kći HV, rođena 1965. sestra tužitelja, nakon što joj je predočena skica vještaka (str. 41 spisa), je u svom iskazu navela da zna gdje se nalazi zemljište obojano žutom bojom na pokazanoj joj skici, da je to zemljište, za koje su ona i njena obitelj oduvijek mislili da je njihovo, jer su ga koristili od 1970. ili 1971., kada je, kao dijete, počela dolaziti u [adresa], da je to zemljište od preostale parcele tuženika bilo odvojeno starim zidom koji postoji od kada je građena njihova kuća, da su na njega nesmetano dolazili i koristili ga kao parking, i to u početku za jedno njihovo vozilo a kada su počeli iznajmljivati da su tu bila parkirana vozila od gostiju, da su njeni roditelji tu napravili parking sa nadstrešnicom, da su bili u dobrim odnosima s ocem tuženika pok. VV koji je kako misli, umro 2012.i s kojim nisu nikada imali problema, jer se nitko nikada nije protivio prolazu, da je obitelj JV, ranije, na svoju okućnicu prolazila pored kuće njene obitelji, a da više, od kada su 2009. dobili prolaz sa suprotne strane, preko nekadašnjeg potoka, više nisu prolazili preko njihovog dvorišta i da je te godine napravljen zid između njihove nekretnine i nekretnine JV, da je VV još bio živ i nije se protivio tome, da su 2021. doživjeli šok kada su saznali da se tuženik uknjižio na taj njihov parking a da o tome njih itko nije ništa pitao te da su njen otac, brat Z, a tuženik i njegov sin s druge strane dogovorili da zajedno odu kod odvjetnika Vitlića radi dogovora, da je tuženik je rekao da će praviti zid i to na način da odijeli taj njihov parking od svoje zemlje a da za zemljište pod parking njihova obitelj podnese tužbu i da će se oni na to oglušiti, tj. neće se protiviti, da se tuženik kada je njen brat UV podnio tužbu istoj usprotivio, rekao da je to njegovo i da im to neće ustupiti, da postoje stare fotografije na kojima da se vidi predmetno zemljište i nadstrešnica nad njim, a također i parkirani automobili, da su svi ostali članovi obitelji FV tužitelju ustupili svoj dio jer on dolazi iz Zagreba, se obitelj VV, u svezi posjedovanja predmetnog prostora, parkinga od strane obitelji FV nikada nije obraćala sudu, da su stari međašni zid gradili njen pok. djed AV i otac tuženika, sada pok. VV, da bi podijelili Lovrinu parcelu od parcele obitelji FV, da je zid građen kada se gradila kuća obitelji FV, početkom 1980. - ih, da se izgradnji zida nisu protivili ni pok. VV, a ni njegov sin tuženik, niti su se obraćali sudu, radi uklanjanja tog zida, da ja zid na fotografiji br. 20. str. 45 spisa izgrađen kada su se njen otac i brat-tužitelj i tuženik i njegov sin s jedne strane i tuženik i njegov sin pokušali dogovoriti, da je taj zid gradio tuženik, negdje 2021., a da je to radio da odijeli svoju zemlju od njihove, da je nadstrešnica podignuta 1980.-ih, da ne zna točno kada, da se obitelj VV nije obraćala sudu radi uklanjanja nadstrešnice, i da je ona, u kuću obitelji FV počela dolaziti kao dijete od 7 ili 8 godina te da su od tada počeli nesmetano koristiti predmetno zemljište kao parking i da nikada nije bilo govora da to nije bilo njihovo.

29. Iskazu ove svjedokinje, koja je, kao sestra tužitelja, osobno zainteresirana za njegov uspjeh u ovom sporu, sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu tog iskaza da je njena obitelj bila u dobrim odnosima s tuženikovim ocem, sada pok. TV jer suprotno proizlazi iz iskaza ostalih, nesrodnih, svjedoka, kao ni u dijelu iskaza o tome što su njen otac i tuženik dogovorili kod odvjetnika Vitlića, jer ona o tome nema osobnih saznanja, već zna ono što je o tome govorio njen otac, a osobnih saznanja nema ni o gradnji starog zida, već i o tome zna ono što je čula od svojih roditelja.

30. Svjedok NI, rođen 1964., u tazbinskom srodstvu s tužiteljem, (oženjen njegovom sestrom), nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 41 spisa) je u svom iskazu naveo da zna gdje se nalazi predmetno zemljište, koje je na skici označeno žutom bojom, da ga je obitelj FV, što on zna, koristila od ljeta 1987., kada je on- svjedok počeo dolaziti u kuću te obitelji, i da to nije bilo sporno ni za TV ni NV, da su 2021. FV čule da se NV uknjižio na to zemljište, da su pitali jesu li potpisali nekakav elaborat s NV i da su rekli kako nisu ništa potpisali, da je utvrdio da je u katastarskoj evidenciji predmetno zemljište upisano kao dio čest. zgr. [katastarska čestica], što je nekretnina obitelji FV, da su radi mirnog dogovora njegov punac i tužiteljev sin Z, zajedno s tuženikom i njegovim sinom, otišli u Makarsku, gdje su dogovorili da će NV napraviti postojeći zapadni zid, kojim će odijeliti svoju zemlju, što da je UV i napravio da nema logike da bi netko napravio taj zid i izvan njega ostavio 50 m2 svog zemljišta, da su se dogovorili da FV podnesu formalnu tužbu i da će se tuženik oglušiti, da je iz razgovora s obitelji FV čuo da su oni predmetno zemljište koristili od 1970. do 2021., da su napravili i nadstrešnicu u čemu da ih nitko nije ometao, da je kada su oni gradili svoju kuću napravljen i najstariji zid, kojeg su gradili AV (otac LV) i VV, te da su tako i uredili granicu, da nitko ne gradi zid i ostavlja zemlju izvan zida, da ne zna kako se tuženik uknjižio bez sudjelovanja susjeda, da parking o kojem je govorio koriste i dalje LV, da je zid na fotografija br. 2, str. 43 spisa, zid o kojem je govorio gradili da bi se odradila granica između njihovih nekretnina i da je izgrađen početkom 1980. -ih kada je počela gradnja kuća, da je zid prikazan na fotografiji 9. str. 43 spisa, sagradila obitelj LV, i da ih u tome nitko nije ometao, a da je zid na fotografiji 20, str. 45 spisa sagradio tuženik tijekom 2021., s ciljem da odijeli svoje zemljište od zemljišta obitelji LV, da se obitelj VV nije nikada protivila postavljanu nadstrešnice i da su odnosi između obitelji LV i VV bili korektni do 2001.,i da su AV i VV podizanjem sjevernog zida odredili granicu između svojih nekretnina.

31. Iskazu ovog svjedoka, koji je u tazbinskom srodstvu s tužiteljem sud djelomično nije poklonio vjeru i to u dijelu iskaza da je predmetno zemljište u katastarskoj evidenciji upisano kao dio nekretnine obitelji LV čest. zgr. [katastarska čestica], jer isto proizlazi iz nalaza i dopune nalaza vještak geodeta, te u dijelu da bi obitelj LV neometano koristila predmetno zemljište od 1970. do 2021., jer iz iskaza ostalih nesrodnih svjedoka proizlazi da su se tom korištenju protivili i sad pok. VV, a poslije njegove smrti i ovdašnji tuženik.

32. Na raspravi održanoj dana 05.lipnja 2024. punomoćnik tužitelja je naveo kako obavještava sud da je, u međuvremenu u katastarskom operatu došlo do promjene oblika čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina] na način da predmet spora više nije sastavi dio čest. zem. [katastarska čestica], već da je sada sastavni dio čest. zgr. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], koja je vlasništvo tužitelja, te je na te okolnosti priložio preris katastarskog plana, grafički prikaz i vlasnički list za čest. zgr. [katastarska čestica], te je predložio da se o tome vještak geodet izjasni je li, nakon što je dao svoj Nalaz došlo do promjena i ako jeste, na temelju čega.

33. Punomoćnik tuženika je naveo da tuženik o navedenom nema nikakvih saznanja te da je, ukoliko je do toga došlo to tužitelj učinio protivno zakonu i bez znanja vlasnika predmetne nekretnine. Radi razjašnjenja je li predmetni dio (kako ga je vještak označio kao dio čest. zem. [katastarska čestica], sada dio čest.zgr. po katastarskom planu dio čest. zgr. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]. Isti vještak je pozvan da se o tome očituje.

34. Vještak geodet Perica Puljić je traženu dopunu Nalaza dostavio 10.lipnja 2024., te u istoj naveo da uvidom u katastarski operat nije vidio promjenu koja se navodi, te da stoga ostaje pri Nalazu i mišljenju u smislu identifikacije spornog prostora, te je tome priložio izvod iz katastarskog plana KO [katastarska općina], sa stanjem na dan 10.lipnja 2024., pa da se usporedi taj izvod s onim od 04.lipnja 2024. (str. 94 spisa) koji izvod je priložio punomoćnik tužitelja na raspravi od 05.lipnja 2024., utvrđeno je da je oblik čest. zem. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina], različit i to u dijelu, te čest.zem. koji graniči sa čest. zgr. [katastarska čestica] ?

35. Na toj raspravi, od 05.lipnja 2024. proveden je i dokazni postupak saslušanjem svjedoka EI.

36. Svjedok LI, rođen 1963., rođak tužitelja (majke su im sestre), nakon što mu je predočena skica vještaka (str. 41 spisa), je u svom iskazu naveo da na predmetnoj skici vide kuća tužitelja i kuća njegovog brata JV, da su te kuće započeli roditelji tužitelja i njegovi roditelji, a da on, od kada se podijelio s bratom nakon očeve smrti , od 1996. rijetko dolazi u [adresa], da najčešće dolazi samo na očev grob, kada je godišnjica smrti i sl., a da ne prolazi predmetnim zemljištem, označenim žutom bojom jer do kuće njegovog brata postoji drugi put a da se sjeća da su prije dolazili preko predmetnog zemljišta , koje je osim njih i obitelji LV koristio i tuženik NV, da se tuženikov otac zvao VV, da se sjeća da je VV dopustio da prolaze preko tog zemljišta, da je jedno vrijeme 1980-ih ili 1990-ih iznad ovog zemljišta bila metalna konstrukcija, sa azbestnim pokrovom u smislu hlada za aute, da ne zna tko je postavio tu konstrukciju i nadstrešnicu ,da su to vjerojatno učinile LV, da je obitelj LV predmetno zemljište koristila kao prolaz i parking, da je to zemljište ogradio njegov djed AV uz suglasnost TV, a da su radili radnici čijih se imena ne sjeća, da su zid na fotografiji 9, (str. 45 spisa), gradile LV, ali da ne zna točno kada, te da ne zna ni je li se obitelj TV tome protivila, da je prolaz i uređenje puta preko predmetnog zemljišta obojanog žutom bojom, kako pretpostavlja dozvolio VV, da je Lovri njegov otac, kao liječnik pomagao i da je VV rekao „koristite to“, da je obitelj LV imala i drugi pristup javnoj cesti zemljanim putem, koji je i obitelj VV koristila da dođe do svoje nekretnine, te da je taj put poslije asfaltiran i da je postavljena javna rasvjeta, da je novi put, kojim se sada dolazi do kuće njegovog brata napravljen prije 15 do 20 godina, da ne zna je li sad pok. VV imao zemlje iznad kuće njegovog brata i je li tu zemlju darovao njegovom bratu, da ne zna ni za postojanje nekog ugovora između TV i obitelji LV, niti za svađu između istih, da obitelj LV koristi predmetnu nekretninu od kada se gradila kuća, kako misli od 1974., da je ta obitelj predmetno zemljište koristila radi prolaza autom i kao parking, a da je njegova obitelj preko tog zemljišta samo prolazila, da se na zemlju obitelji LI moglo proći i kada je na predmetnom zemljištu bilo parkirano jedno auto, da on nije nikada molio LV da pomaknu svoje vozilo, a da njegov brat možda jeste, da to zavisi od toga koliko gostiju su imale LV, da je ranije tu bila velika gomila- badanj, koja je, u dogovoru s VV, uklonjena.

37. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer je svjedok iskreno iskazivao što mu je poznato o predmetnom zemljištu, a to je da je sad pok. VV njegovom ocu dozvolio prolazak oko tog zemljišta, jer mu je ovaj, kao liječnik pomagao, te da su predmetno zemljište i članovi obitelji LV koristili kao parking i prolaz, a da ga je koristila i obitelj tuženika. Ovaj svjedok nema novijih saznanja o predmetnom zemljištu, od 1996. pa nadalje, jer od tada, kako je sam rekao, rijetko dolazi u [adresa], jer je kuća obitelji LI u [adresa], nakon smrti njihovog oca pripala samo bratu.

38. Na ročištu održanom dana 19.rujna 2024. proveden je dokazni postupak saslušanjem parničnih stranaka.

39. Tužitelj DV pok. HV, rođen 1976. nakon što mu je predočena skica iz nalaza vještaka geodeta (str. 41 spisa), je u svom iskazu naveo da je, od kada zna za sebe, a to je kada mu je bilo 4 do 5 godina predmetno zemljište koje je prikazano na predočenoj mu skici, bilo u posjedu i vlasništvu obitelj DV, da je kuća njegove obitelji sagrađena 1970-ih, kada i zid koji se nalazi između parkinga te kuće i zemljišta, tada u vlasništvu tuženikovog oca TV, da su taj zid gradili njegov djed AV i VV, da je VV to zemljište za parking ustupio njegovom djedu AV i da su ta dogovor konkretizirali gradnjom zida, na koji način da su odredili granice vlasništva i posjeda, da je njegov djed AV umro u drugoj polovici 1980-ih i da ga je naslijedila njegova majka LV , koja je poslije to zemljište koje je predmet postupka darovala njemu, da je 1990-ih njegov otac iznad predmetnog zemljišta-parkinga sagradio nadstrešnicu, da je to bila čelična konstrukcija točno iznad predmetnog zemljišta, da nadstrešnica nije pokrivala cijeli parking ali da jest njegov veći dio, da u tome njegovog oca nitko nije ometao, pa tako ni obitelj TV, a ni obitelj LI već da je to zemljište njegova obitelj nastavila normalno koristiti ,da je njegov otac prije 10 do 15 godina izgradio zid između njihove i zemlje LI, pa da je u tom trenutku parking bio ograđen sa dvije strane, i na njemu da su se nalazila njihova vozila i vozila njihovih gostiju i prijatelja pa da ni teoretski nije bilo moguće koristili taj prolaz za nešto drugo već samo kao parking, da su se 2021. djeca NV prvi put javila njegovim roditeljima i rekli da žele izgraditi zid kojim će ograditi taj parking i predložili da ga njegovi roditelji kupe, da roditelji nisu pristali na to jer to zemljište smatraju svojim, da su radi pokušaja mirenja tuženik i njegov sin VV i on tužitelj sa svojim sad pok. ocem otišli kod odvjetnika Vitlića i sklopili dogovor na način da su se oni složili sa izgradnjom sjevernog zida i da se na taj način njihovi susjedi i vlasništvo sporazumno razgraničili, da su Bižace dale ustupak jer su izgradnjom tog zida ostali defakto bez jednog ili dva parking mjesta, a da je, zauzvrat, tuženik rekao da će se oglušiti na njegovu tužbu radi utvrđenja vlasništva, da su LV ispoštovale dio tog dogovora i da je zid sa sjevera napravljen, da se tuženik usprotivio tužbi i da je to ovaj postupak, da su zid na fotografiji br 2 (str. 43 spisa) sagradili njegov sad pok. djed AV i otac tuženika VV, a zid na fotografiji devet da je sagradio njegov sad pok. otac, da je zid na fotografiji 20 (str. 45. spisa) izgradio tuženik i da je to taj sjeverni zid koji je izgrađen nakon dogovora, da je otac tuženika njegovom djedu ustupio predmetno zemljište radi korištenja istog kao parkinga, da je to bilo besplatno ustupanje, darovanje, da je obitelj LI do svoje nekretnine ranije prolazila zemljištem koje se nalazi ispred kuće LV, da je zemljište za prolaz obitelji LI bilo šire nego sada, da su LI tu prolazili preko zemljišta obitelji LV preko svoje nekretnine, i da se LV tome nisu protivile, da je on od 2005. do 2011. u [adresa] dolazio redovito ljeti i produženim vikendima i za vrijeme blagdana.

40. Iskazu tužitelja sud nije poklonio vjeru u dijelu iskaza da je VV predmetno zemljište „ustupio“ njegovom djedu AV, jer iz iskaza saslušanih svjedoka koji su sudjelovali u gradnji najstarijeg zida (pravac AB) proizlazi da je VV dr. PI, priznao pravo prolaza preko predmetnog zemljišta do Stipićeve kuće koja je na skici vještaka označena kao čestica zgrade [katastarska čestica] i to zbog usluga koje mu je PI kao liječnik činio. Sud nije poklonio vjeru dijelu tog iskaza da b njegov otac 1990. iznad predmetnog zemljišta stavio čeličnu konstrukciju i iznad nje nadstrešnicu jer iz iskaza majke tužitelja LV proizlazi da je nadstrešnica stavljena 2009.,a ni dijelu iskaza da se tuženik ni njegova obitelj nisu protivili ni kada je njegov otac izgradio zid između njegove obitelji i obitelji PI. Iskazu je sud poklonio vjeru i to u dijelu da su njegovi roditelji predmetno zemljište smatrali svojim i da zato nisu pristali na ponudu tuženika da to zemljište kupe, međutim ni tužitelj ne navodi kojim bi to pravnim osnovom njegovi roditelji stekli predmetno zemljište. Tom iskazu sud nije poklonio vjeru ni u dijelu istog u kojem govori da su stranke kod odvjetnika Vitlića sklopile dogovor i da je tuženik rekao da će se oglušiti na tužbu radi utvrđenja vlasništva, jer nikakvog pisanog dogovora nema, što bi vjerojatno bilo napisano da je dogovor stvarno postignut, a tuženik se usprotivio tužbi i to u predmetnom postupku.

41. Tuženik NV, pok. VV, rođen 1954., nakon što mu je predočena skica iz nalaza vještaka geodeta (str. 41 spisa), je u svom iskazu naveo da je predmetno zemljište njegov otac VV ustupio sad pok. dr. PI da isti može dolaziti do svoje zemlje, da je to zemljište ponekad koristila i obitelj LV za parking, ali da su ih i on i otac uvijek upozoravali i da ih je tada gospođa LV vrijeđala i ponižavala, da stari zid nije podizao AV već njegov otac i PI sa radnicima, VI, UI, IV i još jednim radnikom iz Brela po prezimenu Č, da je točno kako je na dijelu predmetnog zemljišta otac tužitelja postavo nadstrešnicu i da mu je zato njegov-tuženikov otac prigovarao, kao što se žestoko usprotivio kada su LV 2009. ili 2010. gradili zid između svog i zemljišta obitelji PI, da je on – tuženik došao kući između 19,30 i 20,00 h, da je njegov otac bio rastresen i da mu je bilo loše pa da ga je odveo na Hitnu i da su rekli su da ga je „uhvatilo“ srce, da mu je 2011. ugrađen pacemaker, a 02.01.2012. da je umro, da mu je 2013. dolazio ĐI i rekao da želi kupiti predmetno zemljište, ali da mu ga nije mogao prodati jer nije sredio papire, da je poslije toga dolazio još dva puta, da je uknjižba na njegovo ime bila 2021., da je, u vrijeme kada je ĐI htio kupiti zemlju stalno bilo napada od gospođe ĐI koja ga je-tuženika vrijeđala i ponižavala, svašta mu govorila i da to ne može niti ponoviti, a vezano je za tu zemlju, da su se kada je prošla uknjižba njegovi sinovi obratili LV i ĐI i rekli da ćemo im zemljište prodati za pola cijene, a da su oni rekli da neće već da će ići tužbom, da je cijeli put do njegove garaže u njegovom posjedu a sjeverni zid se nalazi na drugoj čestici , te da je bio prisiljen izgraditi ga, da je jedne prilike išao na sprovod i nije mogao izaći iz garaže jer je bilo ispred vozilo gosta ĐI i zato da je izgradio sjeverni zid, da su ĐI, tuženik,

-on i njegov sin VV bili kod odvjetnika Vitlića da bi se dogovorili, ali da nikakav dogovor nije postignut, da im je on nudio da predmetno zemljište kupe za pola cijene i nikakvo pismeno nije sačinjeno, da on kod odvjetnika Vitlića nije rekao da se neće protiviti tužbi radi uknjižbe, da od obitelji ĐI nije tražio suglasnost za izgradnju sjevernog zida, da ne zna zašto bi je tražio, jer je to zid na njegovoj zemlji, da najstariji istočni zid sagrađen jer je bila velika visinska razlika, pa da se zemljište ne obara, da dr. PI do svoje nekretnine nije mogao doći drugim putem osim preko predmetnog zemljišta, jer je sa istočne strane u to vrijeme bio potok, a da sada Vjekin nasljednik njegov sin AV u svoju kuću dolazi sa istočne strane, jer je nekadašnji potok natkriven 2007. ili 2008., da ne zna je li tužitelj znao za skandale, svađe, između njegovog- tuženikovog oca i roditelja tuženika, jer je tužitelj rijetko dolazio, da su kod odvjetnika Vitlića bili radi dogovora oko predmetne zemlje, ali da nikakav dogovor nije postignut, da je on nudio da to zemljište plate u pola cijene, ali da oni na to nisu pristali, da ne zna od koje godine obitelj ĐI parkira, ali da je to uvijek bilo uz prigovor njegovog oca i njega, da su ĐI živjele u [adresa] i dolazile vikendom i da se njihovom prolazu njegov otac protivio, da bi to jesu li L mogli proći do svoje kuće, kada bi ĐI parkirale svoje vozilo, je ovisilo o tome kako je to vozilo bilo parkirano, da se pisanim putem nije obraćao U, a ni sudu, jer su susjedi i jer je mislio da će se dogovoriti, da je njegov otac tražio uklanjanje zida, između nekretnina obitelji ĐI i PI, a da se koliko on zna radi toga nisu obraćali sudu kao ni radi uklanjanja nadstrešnice, jer je mislio da će ĐI to platiti budući mu se ĐI obraćao više puta da kupi to zemljište i da su ispod nadstrešnice vozila parkirali iz obitelji ĐI.

42. Iskazu tuženika sud je poklonio vjeru jer smatra da je isti iskreno iskazivao sve što je poznato o predmetu spora, a objasnio je i razdoblje zašto se njegov otac i on nisu obraćali sudu, radi uklanjanja zida kojeg je obitelji ĐI sagradila između svoje i nekretnine obitelji PI, a to je jer se ĐI više puta obraćao tuženiku i njegovu ocu radi kupnje predmetnog zemljišta.

43. Tužitelj je, uz podnesak od 10.rujna 2024., dostavio Izjavu sa potpisom PV, a javni bilježnik Mila Čipčić iz Splita, je dana 09.svibnja 2023., pod OV -2843/2023 u svojoj ovjeri napisala da je PV, u njenoj nazočnosti, priznala potpis na pismenu kao svoj. U podnesku, uz koji je dostavljena ta Izjava, tužitelj je naveo da je PV starije životne dobi i izrazito lošeg zdravstvenog stanja, pa da odustaje od prijedloga za njeno saslušanje kao svjedoka. Navedena Izjava je detaljna, u njoj se navode zk oznake nekretnina, te je opširna, i napisana na skoro cijeloj stranici formata A4. u Izjavi je navedeno da tu Izjavu PV potkrepljuje fotografijama sporne parcele. Uz podnesak od 18.rujna 2024. tuženik je dostavio Konzilijarni pregled neurologa za pacijenta PV, od 30.rujna 2021., u kojem je navedeno da se kod tog pacijenta radi o dijagnozi „neoznačeni organski poremećaj ličnosti i poremećaj ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga“. Dalje je u tom nalazu navedeno da kognitivne funkcije pacijenta pokazuju deficitarnu opću kognitivnu sliku, da su govorne sposobnosti blaže deficitarne, da je opća pažnja dobro održavana, da su mnestičke funkcije deficitarne, a mentalna fleksibilnost primjerena.

44. Ovaj liječnički nalaz je iz 2021., a potvrda istinitosti potpisa PV, ispod Izjave, je od 09.svibnja 2023. S obzirom na starost PV, (rođena 1939.-što se vidi iz nalaza), nije vjerojatno da se njezino zdravstveno stanje, od 2021. do 2023. poboljšalo. Naprotiv, i sama tužiteljica u podnesku od 10.rujna 2024. (uz koji je dostavljena Izjava), navodi da je PV starije životne dobi i izrazito lošeg zdravstvenog stanje. Stoga, po mišljenju suda, PV, zbog svojih zdravstvenih problema nije bila sposobna sačiniti navedenu Izjavu, niti shvatiti značaj iste iako je, kako to javni bilježnik navodi, priznala da je potpis na toj Izjavi njen. Ono što je navedeno u Izjavi je, po mišljenju suda, mogla napisati samo osoba sa stručnim znanjem, jer su navedene i oznake nekretnina, a i mnogi drugi detalji koje PV, sa dijagnozom kako je navedena u priloženom nalazu , nije mogla napisati. Stoga Izjavu PV (str. 110 spisa) sud nije prihvatio kao dokaz u ovom postupku.

45. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva ovdašnjeg tužitelja.

46. Tužitelj u tužbi navodi da je on predmetno zemljište stekao darovanjem od svoje majke LV, a ona da je taj dio zemljišta ranije stekla nasljeđivanjem, unutar svoje obitelji, te da je on-tužitelj u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tog dijela nekretnine, koji dio da u naravi predstavlja parking.

47. Tužitelj nije dostavio nikakav pisani dokaz da bi njegova majka LV predmetno zemljište stekla nasljeđivanjem, a to ni ona sama u svom iskazu nije navela, a niti isto proizlazi iz ostalih provedenih i prihvaćenih dokaza.

48. LV tužitelju, kao svom sinu, nije ni mogla darovati predmetno zemljište, jer ni ona nije dokazala da bi ga stekla, a ni o tom, navodnom darovanju, nema pisanog dokaza, kao ni dokaza da bi tužitelj bio u posjedu predmetnog zemljišta, budući, kao što je sam rekao, živi u [adresa], a kuća obitelji LV, oznake č. zgr. [katastarska čestica] u zk. izvatku još uvijek upisana kao suvlasništvo tužiteljeve majke LV i FV, a ne tužitelja.

49. Također iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi tužitelj to zemljište stekao temeljem dosjelosti.

50. Iz provedenih dokaza proizlazi da je prednik tuženika, sad pok. VV, sad pok. dr. PI, jer mu je isti kao liječnik pomogao, dozvolio pravo prolaza preko svog predmetnog zemljišta do Stipićeve kuće, čest. zgr. [katastarska čestica] i da je to bilo u vrijeme izgradnje kuća obitelji FV i obitelji PI, sredinom 1970-ih, da su predmetno zemljište kao prolaz, a poslije i kao parking, koristili i roditelji tužitelja, ali su oni, po mišljenju suda, a što proizlazi i iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka, posebno iskaza strankama nesrodnih svjedoka, cijelo vrijeme posjedovanja tog zemljišta znali da je to zemljište tuženikove obitelji i da su, zbog toga, više puta pregovarali o kupnji tog zemljišta sa tuženikom i njegovim ocem, ali da do dogovora nikada nije došlo.

51. To pregovaranje je i razlog što tuženik i njegov otac nisu sudskim putem tražili zaštitu svog vlasništva ni kad su roditelji tuženika iznad dijela predmetnog zemljišta bili postavili nadstrešnicu, a ni kada su, pored protivljenja TV, izgradili zid između svoje nekretnine i nekretnine obitelji PI.

52. Stoga posjed majke tužitelja i njenog supruga, a oca tužitelja ĐI, pa ni samog tužitelja nikada nije bio pošten, a nepoštenim posjedom se, temeljem čl. 159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP) ne može steći pravo vlasništva dosjelošću.

53. Kako tužitelj, po mišljenju suda, nije dokazao da bi nekim valjanim pravnim osnovom stekao pravo vlasništva predmetnog zemljišta, to je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan, te je kao takav i odbijen jer tužitelj nije dokazao ni jedan čl. 114.ZVDSP-a, predviđen pravni temelj stjecanja prava vlasništva.

54. Odluku o troškovima parničnog postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08 ,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP)te je tužitelja obvezao tuženiku naknaditi troškove postupka sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023 – dalje OT), zastupanja ročištima 02.11.22., 14.04.23., 14.11.23., 18.01.24., 05.03.24., 23.04.24., 05.06.24., 19.09.24. i 10.04.25., u visini od po 100,00 bodova ili po 200,00 eura, temeljem Tbr.9.t.1., OT-a, sastava četiri obrazložena podneska od 06.11.23.,16.04.24., 04.06.24. i 18.09.24. u visini od po 100 bodova ili 200,00 eura, temeljem Tbr.8. t.1., OT-a, što ukupno daje iznos od 2.800,00 eura. Na taj iznos sud je tuženiku priznao trošak PDV-a po stopi od 25%, ili 700,00 eura, što zajedno daje iznos od 3.500,00 eura, koliko troškova je i obistinjeno tuženiku u točki II. izreke ove Presude.

U Makarskoj, dana 27.svibnja  2025.

SUDAC:

Veronika Aračić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude ( članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( članak 335. ZPP- a).

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. U spis

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split- Ispostava Makarska