REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-583/2021-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužiteljice SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Križanec, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d., Zagreb, Gajeva ulica 19, protiv 1. tuženika IG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. tuženika EG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženice ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Križanović i partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva ulica 70, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. travnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženih, odvjetnice Dee Frue, s danom objave 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženiku CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti u roku od 15 (petnaest) dana tužiteljici SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 11.012,91 EUR, sa zateznim kamatama, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23; dalje: ZOO), koja se do 31. srpnja 2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 57,89 EUR, od 16. rujna 2009. do isplate,

- na iznos od 141,37 EUR, od 16. listopada 2009. do isplate,

- na iznos od 141,97 EUR, od 16. studenog 2009. do isplate,

- na iznos od 141,97 EUR, od 16. prosinca 2009. do isplate,

- na iznos od 142,09 EUR, od 16. siječnja 2010. do isplate,

- na iznos od 142,64 EUR, od 16. veljače 2010. do isplate,

- na iznos od 141,60 EUR, od 16. ožujka 2010. do isplate,

- na iznos od 141,44 EUR, od 16. travnja 2010. do isplate,

- na iznos od 141,30 EUR, od 16. svibnja 2010. do isplate,

- na iznos od 133,77 EUR, od 16. lipnja 2010. do isplate,

- na iznos od 133,11 EUR, od 16. srpnja 2010. do isplate,

- na iznos od 133,59 EUR, od 16. kolovoza 2010. do isplate,

- na iznos od 134,66 EUR, od 16. rujna 2010. do isplate,

- na iznos od 135,48 EUR, od 16. listopada 2010. do isplate,

- na iznos od 136,26 EUR, od 16. studenog 2010. do isplate,

- na iznos od 136,88 EUR, od 16. prosinca 2010. do isplate,

- na iznos od 136,86 EUR, od 16. siječnja 2011. do isplate,

- na iznos od 137,02 EUR, od 16. veljače 2011. do isplate,

- na iznos od 136,66 EUR, od 16. ožujka 2011. do isplate,

- na iznos od 136,13 EUR, od 16. travnja 2011. do isplate,

- na iznos od 136,26 EUR, od 16. svibnja 2011. do isplate,

- na iznos od 136,77 EUR, od 16. lipnja 2011. do isplate,

- na iznos od 137,47 EUR, od 16. srpnja 2011. do isplate,

- na iznos od 103,68 EUR, od 16. kolovoza 2011. do isplate,

- na iznos od 26,54 EUR, od 17. kolovoza 2011. do isplate,

- na iznos od 6,88 EUR, od 25. kolovoza 2011. do isplate,

- na iznos od 136,53 EUR, od 16. rujna 2011. do isplate,

- na iznos od 136,31 EUR, od 16. listopada 2011. do isplate,

- na iznos od 136,40 EUR, od 16. studenog 2011. do isplate,

- na iznos od 136,67 EUR, od 16. prosinca 2011. do isplate,

- na iznos od 137,53 EUR, od 16. siječnja 2012. do isplate,

- na iznos od 138,31 EUR, od 16. veljače 2012. do isplate,

- na iznos od 137,44 EUR, od 16. ožujka 2012. do isplate,

- na iznos od 136,29 EUR, od 16. travnja 2012. do isplate,

- na iznos od 136,79 EUR, od 16. svibnja 2012. do isplate,

- na iznos od 137,75 EUR, od 16. lipnja 2012. do isplate,

- na iznos od 136,50 EUR, od 16. srpnja 2012. do isplate,

- na iznos od 136,19 EUR, od 16. kolovoza 2012. do isplate,

- na iznos od 135,01 EUR, od 16. rujna 2012. do isplate,

- na iznos od 136,79 EUR, od 16. listopada 2012. do isplate,

- na iznos od 137,31 EUR, od 16. studenog 2012. do isplate,

- na iznos od 137,04 EUR, od 16. prosinca 2012. do isplate,

- na iznos od 17,03 EUR, od 16. siječnja 2013. do isplate,

- na iznos od 121,00 EUR, od 17. siječnja 2013. do isplate,

- na iznos od 138,24 EUR, od 16. veljače 2013. do isplate,

- na iznos od 138,23 EUR, od 16. ožujka 2013. do isplate,

- na iznos od 138,80 EUR, od 16. travnja 2013. do isplate,

- na iznos od 137,84 EUR, od 16. svibnja 2013. do isplate,

- na iznos od 136,27 EUR, od 16. lipnja 2013. do isplate,

- na iznos od 137,47 EUR, od 16. srpnja 2013. do isplate,

- na iznos od 137,04 EUR, od 16. kolovoza 2013. do isplate,

- na iznos od 137,59 EUR, od 16. rujna 2013. do isplate,

- na iznos od 138,37 EUR, od 16. listopada 2013. do isplate,

- na iznos od 138,70 EUR, od 16. studenog 2013. do isplate,

- na iznos od 139,01 EUR, od 16. prosinca 2013. do isplate,

- na iznos od 138,76 EUR, od 16. siječnja 2014. do isplate,

- na iznos od 138,04 EUR, od 16. veljače 2014. do isplate,

- na iznos od 138,03 EUR, od 16. ožujka 2014. do isplate,

- na iznos od 137,37 EUR, od 16. travnja 2014. do isplate,

- na iznos od 136,73 EUR, od 16. svibnja 2014. do isplate,

- na iznos od 136,63 EUR, od 16. lipnja 2014. do isplate,

- na iznos od 38,10 EUR, od 16. srpnja 2014. do isplate,

- na iznos od 0,52 EUR, od 17. srpnja 2014. do isplate,

- na iznos od 98,65 EUR, od 19. srpnja 2014. do isplate,

- na iznos od 137,46 EUR, od 16. kolovoza 2014. do isplate,

- na iznos od 30,67 EUR, od 16. rujna 2014. do isplate,

- na iznos od 106,62 EUR, od 19. rujna 2014. do isplate,

- na iznos od 0,13 EUR, od 14. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 125,12 EUR, od 16. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 13,27 EUR, od 25. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 137,67 EUR, od 16. studenog 2014. do isplate,

- na iznos od 27,06 EUR, od 16. prosinca 2014. do isplate,

- na iznos od 111,17 EUR, od 17. prosinca 2014. do isplate,

- na iznos od 142,68 EUR, od 16. siječnja 2015. do isplate,

- na iznos od 139,36 EUR, od 18. veljače 2015. do isplate,

- na iznos od 139,36 EUR, od 13. ožujka 2015. do isplate,

- na iznos od 143,74 EUR, od 16. travnja 2015. do isplate,

- na iznos od 139,36 EUR, od 16. svibnja 2015. do isplate,

- na iznos od 139,36 EUR, od 16. lipnja 2015. do isplate,

- na iznos od 2,33 EUR, od 16. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 106,57 EUR, od 17. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 139,36 EUR, od 15. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 130,07 EUR, od 15. rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 134,38 EUR, od 15. listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 134,05 EUR, od 14. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 134,78 EUR, od 16. prosinca 2015. do isplate,

- na iznos od 135,70 EUR, od 16. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 132,72 EUR, od 16. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 131,57 EUR, od 16. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 130,77 EUR, od 14. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 130,01 EUR, od 16. svibnja 2016. do isplate.

II. Nalaže se 1. tuženiku CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženiku EG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] solidarno u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljici SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 6.976,64 EUR, sa zateznim kamatama, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2. ZOO-a, koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 131,16 EUR, od 16. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 130,07 EUR, od 15. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 128,23 EUR, od 16. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 128,57 EUR, od 16. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 129,00 EUR, od 16. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 128,99 EUR, od 16. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 129,31 EUR, od 16. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 129,63 EUR, od 16. siječnja 2017. do isplate,

- na iznos od 126,45 EUR, od 16. veljače 2017. do isplate,

- na iznos od 126,05 EUR, od 16. ožujka 2017. do isplate,

- na iznos od 126,14 EUR, od 16. travnja 2017. do isplate,

- na iznos od 125,98 EUR, od 16. svibnja 2017. do isplate,

- na iznos od 125,70 EUR, od 16. lipnja 2017. do isplate,

- na iznos od 125,63 EUR, od 16. srpnja 2017. do isplate,

- na iznos od 124,02 EUR, od 16. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 125,15 EUR, od 16. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 125,09 EUR, od 14. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 0,71 EUR, od 16. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 126,55 EUR, od 16. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 126,67 EUR, od 16. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 124,99 EUR, od 16. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 123,74 EUR, od 16. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 123,61 EUR, od 16. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 243,97 EUR, od 16. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 243,60 EUR, od 16. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 243,89 EUR, od 16. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 243,68 EUR, od 16. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 247,57 EUR, od 16. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 248,88 EUR, od 16. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 247,43 EUR, od 16. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 247,46 EUR, od 16. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 246,45 EUR, od 16. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 244,94 EUR, od 16. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 246,08 EUR, od 16. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 247,22 EUR, od 16. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 247,14 EUR, od 16. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 245,14 EUR, od 16. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 247,43 EUR, od 16. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 246,73 EUR, od 16. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 247,59 EUR, od 16. ožujka 2021. do isplate.

III. Nalaže se 1. tuženiku CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljici SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 3.322,54 EUR, sa zateznim kamatama, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2. ZOO-a, koja se do 31. srpnja 2015. godine određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. godine određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 193,70 EUR, od 20. ožujka 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 16. svibnja 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. lipnja 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. srpnja 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. kolovoza 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. rujna 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 11. listopada 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. studenog 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. prosinca 2014. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. siječnja 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. veljače 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 12. ožujka 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. travnja 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. svibnja 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. lipnja 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 16. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 17. srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 17. prosinca 2015. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 12. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 12. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. svibnja 2016. do isplate.

IV. Nalaže se 1. tuženiku CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženiku EG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] solidarno u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljici SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 16.815,29 EUR, sa zateznim kamatama, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2. ZOO-a, koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 120,34 EUR, od 16. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 12. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 16. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. siječnja 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. veljače 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. ožujka 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. travnja 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. svibnja 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. lipnja 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. srpnja 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 11. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 15. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 12. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 14. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 120,34 EUR, od 13. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 14.047,47 EUR, od 28. travnja 2018. do isplate.

V. Nalaže se 1. tužitelju CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljici SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 1.375,84 EUR, sa zateznim kamatama, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2. ZOO-a, koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 16,26 EUR, od 09. rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 170,55 EUR, od 15. listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 0,96 EUR, od 14. studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 170,55 EUR, od 17. prosinca 2015. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 15. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 2,20 EUR, od 17. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 12. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 12. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. svibnja 2016. do isplate.

VI. Nalaže se 1. tuženiku CG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tuženici ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] solidarno u roku od 15 (petnaest) dana isplatiti tužiteljici SG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 25.643,59 EUR, sa zateznim kamatama, prema stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. 2. ZOO-a, koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 169,22 EUR, od 16. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 12. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. listopada 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 15. studenog 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 16. prosinca 2016. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. siječnja 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 15. veljače 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 15. ožujka 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. travnja 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. svibnja 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. lipnja 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. srpnja 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 11. kolovoza 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. rujna 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. listopada 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. studenog 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 15. prosinca 2017. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 12. siječnja 2018. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. veljače 2018. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 14. ožujka 2018. do isplate,

- na iznos od 169,22 EUR, od 13. travnja 2018. do isplate,

- na iznos od 21.751,53 EUR, od 28. travnja 2018. do isplate.

VII. Nalaže se 1. tuženiku, 2. tuženiku i 3. tuženici u roku od 15 (petnaest) dana solidarno nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 15.713,68 eur.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 11. lipnja 2021. podnijela tužbu u kojoj u bitnome navodi kako sud tužiteljica i 1. tuženik bili u braku od 2. prosinca 2006., a njihov brak razveden je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: R1 Ob- 326/2019, od 6. studenog 2019. Za vrijeme trajanja braka tužiteljica je, kao kreditno sposoban bračni partner, 7. kolovoza 2009. sklopila Ugovor o namjenskom kreditu sa Zagrebačkom bankom d.d., broj ugovora: 3217139553, broj kreditne partije: 7104579724, ovjeren kod Javnog bilježnika Milke Čergar, pod brojem ovjere: OV- 13284/2009, dana 14. kolovoza 2009., na iznos kredita od 30.000,00 Eura, u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan plaćanja, u svrhu adaptacije (dijela) kuće u vlasništvu 2. tuženika na adresi [adresa], a gdje su tužiteljica i 1. tuženik živjeli sve do ožujka 2018., kada se tužiteljica iselila sa zajedničkim mlt. djetetom stranaka. S novčanim sredstvima od gore navedenog kredita potpuno je uređeno potkrovlje (tavan) kuće (koje je prije toga bilo skroz neuređeno/nefunkcionalno i nepodobno za stanovanje) i dio stubišta te ulaz u stan na prvom katu kuće, izmijenjen je dio krovišta (promijenjen izgled dijela krovišta), napravljene su nove stepenice od prvog kata do potkrovlja, postavljeni su novi prozori, učinjena je nivelacija podova, te postavljeni parket i pločice, u cijelosti su uređene i opremljene dvije spavaće sobe, garderoba, kupaonica, spremište, blagovaonica, kuhinja i dnevni boravak. Namjena kredita vidljiva je i iz čl. 6 navedenog ugovora o kreditu gdje stoji da je namjena kredita "adaptacija prizemlja i prvog kata obiteljske kuće u [adresa]". Cijelo vrijeme trajanja navedenog kredita tužiteljica otplaćuje mjesečne anuitete navedenog kredita od svoje plaće. 1. tuženik je od iseljenja tužiteljice i njihovog mlt. zajedničkog djeteta iz nekretnine (u ožujku 2018. godine) tužiteljici plaćao mjesečne anuitete (izravno) tužiteljici po navedenom ugovoru o kreditu do studenog 2019., nakon čega je to samovoljno prestao činiti, te od tog trenutka tužiteljica samostalno u cijelosti vraća cjelokupni preostali iznos kredita. Nadalje, ističe kako je tužiteljica sklopila daljnja dva ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu, i to – Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu, sa Zagrebačkom bankom d.d., broj ugovora: 3217289758, broj kreditne partije: 7104591544, od 27. kolovoza 2009., na iznos od 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita te Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu, sa Zagrebačkom bankom d.d., broj ugovora: 3228533485, broj kreditne partije: 7105686280, od 31. srpnja 2012, ovjeren kod Javnog bilježnika Zorana Jelavića, pod brojem ovjere: OV- 8934/12, dana 3. kolovoza 2012, na iznos od 8.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. Navedenim gotovinskim nenamjenskim kreditima tužiteljica i 1. tuženik također su ishodili novčana sredstva radi uređenja zajedničkog prostora za stanovanje u potkrovlju kuće na adresi [adresa] te podmirili dugovanja s kreditnih kartica za potrebe zajedničkog kućanstva i drugih potreba obitelji. Navodi, kako su oba navedena gotovinska nenamjenska kredita otplaćena sredstvima od Ugovora o kreditu, koji je tužiteljica kao korisnik kredita sklopila sa ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. kao kreditorom, broj kredita: 5110725623, od 18. ožujka 2014. na iznos od 145.000,00 kn, koji ugovor o kreditu je sklopljen radi "zatvaranja" prethodno navedenih gotovinskih nenamjenskih kredita (broj kreditne partije: 7104591544 te broj kreditne partije: 7105686280) i dugova proizašlih iz ulaganja u zajedničko potkrovlje u kući u [adresa]. Ističe, kako je tužiteljica, također, sklopila Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu sa Zagrebačkom bankom d.d., broj ugovora: 3244283395, broj kreditne partije: 7107188574, od 25. kolovoza 2015., ovjeren kod Javnog bilježnika Velimira Čerića, pod brojem ovjere:

OV-8921/15, dana 26. kolovoza 2015., na iznos od 27.258,36 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. Sredstvima od navedenog kredita 1. tuženik je u cijelosti utrošio na adaptaciju i renoviranje poslovnog prostora na adresi [adresa], u vlasništvu 3. tuženice, u kojem se nalazio ugostiteljski obrt – Caffe bar "PIKI", čiji vlasnik je bio upravo 1. tuženik, a koji nije bio kreditno sposoban sam podići kredit u tu svrhu. Navedeni Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu (broj kreditne partije: 7107188574) te Ugovor o kreditu koji je tužiteljica sklopila sa ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., od 18. ožujka 2014. (broj ugovora: 5110725623) u cijelosti su otplaćeni sredstvima daljnjeg Ugovora o gotovinskom nenamjenskom kreditu sklopljenom između tužiteljice kao korisnika kredita te Zagrebačke banke d.d. kao kreditora, broj ugovora: 3261036085, broj kreditne partije: 7108838678, od 27. travnja 2018., ovjeren kod Javnog bilježnika Zorana Jelavića, pod brojem ovjere: OV-4825/18, dana 26. travnja 2018., sklopljen na iznos od 39.900,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. Ukazuje na odredbu čl. 36 st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, dalje: OBZ) koja definira pravni institut bračne stečevine kao imovinu "koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine." U odredbi čl. 36 st. 3. ObZ-a propisano je: „Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.“ Odredbom čl. 235 st. 1. ZOO-a propisano je da zastara ne teče između bračnih drugova. Obzirom da su svi ugovori o kreditu navedeni u točkama II, III i IV tužbe sklopljeni za vrijeme trajanja braka tužiteljice i 1. tuženika, to se sredstva (kao i obaveza vraćanja kredita) imaju smatrati bračnom stečevinom tužiteljice i 1. tuženika. Nadalje, kao što je navedeno u točki II tužbe, tužiteljica se u ožujku 2018. odselila iz zajedničke kuće na adresi [adresa], a prostor u kojem su tužiteljica i 1. tuženik sa njihovom zajedničkim mlt. djetetom živjeli u cijelosti je preuređen sredstvima iz pobrojanih ugovora o kreditu te 1. tuženik od tog trenutka u cijelosti uživa imovinu u koju su uložena sredstva koja su bračna stečevina tužiteljice i tuženika. Tužiteljica se, radi pokušaja postizanja dogovora prije podnošenja tužbe, obratila 1. tuženiku zahtjevom za isplatu od 4. svibnja 2021., no 1. tuženik se na navedeni poziv tužiteljice oglušio. Tužiteljica ističe da je 2. tuženik vlasnik nekretnine iz toč. II tužbe (upisane u zk. uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], broj zemljišta (kat. čestice) 2109/1, ULICA KAKTUSA, površine 235 m2, od čega KUĆA,

[adresa], površine 127 m2, a DVORIŠTE [adresa], površine 108 m2), dok je 3. tuženica vlasnica nekretnine iz toč. IV. tužbe (2435/10000 suvlasničkog dijela nekretnine, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, upisane u zk uložak [broj ZK uloška], k.o.: 325422, SESVETE NOVO, oznaka zemljišta (kat. čestice) 2109/3, [adresa], površine 327 m2, koja se sastoji od KUĆE, [adresa], površine 132 m2, te DVORIŠTA [adresa], površine 195 m2, na kojem je temljem odredbi čl. 66 i čl. 370 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uspostavljenom i s istim neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine - 5. Suvlasnički dio:

2435/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5), temeljem zapisnika broj: Z- 1165/2012/5036 prenosi se sljedeći upis: povezano s vlasništvom posebnog dijela - poslovnim prostorom oznake B u prizemlju površine 88,55 m2), pa je stoga za navedeni iznos (iz sklopljenih ugovora o kreditu) novčanih ulaganja povećana vrijednost nekretnina 2. tuženika i 3. tuženice. Stoga tužiteljica ovom tužbom potražuje od 1. tuženika (od početka otplate kredita do svibnja 2016.), odnosno, od 1. tuženika i 2. tuženika solidarno (od lipnja 2016. nadalje) isplatu iznosa polovice mjesečnih anuiteta po Ugovoru o namjenskom kreditu koji je tužiteljica kao korisnik kredita za vrijeme trajanja braka sa tuženikom, sklopila sa Zagrebačkom bankom d.d. kao kreditorom, broj ugovora: 3217139553, broj kreditne partije: 7104579724, od 7. kolovoza 2009., sredstva kojeg kredita su uložena u cijelosti za adaptaciju (dijela) kuće na adresi [adresa], i to polovinu mjesečnih anuiteta za razdoblje od početka otplate kredita do ožujka 2018., te mjesečne anuitete (u cijelosti) za razdoblje od kada je 1. tuženik prestao plaćati mjesečne anuitete za otplatu kredita tužiteljici (od studenog 2019. godine) na dalje. Nadalje, navodi kako tužiteljica potražuje od 1. tuženika (od početka otplate kredita do svibnja 2016.), odnosno, od 1. tuženika i 2. tuženika tuženika solidarno (od lipnja 2016. do travnja 2018.) isplatu polovice iznosa mjesečnih anuiteta te iznos kojim je u cijelosti otplaćen ostatak iznosa po Ugovoru o kreditu, koji je tužiteljica kao korisnik kredita sklopila sa ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. kao kreditorom, broj kredita: 5110725623, od 18. ožujka 2014., koji ugovor o kreditu je sklopljen radi "zatvaranja" prethodno navedenih gotovinskih nenamjenskih kredita (broj kreditne partije: 7104591544 te broj kreditne partije: 7105686280) i dugova proizašlih iz ulaganja u zajedničko potkrovlje u kući u [adresa]. Tužiteljica, nadalje, potražuje od 1. tuženika (od početka otplate kredita do svibnja 2016.), odnosno, od 1. tuženika i i 3. tuženice solidarno (od lipnja 2016. do travnja 2018.) isplatu polovice iznosa mjesečnih anuiteta te iznos kojim je u cijelosti otplaćen ostatak iznosa po Ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu koji je tužiteljica kao korisnik kredita sklopila sa Zagrebačkom bankom d.d. kao kreditorom, broj ugovora: 3244283395, broj kreditne partije: 7107188574, od 25. kolovoza 2015., kojim sredstvima je tuženik adaptirao i renovirao poslovni prostor na adresi [adresa], u kojem se nalazio ugostiteljski obrt – Caffe bar „ [obrt]“, čiji vlasnik je bio tuženik, a koji se nalazio u nekretnini čiji je (su)vlasnik 3. tuženica. U nastavku tužbe tužiteljica detaljno specificira koje iznose potražuje od tuženih po pojedinim mjesečnim anuitetima predmetnih ugovora o kreditu.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu od 12. svibnja 2022. u bitnome navode kako u cijelosti osporavaju kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva. Nije sporno da su tužiteljica i 1. tuženik bivši bračni drugovi čiji brak je prestao razvodom 6. Studenog 2019. te nije niti sporno da je tužiteljica ishodila predmetne kredite, no suprotno navodima tužiteljice da bi cjelokupna kreditna sredstva bila utrošena na adaptaciju kuće - ishođena sredstva su utrošena samo djelom na adaptacije kuće u [adresa], o čemu će se tuženi u daljnjem izlaganju detaljnije očitovati, pa se s tim u vezi ukazuje kako je činjenično stanje bitno drugačije od onoga kako to tužiteljica neosnovano i iskonstruirano opisuje u svojoj tužbi. Najprije se ukazuje kako tuženicima nije jasno na koji način je tužiteljica utvrdila iznose koje potražuje tužbenim zahtjevom i to kako one iznose koje potražuje od 1. tuženoga pa tako one iznose koje potražuje solidarno od 1. i 2. te 1. i 3. tuženih, odnosno kojim je točno izračunom i na koji način tužiteljica uspjela specificirati takve iznose koje potražuje od tuženih jer isto izostaje u tužbi. Jednako tako, valja skrenuti pozornost kako tužiteljica ishođene kreditne iznose naznačuje u valuti euro dok su utuženi iznosi čiju isplatu tužiteljica zahtijeva naznačeni u kunskoj valuti bez da bi tužiteljica naznačila tečaj prema kojem potražuje isplatu takvih utuženih iznosa. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice u potpunosti nejasan, neuredan i promašen. Nadalje, a u odnosu na zakonske odredbe na kojima tužiteljica temelji svoje potraživanje i to poglavito u odnosu na odredbe čl. 36. Obiteljskog zakona te odredbu čl. 235. st. 1. Zakona o obveznim odnosima koja regulira zastaru potraživanja između bračnih drugova, tuženici ukazuju kako su nekretnine za čiju adaptaciju su djelom utrošena kreditna sredstva - u vlasništvu 2. i 3. tuženih - a ne u vlasništvu 1. tuženog koji je bivši bračni drug tužiteljice, te kako predmet ovog spora nije utvrđenje bračne stečevine između tužiteljice i 1. tuženoga kao bivših bračnih drugova, već se spor vodi i protiv 2. tuženika i 3. tužene radi isplate te se primjenjuju zastarni rokovi propisani odredbama Zakona o obveznim odnosima, a koji zastarni rok iznosi 5 godina. Opreza radi 1. tuženik upućuje i na Sentencu Županijskog suda u Sisku, broj: Gž 529/2021-4 od dana 30. rujna 2021. koja definira i regulira upravo zastaru tražbine za izvršena ulaganja bivšeg bračnog druga iz koje proizlazi da zastarni rok za tražbinu tužitelja radi isplate, s osnove povrata sredstava na ime izvršenih ulaganja u zajedničku nekretninu bračnih drugova je određen na pet godina, u skladu s odredbom čl. 225. ZOO-a. Nastavno na odluku Županijskog suda u Sisku utvrđuje se kako je nesporno da je brak tužiteljice i tuženika razveden 2019. godine te tužiteljica u svojoj tužbi iskazuje da su sva ulaganja u predmetne nekretnine izvršena prije 2019. godine, kada su se ona i 1. tuženi razveli, te na utužene iznose čiju isplatu zahtijeva na ime izvršenih ulaganja potražuje zatezne kamate i to počevši od 2009. pa sve do 2018. godine. Stoga tuženici ističu prigovor zastare, uz primjenu zastarnog roka od 5 godina u skladu s odredbom članka 225. ZOO te gore navedenim pojašnjenjima. Nadalje, a u odnosu na postavljeni alternativni tužbeni zahtjev, ukazuje se kako tužiteljica ni po kojem osnovu nema pravo na suvlasnički dio nekretnina pobliže opisanih u tužbi i to obzirom između stranaka nije bio postignut dogovor da bi tužiteljica ulaganjem sredstva za adaptaciju nekretnine stekla suvlasnički omjer na istoj, a ta nekretnina nije promijenila svoj identitet uslijed ulaganja tužiteljice, pa tužiteljica ima eventualno pravo samo na novčano potraživanje od vlasnika nekretnine, ali ne i na udio u suvlasničkom dijelu. Ono što je ključno za razjasniti, a sve ukoliko sud utvrdi u određenom dijelu osnovanim tužbeni zahtjev, jest visina potraživanja koje tužiteljica potražuje predmetnom tužbom i to slijedom okolnosti da je tužiteljica kako sama ističe stariji kredit podmirivala sredstvima novo ishođenog kredita pa se postavlja pitanje koliki bi iznos u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva uopće pripao tužiteljici na ime njenog traženja obzirom tužiteljica osim Ugovora o kreditu ne dostavlja nikakve druge relevantne materijalne dokaze kojim bi opravdala ili elaborirala osnovanost svojeg zahtjeva jer iz dokumentacije koju dostavlja uz tužbu ne proizlazi osnovanost njenog traženja. Nadalje, pojašnjava se kako kreditna sredstva koje je ishodila tužiteljica nisu utrošena samo i isključivo na adaptaciju predmetnih nekretnina kako upire tužiteljica, obzirom je velik i pozamašan dio novčanih sredstava utrošen na podmirenje tekućih troškova isključivo tužiteljice u vidu njenih kreditnih kartica, kupovine skupe odjeće i obuće, podmirivanja troškova više škole koju je tužiteljica pohađala itd. te nije sporno da je tužiteljica dugi niz godina i sama uživala predmetnu nekretninu za čiju adaptaciju su dijelom utrošena kreditna sredstva. Jednako tako, ukazuje se kako je 1. tuženik tužiteljici podmirivao troškove najamnine mjesečno u iznosu 4.000,00 kn i to u razdoblju kada je tužiteljica napustila životnu zajednicu u obiteljskoj kući u [adresa] te odselila sa zajedničkim mlt. djetetom, te je dobar dio sredstava dao tužiteljici na ime otplate kreditnih iznosa koju činjenicu i sama tužiteljica ne osporava u svojoj tužbi, stoga ovakvo potraživanje tužiteljice i to u iznosima kakve potražuje tužiteljica je u potpunosti bespredmetno te usmjereno ka neosnovanom stjecanju novčanih iznosa od strane tuženih koji tužiteljici ni po kojem osnovu ne pripadaju. Predlažu odbiti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev.

3. Tužiteljica je podneskom od 14. siječnja 2025. uskladila svoj tužbeni zahtjev sa činjenicom da je u Republici Hrvatskoj uveden euro kao službena valuta.

4. Tijekom postupka sud je pregledao rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj R1 Ob-326/2019 od 6. studenog 2019. (str. 40 i 41 spisa), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (str. 42 – 47 spisa), Povijesni prikaz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 48 i 49 spisa), Ugovor o namjenskom kreditu od 7. kolovoza 2009. (str. 50 – 56 spisa), promet po kreditu (str. 57 – 68 spisa), Efektivnu kamatnu stopu (str. 69 – 74 spisa), potvrdu o uplatama (str. 75 spisa9, Ugovor o gotovinskom namjenskom kreditu od 27. kolovoza 2009. (str. 76 – 79 spisa), Ugovor o gotovinskom namjenskom kreditu od 31. srpnja 2012. (str. 80 – 83 spisa), Ugovor o kreditu broj 5110725623 (str. 84 – 88 spisa), Otplatni plan (str. 89 – 91 spisa), pregled prometa po partiji kredita 5110725623 za razdoblje od 19. ožujka 2014. do 8. svibnja 2018. (str. 92 – 97 spisa), nalog za isplatu sredstava kredita broj 5110725623 (str. 98 spisa), Ugovor o gotovinskom namjenskom kreditu od 25. kolovoza 2015. (str. 99 – 104 spisa), efektivnu kamatnu stopu (str. 105 – 112 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 113 – 120 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 121 spisa) potvrdu o zatvaranju računa Zagrebačke banke od 18. ožujka 2021. (str. 123 spisa), potvrdu o otplaćenom kreditu (str. 124 spisa), Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 27. travnja 2018. (str. 125 – 128 spisa), efektivnu kamatnu stopu (str. 129 – 137 spisa), dopis tužiteljice upućen 1. tuženiku CG od 4. svibnja 2021. (str. 138 i 139 spisa), ispis iz prijamne knjige Hrvatske pošte (str. 140 spisa), sudsku praksu (str. 164 – 169 spisa), Maloprodajne račune (str. 174 – 178 spisa), Ugovor o potrošačkom zajmu (str. 179 spisa), avansnu fakturu Prime (str. 180 spisa), Ugovor o potrošačkom zajmu (str. 181 spisa), ugovor o prodaji (str. 182 – 188 spisa), račune i ponude (str. 189 – 195 spisa), fotografije (str. 196 – 200 spisa), presliku indeksa tužiteljice (str. 201 – 210 spisa), Odluku Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (str. 211 spisa), potvrde Ekonomskog fakulteta u Zagrebu (str. 212 i 213 spisa), Ugovor o studiranju (str. 214 – 216 spisa), Ugovor o upućivanju radnice na školovanje (str. 217 – 219 spisa), Sporazum (str. 220 spisa), Ugovor (str. 222 i 223 spisa), Ugovor o najmu sa slobodno ugovorenom najamninom (str. 224 – 228 spisa), sudsku praksu (str. 229 – 237 spisa), dopis Erste Card cluba od 4. studenog 2022. (str. 246 spisa), specifikaciju prometa po diners club kartici (str. 247 – 373 spisa), dopis PBZ Card od 25. studenog 2022. (str. 375 spisa), račune PBZ Carda (str. 376 – 439 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje ĆG (str. 452 – 454 spisa), izveden je doka saslušanjem svjedoka TG (str. 454 i 455 spisa), izveden je doka saslušanjem svjedoka KG (str. 455 i 456 spisa), izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice SG (str. 460 – 462 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 1. tuženika IG (str. 463 i 464 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 2. tuženika EG (str. 465 i 466 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 3. tuženice ĐG (str. 466 i 467 spisa), fotografije (str. 481 – 482 spisa), Rješenje o izvedenom stanju od 14. rujna 2017. (str. 484 – 487 spisa), geodetski snimak (str. 488 i 489 spisa), Rješenje Državne geodetske uprave (str. 490 – 492 spisa), podatke o nezakonito izgrađenoj zgradi (str. 493 – 495 spisa), nacrt nekretnine (str. 500 i 501 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Alda Marochinija od 23. travnja 2024. (str. 502 – 522 spisa) i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za drvnu tehnologiju Martine Šahman od 24. prosinca 2024. (str. 555 – 563 spisa).

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je uređeni tužbeni zahtjev iz podneska tužiteljice od 14. siječnja 2025. u cijelosti osnovan.

6. Nije izveden doka saslušanjem svjedoka RG, budući da je tužiteljica na ročištu za glavnu raspravu 7. studenog 2023. odustala od tog dokaznog prijedloga. Nije izveden niti dokaz financijskim vještačenjem, jer ovaj sud ocjenjuje kako isto nije potrebno za utvrđivanje relevantnih okolnosti u ovoj pravnoj stvari.

7. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za isplatu u ukupnom iznosu od 65.146,81 eur na ime kredita koje je tužiteljica isplatila, a sredstva tih kredita utrošena su u uređenje nekretnina koje su u vlasništvu 2. tuženika i 3. tuženice, a koje nakon razvoda braka koristi 1. tuženik, dok je tužiteljica ne koristi iste.

8. Između stranaka nije sporno da su tužiteljica i 1. tuženik bivši bračni drugovi, čiji brak je službeno razveden 6. studenog 2019. Nije sporno niti da je tužiteljica ishodila predmetne kredite.

9. Sporno je jesu li cjelokupna sredstva tih kredita utrošena na adaptaciju predmetne kuće na adresi [adresa] (vlasništvo 2. tuženika) i predmetnog poslovnog prostora Caffe bara " [obrt]" na adresi [adresa] (vlasništvo 3. tuženice). Sporno je i pitanje zastare utuženog potraživanja.

10. Ovdje najprije u odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja treba istaknuti kako sud isti ocjenjuje kao u cijelosti neosnovan. Naime, na utuženo potraživanje po osnovi ulaganja u nekretnine primjenjuje se opći petogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 225. ZOO-a. Stranke su se tijekom postupka na ročištu za glavnu raspravu 8. rujna 2023. suglasile kako su radovi na predmetnom stanu na adresi [adresa] izvedeni 2009., a na predmetnom poslovnom prostoru, kafiću radovi su izvedeni 2015. Nadalje, između stranaka nije sporno da su tužiteljica SG i 1. tuženik IG bili u braku od 2. prosinca 2006. do 6. studenog 2019., kada su službeno razvedeni. Međutim, isti su prestali živjeti zajedno već u ožujku 2018., što 1. tuženik nije osporavao tijekom postupka. Vezano uz prethodno navedeno potrebno primijeniti odredbu čl. 235. ZOO- a kojom je između ostaloga propisano kako zastara ne teče između bračnih drugova. Dakle, zastara u predmetnom slučaju nije tekla u razdoblju od 2. prosinca 2006. pa u najmanju ruku do ožujka 2018. kada su tužiteljica i 1. tuženik prestali zajedno živjeti. S obzirom na to da je predmetna tužba podnesena sudu 11. lipnja 2021., svakako je neosnovan istaknuti prigovor zastare u odnosu na 1. tuženika IG. Ovaj sud ocjenjuje kako je neosnovan istaknuti prigovor zastare i u odnosu na 2. tuženika i 3. tuženicu. Naime, isti su roditelji 1. tuženika i ovaj sud smatra kako zastara nije nastupila niti u odnosu na njih, jer bi bilo nelogično da ista nastupi u odnosu na njih, a da nije nastupila samo u odnosu na 1. tuženika, kada je njihova eventualna odgovornost povezana sa eventualnom odgovornošću 1. tuženika. Dakle, ovaj sud ocjenjuje kako je istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja u cijelosti neosnovan.

11. Tuženici su u odgovoru na tužbu najprije osporili osnovu tužbenog zahtjeva, da bi odmah u nastavku odgovora na tužbu učinili nespornim da je tužiteljica ishodila predmetne kredite, ali osporavaju da su isti u cijelosti utrošeni za adaptaciju predmetnih nekretnina. Posljedično, ovaj sud ocjenjuje kako tuženici samo paušalno bez navođenja bilo kakvih razloga osporavaju osnovu tužbenog zahtjeva, dok obrazloženo osporavaju samo visinu istoga.

12. Radi razjašnjenja činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari na ročištu za glavnu raspravu 8. rujna 2023. izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆG, TG i KG.

13. Svjedokinja ĆG u bitnome je izjavila kako poznaje dugi niz godina sve stranke u postupku, prijatelji su dugi niz godina pa smo se družili. Zna da je tužiteljica digla kredit za uređenje stana u kojem su živjeli u obiteljskoj kući u [adresa]. Poznato joj je da je tužiteljica podigla kredit i za uređenje kafića [obrt], a to je bilo 2015. godine. Zna da su se tužiteljica i njen tadašnji suprug, ovdje 1. tuženik dogovorili da će on otplaćivati rate kredita, međutim, nakon što je ona otišla živjeti drugdje, on je jedno vrijeme podmirivao obveze, a onda je prestao podmirivati obveze, odnosno ništa nije plaćao po tim kreditima. Sredstva po tim kreditima u cijelosti su uložena u uređenje kuće i kafića. Tužiteljicu češće viđa od 1. tuženika, međutim, i sa njime je ostala u dobrim odnosima, odnosno nisu se ništa posvađali. Bila je više puta prisutna kada je 1. tuženik ili dao određeni iznos novaca ili rekao da trenutno nema pa da će dati idući tjedan ili nakon toga, koliko je upućena, prvo je uredno sve podmirivao, a onda kako je vrijeme prolazilo to se sve smanjivalo. Nadalje, je na poseban upit gdje su tužiteljica i 1. tuženik živjeli kada su se vjenčali, svjedokinja odgovorila da je to obiteljska kuća gdje žive svekar i svekrva u prizemlju, a kat je bio djelomično uređen te se tu na katu moglo živjeti i tu su na katu živjeli tužiteljica i 1. tuženik. Nadalje, je navela da se tu iznad prvog kata nalazio tavan i tu su tužiteljica i 1. tuženik napravili stan, odnosno sve su preuredili i pretvorili su taj prostor u stan. To je prije preuređenja bio tavan, odnosno to su bili samo zidovi i krovišta. Nakon preuređenja sve je bilo novo, tamo su bile dvije spavaće sobe, kupaona, kuhinja, sve su kompletno preuredili i tamo je bio poseban ulaz u taj stan, odnosno napravljeno je novo stubište do tog stana. Nadalje, je istaknula da su ti radovi bili 2009. ili 2010. Na poseban upit tko je financirao troškove tog uređenja, svjedokinja je odgovara da je tužiteljica digla kredit. Tada se mijenjalo i krovište na kući. Na poseban upit kada je preuređivan kafić [obrt], svjedokinja je odgovarila da je to bilo 2015., a ti troškovi uređenja su također podmireni s kredita kojeg je digla tužiteljica. Na poseban upit kako je taj kafić izgledao prije uređenja, a kako nakon toga, svjedokinja je odgovorila da je prije preuređenja to bila starinski uređena "birtija", a nakon uređenja je bio moderno uređen kafić i kafić je proširen odnosno povećan je prostor. Na poseban upit da li je tužiteljica cijelo to vrijeme bila u stalnom radnom odnosu, svjedokinja je odgovorila da je, a radila je u Hrvatskoj elektroprivredi. Na poseban upit u kakvoj je financijskoj situaciji bio 1.tuženik, odnosno da li je radio, svjedokinja je odgovorila da je 1.tuženik cijelo to vrijeme radio u tom kafiću. Na poseban upit da li je 1.tuženik dizao neke kredite za preuređenje kuće i kafića, svjedokinja je odgovorila da koliko joj je poznato nije. Na poseban upit kada je prestala bračna zajednica tužiteljice i 1.tuženika, odnosno kada je tužiteljica iselila, svjedokinja odgovara da joj je poznato da je iselila 2018. Na poseban da li je tužiteljica kada je napustila zajednički stan uzela neke stvari, npr. namještaj, svjedokinja je odgovorila da nije već je isključivo uzela osobne stvari i stvari od djeteta. Na poseban upit tužiteljice da li 1.tuženik i dalje živi u tom stanu, svjedokinja odgovara da trenutno ne živi, jer je taj stan dan u najam i tamo su trenutno podstanari. Na poseban upit da li je tužiteljica živjela rastrošno dok su ona i 1.tuženik zajedno živjeli, svjedokinja je odgovorila da nije živjela ništa rastrošno, već si je kupovala stvari koje joj trebaju. Na poseban upit da li joj je poznato da su 2. i 3. tuženici odnosno svekar i svekrva tužiteljice financirali preuređenje kuće i kafića odnosno stana, svjedokinja odgovara da koliko joj je poznato nisu. Na poseban upit da li saznanja ima isključivo od tužiteljice ili iz druženja sa 1.tuženikom, svjedokinja odgovara da saznanja ima iz zajedničkih druženja, jer su stvarno družili na dnevnoj bazi i milijun puta je bila kod njih u stanu i kafiću [obrt]. Na poseban upit koliko dugo je tužiteljica živjela u kući u [adresa], svjedokinja je odgovarila od kraja 2006. kada su se oženili pa do 2018. kada se odselila. Na poseban upit da li ima saznanja o tome da je nakon razvoda braka utvrđena bračna stečevina, svjedokinja odgovara da joj je poznato da je tužiteljica tražila da joj 1.tuženik otplaćuje kredit za uređenje stana i za uređenje kafića. Nije joj poznato da li je 1.tuženik bio jamac po kreditu. Na poseban upit da li zna čije je vlasništvo predmetna nekretnina, svjedokinja odgovara da misli da je vlasništvo svekra i svekrve. Na poseban upit da li je 1.tuženik tijekom bračne zajednice svoje prihode koristio za potrebe zajedničkih troškova, svjedokinja odgovara da je.

14. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan iskaz svjedokinje ĆG, a posebno uzevši u obzir da stranke nisu imale niti prigovore na njen iskaz. Iz iskaza svjedokinje proizlazi kako je tužiteljica podigla predmetne kredite i da su sredstva tih kredita u cijelosti uložena u uređenje predmetnog stana u potkrovlju kuće na adresi [adresa] i predmetnog poslovnog prostora kafića na adresi [adresa]. Iz iskaza proizlazi još jedna važna okolnost a to je da su vlasnici predmetnih nekretnina 2. tuženik EG, on je vlasnik predmetne kuće u kojoj se u potkrovlju nalazi stan i 3. tuženica ĐG, ona je vlasnica predmetnog poslovnog prostora kafića, a te okolnosti tuženici nisu niti osporavali tijekom postupka.

15. U svom iskazu svjedok TG u bitnome je iskazao kako poznaje sve stranke, bili su susjed u istoj ulici bili dok nije otišao živjeti u [adresa]. Oko ulaganja u predmetnu nekretninu i kafić nema neposrednih saznanja, budući da isključivo zna neke stvari koje je čuo u kafiću u razdobljima kada bi došao iz Njemačke, međutim, ne želi oštetiti niti jednu od stranaka. Tužiteljica je došla kod njega na stan u susjedstvu kada je otišla od 1.tuženika, to je bilo 2018. ili 2019. Zna da su tužiteljica i 1.tuženik kada su se oženili uređivali stan i zna da su već živjeli u toj kući. Ne zna točno od kada su živjeli zajedno u [adresa], da li je to bilo prije braka ili nakon toga. Zna da je kafić [obrt] preuređen prije negdje 5 godina. O tome iz kojih sredstava su financirana ta uređenja nema saznanja. Na poseban upit da li zna kada je bilo otvorenje kafića [obrt] nakon preuređenja i da li je prije radio, svjedok je odgovorio da kao što je rekao živi u [adresa] i onda jednom kada je došao, a to je bilo negdje prije 5 godina, kafić je već bio preuređen. Na poseban upit da li je 1.tuženik radio u tom kafiću, svjedok je odgovorio da je radio u tom kafiću i zna da je taj kafić još uvijek otvoren. Na poseban upit da pojasni svoj navod o tome da je tužiteljica došla živjeti kod njega na stan, s obzirom da postoji ugovor između tužiteljice i gospođe ČG, svjedok odgovara da je to njegova majka, jer je tada kuća glasila na nju i mislio je na taj ugovor kada je rekao da je tužiteljica došla kod njega na stan, a u međuvremenu je ta kuća njegovo vlasništvo. Tužiteljica i on su se dogovorili o tome, a onda je potpisan ugovor između tužiteljice i njegove majke. Misli da je tužiteljica plaćala najamninu od negdje 1.000,00 kn. To je bilo više prijateljski. Ako je u ugovoru navedeno 1.000,00 kn najamnine, onda je toliko i tužiteljica plaćala. Na poseban upit tužiteljice da li se sjeća da li su tužiteljica i 1.tuženik još bili u braku kada je preuređivan kafić [obrt], svjedok je odgovorio da misli da su još bili u braku, ali ne može to decidirano odgovoriti da ne bi rekao nešto što nije točno.

16. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan i iskaz svjedoka TG, također posebno uzevši u obzir kako stranke na isti nisu imale bilo kakvih primjedbi. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako isti nema neposrednih saznanja oko ulaganja u predmetne nekretnine. Dakle, svjedok nema relevantnih saznanja o predmetu spora.

17. Svjedok KG, brat tužiteljice u bitnome je iskazao kako je tužiteljica digla jedan kredit za uređenje stana, a drugi kredit za uređenje kafića [obrt]. Sredstva iz tih kredita utrošena su isključivo za uređenje tog stana i kafića. Zna da se kredit otplaćivao, a problem je u tome što se kredit trebao otplaćivati, a otplaćivala ga je isključivo tužiteljica. Zna da je predmetna kuća u vlasništvu obitelji ĐG, ne zna točno na koga je upisana. Radilo se o neuređenom potkrovlju koje je onda pretvoreno u stambeni prostor. Kafić [obrt] je bio stari kafić, a onda je kompletno preuređen i povećan je prostor kafića, odnosno dograđen. Taj kafić je uređen negdje 2015. Stan je napravljen 2009. Tužiteljica i 1.tuženik živjeli su u toj kući od vjenčanja pa potom u stanu od preuređenja sve do 2018. kada je tužiteljica odselila. Na poseban upit što se sve napravilo u stanu, svjedok je odgovorio da je to bilo neuređeno potkrovlje, diglo se kompletno krovište, radio se novi krov, stepenište sa prvog kata do potkrovlja, vrata za taj stan i za stan na prvom katu su se stavljala, parket, kuhinja, dnevni boravak, kupaona, dvije spavaće sobe, blagovaona, kompletan stan je napravljen. Ti troškovi financirani su iz kredita kojeg je digla tužiteljica. 1.tuženik nije dizao nikakve kredite. Na poseban upit u kakvoj financijskoj situaciji je bio 1.tuženik za vrijeme trajanja braka, svjedok je odgovorio da je radio u kafiću [obrt], a nije bio u nekoj posebno dobroj financijskoj situaciji, zato što mu je on posuđivao određena sredstva, npr. prilikom uređenja kafića on mu je kupio stolice na karticu, a što mu je kasnije vratio. Još u nekoliko navrata mu je posudio novce i to mi je sve vratio. Na poseban upit da li je tužiteljica bila u stalnom radnom odnosu, svjedok je odgovorio da je i radila je u Hrvatskoj elektroprivredi. Na poseban upit da li je kada je tužiteljica iselila iz tog stana, ona ponijela neke stvari kao npr. namještaj, svjedok je odgovorio da nije. Na poseban upit tužiteljice da li mu je poznato da je njegova sestra živjela rastrošno, odnosno da si je kupovala skupu odjeću ili obuću, svjedok je odgovorio da nije živjela rastrošno. Na poseban upit da li je ostao u dobrim odnosima sa 1.tuženikom, svjedok odgovara da nisu u nikakvoj svađi, ali se ne viđamo. Zadnji put sam ga vidio negdje prije dvije do tri godine. Na poseban upit da li je 1.tuženik financijski pridonosio bračnoj zajednici, svjedok je odgovara da to ne zna, odnosno to ne može sa sigurnošću reći. Na poseban upit da li zna da li je tužiteljica živjela isključivo od svojih prihoda ili od zajedničkih prihoda, svjedok je odgovorio da to ne može sa sigurnošću reći. Na poseban upit da li su ti krediti isključivo potrošeni na adaptaciju ili na nešto drugo, svjedok je odgovorio da su isti potrošeni isključivo na adaptaciju stana ili kafića prema njegovim saznanjima. Nema saznanja da li taj kafić još uvijek radi.

18. Ovaj sud ocjenjuje kao vjerodostojan i životno logičan i iskaz svjedoka KG, brata tužiteljice, također posebno uzevši u obzir kako stranke nisu imale prigovore na iskaz svjedoka. Isti je u bitnome suglasan sa iskazom svjedokinje ĆG, te potvrđuje kako su sredstva iz kredita koje je podigla tužiteljica u cijelosti utrošena u uređenje predmetnog stana i kafića.

19. Na ročištu za glavnu raspravu 7. studenog 2023. izveden je dokaz saslušanjem stranaka.

20. Tužiteljica SG u bitnome je iskazala kako su se ona i 1.tuženik IG oženili u prosincu 2006. Tada su živjeli u kući njegovih roditelja, odnosno 2. i 3. tuženih u stanu na prvom katu sa njegovim bratom. 2007. im se rodilo dijete i nakon što se zaposlila i dobila posao na neodređeno, odlučili su riješiti svoje stambeno pitanje na način da naprave stan u potkrovlju, odnosno na tavanu te kuće u [adresa]. S obzirom da se radilo o tavanskom prostoru, odnosno vanjskim zidovima, ona je kao jedina kreditno sposobna digla stambeni kredit u iznosu od 30.000,00 eura i gotovinski u iznosu od 5.000,00 eura, što je bilo u maksimalnom iznosu kojeg je mogla dobiti s obzirom na svoja primanja. Krenuli su u preuređenje tog tavanskog prostora. S obzirom da se radilo o prostoru u kojem nije bilo baš ničega, osim vanjskih zidova, dio su kupovali i na kartice, mimo sredstava kredita. Cijeli njezin dopušteni minus po tekućem računu je otišao na ta ulaganja. To je prostor od oko 100 m2 u kojem je kupljena sva nova stolarija, ugrađeni su krovni prozori, napravljeni su svi pregradni zidovi, za kupaonu, kuhinju, dvije spavaće sobe, blagovaonu, dnevni boravak. Napravljeni su novi podovi, novo stubište, novi ulaz kako bi se taj stan u potpunosti odvojio od ostatka kuće. Kupljeno je sve što je potrebno za spavaću sobu, sobu za dijete, kuhinju, za blagovaonu, dnevni boravak. Dakle, od uređenja do namještanja. Nakon toga, 2012. godine podigla je kredit za podmirenje svih preostalih troškova u iznosu od 8.000,00 eura. Zatim je 2014. digla kredit u Erste banci kako bi se zatvorila dva kredita u Zagrebačkoj banci, jer su bili povoljniji uvjeti. Zatim 2015. je njezin bivši suprug, odnosno 1.tuženik kao vlasnik obrta caffe bara [obrt], čiji prostor je bio u vlasništvu 3.tuženice, predložio da se ide u preuređenje tog prostora za koji on nije imao financijska sredstva niti je bio kreditno sposoban, s obzirom da je vjerojatno bio prijavljen na minimalac pa nije mogao dobiti kredit, onda je ona digla kredit u iznosu od 27.000,00 eura koji je u potpunosti utrošen u preuređenje caffe bara [obrt]. Kafiću je potpuno promijenjen izgled, srušeni su zidovi čime je proširen, promijenjeni su sanitarni čvorovi kako bi se dobilo više prostora. U dijelu je napravljen novi šank, novo skladište, novi podovi, novi zidovi. Njoj je bivši suprug, odnosno 1.tuženik davao polovicu iznosa za otplatu navedenih kredita, budući da je ona iste plaćala sa svog računa. 2018. kada je došlo do raskida bračne zajednice, na način da je ona na ne lijep način zamoljena da napusti kuću koja nije njezina, zbog mira je izašla i iselila iz stana. Jedini uvjet je bio da 1.tuženik od tog ožujka 2018. nadalje otplaćuje u potpunosti te kredite, odnosno rate kako dolaze na naplatu. To je 1.tuženik i činio negdje do mjeseca studenoga 2019. od kada više ništa nije davao za te kredite i ona ih otplaćuje od tada u cijelosti. Krediti su u cijelosti utrošeni u uređenje stana i kafića [obrt]. Taj stan je, koliko joj je poznato, u najmu, odnosno tuženici ga iznajmljuju kao i kafić, koliko joj je poznato. Na poseban upit u odnosu na prvi navedeni kredit da li je mijenjano krovište, tužiteljica je navela da je u dijelu promijenjeno, odnosno da je dizano, rađena je veća kućica na dijelu krovišta. Na poseban upit da li su rađene nove stepenice, tužiteljica je navela da jesu za prvi kat i potkrovlje i napravljeni su novi ulazi. Na poseban upit zašto je digla dva kredita u kolovozu 2009., a ne jedan namjenski kredit, tužiteljica je navela da je tada banka odobravala najviše 30.000,00 eura za adaptaciju nekretnine, a ostatak je mogla dići kao gotovinski kredit do maksimalne njene kreditne sposobnosti, što je bilo i premalo za sve ono što su radili. Na poseban upit kako je namaknut ostatak sredstava, tužiteljica je navela da su kupovali na kreditne kartice do njenog dopuštenog minusa i napravilo se najviše što se moglo. Na poseban upit tko je imao kreditne kartice i koje, tužiteljica je navela da je ona imala kreditne kartice Diners, American, tekući račun također je bio jedino njezin tako da je i minus bio isključivo po njenom tekućem računu. Na poseban upit da li je 1.tuženik imao kreditne kartice, tužiteljica je navela da nije. Na poseban upit što je uzela sa sobom kada je iselila iz kuće, tužiteljica je navela ništa osim osobnih stvari i djetetovih stvari. Na poseban upit da li je od dizanja tog prvog kredita pa nadalje ona u stalnom radnom odnosu i gdje, tužiteljica je navela da je i to u Hrvatskoj elektroprivredi. Na poseban upit gdje je 1.tuženik za vrijeme trajanja braka bio u radnom odnosu i kakva su mu bila primanja, tužiteljica je navela da je bio zaposlen u obrtu caffe baru [obrt] koji je u početku bio u vlasništvu njegovog oca, ovdje 2. tuženika. Koliko je njoj poznato imao je minimalnu plaću, nakon toga je on preuzeo sa bratom S vlasništvo obrta kada je njegov otac izašao iz obrta i od 2014. je bio samostalni vlasnik obrta caffe bar [obrt] u trenu kada je brat izašao iz obrta i našao drugi posao. Na poseban upit da li je dio stvari kada su uređivali stan kupovan na obrt [obrt], tužiteljica je navela da je dio i to zbog odbitka poreza, a u stvari su sve te stvari išle u stan. Na poseban upit, a s obzirom da je rekla da je adaptiran tavan, zašto u Ugovoru o kreditu stoji da je svrha kredita uređenje prizemlja i prvog kata kuće, tužiteljica je navela da je to zato što se u vrijeme kada je dizan kredit nije mogao dići kredit za uređenje tavana, budući da se isti nije mogao legalizirati kao stambeni prostor. Na poseban upit da li je njen bivši suprug imao karticu tekućeg računa, odnosno da li je mogao ući u minus, tužiteljica je navela da nije. Na poseban upit da li je 1.tuženik mogao dići kredit za uređenje kafića [obrt], tužiteljica je navela da ne, jer je pokušao dići kredit na obrt, ali mu nije bio odobren i onda su dogovorili da će ona dići kredit kako bi uredili taj prostor koji je prije bio jako neugledan. Na poseban upit zašto je kredit za uređenje kafića [obrt] dignut kao nenamjenski, a ne kao namjenski kredit, tužiteljica je navela zato što je za svaki stambeni kredit potrebna hipoteka, a taj prostor je već bio pod hipotekom zbog nekih prijašnjih poslovnih odluka. U tom trenu se nije mogla dobiti hipoteka, tako da je jedina opcija bio gotovinski nenamjenski kredit. Na poseban upit da li je poslovanje kafića [obrt] nakon preuređenje bilo bolje ili lošije, tužiteljica je navela da je bilo bolje. Proširen je prostor, bilo je više mjesta, bio je ugodniji prostor pa je dolazilo više gostiju. Na poseban upit od dana podizanja prvog kredita pa nadalje da li su tuženici sudjelovali u otplati tih kredita, tužiteljica je navela da 1.tuženik je i to u polovici rate kredita. On je sudjelovao u otplati kredita do studenoga 2019. Na poseban upit znate li koji je krajnji rok za otplatu tih kredita, tužiteljica je navela da ne zna napamet, jer se razlikuje za pojedine kredite. Na poseban upit da li je 1.tuženik sudjelovao u podmirenju troškova života za vrijeme trajanja bračne zajednice, tužiteljica je navela da je sudjelovao u jednom dijelu. Na poseban upit da li je itko od tuženika bio jamac po kreditima, tužiteljica je navela da nije, jer nije bilo potrebe za jamcima, jer je bila zasnovana hipoteka. Na poseban upit da li je zatvorila dva kredita onaj u Erste banci i onaj za [obrt], tužiteljica je navela da ih je zatvorila 2018., dizanjem jednog kredita nakon što se odselila. Međutim, to nema veze sa dogovorom da 1.tuženik otplaćuje rate kredita. Prvo kada se odselila otišla je živjeti kod majke, a onda nakon dva mjeseca su se vratili u iznajmljeni stan u [adresa], jer joj je dijete tamo išlo u školu i onda je trebala u dijelu opremiti taj stan i onda je digla taj jedan kredit kojim je zatvorila ova dva u Erste i u Zagrebačkoj banci iz 2015. S time da to nije utjecalo na bilo kakvo povećanje rata u odnosu na dogovor sa bivšim suprugom vezano za podmirenje tih kredita. Na poseban upit da li smatra da je tim ulaganjima bitno izmijenjen identitet predmetnih nekretnina, tužiteljica navodi da je, jer je dobiven još jedan stan od 100 m2 u toj kući, od čega tuženici imaju prihode, jer iznajmljuju taj stan i kafić je apsolutno preuređen pa mu je time dignuta vrijednost kao poslovnom prostoru. Na poseban upit da li 1.tuženik redovno plaća alimentaciju, tužiteljica navodi da ne, ima kaznenu presudu i ima ovrhu.

21. Tužitelj IG u bitnome je iskazao kako je upoznao tužiteljicu dok je radila kao konobarica u kafiću BADA BING u [adresa] gdje čak nije niti dobivala plaću, tada je studirala ekonomiju, ali nije imala financijskih uvjeta, niti drugih uvjeta, jer je imala tešku situaciju kod kuće sa roditeljima. I onda su počeli hodati. Kako su počeli hodati, tužiteljica se doselila kod njega nakon tjedan-dva u stan gdje je on živio s bratom na prvom katu. Tužiteljica je zatrudnjela i oni su se oženili. Trošak svadbe su u cijelosti on i njegovi roditelji podmirili. Kada su se oženili tužiteljica je ponovno počela studirati i završila je ekonomiju. Njegovi roditelji zaposlili su ju u HEP-u i dobila je posao preko veze, ona je počela raditi u HEP-u i imala je tada minimalnu plaću koju je mogla dobiti. Istina je da je sve kredite podigla tužiteljica i oni su živjeli jako dobro i tužiteljica je inzistirala na tome da od tavana naprave stan, jer nije htjela više živjeti sa njegovim bratom. Oni su se dogovorili da će on, s obzirom na te kredite, morati duplo više raditi u kafiću. U to vrijeme došla nam je iz Njemačke obavijest da je djed tužiteljice umro, a otac tužiteljice nije u Njemačkoj gdje prima mirovinu, prijavio smrt i to se podmirilo iz svih tih kredita i kartica. Kada se radio stan u potkrovlju on i njegov otac kupili su puno stvari već prije dizanja kredita. Kupili su bojler, parkete, izolaciju, krov je njegov otac promijenio mnogo prije, a sada se digla jedna mala kućica na krovu. Njegova supruga je tada živjela dosta luksuzno pa nije moguće da je ona podmirivala pola tih rata, budući da je putovala svaki dan na posao, jela gablece na poslu, pušila cigarete, jednostavno nije moguće da je to sve mogla podmirivati. Nakon toga, tužiteljica je upisala još jedan privatni fakultet i dogovorili su da će on to podmirivati, a troškovi su bili oko 4.-5.000,00 eura godišnje. Dakle, na sve te kredite, još i to. Njegova supruga je njega varala i on joj je rekao da dijete to ne gleda, da najbolje da se razvedemo i da je najbolje da ode. Nakon dva mjeseca što je otišla iz njegove kuće došla je kod njega u stan i rekla da se viđa s nekim, a on je to već prije znao. Našli su stan da tužiteljica živi u [adresa], jer njihovo dijete tamo ide u školu. On joj je svaki mjesec donosio 8.000,00 kn za stan, za kredite. On je početkom 2020. zapao u financijske poteškoće, a kada je počela korona onda nije mogao raditi kao ugostitelj i ta alimentacija za koju je dobio kaznenu prijavu je u koroni. Nakon lockdowna kada su otvorili kafić drugi dan su došli bageri i raskopali su cestu, radila se voda i to je trajalo četiri do pet mjeseci i nije mogao raditi, a promet se u kafiću znatno srušio i onda je došao drugi lockdown i tu je tužen za alimentaciju i iz tog razdoblja je kaznena prijava. Sjećam se da je policija došla kod njega u razdoblju kada kafići nisu radili. Tužiteljica je bila podstanar u stanu svjedoka TG. Plaćao je taj stan tužiteljici, krediti, fakultet koji se naknadno upisao, sve dok on to više nije mogao plaćati, a to je bilo najviše uslijed korone. I tada su nastale sve tužbe, odnosno pokrenuti su svi ovi postupci. Jedan kredit je u cijelosti otplaćen, dao je tužiteljici i auto, nije niti mislio da će doći do ovoga. Na poseban upit do kada je podmirivao kredite,1.tuženik je naveo da je do god je mogao podmirivao kredite i to puno više od polovice kredita. Na poseban upit da li je to uplaćivao na račun tužiteljice,1.tuženik je naveo da nije, jer nije računao da bi moglo doći do ovoga, a do ovoga je došlo tek kada je počela korona, odnosno kada je došao u financijske poteškoće, kao i sa alimentacijom. Nakon toga je to sve plaćeno, odnosno i sada joj se to plaća. Na poseban upit da li sada ima prihode,1.tuženik je naveo da je kafić [obrt] iznajmljen, a on radi na moru kao konobar, došao je sa mora prije dva tjedna, odnosno radio je do 1.studenog 2023., a sada ponovno radi u Zagrebu u restoranu BALTAZAR u Novoj Vesi. Na poseban upit da li sudjeluje u troškovima djeteta,1.tuženik je naveo kako mjesečno plaća alimentaciju, a i naravno da mu svako malo kupi nešto od stvari.

Na poseban upit da li su krediti koji su dignuti 2009. utrošeni za adaptaciju, 1.tuženik je naveo da su oni utrošeni za različite stvari. Na poseban upit da li je prvi kredit iz 2009. bio namjenski kredit, 1.tuženik je naveo da se toga ne sjeća. Dio tih sredstava iz kredita je utrošen za adaptaciju. Na poseban upit da li je adaptiran kafić [obrt] 2015., 1.tuženik je naveo da je taj kafić u vrijeme adaptacije 2015. bio u vlasništvo Partner banke, a onda ga je kupila njegova majka, ovdje 3. tuženica. Tužiteljica je uložila manje od 100.000,00 kn u taj kafić. Brat tužiteljice mu je posudio karticu i kupili su stolce i stolove i to je sve vraćeno. Na poseban upit da li je netko drugi digao kredit za uređenje caffe bara [obrt] osim tužiteljice, 1.tuženik je naveo da je kredit digla samo tužiteljica, ali taj kredit nije u cijelosti utrošen za to, a pored toga je još korištena kartica tužiteljičinog brata, a što mu je sve vraćeno. Na poseban upit da li je točno što je tužiteljica opisala da je uređeno za stan, 1.tuženik je naveo da je to bio tavanski prostor koji je kompletno pretvoren u stan. Oni su taj stan napravili nelegalno i nakon toga je njegov otac morao platiti legalizaciju. Na poseban upit gdje je radio za vrijeme trajanja braka, 1.tuženik je naveo u caffe baru [obrt] i bio je prijavljen na minimalac. Nije imao nikakve kartice. Na poseban upit da li je caffe bar [obrt] bolje poslovao nakon preuređenja, 1.tuženik je naveo da ne baš, nešto malo, odnosno ne toliko puno. Na poseban upit da li je točno na koji način je tužiteljica opisala uređenje kafića [obrt], 1.tuženik je naveo da je srušen jedan zid, stavljene su nove pločice, složen je šank, nabavljene su nove stolice i stolovi. Napomenuo je da je u to vrijeme kafić bio u vlasništvu Partner banke. Na poseban upit da li se sada iznajmljuje kafić i taj stan u potkrovlju, 1.tuženik je naveo da naravno da se iznajmljuju, budući da je otišao i nema niti razloga da se isti ne iznajmljuju. Ne zna po kojoj cijeni. Na poseban upit da li je tužiteljica nešto uzela iz stana kada je odselila, 1.tuženik je naveo da nije, uzela je samo svoje osobne stvari i stvari od djeteta, a on sam joj rekao da može sve uzeti od namještaja, ali ona to nije napravila.

22. U odnosu na iskaze tužiteljice i 1. tuženika treba istaknuti kako je iskaz tužiteljice vezan uz predmet spora, dok 1. tuženik u velikom dijelu uopće ne iskazuje o predmetu spora, već govori o ranijim odnosima njega i tužiteljice.

23. Važno je istaknuti kako 1. tuženik niti ne osporava da je sve kredite podigla tužiteljica, već on paušalno bez ikakvih dokaza navodi kako tužiteljica nije mogla podmirivati pola tih rata. On osporava da bi sva sredstva kredita bila uložena u adaptaciju predmetnog stana i poslovnog prostora, kafića [obrt], ali niti za te navode ne podnosi bilo kakve dokaze. Naprotiv, čini nespornim da je isključivo tužiteljica podigla kredite za uređenje predmetnog stana i poslovnog prostora.

24. U svom iskazu 2. tuženik EG, u bitnome je iskazao kako je tužiteljica digla kredit za uređenje stana, ali on ne koliko je od kredita utrošeno za uređenje, jer to su tužiteljica i njegov sin vodili brigu. 2002. Su promijenili kompletni krov, prije nego što se uređivao stan u potkrovlju. Kada se uređivao stan dignut je krov na jednoj strani za metar, o čemu ima i dokumentaciju, a krov je vraćen kakav je bio prije, možda se negdje metar mijenjao, ali sve je vraćeno kako je bilo. On je sam nabavio izolaciju krova, zidova i poda, kupili su bojler prije, parkete, a kasnije su platili u jednom skladištu 26.000,00 kn i 48.000,00 kn na karticu, to je bio knauf i OSB ploče, jer se zbog težine radila glazura od laganog materijala, pa su radili duple OSB ploče i preko njih parket pa je puno toga otišlo, preko 200 m2. Dalje, nisu tražili dopunu građevinske dozvole, već su išli grlom u jagode pa je stan nelegalan dok on nije platio legalizaciju, odnio podnio zahtjev za legalizaciju i platio sve troškove legalizacije. On je isplatio kredit od 7.000,00 eura, odnosno kada je prodao jednu nekretninu koja je bila pod hipotekom do sada i prije korone tužiteljica je htjela ići na more sa unukom pa joj je dao 5.800,00 kn. Kafić [obrt] je 2007. ili 2008. procijenjen na 140.000,00 eura od strane Partner banke, tako da nema govora da bi se radilo o seoskom kafiću, kao što je izjavila svjedokinja ĆG. Tužiteljica i 1.tuženik išli su uređivati kafić [obrt] dok je isti bio još u vlasništvu Partner banke, a taj kafić je 2015. od Partner banke kupila njegova supruga i ona je upisana 2017. kao vlasnik. Na poseban upit da li je on tijekom bračne zajednice tužiteljice i 1.tuženika financijski im pomagao, 2.tuženik je naveo da možda nešto za unuka, ali nije im nešto posebno pomagao, već je kupio ono što je rekao i ustupio im je prostor za napraviti stan, a to što su krenuli nelegalno, je bila njihova odluka. Na poseban upit da li im je naplaćivao ikakvu naknadu za korištenje stana i poslovnog prostora, 2.tuženik je naveo da nije. Na poseban upit da li je točno da je tavan bio potpuno neuređen, 2.tuženik je naveo da je to bio tavan i da se zna što je tavan, neuređen prostor. Na poseban upit da li mu je poznato da je tužiteljica digla te kredite za uređenje, 2.tuženik je naveo da je to točno i da to nitko ne osporava, ali koliko je tih sredstava utrošeno za uređenje, to ja ne znam. Na poseban upit da li je točno da je preuređen kafić [obrt] 2015., 2.tuženik navodi da je to točno, ali oni tada nisu bili vlasnici toga kafića i isti nije povećan, već je promijenjen raspored unutar kafića koji ima 88 m2. Kasnije su nakon legalizacije priključili još jedan prostor koji nije diran, odnosno u njega se nije ulagalo. Na poseban upit da li je tužiteljica kada se iselila iz stana uzela nešto od namještaja, 2.tuženik je naveo da jedino što zna da je uzela sobu od djeteta i svoje osobne stvari i stvari od djeteta. Na poseban upit da li je tužiteljica digla kredit za preuređenje kafića [obrt], 2.tuženik je naveo da je, ali je išla ulagati tada u tuđi prostor. Na poseban upit zašto je Partner banka bila upisana kao vlasnik, 2.tuženik je naveo zato što je bio jamac za kredit od 10 milijuna kuna koji dužnik nije otplatio pa se Partner banka uknjižila kao vlasnik tog kafića, a mislim da je to bilo negdje 2012. ili 2013. Na poseban upit da li je točno da se sada iznajmljuju tavanski stan i kafić, 2.tuženik je naveo da je to točno. Stan je iznajmljen za 4.500,00 kn, a od toga su 1.500,00 kn režije, dakle, za 3.000,00 kn, a kafić za 4.000,00 kn.

25. Iz iskaza 2. tuženika EG također proizlazi kako je tužiteljica podigla kredite za uređenje predmetnih nekretnina, ali 2. tuženik ne zna jesu li sredstva od tih kredita u cijelosti uložena u uređenje tih nekretnina.

26. U svom iskazu 3. tuženica ĐG u bitnome je iskazala kako je kredite digla tužiteljica, ali ona se nije puno miješala u odnose tužiteljice i sina, osim toga što je puno puta skuhala ručak i takve stvari. Pridružuje se iskazima 1. i 2. tuženih, odnosno sina i supruga. Sjeća se da je za svog prvorođenog unuka kupila sve što mu je god trebalo. Iznenadilo ju je kada joj je tužiteljica na stubištu rekla da odlazi. Ona je uvijek to potiskivala, ali je naslućivala da tužiteljica ima nekoga i vjerojatno je to bio okidač svađe i odlaska. Kada je dobila svoju otpremninu ona je otkupila poslovni prostor kafića [obrt] koji je tada bio u vlasništvu Partner banke, a isti je također bio u vlasništvu Partner banke kada su ga tužiteljica i 1.tuženik uređivali. Na poseban upit da li joj je poznato da je tužiteljica digla kredit za adaptaciju tavana i preuređenja kafića, 3.tuženica je navela da joj je poznato da su krediti dizani, ali na što su točno utrošena sredstva iz kredita, o tome nema saznanja. Točno je da je uređen kafić i da je adaptiran tavanski prostor.

27. Iz iskaza 3. tuženice ĐG također proizlazi kako je tužiteljica podigla predmetne kredite, ali ista nema saznanja za što su isti utrošeni, ali potvrđuje kako su uređeni kafić i da je adaptiran predmetni tavanski prostor.

28. U nastavku postupka izveden je dokaz građevinskim vještačenjem uz očevid na licu mjesta predmetnih nekretnina radi utvrđivanja vrijednosti ulaganja u predmetni stan 2009. i u predmetni poslovni prostor, odnosno kafić 2015., odnosno kada su izvođeni radovi na tim nekretninama.

29. U svom nalazu i mišljenju od 23. travnja 2024. stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Aldo Marochini utvrdio je kako vrijednost ulaganja u predmetni potkrovni stan na adresi [adresa] iznosi 33.877,82 eura, a vrijednost ulaganja u predmetni poslovni prostor caffe bar [obrt] na adresi [adresa] iznosi 28.216,30 eur, odnosno sveukupno zaokruženo ta ulaganja iznose 62.000,00 eura.

30. U svom podnesku od 14. svibnja 2024. tužiteljica prihvaća nalaz i mišljenje vještaka te na isti ne stavlja primjedbe. Pojašnjava kako se utvrđeni iznosi ulaganja poklapaju sa kreditima koje je podigla tužiteljica. Naime, za uređenje kuće tužiteljica je sklopila Ugovor o namjenskom kreditu sa Zagrebačkom bankom, od 14. kolovoza 2009. na iznos od 30.000,00 eur i Ugovor o gotovinskom namjenskom kreditu sa Zagrebačkom bankom od 26. kolovoza 2009. na iznos od 5.000,00 eur.

31. Iz istoga proizlazi da se radi o ukupnom iznosu kredita za ulaganje u kuću u iznosu od 35.000,00 eur, a vještak Marochini utvrdio je vrijednost ulaganja u kuću u iznosu od 33.877,82 eur. Dakle, iznos kredita se gotovo poklapa sa procjenom vještaka.

32. Nadalje, je tužiteljica navela kako je za uređenje poslovnog prostora, kafića [obrt] sklopila Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu sa Zagrebačkom bankom od 26. kolovoza 2015. na iznos od 27.258,36 eur. U svom nalazu i mišljenju vještak Marochini utvrdio je ukupan iznos ulaganja u predmetni poslovni prostor u iznosu od 28.216,30 eur, dakle, i ti iznosi se gotovo poklapaju.

33. Ovaj sud ocjenjuje s obzirom na činjenicu kako su tuženici obrazloženo osporili samo visinu tužbenog zahtjeva, kako je provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno da su sredstva iz prethodno navedenih kredita koje je podigla tužiteljica u cijelosti utrošena za uređenje predmetnih nekretnina. Naime, očigledno je da se ti iznosi gotovo pa podudaraju, a tuženici ničime ne dokazuju da ta sredstva nisu u cijelosti utrošena za uređenje predmetnih nekretnina, dok tužiteljica dokazuje isto i iskazima svjedoka ĆG i KG.

34. Tuženici nisu imali prigovore na nalaz i mišljenje vještaka Alda Marochinija.

35. Građevinskim vještačenjem nije se mogla utvrditi vrijednost ugradbenih elemenata, namještaja i opreme u predmetnom stanu (u vrijeme izvođenja radova 2009.) i u predmetnom poslovnom prostoru (u vrijeme izvođenja radova 2015.) pa je radi utvrđivanja istoga provedeno vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za drvnu tehnologiju Martini Šahman uz ponovni očevid na licu mjesta predmetnih nekretnina.

36. Vještakinja Martina Šahman je u svom nalazu i mišljenju od 24. prosinca 2024. utvrdila kako vrijednost ugradbenih elemenata, namještaja i opreme u predmetnom stanu (u vrijeme izvođenja radova 2009.) iznosi 7.363,82 eur, a vrijednost ugradbenih elemenata, namještaja i opreme u predmetnom prostoru (u vrijeme izvođenja radova 2015.) iznosi 11.900,33 eur.

37. Tužiteljica je u svom podnesku od 14. siječnja 2025. istaknula kako prihvaća nalaz vještakinje Martine Šahman i nema prigovore na isti.

38. Tužiteljica pojašnjava kako ukupna vrijednost ugradbenih elemenata, namještaja i opreme u predmetnom stanu i poslovnom prostoru iznosi zaokruženo 11.900,00 eur. Ističe, kako se taj iznos podudara sa podignutim kreditom od 31. srpnja 2012. kod Zagrebačke banke na iznos od 8.000,00 eur. Dodatno, navodi kako je dio kredita u iznosu od 27.258,36 eur za adaptaciju poslovnog prostora utrošen i na ugradbene elemente, namještaj i opremu u predmetnom poslovnom prostoru.

39. Ovaj sud ocjenjuje kako se doista iznosi navedenih kredita poklapaju sa utvrđenom vrijednošću po vještakinji Martini Šahman.

40. Tuženici nisu imali prigovore na nalaz i mišljenje vještakinje Martine Šahman.

41. Slijedom navedenoga, kada se zbroje utvrđeni iznosi iz nalaza i mišljenja vještaka Alda Marochinija i vještakinje Martine Šahman dobije se ukupan iznos od 73.900,00 eur, dok tužiteljica u ovoj pravnoj stvari potražuje uređenim tužbenim zahtjevom ukupan iznos od 65.146,81 eur. Dakle, tužiteljica potražuje manje od vrijednosti utvrđenih ulaganja, a koja su očigledno financirana iz predmetnih kredita koje je sve podigla tužiteljica.

42. Naime, tužiteljica potražuje povrat polovine plaćenih rata kredita u razdoblju dok joj je 1. tuženik podmirivao polovinu rata, a od studenog 2019. kada je prestao podmirivati polovinu rata potražuje cijele rate. Pri tome nije sporno da je 1. tuženik prestao podmirivati polovinu rata, budući da je sam u svom iskazu naveo da je došao u financijske poteškoće kada je bila pandemija koronavirusa.

43. S obzirom na to da je tužiteljica odselila iz predmetnih nekretnina i da ne polaže bilo kakva vlasnička prava na predmetnim nekretninama, ona svakako ima pravo na povrat uloženih sredstava u predmetne nekretnine. Naime, sva korist od tih ulaganja ostala je 1. tuženiku koji koristi te nekretnine te 2. tuženiku kao vlasniku kuće i 3. tuženici kao vlasnici predmetnog poslovno prostora.

44. Ovaj sud ocjenjuje kako tužiteljica u odnosu na ulaganja u kuću ima pravo utuženi iznos potraživati solidarno od 1. tuženika IG i 2. tuženika DG. Naime, 1. tuženik koristi tu nekretninu, dok je 2. tuženik vlasnik iste. S time da treba napomenuti da tužiteljica samo za dio utuženog razdoblja potražuje naknadu solidarno od 2. tuženika, dok za dio razdoblja istu potražuje samo od 1. tuženika IG.

45. Tužiteljica ima pravo po ocjeni ovog suda u odnosu na ulaganja u poslovni prostor ista solidarno potraživati od 1. tuženika IG i 3. tuženice ĐG, budući da 1. tuženik koristi taj poslovni prostor, na način da ga sada daje u najam a ranije je on sam u njemu obavljao ugostiteljsku djelatnost, a 3. tuženica je vlasnica tog poslovnog prostora.

46. Naime u predmetnom slučaju ne radi se o stvarno pravnom zahtjevu, već o obveznopravnom zahtjevu, jer tužiteljica nema pravo tražiti predaju u posjed predmetnih nekretnina, pa nije isključivi kriterij pasivne legitimacije pitanje tko je vlasnik nekretnine, već je po ocjeni ovog suda legitimirana i osoba koja koristi te nekretnine, a to je u predmetnom slučaju 1. tuženik, a što nije niti osporavao tijekom postupka.

47. S obzirom da je provedenim postupkom utvrđena visina ulaganja u predmetne nekretnine i s obzirom na to da tuženici nisu obrazloženo niti osporili osnovu tužbenog zahtjeva, a nepobitno je utvrđeno da je tužiteljica podigla sve kredite za uređenje predmetnih nekretnina, ovaj sud ocjenjuje kako je osnovan predmetni uređeni tužbeni zahtjev iz podneska tužiteljice od 14. siječnja 2025. (točka I. – VI. izreke presude).

48. S obzirom na to da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava opomene prije podnošenja tužbe u iznosu od 50,00 eur prema Tbr. 37. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: OT), sastava tužbe od 11. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 19. rujna 2022. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 19. listopada 2022. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 8. rujna 2023. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 7. studenog 2023. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 1. prosinca 2023. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. t. 4. OT-a), za nazočnost na očevidu 6. ožujka 2024. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. t. 7 OT-a), sastava ostalih podnesaka od 7. ožujka 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. t. 4. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 14. svibnja 2024. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 4. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. t. 4. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 18. rujna 2024. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava ostalih podnesaka od 23. rujna 2024. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. t. 4. OT-a), za nazočnost na očevidu 22. studenog 2024. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. t. 7 OT-a), sastava obrazloženog podneska od 14. siječnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 8. t. 1. OT-a) i zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 15. travnja 2025. u iznosu od 1.000,00 eur (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 10.350,00 eur pa kada se tome doda PDV po stopi od 25% tužiteljica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupa u ukupnom iznosu od 12.937,50 eur. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troška predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 650,00 eur, naknadu troška predujma za vještačenje po vještakinji za drvnu tehnologiju u iznosu od 700,00 eur i za dva izlaska sudske komisije na očevid u ukupnom iznosu od 98,96 eur. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 eur i na prvostupanjsku presudu u iznosu od 663,61 eur. Dakle, tužiteljica ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 15.713,68 eur (točka VII. izreke presude).

49. Ovaj sud ne smatra potrebnim u izreci presude odlučivati o zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka tuženih, budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u ovom sporu pa je isti bespredmetan.

U Sesvetama 27. svibnja 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužiteljici po odvjetniku Marku Križanecu uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 663,61 eur

- 1. tuženiku, 2. tuženiku i 3. tuženici po odvjetniku Milku Križanoviću