Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-448/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici SE dipl.soc.radnici a ona po punomoćnici ZE mag. iur, te u pravnoj stvari predloženika ad 1) UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], predloženika ad 2) PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], mal. predloženika ad.3) CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici AE, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo i predloženika ad 4) Centar za pružanje usluga u zajednici "Maestral", OIB: 97141575055, Šižgorićeva 4, Split, u izvanparničnom postupku radi oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal. djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o mal. djetetu ustanovi socijalne skrbi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16.travnja 2025.g u nazočnosti punomoćnice predlagatelja, u nazočnosti predloženika ad.1, i ad.2,na ročištu od 27.svibnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi oduzimanja prava roditeljima: predloženicima ad.1 i ad.2 na stanovanje s mal. djetetom-mal. predloženikom ad.3) te radi povjeravanja svakodnevne skrbi o mal. djetetu ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila , Kaštel Lukšić na vrijeme od godinu dana, uz određivanje osobnih odnosa roditelja sa mal. djetetom dva puta tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu ustanove i obvezama mal. djeteta.

II. Odbija se kao neosnovan predlagateljev prijedlog za donošenje privremene mjere oduzimanja roditeljima-predloženicima ad.1 i ad.2. prava na stanovanje s mal. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila , Kaštel Lukšić na vrijeme od godinu dana, uz određivanje osobnih odnosa roditelja sa mal. djetetom dva puta tjedno u trajanju od dva sata sukladno kućnom redu ustanove i obvezama mal. djeteta, koja privremena mjera bi trajala do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj 12.05.2023.g. podnio prijedlog radi oduzimanja predloženicima ad1. i ad.2. prava na stanovanje sa mal. djetetom. Navodeći dinamiku odnosa u obitelji, te pozivom na to da je odnos među partnerima narušen, da su prisutna brojna međusobna zamjeranja, te da je temeljem sveobuhvatne obiteljske procjene razvidno da mal. dječak nema pruženo sigurno i emocionalno toplo okruženje, te da su njegove potrebe za stimulirajućim aktivnostima i socijalizacijom također zanemarene te da nije razvio adekvatan način suočavanja sa stresnim situacijama, već da reagira impulzivno i pribjegava opasnim ponašanjima, te ne izvršava svoje školske ni kućanske obveze, to da je stručni tim predlagatelja mišljenja da je roditeljima potrebno izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje s mal. djetetom kao i da je u interesu mal. djeteta da bude povjereno na svakodnevnu skrb Dječjem domu ˝Maestral˝ u Splitu pa je pozivom na čl.155., 156., 157.,158., 159., 160., 161., 162., i 163. Obiteljskog zakona sudu predložio da donesene takvu mjeru, te istim rješenjem da sud odredi osobne odnose mal. djeteta s roditeljima dva puta tjedno u trajanju od 2 sata sukladno kućnom redu ustanove i obvezama mal. djeteta. Predloženo je da sud takvu mjeru sudskim rješenjem izreče u trajanju od godinu dana a pozivom na to da je stručni tim procijenio da su roditeljski kapaciteti roditelja trajno i znatno oštećeni, a njihov odgojni utjecaj na dijete da je destruktivan, što da se na mal. dječaka negativno odražava, to da se kao nužno nameće potreba zbrinjavanja mal. djeteta van domicilne sredine pa je predlagatelj stoga naveo da predlaže i donošenje privremene mjere da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje sa mal. sinom i on povjeri na svakodnevnu skrb Dječjem domu Maestral u Splitu uz isto predložene osobne odnose, a koja privremena mjera bi trajala do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili drugačije odluke suda.

2. Sud je rješenjem od 18.srpnja 2023.g.mal. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ME dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo, radi njegova zastupanja i zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

3. Predloženici ad1 i ad2. su se u odgovoru na prijedlog predlagatelja usprotivili prijedlogu kao neosnovanom.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja (u daljnjem tekstu SOP) od 5.1.2023.g, pregledom Završnog izvješća voditelja mjere od 25. 1. 2023. g, pregledom psihijatrijskog vještva dr. Britvić od 2. 4. 2014. g,saslušanjem predloženika ad.1. i ad.2., pregledom priložene medicinske dokumentacije predloženice ad.1, psihijatrijskog nalaza od 12.12.2022.g za predloženika ad.2., ugovora o najmu od 15.9.2022., provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja predmetnih roditelja i mal. djeteta po stalnim sudskim vještacima prof.dr.sc.Dolores Britvić dr.med.spec.psihijatar i prof. kliničkom psihologu SEI i pregledom njihova zajedničkog pisanog nalaza i mišljenja zaprimljenog kod suda 12.srpnja 2024 te usmenim obrazlaganjem nalaza i mišljenja na sudskom ročištu od 16.travnja 2025.

5. Nakon ocjene i analize provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22 114/22 - dalje ZPP) odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

6. Nesporno je da je mal. CE rođen **.**.2010.g i da je zajedničko mal. dijete ovdje predloženika ad.1. i ad.1. Sud ističe da su mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta a koje mjere su u nadležnosti suda za izricanje, regulirane čl.149. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) (vrste mjera) te je tako propisano da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti:1. privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi,2. zabranu približavanja djetetu,3. oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi,4. povjeravanje djeteta s problemima u ponašanju radi pomoći u odgoju udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i 5. lišenje prava na roditeljsku skrb. Odredbom čl.485.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog, o oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi,sukladno čl.155. do 163. Obiteljskog zakona. Navedenom zakonskom odredbom čl.155.st.l. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1) na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom u obitelji ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili 2).kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

7. Stavkom 2. istog članka ObZ-a je propisano da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu. O podnošenju prijedloga sudu i prilozima je regulirano čl.156.ObZ-a, o odlučivanju o mjeri odredbom čl.157.ObZ-a, odredbom čl.158.Obz-a o trajanju mjere, odredbom čl.159.Obz-a o izmjeni rješenja, odredbom čl.160.Obz-a o dužnostima i pravima osoba kojima je povjerena svakodnevna skrb o osobnim pravima djeteta,odredbom čl.161.Obz-a o dužnostima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Odredbom čl.162.Obz- a su regulirana prava i dužnosti roditelja i djeteta, a čl.163.Obz-a regulira izvješće, povratak djeteta u obitelj ili predlaganje druge mjere. Pretpostavke za donošenje mjere iz nadležnosti suda i to mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal. djetetom, određene su člankom 155. ObZ čiji je sadržaj već uvodno naveden.

8. U ovom postupku je valjalo raspraviti i utvrditi jeli postoje razlozi za izricanje predložene mjere predmetnim roditeljima. Pregledom priloženog Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja( SOP) sudu je razvidno da je procjenjivanje provedeno od travnja 2012.g u svrhu podnošenja prijedloga sudu za oduzimanje prava roditelja na stanovanje s djetetom. Razvidno je da je obiteljska situacija mal. Marka poznata službi predlagatelja dugi niz godina. Podaci su da je u travnju 2012.g zbog međusobnog nasilničkog ponašanja majke djeteta u odnosu na oca djeteta i očevu majku bila intervenirala policija u obitelj. Dalje su podaci da je predmetna obitelj tročlana (roditelji i dijete), složenog obiteljskog funkcioniranja, da stanuju u obiteljskoj kući na adresi [adresa], tada zajedno s bakom djeteta po ocu, TE. Podaci su da su predmetni roditelji brak sklopili 13.8.2010.g. U braku rođeno jedno dijete: sin CE. Za suprugu je to prvi brak, a za supruga drugi, prvi je razveden i iz njega nema djece. Predloženik ad2. je rođen **.**.1958.g. kao jedino dijete svojih roditelja. Otac mu je preminuo, majka rođena 1936. u mirovini, narušenog zdravstvenog stanja te u vrijeme izrade SOP-a angažirana u skrbi oko mal. Marka. Podaci su da je otac djeteta završio za zanimanje drvnotehnološki radnik. Šest godina bio zaposlena na poslovima struke, a kasnije u obiteljskom obrtu kemijskoj čistionici „Mucić". Stekao dvadeset i dvije godine radnog staža. Tada korisnik invalidske mirovine i doplatka za pomoć i njegu, boluje od shizofrenije. Naveo da redovito uzima propisanu terapiju ali više od 2 godine nije bio na pregledu psihijatra. Potrebno ga poticati u uzimanju terapije, u odnosu na istu nije samostalan. Zbog narušenog psihičkog zdravlja je bio hospitaliziran na psihijatriji KBC, u lipnju 2007. g imao moždani udar. Naveo im da ima zdr. problema s testisima a da su u tijeku liječnički pregledi. Podaci su da se kontakt s njim lako uspostavlja ali teže održava zbog narušenog zdr. stanja, da je minimalno uključen u skrb o sinu, da je stečen dojam da se ne želi ili ne smije miješati u odgojne postupke pa i nadzor sina pa se u SOP-u navodi da je to višekratno potvrdio. U razgovoru izražava bespomoćnost u rješavanju složene obiteljske situacije i veoma se lako emocionalno uznemiri kada se razgovara o njegovoj odgovornosti za mal. Marka. Prema SOP-u roditelji vrlo teško prihvaćaju da su oni kao roditelji odgovorni za neprimjerena sinova ponašanja i poteškoće u njegovom funkcioniranju. U situacijama fizičke i verbalne svade između majke i mal. sina, otac navodi da se u isto ne želi miješati te se povlači u spavaću sobu jer ga svađe previše uznemiravaju. U Sop-u se navodi da daje dojam usmjerenosti na sebe i zadovoljavanje svojih potreba, da je odnos među roditeljima narušen, da su prisutna brojna međusobna zamjeranja, da predloženica ad1. zamjera suprugu da je ne podržava u njenim odlukama i odgoju mal. sina već prihvaća savjete i upute svoje majke koje su suprotne zahtjevima supruge. Ista situacija da dovodi do konflikata u obitelji budući da oboje roditelja navodi da nemaju izgrađen kvalitetan partnerski odnos i izostaje međusobna podrška i razumijevanje. Prema socijalnoj anamnezi majka djeteta je rođena 27. 1 . 1976. g. u Ljubuškom, BIH. Majka joj je u vrijeme izrade SOP-a bila u mirovini, otac joj preminuo ranije kao i jedan brat. Ima još jednog brata i sestru. Završila osnovnu školu, dok trgovačku školu nije završila do kraja. Nakon toga povremeno radila sezonske poslove u Makarskoj ili u Njemačkoj te je čuvala stoku svojih roditelja. Podaci su da ima teškoća sa štitnjačom, da je prije više godina imala sukob sa suprugovom rođakinjom te je odvedena na hitni psihijatrijski pregled u KBC Split ali nije zadržana na hospitalnom liječenju. Dalje, da je jedne prigode prenoćila u pritvoru radi obiteljske svađe. Nije u tretmanu psihijatra, otprilike jedanput tjedno samoinicijativno uzima Normabel. U Sop-u se navodi da je predloženica ad1. sklona manipulativnim ponašanjima da bi izbjegla dolazak mal.sina u predlagatelja i da se s njom teže ostvaruje suradnja, da je nepovjerljiva i sklona davanju različitih opravdanja kako bi odgodila ili izbjegla dolazak u službu predlagatelja, a ista ponašanja da ima tada i prema voditeljici mjere. Prilikom dogovaranja terenskog izvida u više navrata davala različita obrazloženja (koja po mišljenju stručnog tima nisu bila opravdana) zbog kojih stručni tim ne bi došao na terenski izvid, a sve u cilju izbjegavanja razgovora, uvida u obiteljsku dinamiku i neprimjereno održavanu higijenu stambenog prostora zbog kojeg je majka kontinuirano upozoravana. Podaci su da im je navodila da ne može urediti stambeni prostor i organizirati se zbog svojih obaveza. Podaci sud se s njom komunikacija lako uspostavlja, da ista često pokušava razgovor usmjeriti na sebe i svoje potrebe a na postavljena pitanja ne daje adekvatne odgovore. Na svaki savjet upućen od stručne službe reagirala burno i omalovažavajući navodeći kako će sve probleme s mal. sinom riješiti s lakoćom. Podaci su da je bila u velikom otporu prema odlascima ma. sina na poludnevni boravak i dječak i dalje tek povremeno odlazio na učenje, a kada je dolazio često ne donese potrebni pribor za rad. Kada se istu suočiti sa činjeničnim stanjem i velikim poteškoćama u funkcioniranju mal. CE i njenom odgovornošću za isto UE reagira burno i neprimjereno navodeći daje najbolje da CE živi u dječjem domu. U situacijama visokih konflikata UE iskazuje neprimjerene reakcije i ponaša se verbalno agresivno spram sina (viče, prijeti, s djetetom se otima oko mobitela, trči oko stola za njim, sklona je pretjeranom kažnjavanju). Ista u odgoju mal. sina nije dosljedna na način da kada sinu u određenim situacijama nešto zabrani ubrzo odustaje od kazne i popušta mu. Majka se teško emocionalno kontrolira, iznimno je nezadovoljna svojim životom i načinom funkcioniranja obiteljske zajednice. Za mal. predloženika ad.3 su podaci iz socijalne anamneze da je rođen iz uredne trudnoće i poroda. Rani psihomotorni rast i razvoj protekao uredno. U vrijeme izrade SOP-a bio učenik 6.razreda OŠ „Visoka” u Splitu, nastavu pohađao po prilagođenom programu uz osobnog asistenta. Peti razred je završio s dobrim uspjehom. U izvršavanju školskih obaveza tada nesamostalan i nedovoljno zainteresiran pa ga potrebno poticati i motivirati. Majka ga tada opisala kao lijenog i zaigranog, djetinjastim Ranije bio uključen na trening streljaštva u SC Gripe, u vrijeme izrade SOP-a u siječnju 2023.g odbija sportske aktivnosti. Tada navodio da nerado odlazi u školu i roditelji ga teško mogu motivirati na odlazak na poludnevni boravak. Iz izviješća voditeljice je stručnom timu zavoda bilo razvidno da je tada odbijao odlaske na poludnevni boravak, odbijao izaći iz auta ispred ustanove gdje su ga dovodili roditelji, često zaboravljao pribor za rad, ometao rad ili odbijao sudjelovati u grupnom radu. Odlasci su se odvijali uz veliku motivaciju voditeljice mjere jer je na taj način pokazivao obrazovne rezultate. Majka je u to vrijeme negodovala zbog sinovih odlazaka na poludnevni boravak smatrajući da bi ona to postigla sa sinom bez učitelja pa je stručni tim zavoda zaključio da je nekritična i ne prihvaća stručnu pomoć koja je djetetu prijeko potrebna. Drže da je majka u svojim izjava kontradiktorna jer navodi da ne može učiti sa sinom jer je neposlušan prema njoj, nema volje za radom i učestalo odgađa naučiti gradivo već želi vrijeme provoditi na internetu. Podaci su da je majka tada navodila da sin previše vremena provodi na mobitelu u igranju igrica i da ima probleme s njim zbog toga. Takvo ponašanje ju je iznimno ljutilo i frustriralo te su podaci u SOP-u da tada počinje njeno agresivno, nekontrolirano ponašanje spram sina, povremeno ga kažnjavala oduzimanjem mobitela na što bi mal. sin reagirao ljutnjom, plakanjem i neprimjerenim emocionalnim reakcijama (udaranjem glavom o kućni namještaj, kidanje stolice nožem, prijetnje da će se ubiti ukoliko mu majka nešto zabrani ili oduzme). Podaci su da je mal. dječak tada tražio podršku kod bake koja je u odnosa na njega popustljiva i s njim ima blizak i emocionalno topao odnos. Otac u odnosu na sina tada nema autoriteta i ništa mu ne može i ne želi zabraniti jer smatra da je majka kriva za sinovo neadekvatno ponašanje i neposluh. Prema SOP-u otac takvim ponašanjem nastoji opravdati svoje nesudjelovanje u odgoju i obrazovanja mal. sina, povlačio se iz svih aktivnosti vezanih za dijete i ponašao se iznimno pasivno. Dječak je u vrijeme izrade SOP-a od 5.1.2023. stanova u kućanstvu s roditeljima i bakom po ocu. Podaci su da je stambeni prostor opremljen nužnim namještajem, da je stan tad bio u neurednom i zapuštenom stanju, soba roditelja bila iznimno neuredna i zapuštena, prepuna gomila odjeće, velikih vrećica i kutija po cijelom prostoru. Dječak je tada dijelio sobu s bakom, spavali na bračnom krevetu, cijela prostorija bila pretrpana namještajem i u sobi nije bilo radnog stola za dijete. Roditelji su upozoravani da nije primjereno da mal. sin spava na bračnom krevetu s bakom dok je soba namijenjena djetetu pretvorena u skladište. lako su roditelji u više navrata upozoravani da održavaju stambeni prostor urednim, podaci su da je prostor i dalje bio jednako zapušten i neuredan. Na upit zašto ne održavaju stambeni prostor roditelji su im naveli da za isto nemaju vremena. Kuhinja, bakina soba i kupaonica su bili u relativno urednom stanju. Podaci su iz SOP-a da se obitelj uzdržava od bakine mirovine, očeve mirovine i doplatka za pomoć i njegu te prihoda kojeg ostvaruju iznajmljivanjem tri stana u obiteljskoj kući. Majka djeteta nezaposlena i navela im da ne traži posao jer imaju dovoljno prihoda i ne nalazi razloge zbog kojih bi radila. U travnju 2014. g. provedeno je psihijatrijsko vještačenje roditelja radi procjene roditeljskih kapaciteta. Vještakinja je u zaključku navela da je majka djeteta blaže intelektualno insuficijentna osoba, sniženog praga tolerancije na frustraciju, slabijeg shvaćanja, razumijevanja i povezivanja, teško razlikuje bitno od nebitnoga. U odnosu na dječaka iskazuje emocionalnu povezanost i angažman, no zbog psihičkih poteškoća na intelektualnom planu i u ličnosti koje je onemogućuju u svakodnevnom funkcioniranju nije tada bila u mogućnosti skrbiti o dječaku. Za oca djeteta da dugi niz godina boluje od psihoze sa shizofrenim halucinacijama, oskudnim afektivnim izražajem, općom pasivnošću sa shizofrenim reziduama na misaonom, afektivnom i voljnom. Zbog postojeće duševne bolesti i posljedičnih rezidua kroničnog oboljenja da nije u mogućnosti skrbiti i brinuti o mal. sinu. Dakle, to je psihijatrijski nalaz iz 2014.g. Dalje su podaci da je rješenjem predlagatelja mal. djetetu s danom 24. 3. 2015.g. priznato pravo na socijalnu uslugu cjelodnevnog boravka u Dječjem domu „Maestral” s obzirom na to da isti nije bio upisan u vrtić, a isto je bilo u njegovom interesu radi socijalizacije. Ista usluga se provodila do l.9.2015.g. kada su roditelji izjavili da žele prekinuti tu uslugu mal. djetetu jer je upisan u dječji vrtić. Podaci su dalje da su se u predmetnoj obitelji provodile dugi niz godina mjere nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu te mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. Dalje su podaci da je 25. 11 . 2021g. služba predlagatelja zaprimila anonimnu prijavu o zanemarivanju mal. dječaka, da stanuje s roditeljima i bakom, da je majka narušenog psihičkog zdravlja, da je razbijala po kući i derala se, prijetila da će baku stresti strujom, da je oko godinu ranije gušila baku, da je prijetila da će se u vožnji zabiti negdje kad bude vozila supruga. Nadalje se doznaje da ne uzima redovno terapiju da je baka sklona zataškavanju problema u obitelji. a da je ona jedina osoba koja donekle može skrbiti o mal. dječaku. Podaci su da je osoba koja je navedeno prijavila izrazila zabrinutost za dijete jer da se navedene situacije odvijaju ispred djeteta. Istog dana služba predlagatelja je navedenu prijavu proslijedila nadležnoj policijskoj postaji. Nastavno toj prijavi o sumnji na zanemarivanje i nasilje u obitelji, dana 1 .12. 2021.g je obavljen terenski izvid u dječakovu obitelj, zatečeni roditelji i baka dok je mal. dječak bio u školi. Majka bila uznemirena i ljuta zbog dolaska stručnog tima u obitelj te izrazila bojazan da će joj se oduzeti mal. sin. Nakon što joj je objašnjeno da je predlagatelj zaprimio anonimnu prijavu o sumnji na zanemarivanje mal. sina i nasilje u obitelji nje spram svekrve, navela im je da se posvađala sa svekrvom a negirala zanemarivanje djeteta. SOP-om se navodi da je majka sklona manipulativnim ponašanjima kako bi izbjegla dolazak mal. sina u Centar te da s njom teže ostvaruje suradnja, nepovjerljiva je i sklona davanju različitih opravdanja kako bi odgodila ili izbjegla dolazak u službu. Podaci su da je navodila da otac nije sposoban za skrb oko mal. sina, da je razmažen,da puno spava i kasno se budi, da rijetko samoinicijativno izlazi iz kuće, da ne sudjeluje u kućanskim i drugim obavezama. Baka im je navela da je policiji zbog prijave o nasilničkom ponašanja UE spram nje. PE je također dao iskaz na policiji. Zbog svega navedenog podaci su da je majka djeteta bila u KBC- u Split na pregledu psihijatra i nije bila zadržana na liječenju. Dalje su podaci da je baka TE navodi da je predloženica ad1. narušenog psihičkog zdravlja, da navodno boluje od shizofrenije, da ne uzima nikakvu terapiju i da nije u tretmanu psihijatra,da često viče,galami i prijeti da će ih ubiti te da se neprimjereno ponaša prema njoj i suprugu, često u prisutnosti mal. CE,da majka u odnosu na mal. sina zna često biti gruba, udariti ga i vikati na njega a da je otac u takvim situacijama pasivan i bez ikakvih reakcija, najčešće šuti. Podaci su da je baka tada navela da je njen sin dobar ali bespomoćan u odnosu na UE i njena postupanja te da se ona posvađala i sa susjedima budući je konfliktnog ponašanja. Dalje su podaci da je 21.12.2021.g. majka kontaktirana telefonskim putem te zatraženo da ona i suprug pristupe u službu zavoda na razgovor. Ista je nudila više razloga zbog kojih ne može doći (treba ići na sprovod, treba pomoći mal. sinu oko lektire, mora kuhati ručak). Dana 22. 12. 2021 .g. na zakazani sastanak pristupila je majka te je stečen dojam da nije obavijestila supruga da pristupi Vezano za događaj od 6.12.2021.kada je intervenirala policija i odvela je u KBC Split, hitni prijem Klinike za psihijatriju, podaci su da je majka navela da je oduzela mal. sinu mobitel jer nije htio pisati domaću zadaću, te da se on nakon toga naljutio, počeo plakati, da joj je rekao da ide u pi. . . materinu, a da je baka stala na stranu djeteta i zvala policiju. Dostavila je službi zavoda na uvid nalaz hitnog prijema od 6.12.2021g u kojem je navedena dijagnoza F 41 .9. Anksiozni poremećaj, nespecificiran, da je došla u pratnji MUP-a zbog svađe i vike, da do tada nije psihijatrijski liječena,da je jednom pregledana zbog slične situacije kada joj je propisan Helex. Negativnog herediteta. Anksiozna, napeta. disforična. Bez indikacija za hospitalizacijom. Bez znakova psihotičnosti, nije auto ni heteroagresivna kako se to sve navelo u nalazu, a ona navela stručnom timu zavoda da se ona i baka djeteta na slažu oko odgojnih metoda za mal. CE, a da je otac pasivan prema tome, opisala da je baka dobra prema djetetu, da pričaju, ponekad uče, a da je otac pasivan, da on tada zadnje 2 godine nije bio na pregledu i da uzima terapiju na njezin poticaj, da njoj smeta što je suprugu njegova majka na prvom mjestu te da se o svemu dogovara sa svojom majkom, da on tada uglavnom provodi vrijeme doma ili na kavi s prijateljima, da je on dobričina ali pasivan, te da ona nema ništa protiv bake ali ne želi da joj se baka upliće u život i odluke. Dalje su podaci da je početkom siječnja 2022. majka djeteta na uvid dostavila specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju od 31. 12. 2021., u pratnji MUP-a dovedena na Hitni prijem gdje joj je propisan anksiolitik, preporučena joj kontrola psihijatra po potrebi te uzimanje Helex- a po potrebi. Sudu je dalje razvidno iz SOP-a da je stručni tim zavoda iz Liste za procjenu razvojnih rizika djeteta procijenio visoku razinu rizika na strani roditelja te srednju razinu rizika na strani djeteta. Podaci su da je stručni tim roditeljima izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o mal. sinu s danom 12.01.2022.g. a voditeljicom imenovao pedagoga VE, te je stručni tim zavoda procijenio potrebnim mal. CE uputiti u poludnevni boravak radi zadovoljavanja potreba vezanih uz školovanje i socijalizaciju te je u siječnju 2022. Centru za pružanje usluga u zajednici Split upućen zahtjev za uključivanjem djeteta u poludnevni boravak gdje je i uključen u poludnevni boravak koji pruža taj Centar. Dalje je razvidno iz SOP-a da je 20.4.2022.g. obavljen sastanak s djelatnicima stručne službe OŠ „Visoka” te dobiveni podaci da je mal. dječak povodljiv, da zaostaje u gradivu, te da je prilagođen razrednoj sredini. Iz neposrednog praćenja obitelji i izvještajima voditeljice stručnom timu je bilo vidljivo da je otac prema djetetu vrlo blag i pasiviziran u odgoju, da dječak tada ne ide koliko je predviđeno u poludnevni boravak, a da majka koristi impulzivno odgojne metode odgoja mlt. sina pa je roditeljima 25.7.2022. ponovno izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o mal. sinu te su s roditeljima provedeni višestruki razgovori te su upozoreni na neprimjereno ponašanje te savjetovani o odgojnim metodama mal. sina. Dalje su sudu razvidni podaci iz SOP-a da su 5.10.2022.g stručni djelatnici predlagatelja obavili terenski izvid i došli do saznanja da se situacija u obitelji ne popravlja, odnosno da je dva dana ranije bila pozvana policija zbog neprimjerenog ponašanja majke spram djeteta. Baka im je kazala da je ona zvala policiju jer je majka vršila verbalno nasilje nad mal. sinom na što je on krenuo iskazivati autodestruktivna ponašanja udarajući glavom o drvenu stijenku ormara i iznoseći suicidalne misli a svađa započela kad je majka zahtijevala od djeteta da krene pisati domaću zadaću i ostavi mobitel, što on nije poslušao. Baka im navela da to nije prvi put da je došlo do takve reakcije mal. CE te da ga je ona u nekoliko navrata morala udaljiti od balkona jer se bojala njegovih zamisli. Kada je baka početi iznositi detalje o toj nedavnoj policijskoj prijavi podaci su da je majka povišenim tonom kazala da se ne smije uznemiravati te napustila sobu vičući uzmite ga, nosite ga, misleći pritom na mal. dijete, baka je pozvala da se vrati i posluša o čemu se razgovara, na što je majka reagirala hirovito, lupajući vratima, šetajući kroz hodnik i ulazeći svako malo u dnevni boravak nastavljajući dobacivati baki različite primjedbe, doimala se rastrojenom te negirala istinitost opisanih tvrdnji. Dalje su podaci iz SOP-a da je stručni tim došao do saznanja da je tjednima ranije, nakon svađe majke i djeteta, mal. dječak uzeo nož kojim je isparao kućni namještaj. Tijekom terenskog izvida obavljen je razgovor i sa mal. CE vezano uz događaje koji su prethodili a to je dolazak policije, pa su podaci da je mal. CE ispoljio blago agresivno ponašanje prema baki koja je prepričavala događaj (prekidao je, lagano udarao, odrješito odgovarao) te postao nestrpljiv, umanjivao važnost navedenog događaja te navodio da se ne sjeća pojedinosti, ali potvrdio da je uistinu udarao glavom o ormar jer ga je mama iživcirala. Iz razgovora s njim je stečen dojam da ne poštuje autoritet odraslih, da je nezainteresiran za razgovor i da ne uvažava nikakve sugestije stručnih osoba, bio usmjeren da mobitel i provođenje vremena na njemu. Dalje je sudu razvidno iz SOP-a da su predmetni roditelji 12.10.2022.g bili upućeni na kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje po sudskim vještacima psihologu Jasminki Šprljan i psihijatru ŽE radi procjene roditeljskih kapaciteta i donošenja pravilne odluke usmjerene na zaštitu prava i interesa mal. sina ali da je služba zavoda došla do saznanja kako roditelji nisu suradni s vještacima te da su za svaki dogovoreni termin vještačenja imali ispriku (odlazak na pregled, odlazak u Hercegovinu i sl.). Nakon toga su obavljeni su višekratni razgovori s majkom kad je upozoravana da se dužna odazvati pozivima vještaka,no ista i dalje iznosila da nije u mogućnosti otići zbog narušenog zdravstvenog stanja nje i supruga.

9. Sud je utvrdio da je zaključak stručnog tima područnog ureda predlagatelja nakon provedenog SOP-a da roditelji vrlo teško prihvaćaju da su upravo oni kao roditelji odgovorni za neprimjerena sinova ponašanja i poteškoće u njegovom funkcioniranju, da u situacijama fizičke i verbalne svađe između majke i mal. sina otac navodi kako se u isto ne želi miješati te se povlači u spavaću sobu jer ga svađe previše uznemiravaju, da otac odaje dojam usmjerenosti na sebe i zadovoljavanje svojih potreba, da je odnos među roditeljima narušen, da su bila prisutna brojna međusobna zamjeranja, da je UE suprugu zamjerala da je ne podržava u njenim odlukama i odgoju mal. sina već da on prihvaća savjete i upute svoje majke koje su suprotne zahtjevima supruge, da ista situacija dovodi do konflikata u obitelji budući da je oboje roditelja navodilo da nemaju izgrađen kvalitetan partnerski odnos i izostaje međusobna podrška i razumijevanje. Zaključno je stručni tim zavoda nakon SOP-a zaključio da mal. dječak nema pruženo sigurno i emocionalno toplo okruženje,da izostaje struktura u njegovom životu, da on nema jasne granice, a kada se granice pokušaju provoditi od strane majke, ona tome pristupa neprimjerenim metodama i povišenim tonom a otac se uglavnom isključuje u trenucima sukoba. Zaključeno je da su potrebe mal. djeteta za stimulirajućim aktivnostima i socijalizacijom također zanemarene, da dječak nije razvio adekvatan način suočavanja sa stresnim situacijama, već reagira impulzivno i pribjegava opasnim ponašanjima, uz to ne izvršava svoje školske ni kućanske obveze. Otac psihički bolestan i to ga u velikoj mjeri onemogućava u izvršavanju roditeljskih obaveza i odgovornosti a majka iskazuje poteškoće psihičkog zdravlja, emocionalno nestabilna i sklona neprimjerenim i agresivnim reakcijama spram mal. djeteta i ostalih ukućana

10. Na ročištu od 12.lipnja 2023.g predlagatelj je uredio prijedlog na način da je predložio donošenje rješenja da se mal. dijete povjeri na svakodnevnu skrb Dječjem domu Maestral, podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću, te da temeljem obavljenih terenskih izvida i višekratnih razgovora sa obitelji mal. CE, stručni tim je procijenio da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje mjere žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji.

11. Iz iskaza saslušane predloženice ad.1 na ročištu od 12.6.2023 je sudu bilo razvidno da se prijedlogu predlagatelja protivi kao neosnovanom jer smatra da se ona i suprug o djetetu relativno dosta dobro brinu, pogotovo u to zadnje vrijeme. Ističe da oni imaju primanja viša od 4.000,00 kn jer iznajmljuju 3 stana u toj kući (jedan za 660,00 eura, drugi za 500 eura,treći za 240 eura) te da suprug prima mirovinu od oko 300 Eura. U vrijeme tog iskaza, baka je stanovala s njima. Utvrđeno je da majka želi da dijete ostane u obitelji jer majka smatra da u obitelji ima sve uvjete za život i da bi za njega bio veliki šok izdvajanje iz obitelji a i ukazala da se on u Navodim da se mal. sin CE dosta popravio u ocjenama, u odgovornosti, da on tada kao dijete od 12 godina koji put sam sebi napravi večeru, usisa i kuću, kad su baka i muž na selu, razgrne robu na sušilo jer ona-majka ne smije dignuti neku veću težinu jer joj je u studenom 2022. dijagnosticiran rak dojke pa je navela da iz tog razloga nije otišla na vještačenje na koje je predlagatelj uputio nju i supruga. Priložila je nalaz hitnog prijema kao i brojne svoje medicinske nalaze koji potvrđuju navode o njenom zdr. stanju. Priložila je i ugovor o najmu stana u [adresa], sklopljen 15.9.2022. između HE i Grašo commerca d.o.o. očito da dokaže iznajmljivanje nekretnine i stjecanje novčanih prihoda po tom osnovu. Tvrdila je da ne zanemaruje dijete na bilo koji način. Na okolnost jeli policija intervenirala u obitelj zbog neprimjerenog ponašanja nje prema djetetu, potvrdila je da jest u listopadu 2022 jer mu je zabranila mobitel pa opisala da je sin reagirao agresivno tako da je uzeo nož i nožem htio na nju pa je svekrva zvala policiju. Na upit jeli li ikako vršila verbalno nasilje nad mal. sinom, iskazala da kad mu ona nešto zabrani a on to hoće dobiti to po njoj nije verbalno nasilje nego roditeljska zabrana. Misli da će svačije dijete kad mu nešto zabrani udariti glavom. Na upit kakve mu zabrane daje, opisala da je sinu taj dan uzela mobitel i on se tome usprotivio, bio uporan da dobije mobitel pa zato udarao glavom o drvenu stjenku ormara. Jednom davno rekao da će se ubiti, zato što mu je zabranila mobitel. Mobitel inače ima jer ga ona na taj način prati u školi, jer on zna asistentici u nastavi reći da mu se ne da pisati pa asistentica to javi majci a ona nazove sina i kaže mu da mora pisati, a on je posluša kako je to sve iskazala. U školi da ne igra igrice na mobitel. Ocjene da su mu puno bolje u školi u odnosu na raniju školsku godinu. Tada u lipnju 2023.g majka je iskazala da sin ponekad ide na poludnevni boravak, većinom kad ima zadaću, a ponekad radi i kući. Na upit je li u izvršavanju školskih obveza samostalan ili nesamostalan, iz iskaza majke proizlazi da je to kako kad, jer što ga zanima riješi kod kuće, a što ga ne zanima opisala je da ga treba poticati, a roditelji mu u tome spremni pomoći. Prema iskazu majke s ročišta od 12.6.2023.g, imaju studenticu ili studenta koji povremeno dođu pomoći mu učenju. Sin i da se češće ide igrati vani sa prijateljima, počeo odlaziti na more, prošetati. Što se tiče stanja stana, opisala da je stan sad čišći, a sin da u tada zadnje vrijeme ponekad spava u svojoj sobi, a ponekad u noći zna prijeći baki s njom na bračni krevet, jer baka sama spava u sobi. Sin da ima radni stol u svojoj sobi od 6. ili 7.godine života a nema ga u bakinoj sobi. Iskazala i da ona nema nikakvu psihijatrijsku dijagnozu. U odnosu na navode u SOP-u o anonimnoj prijavi, iskazala da se ne slaže s navodima iz iste, da se ona nekad zadere po kući i to kad 3 puta kaže nekome od članova kućanstva da joj se pomogne pa oni ne reagiraju. Potvrdila je da je oko 11.godina ranije bio sukob između nje i svekrve, drži mogućim da je ona razbila nogom vrata .Tvrdi da ona nije baki djeteta ozbiljno prijetila da će je stresti strujom, bez razmišljanja, iz zezanja jer da baka stalno priča kako je umro ovaj ili onaj. Tvrdi da baku nikako nije gušila, niti prijetila da će se u vožnji zabiti negdje kad vozi supruga. Prije 15 godina je uzimala terapiju koju je propisao privatni psihijatar iz Mostara, terapije se i ne sjeća, Kad je uznemirena ponekad uzima tabletu za smirenje. Na okolnost jeli li ikada članovima obitelji s kojima živi prijetila da će ih ubiti, potvrdila je da jest davno jer je bila ljuta, ali to nije stvarno mislila učiniti,već da je to rekla iz zezanja. Na okolnost je li zna sina fizički kažnjavati, udariti ga i vikati na njega, iskazala je da je to bilo davno kad je polazio u 1.razred jer nije htio sjediti za radnim stolom i pisati zadaću. Ni sa kime od susjeda tvrdi da ona nije u svađi osim da je bila posvađana s jednom susjedom zbog gluposti, a poslije da je bilo i jednoj i drugoj žao. Sa suprugom tvrdi da je u super odnosima, da se slažu u vezi odgoja sina, posebno u zadnje vrijeme jer da su našli zajednički jezik u vezi svega oko djeteta i odgajanja. Potvrdila je da je početkom listopada 2022. bila pozvana policija zbog neprimjerenog ponašanja nje prema sinu, iskazala da je to zato što mu je bila zabranila mobitel i on lupio glavom o ormar jer je htio da dobije mobitel te je svekrva zvala policiju. Iskazala da ne zna da je sin tada kazao da će se ubiti. Predložila je zavodu da ponovo obave terenski izvid da vide da su joj sada zadovoljavajući uvjeti stanovanja. Sin da u to vrijeme poštuje autoritet roditelja a iskazala da bi i prije kada bi mu ona nešto zabranila. Mal. sin više ne ide u logopeda.

Želi da dijete ostane u obitelji.

12. Iz iskaza predmetnog oca s istog ročišta je utvrđeno da se slaže sa svime što je iskazala majka djeteta. Smatra da je za sve kriv mobitel djeteta jer drži da je sin ovisan o mobitelu a njima roditeljima kazano da ne smije biti na mobitelu više od 2 sata dnevno. No sin da bude cijeli dan ako ga se ne opominje. Upitan za svoj roditeljski stil odgoja opisao da što se od njega kao roditelja zahtijeva on obavi. Potvrdio je da mu je postavljena psihijatrijska dijagnoza, ne zna koja. Kod psihijatra ide godišnje jednom do dva puta, tj. kad je naručen a uzima određenu mu terapiju Smatra da dijete ne bi trebalo izdvojiti iz obitelji jer se stanje popravilo, tj. sinovo ponašanje i ocjene u školi, te da sin njih dvoje kao roditelje sad sluša ali ga za to treba poticati, dva puta mu reći istu stvar da bi on tek nakon toga poslušao. Njegova razrednica rekla da ga trebaju malo više podsjećati da bude redovit na nastavi i da sluša na nastavi. Na upit je li se majka neprimjereno ponaša prema djetetu, otac je opisao da samo radi sinova mobitela dođe do sukoba između njih dvoje, a sin se tada zna suprotstaviti na način da kaže neću. Na upit je li majka fizički kažnjava dijete, otac tvrdi da nije, a nije ga ni on kao otac fizički kažnjavao, a majka ga znala prije povući za ruku i reći mu da mora to i to napraviti. Potvrdio je da je sin ranije govorio da će se ubiti, no to govorio kad je bio ljut i otac smatra da sin to nije ozbiljno mislio, već da je to govorio samo zato da mu se popusti, da radi šta on hoće. Otac u odgoju djeteta smatra da sudjeluje kao i ostali. Sa sinom domaći rad opisao da ne rade oni roditelji, već S. Opisao da sina u vezi škole upita što je bilo u školi, kaže mu neki savjet ako mu treba dati. Na okolnost tko je od roditelja sinu veći autoritet,otac smatra da nije ni jedno, već da sin ima svoju riječ.

13. Kako su se predmetni roditelji sudu u postupku izjasnili da su voljni da ih se vještači, to je sud odredio provođenje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja roditelja i mal. djeteta radi utvrđenja roditeljskih kapaciteta i donošenja pravilne odluke za zaštitu prava i interesa mal. djeteta. Sud je tražio od posebne skrbnice da obavi razgovor sa mal. djetetom radi utvrđenja njegova mišljenja i volje. Razgovor je obavljen 18.1.2024.u Centru za posebno skrbništvo, na neverbalnoj razini su primijećeni znakovi nelagode kod djeteta (stiskanje prstima, učestalo hvatanje za bradu i usta), a na verbalnoj razini zatvoren i suzdržan na način da iznosi malo sadržaja i koristi se neodređenim odgovorima poput „ne znam“ ili „svejedno mi je“, često slijegao ramenima. Opisao da tada ide u 7.razred, da ima asistenta u nastavi koji mu ne odgovara, ne precizira razloge, opisao da mu se više asistenata promijenilo prethodnih godina. Ne ide tad na neke slobodne aktivnosti, jer da nema vremena jer mora kod S rješavati domaći rad. To kod njega radi redovito na Brdima. Vezano za pojam korištenja usluge poludnevnog boravka, nije znao što je to. Iz razgovora se doznaje da slobodno vrijeme većinom provodi koristeći se play stationom po tri sata ili mobitelom 4-5 sati dnevno. Ne daje odgovor na pitanja o interesima filmovi, serije, glazba, daje neodređen odgovor vezano za pitanja o odnosu s vršnjacima u razredu, a ističe kako su „najgori razred“ u pogledu ponašanja. Ne igra se često s dječacima u kvartu, te da se nekad igra s mlađim rođakom ŽE. Iz razgovora se moglo zaključiti o dječakovom pasivnom načinu provođenja slobodnog vremena, izostanku osobnih interesa i problematičnoj količini vremena provedenog ispred ekrana što upućuje na pasivnost u roditeljskom odgoju, odnosno znakovima zanemarujućeg ponašanja roditelja u pogledu brige o djetetu. Upitan o članovima kućanstva, doznaje se kako stanuje s majkom, ocem i bakom. Tijekom razgovora o tome da stanuje s majkom, ocem i bakom, te njihovim odnosima i karakterima uz kratko preformulirano navođenje sadržaja mišljenja stručnog tima u kojoj su opisane svađe među članovima obitelji,dječak je naveo prisutnost svađi u obitelji. Upitan što smatra da je uzrok njihovih svađa naveo je da su svađe „iz dosade“. Upitan da pojasni, slijegao ramenima bez davanja verbalnog odgovora. U razgovoru kasnije izdvoji jednu okolnost u kojoj nastaju svađe; a to je da se majka ljuti kada tata ne izvadi suđe. Nije navodio druge okolnosti nastanka sukoba u obitelji. Na upit kako je to njemu, odgovorio svejedno i pokazuje odmahujući rukom (u znak isključivanja iz njihovog odnosa) što verbalno potvrđuje. O intenzitetu, učestalosti svađa kao i ulogama članova u obitelji tijekom sukoba, ne daje odgovore. Na većinu pitanja slijegao ramenima, a kasnije u razgovoru naveo kako se ne svađaju često. Upitan o svom ponašanju naveo da se ne uključuje u njihove sukobe, odnosno, isključuje se. Upitan da opiše članove obitelji, za oca naveo da je običan tata i da se sa svim složi“. Doimalo se da ga vidi kao pasivnog, a za baku naveo „ona samo radi i ide leć“ te naveo da je imala poteškoća sa srcem. Upitan za ponašanje majke, naveo da se nekad ljuti na tatu, baku, a na potpitanje klimnuo da se ljuti i na njega npr. kad dobije lošu ocjenu i onda kada je on dugo na mobitelu Upitan je li majka radi, naveo je da imaju podstanare. Naveo da nekad spava s bakom na istom krevetu, a nekad s majkom na istom krevetu. S bakom voli spavat i ona ga „zagrli“ što mu je ugodno. U vrijeme obavljanja tog razgovora je povremeno s bakom spavao otac jer se „uplašio za njeno zdravlje. Tokom razgovora o obiteljskoj dinamici, upitan što bi volio promijeniti u ponašanju članova obitelji dječak je naveo da ne zna. Upitan je zna li da se vodi postupak na Sudu, dao je negativan odgovor kao i na upit jeli ga majka upoznala s razlogom obavljanja razgovora.

14. Dakle, mal. CE je sukladno dobi i razvoju, na njemu razumljiv način upoznat s tim da je stručni tim izvršio radnje u kojima je procjenjivao kapacitet roditelja za daljnju skrb o njemu, a imajući u vidu, između ostalog, saznanja o visokom intenzitetu svađa među članovima obitelji. Upoznat je s procjenom stručnog tima da roditeljima izostaje kapaciteta za adekvatniju skrb o njegovim potrebama te da bi on trebao imat adekvatniju skrb izvan svoje obitelji. Upitan što o tome misli, naveo je da ne zna, a me bi mu bilo svejedno kada bi saznao da je odlučeno da se izdvoji iz obitelji. Nije od posebne skrbnice upoznat s prijedlogom stručnog tima zavoda da ga se smjesti u ustanovu socijalne skrbi, jer je postupak još u tijeku a i procijenjeno je od posebne skrbnice djeteta da bi ta informacija negativno utjecala na povećanje stresa kod mal. djeteta u vidu vlastite projekcije njegove budućnosti.

15. Pregledom zajedničkog pisanog nalaza i mišljenja sudskih vještakinja psihijatrice Britvić i prof. psihologije IE od 12.7.2024.g sudu je razvidno da su vještakinje zaključno mišljenja da su oboje roditelja emocionalno vezani uz dijete kao i dijete za roditelje te da roditelji odgovaraju bazičnim potrebama sina. No zbog otežanog prepoznavanja potreba djeteta i njihovog zadovoljavanja, poteškoća u postavljanju granica djetetu pri čemu obiteljska sredina ne pruža dostatno poticaja za pravilan razvoj djeteta, sud je utvrdio da su vještakinje mišljenja da je potrebno izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Dakle, ne predlažu izdvajanje mal. dječaka iz obitelji.

16. Po zaprimanju vještva, predlagatelj je sudu dostavio izviješće stručnog tima od 25.srpnja 2024.g kojim se izvještava da od izrade mišljenja stručnog tima zavoda nisu nastupile značajnije promjene u obiteljskoj dinamici, da se tijekom obavljanja razgovora s roditeljima u svibnju 2024. saznaje da mal. sin pohađa 7. razred Oš. Visoka" po prilagođenom programu uz pomoć asistenta, da je urednog zdravstvenog stanja izuzev povremenih bolova u trbuhu,da je uzornog ponašanja te roditelji negiraju postojanje problema u odnosu djeteta s vršnjacima. Kazuju da se razrednica ne tuži na razred u cjelini, da majka navodi da sin još ne razmišlja o upisu u srednju školu,da je navela da sin iskazuje interes za strane jezike i kuharstvo. Utvrđeno je da je dječak i dalje uključen putem socijalne usluge u poludnevni boravak pri Centru za pružanje usluga u zajednici Split. lz do tada posljednjeg lzvješća odgajatelja o odgojno-obrazovnom radu mlt. djeteta proizlazi da je u tu uslugu uključen primano radi pružanja stručne pomoći u savladavanju školskog gradiva, razvijanja radnih navika te kvalitetnijeg organiziranja slobodnog vremena. Nadalje, primjetno je da mal. CE većinom redovito dolazi na poludnevni boravak, roditelji ga dovode, osim u situacijama bolesti o čemu telefonski obavijeste odgajatelja. Prema izviješću mal. CE unutar grupe je u aktivnosti onda kada je odgajatelj posvećen isključivo njemu te volja i suradnja za rad ovisi o njegovom raspoloženju. Primijećeno je da ima deficite u znanju engleskog jezika, a da neke predmete poput geografije i prirode, kvalitetno prihvaćen je od ostalih članova grupe u poludnevnom boravku te mal. CE često priča priče i šale. Nije iskazivao preveliki interes za sportske aktivnosti, ali se rado uključivao u društvene igre. Od roditelja stručni tim predlagatelja u svibnju 2024.g saznaje da nije uključen u izvanškolske aktivnosti, no da ga planiraju u rujnu 2024.upisati na sportsku aktivnost. Isto tako, pozitivno reagira na pohvalu, prihvaća sugestije, dostupan je odgojnom vođenju te prihvaća autoritet odgajatelja. Procjena odgajatelja CZPUZ Split jest da mu je potrebna pomoć pri učenju te kontinuirano poticanje i usmjeravanje pri izvršavanju školskih obaveza i racionalnijeg korištenja slobodnog vremena. Upitani o ograničenjima korištenja mobitela, roditelji su naveli da mu uskraćuju korištenje mobitela, posebice navečer, pa on tada umjesto mobitela gleda serije. Stručni tim je roditeljima nastojao ukazati na alternativne načine provođenja slobodnog vremena te su im dane smjernice u odnosu na navedeno. Stručni tim je dojma da iako su roditelji na verbalnoj razini iskazali prihvaćanje i razumijevanje smjernica stručnog tima, da je za navedeno teže očekivati da će biti uvaženo i provedeno u praksi. Podaci su da su roditelji istakli da imaju poteškoće u odnosu na uspostavu ograničenja korištenja mobitela jer mal. sin navodi da uči engleski jezik putem mobitela, a majka kazuje da je primijetila poboljšanje kod njega u znanju engleskog. Majka navodi i da mal. sin sudjeluje u kućanskim poslovima, najviše u dijelu usisavanja, a da će joj tijekom ljetnog perioda pomoći prilikom pripreme apartmana za iznajmljivanje u turističke svrhe. Upitani o načinu provođenja zajedničkog vremena kao obitelj majka kazuje da mal. sin najčešće bude u svojoj sobi ili s njom, a da suprug bude sa svojom majkom koja je operirala srce i narušenog je zdravstvenog stanja. Navedeno je doprinijelo narušavanju obiteljske dinamike obzirom odnosi između majke djeteta i bake po ocu nisu uredni niti bliski. Majka je stručnom timu predlagatelja opisala da su partnerski odnosi roditelja uredni, komuniciraju međusobno kao obitelj te da je stanje u obitelji poboljšano. Podaci su da je njeno zdravstveno stanje tada i dalje narušeno, da obavlja sve pretrage preglede te navodi da ima podršku prijateljica što joj uvelike olakšava cjelokupnu situaciju. Stručni tim predlagatelja izvještava dalje da je vidljivo da je predmetna majka angažiranija oko brige za mal. sina i kućanstvo te da ista većinski obavlja sve potrebno dok je očeva uloga pasivnija u tome. I tijekom razgovora u službi predlagatelja u svibnju 2024. isti se većinski odvijao kroz komunikaciju s majkom a otac je odgovarao na pitanja koja se tiču isključivo njega.

17. Sudu je osim prednjih podataka razvidno iz Izviješća stručnog tima predlagatelja od 25.7.2024.g da iz Izvješća stručne službe OŠ Visoka iz svibnja 2024.g. o funkcioniranju mal. CE proizlazi da mu je određen nastavak obrazovanja po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke u redovitom razrednom odjelu iz svih predmeta osim kultura koje prati uz individualizirane postupke. Od 4. razreda nastavu prati uz pomoćnika u nastavi što je olakšalo usvajanje nastavnog sadržaja, iako tada i dalje često dolazi na nastavu bez pripreme od kuće, bez domaćih radova ili potrebnog materijala za rad. Podaci su da je tada u samostalnom radu spor, djelomično razumije upute koje su mu dane pri ponuđenim aktivnostima čitanja i pisanja te mu je u svim etapama potrebno navođenje, podsjećanje i podrška druge osobe. Na poticaje reagira povremeno, a često se ne trudi izvršavati niti jednostavne zadatke. Utvrđeno je da u znatnoj mjeri nedostaje kontinuirani i kontrolirani rad od kuće. Suradnja roditelja sa stručnom službom škole je uredna, isti redovito dolaze na roditeljske sastanke i primanja.

18. Stručnom timu predlagatelja je tijekom razgovora s roditeljima u svibnju 2024.g, uvidom u navedena izvješća odgajatelja i stručne službe škole razvidno da predmetni roditelji imaju poteškoća prilikom pružanja adekvatne razine podrške mit. djetetu u izvršavanju školskih obaveza te stvaranju uvjeta za pravilan rast i razvoj, te da se roditelji susreću s izazovima uspostavljanja mu granica. Stručni tim očekuje d će njegovim odrastanja ti izazovi biti intenzivniji i teži obzirom na kapacitete roditelja i dinamičan proces odrastanja, emocionalnog i socijalnog sazrijevanja djeteta. Zaključuju da je majka do tada u suradnji sa stručnim timom predlagatelja iznimno manipulativnog ponašanja, izbjegavala dolaske u tu službu dok je otac zbog narušenog zdravstvenog stanja i psihičkih poteškoća pasivan u roditeljskoj ulozi. Utvrđeno je da stručni tim predlagatelja smatra da predmetni roditelji nisu u mogućnosti razumjeti razvojne potrebe djeteta niti da su na iste u mogućnosti adekvatno odgovoriti. Dijete slobodno vrijeme uglavnom provodi na mobitelu i nije adekvatno socijalizirano u odnosu za svoju dob. Stručni tim dalje navodi da mal. CE tada još uvijek spava na krevetu s majkom ili bakom što se smatra neprimjerenim obzirom na dob djeteta i jer ima vlastitu sobu. Za majku drže da je sklona impulzivnim reakcijama i teško se kontrolira u situacijama kada je djetetu potrebno pružiti stabilnost, sigurnost i dosljednost u odgoju te je ona ograničenih kapaciteta za uspostavljanje bliskih socijalnih odnosa, narušene senzibilnosti i emocionalno nezrela osoba a otac je u odnosu na dijete popustljivog roditeljskog stila te pasivan u ostvarivanju roditeljske skrbi. Prema mišljenju stručnog tima oboje roditelja ne prepoznaju emocionalne potrebe djeteta, a majka da često izražava i agresivna ponašanja spram mit. djeteta. Sud je utvrdio da se u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka stručni tim predlagatelja ne slaže sa zaključkom vještva u dijelu potrebe izricanja mjere obiteljsko pravne zaštite, mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu obzirom na rezultate psihologijske i psihijatrijske obrade roditelja i utvrđene veoma ograničene kapaciteta roditelja te mišljenje vještaka da roditelji zadovoljavaju bazične potrebe djeteta, otežano prepoznaju i zadovoljavaju potrebe djeteta, imaju poteškoće u postavljanju granica djetetu te da obiteljska sredina ne pruža dostatan poticaj za pravilan razvoj djeteta. Dakle, sud je da je zaključno po mišljenju stručnog tima predlagatelja od 25.7.2204.g obiteljska dinamika kompleksna i specifična, a da uzimajući u obzir narušeno zdravstveno stanje majke, pasivnost oca, tada aktualni suživot s bakom po ocu te potrebe mal. Marka koje prelaze mogućnosti i kapacitete roditelja, stručni tim predlagatelja ostaje pri prijedlogu iznesenom u Mišljenju od siječnja 2023. g, dakle prijedlogu da se predmetnim roditeljima oduzme pravo na stanovanje sa mal. sinom i on povjeri u ustanovu socijalne skrbi na godinu dana.

19. Sud je utvrdio da predloženica ad.1. na ročištu od 22.11.2024. izvještava da se predloženik ad.2 od svibnja nalazi na selu, u Zagvozdu kao i njegova majka, da kući u [adresa] dođe npr. jednom mjesečno po mirovinu ili ako svoju majku on treba odvesti kod liječnika ili slično. Dakle da sada na adresi [adresa] borave samo majka i mal. sin i da se o njemu uredno vodi briga o svemu. Na ročištu od 15. siječnja 2025.g majka navodi da mal. sin koji sad pohađa 8.razred pohađa i dalje nastavu po prilagođenom programu uz pomoć asistenta, da je mal. sin urednog zdravstvenog stanja i solidnog ponašanja, da ona sa mal. sinom ima super odnos, te da je otac djeteta većinom na selu. Na istom ročištu i otac tvrdi da se o sinu uredno vodi briga o svemu, da je on već oko pet mjeseci na selu Zagvozdu jer mu tamo sada živi stara majka od 89 godina koja prema navodima liječnika ne smije biti sama, pa je on s njom na selu i povremeno dođe iz Zagvozda u Split do supruge i sina onda kada treba svoju majku voziti iz Zagvozda doktoru. Za odnos sa sinom opisao da se vole. Oboje roditelja su suglasno naveli da među njima dvoje nema nikakvih problema od vremena kad se predloženica ad 1 razboljela 2022. kad joj je dijagnosticiran karcinom dojke, ona se prvi put operirala početkom 2023., drugu operaciju imala krajem 2023. a treću operaciju u travnju 2024. Nakon toga redovito ide po kontrolama, funkcionira, radi sve kućanske poslove a mal. sin i dalje ide u poludnevni boravak pri Centru za pružanje usluga u zajednici Split, na Brdima od 9 – 12 sati, manje-više svakim radnim danom, gdje uči ali zna pročitati i neki dio lektire kući. Nastava u OŠ Visoka mu je tjedan ujutro tjedan popodne. Roditelji izvještavaju da mal. CE više ne spava s majkom u krevetu nego u bakinoj sobi jer je baka sada u Zagvozdu,time da mal. CE ima i svoju sobu u stanu. Ranija voditeljica mjere VE im ne dolazi u obitelj od kraja studenog 2023.

20. Imajući u vidu sve prednje navedeno, sud smatra da prijedlog predlagatelja nije osnovan odnosno da izdvajanje mal. Marka iz obitelji aktualno ne bi bilo u njegovom najboljem interesu ni sukladno njegovoj dobrobiti, imajući u vidu i njegovu sadašnju životnu dob, da sada živi sa majkom a da otac povremeno u mjesecu dolazi iz Zagvozda gdje se već pretežito nalazi više mjeseci jer je tamo prešla stanovati njegova starija majka koja je narušenog zdravstvenog stanja. Time više nema sukoba u obitelji kakvih je bilo prije a osim toga iz Izviješća stručnog tima predlagatelja od 25.srpnja 2024.g sud zaključuje da se okolnosti u obitelji poboljšavaju u odnosu na one kakve su postojale u vrijeme pokretanja ovog sudskog postupka u svibnju 2023.g dakle prije dvije godine. Osim toga sud se posebno vodio utvrđenjima proizišlima iz nalaza i mišljenja sudskih vještakinja prof.dr.sc.Britvić dr.med.spec.psihijatra i prof. kliničkog psihologa IE koji nalaz i mišljenje je sud nakon ocjene i analize na način kao i svakog drugog dokaza, prihvatio u cijelosti kao stručno, argumentirano, nadasve cjelovito i detaljno imajući pri tome da utvrđenjima vještakinja iz zajedničkog vještva predlagatelj nije ni prigovorio nego da je predlagatelj samo naveo u Izviješću stručnog tima od 25.srpnja 2024.g da se ne slaže sa zaključkom vještaka u dijelu potrebe za izricanjem mjere obiteljsko pravne zaštite i to mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi (sud ističe d je to mjera iz nadležnosti HZSR-a, a ne suda) Sud je cijenio da je zajednički pisani nalaz i mišljenje sudskih vještakinja Britvić i IE utemeljen na podacima iz sudskog spisa pa su tako vještakinje imale u vidu i sve podatke i utvrđenja stručnog tima predlagatelja, ranije vještvo iz 2014, iskaze predmetnih roditelja, pregledali su priloženu medicinsku dokumentaciju a i sami vještaci su proveli opsežno psihologijsko ispitivanje svakog od predmetnih roditelja i mal. CE i opservaciju, psihijatrijsko vještačenje roditelja. Posljedično provedenom vještačenju te prihvaćenom nalazu i mišljenju navedenih vještakinja, sud je osnovu ovog vještačenja utvrdio da prema zaključku vještakinja, rezultati psihologijske obrade ukazuju da je predmetni otac prosječnog intelektualnog funkcioniranja s tendencijom kognitivne deterioracije, da simptomi u okviru njegove dijagnoze mogu uključivati floridno shizofreni poremećaj mišljenja, emocionalnu apatiju i sklonost povlačenju, dalje, da je anksiozan, dezorganiziran i neprilagođen u stanju stresa, bez samopouzdanja, nesiguran, stidljiv, povučen i usporen. Submisivan, sklon opreznom pristupu životu, konvencionalan te sklon poricanju i racionaliziranju. U odnosu na svoju psihičku bolest stečen je dojam vještaka prof. psihologinje IE njegove smanjene kritičnosti te je terapijski upitno suradljiv. Utvrđeno je da otac u roditeljskom ponašanju prezentira pozitivne roditeljske dimenzije prihvaćanja, ali da je u stimulaciji sinovog obrazovanja i saniranja obrazovnih i ponašajnih poteškoća, nedostatno zainteresiran i angažiran te je odgoj prepustio uglavnom supruzi. Ovo je i zaključak suda po saslušanju predmetnih roditelja. Dalje je sud utvrdio na osnovu vještačenja da rezultati psihijatrijske obrade predmetnog ukazuju da se on liječi od Shizoferene psihoze, šećerne bolesti i hipertenzije a pred 16 godina je imao moždani udar. Dalje, da živi vrlo regresivnim životnim stilom, u svom funkcioniranju se oslanja na majku i suprugu. Utvrđeno je da je vrlo pasivan i popustljiv u odgojnim postupcima prema sinu iako je emocionalno vezan uz njega i prepoznaje njegove potrebe. U psihičkom statusu je urednog kontakta, psihomotorno usporen, indiferentnog osnovnog raspoloženja, udaljenog afekta, emocionalno nezreo, regresivan i pasivan. Misaoni tijek mu je usporen, sadržajno siromašan no naziru se ideje odnosa i paranoidne ideje kako je to utvrdila vještakinja psihijatar kao i da isti povremeno doživljava obmane osjetila, koristi nezrele obrambene mehanizme, reduciranih je nagonsko voljnih dinamizama a intelektualne funkcije su mu u skladu s obrazovanjem, urednog je pamćenja.

21. Sud je utvrdio na osnovu vještačenja da je predmetna majka osoba ispod prosječnog intelektualnog funkcioniranja, da su kod nje konkretno mišljenje i brzina intelektualnog rada prosječni, a da zakazuje značajno kada je riječ o apstraktnom mišljenju. Utvrđeno je da je zaokupljena svojim tjelesnim funkcioniranjem i žali se na brojne i različite tjelesne simptome. Kod nje se nalaze problemi s autoritetima. Ona navodi čvrsta mišljenja o tome što je dobro, a što loše i zalaže se za svoja vjerovanja i uvjerenja. Prema vještačenju, moguće je da je neosjetljiva, bezobzirna i ne baš prijateljski nastrojena. Niječe doživljaj društvene anksioznosti. Nije naročito osjetljiva na ono što drugi misle. S drugima je često nestrpljiva i razdražljiva. Narušene je senzibilnosti, s poteškoćama u privrženim odnosima, emocionalno nezrela i nepovjerljiva u socijalnim odnosima. Ograničenih je kapaciteta za odnose na afektivan i emocionalan način. Nedostatne je motivacije uz probleme u suočavanju sa problemima. S druge strane, utvrđeno je da u roditeljskom ponašanju predmetna majka prezentira pozitivne roditeljske dimenzije prihvaćanja i pokazivanja privrženosti, poticanja autonomije, ima dobar nadzor nad djetetom, u discipliniranju mu oduzima privilegije te kada se dijete ne ponaša kako ona želi, prigovara mu i kritizira ga. Nije baš popustljiva prema njemu. Navodi poteškoće u uspostavljanju emocionalnog odnosa s djetetom, slaže se da roditeljima treba puno vremena kako bi razvili bliske i tople osjećaje prema svojoj djeci, ponekad dijete radi stvari za koje zna da je smetaju, osjeća se bolje kad dijete nije u sobi, dijete zna kako joj dignuti živce, povjerava svoje osjećaje djetetu i dijete zna kako je dovesti u stanje da se osjeća nemoćno. Zadovoljavajućih je roditeljskih kapaciteta za zadovoljenje egzistencijalnih potreba mlt. djeteta, angažirana u njegovom psihosocijalnom razvoju i obrazovanju u okvirima svojih ograničenih kapaciteta, ali je smanjene tolerancije na frustraciju, gdje je u konfliktnim situacijama sklona agresivnom ponašanju prema djetetu uz nedostatnu kritičnost prema posljedicama njezinog ponašanja.

22. Sud je dalje imao u vidu da rezultati psihijatrijske obrade predmetne majke, a što je razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka, ukazuju da je osoba s poteškoćama mentalizacije, ispodprosječne inteligencije, emocionalno nezrela i impulzivna otežano razumije i shvaća vlastite pa i tuđe stavove, postupke i ponašanja. Oslabljene je mogućnosti nošenja sa svakodnevnim stresnim situacijama na koje često reagira konfliktom a ponekad i agresivnim ponašanjem. Ima poteškoće u bliskim odnosima jer otežano prepoznaje i odgovara na potrebe bliskih osoba pa tako i djeteta. U stanju je odgovoriti na bazične potrebe dječaka ali otežano prepoznaje emocionalne potrebe dječaka pa tako im nije u mogućnosti adekvatno odgovoriti. Utvrđeno je da u psihičkom statusu urednog kontakta, sklona socijalno poželjnim odgovorima, manipulativna, da je urednog osnovnog raspoloženja, emocionalno nezrela, sniženog praga tolerancije na frustraciju uz moguće impulzivne reakcije. Urednog je misaonog tijeka, bez sadržajnih poremećaja. Rigidnih je stavova. Ne doživljava obmane osjetila. Sniženih je voljnih funkcija. Negira autodestruktivne i hetero destruktivne pulzije. Ima značajne teškoće mentalizacije, koristi nezrele obrambene mehanizme. Intelektualni kapaciteti se doimaju ispodprosječni.

23. Sud je pri odlučivanju ovim rješenjem imao u vidu i da je predmetnim vještačenjem utvrđeno da je mal. CE dječak globalno prosječnih intelektualnih sposobnosti, da su kod njega verbalno shvaćanje i perceptivno rasuđivanje u kategoriji vrlo visokoga prosjeka dok je slabost izražena u zadacima koji iziskuju radno pamćenje i dosjećanje, pažnju i koncentraciju u jednostavnim ponavljajućim zadacima. Utvrđeno je vještačenjem da je isti ograničene sposobnosti registriranja slušnih informacija, koncentracije, kontrole i manipulacije registriranim informacijama te sposobnosti brzog i automatskog izvođenja kognitivnih vizualnih zadataka, brzina mentalnog i grafomotoričkog procesiranja. Utvrđeno je vještačenjem da izbjegava zadatke i obveze koje zahtijevaju dužu koncentraciju i veće mentalne napore, da nema strpljenja, da ga je lako omesti, teško se organizira, teško mu je sjediti na jednome mjestu i održati pažnju tijekom pisanja zadaće ili neke igre. Nezainteresiran je za bilo kakve aktivnosti, školske obveze i hobije te previše vremena provodi igrajući igrice i na internetu. Utvrđeno je da dječak prilikom vještačenja i oca i majku opisuje uglavnom identično, s vrlo malo razlika i to uglavnom u pozitivnim roditeljskim dimenzijama: prihvaćanja (ohrabruju ga, ne omalovažavaju…), pozitivnog discipliniranja ( objašnjava, razgovara, pohvali…), u odsutnosti negativnog discipliniranja. Smatra da oca baš ne zanima koje on probleme ima, te smatra da ga majka uspoređuje s drugom djecom i pretjerano ga kritizira.

24. Sud je dalje utvrdio da su predmetni sudski vještaci psihijatar i psiholog zajedničkog zaključnog mišljenja da su oboje roditelja emocionalno vezani uz dijete kao i dijete za roditelje, te da roditelji odgovaraju bazičnim potrebama sina ali da im je zbog otežanog prepoznavanja potreba djeteta i njihovog zadovoljavanja, te poteškoća u postavljanju granica djetetu pri čemu obiteljska sredina ne pruža dostatno poticaja za pravilan razvoj djeteta, potrebno izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu. Dakle sud je utvrdio da predmetni sudski vještaci predlažu roditeljima izreći blažu mjeru iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad . Dakle, vještaci ne predlažu izricanje mjere iz nadležnosti suda, odnosno ne predlažu izdvajanje djeteta iz obitelji što su jasno vještakinje artikulirane usmeno na ročištu od 16.4.2025. kada je dodatno usmeno obrazloženo od vještakinje psihologa, da je činjenica da kod oba roditelja postoje određena ograničenja vezana za roditeljske kompentencije (što je detaljno objašnjeno u pisanom nalazu i mišljenju) no mišljenje je vještakinje da je mal. CE adolescent u osjetljivoj dobi i u fazi u kojoj socijalna okolina postaje ključna te da bi u ovom trenutku izdvajanje djeteta iz obitelji za njega bilo rizično, pogotovo jer je i dalje uključen u poludnevni boravak pri Centru za pružanje usluga u zajednici Split čime dobiva stručnu pomoć u savladavanju školskog gradiva i kvalitetnijeg provođenja slobodnog vremena, a uz to, u školi ima i osobnog asistenta.

25. Na okolnost, može li se kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu mal. CE pravilno razvijati, uzimajući u obzir da je mjera stručne pomoći i potpore mjera iz nadležnosti zavoda u kojoj voditelj mjere jedan put tjedno posjećuje obitelj, sud je utvrdio iz usmenog obrazloženja vještakinje prof. psihloga da bi voditelj j mjere mogao savjetovati i pomoći roditeljima prvenstveno postavljanjem granica i discipliniranjem mal. Marka, odnosno postavljanju granica mal. djetetu, a što bi, ukoliko roditelji surađuju, doprinijelo razvoju djeteta. Sud je dakle utvrdio iz mišljenja vještakinja da bi se kroz tu predloženu mjeru iz nadležnosti HZSR-a mal. CE mogao pravilno razvijati a i uključen je u poludnevni boravak Centra za pružanje usluga u zajednici, a tijekom boravka u školi pohađa nastavu po prilagođenom programu i ima asistenta. Vještakinjama je inače poznato da se u predmetnoj obitelji mjere obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti HZSR-a pružaju od 2016g. Navedena činjenica je poznata i sudu iz Izviješća predlagatelja, no sud smatra da to što se mjere iz nadležnosti HZSR-a pružaju dulje vrijeme ne znači samo po sebi da mal. CE treba izdvojiti iz obitelji predloženom mjerom iz nadležnosti suda odnosno strožijom mjerom oduzimanja predmetnim roditeljima prava na stanovanje sa mal. sinom. Naprotiv, iz stručnog obrazloženja predmetnih vještakinja proizlazi da su korisnije za ove roditelje i mal. sina korisnije blaže mjere iz nadležnosti zavoda obzirom na sadašnju životnu dob mal. CE, odnosno drugim riječima, vještačenjem je utvrđeno i to je sud posebno imao u vidu da bi izdvajanje mal. Marka iz obitelji u aktualnim okolnostima za njega bilo rizično. Osim toga, on je uključen u poludnevni boravak pri Centru za pružanje usluga u zajednici Split gdje dobiva stručnu pomoć u savladavanju školskog gradiva i kvalitetnijeg provođenja slobodnog vremena, a u školi koju pohađa ima osobnog asistenta. Sud je dakle na osnovu nalaza, mišljenja i zaključka predmetnih vještakinja koje je prihvatio kao pravilno, utvrdio da nije osnovan prijedlog da se predmetnim roditeljima izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. sinom i da se on povjeri ustanovi socijalne skrbi na vrijeme od godinu dana. Pri odlučivanju sud je vodio računa o načelu razmjernosti iz čl.128.Obiteljskog zakona, smatrajući da je tijelo koje provodi postupak prilikom izbora mjere prikladne za zaštitu prava i dobrobiti djeteta dužno voditi računa da se odredi ona mjera kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djetetu, ako je takvom mjerom moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta. Pri odlučivanju sud je imao u vidu i načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život (čl.7.Obiteljskog zakona) Mjera koju predlaže predlagatelj da je sud izreče roditeljima , kojom se zadire u obiteljski život predmetne obitelji strogom sudskom mjerom oduzimanja prava na stanovanje sa mal. sinom bi bila prihvatljiva samo ako je nužna, no u ovom slučaju se vještačenjem utvrdilo da nije nužna jer se intervencija u obiteljski život ove obitelji može uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera iz nadležnosti HZSR-a pa tako i mjerom iz čl.140.Ob-a stručne pomoći i potpore predmetnim roditeljima u ostvarivanju skrbi o djetetu (što je jedna od 4 mjere iz nadležnosti HZSR-a iz čl.134.Obz-a) Iako je ta mjera predmetnim roditeljima već bila izricana ranije od pokretanja ovog postupka, sud ističe da to nije zapreka da se ponovno ne odredi ako je to u interesu mal. djeteta, a jest, jer je člankom 142.st.2.Obiteljskog zakona propisano da se takva mjera može produljivati ako za to postoje opravdani razlozi. Osim toga i mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu (koja im je također ranije bila izrečena) iz čl.145.Obz-a se može odrediti višekratno(čl.147.st.2.Obz-a) Sud je imao u vidu da je člankom 129.st.l.Obiteljskog zakona propisano da se izdvajanje djeteta iz obitelji određuje samo ako niti jednom blažom mjerom nije moguće zaštiti prava i dobrobit djeteta. U ovom slučaju može blažim mjerama iz nadležnosti HZSR-a.

26. Rezimirajući, kako je u ovom sudskom postupku utvrđeno na osnovu ocjene i analize svih provedenih da ne bi bilo u interesu mal. CE izdvajanje iz obitelji do čega bi došlo ako bi sud njegovim roditeljima izrekao mjeru oduzimanja im prava na stanovanje s njim i njega na godinu dana povjerio ustanovi socijalne skrbi, to je sud utvrđujući da nisu ispunjene pretpostavke iz čl.155.Obiteljskog zakona, odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan i odlučio na način kao u točki I izreke ovog rješenja. Nastavno toj odluci suda, odbijen je kao neosnovan i predlagateljev prijedlog za donošenje privremene mjere, jer ni za njega nisu ispunjene zakonske pretpostavke.

U Splitu, 27.svibnja 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u šest primjeraka, u roku od tri (3) dana od dana dostave ovog rješenja (čl.489.st.l.Obiteljskog zakona)

DNA:

-predlagatelju

-predloženici ad.1.

-predloženiku ad.2.

-posebnoj skrbnici mal. djeteta

-predloženiku ad.4.