REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-291/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja OBALA I LUČICE d.o.o., Zadar, Andrije Medulića 2/2, OIB: 92410865062, zastupan po punomoćnici Nataši Erstić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korljan & Partneri d.o.o. iz Zadra, protiv tuženika OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 28. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-12/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2/2024 od 05. veljače 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Obala i Lučice d.o.o., OIB: 92410865062, Andrije Medulića 2/2, Zadar, iznos od 19,91 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 16. kolovoza 2020. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-12/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 2/2024 od 05. veljače 2024 u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 Eur sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 160,90 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 12/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2/2024 od 05. veljače 2024., na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 27.12.2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19,91 Eur s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor kojim osporava osnovanost potraživanja tužitelja, ističe kako nije parkirao auto u zadru na nepropisnom mjestu obzirom na to da auto nije u njegovom vlasništvu od 22.10.2019. te kao dokaz navedenom prilaže ugovor o kupoprodaji i navodi ime vlasnika – DU.

3. Rješenjem ovoga suda posl.br. Povrv-291/2024 od 13.12.2024. stavljeno je van snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

4. Podneskom od 20.12.2024. tužitelj se očitovao na navode iz prigovora tuženika navodeći kako je u konkretnom slučaju tužitelj je izvršio radnju premještanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika na temelju naredbe broj PR 122938 od 29. lipnja 2020. godine, Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, a koja naredba je izdana na temelju prethodne suglasnosti RH MUP, Odjel za sigurnost cestovnog prometa broj: 511-01-24- 60392/2-03 P.D. od 8. prosinca 2003. g. i Zaključka Poglavarstva grada Zadra o davanju ovlasti TD Obala i lučice d.o.o., sve u skladu s člancima 84., 85. i 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.). Dakle, ovlašteni prometni redar je na temelju članka 84. st. 1. t. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naredio tužitelju premještanje predmetnog vozila. Tužitelj je dužan postupati po nalogu ovlaštene osobe i nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naloga koji mu je dan, već postupiti po nalogu, što je i učinio izvršivši naloženu radnju premještanja vozila tuženika slijedom čega ima i pravo na naplatu tih troškova, a ukoliko tuženik smatra da nalog tužitelju za premještanje vozila dan od ovlaštene osobe nije bio osnovan, to njegovu neosnovanost može isticati jedino prema davatelju naloga koji je utvrdio potrebu premještanja - Gradu Zadru (odnosno njegovom ovlaštenom odsjeku). Tužitelj je izlaskom na teren izvršio radnju premještanja vozila tuženika i shodno tome izdao predmetni račun koji je tuženik bio dužan podmiriti obzirom da je člankom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izričito propisano kako troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. navedenog Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila. U odnosu na navode tuženika iz prigovora koji se odnose na vlasništvo predmetnog vozila, a iz kojih proizlazi da tuženik tvrdi kako nije vlasnik istog, tužitelj ističe kako su navodi neosnovani obzirom da je tuženik temeljem odgovarajućih evidencija Ministarstva unutarnjih poslova vlasnik predmetnog vozila čime se u smislu odredbi spomenute Odluke 3/15 ima smatrati Korisnikom, slijedom čega se sudu dostavlja izvadak MUP-a iz kojeg je razvidno kako je vlasnik i korisnik predmetnog vozila ovdje tuženik – OU.

5. Tuženik se premda uredno pozvan i upozoren očitovati se u smislu odredbe čl. 461. a st. 4. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13,89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na podnesak tužitelja od 15.05.2024. s priležećom dokumentacijom nije očitovao niti ga je osporio.

6. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR to se postupak proveo prema odredbama ZPP-a koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani podnesak, pa kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta i kako po mišljenu ovog suda to nije bilo potrebno radni provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetno presudu bez održavanja ročišta.

7. U dokaznome postupku izvedeni su dokazi uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 28 spisa), Zapisnik broj 202001618 od 29. lipnja 2020. (list 40 spisa), fotografije (list 41 i 42 spisa), Izvadak MUP-a koji sadrži informaciju o vlasniku vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (listb 43 spisa), Naredbu Grada Zadra, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, broj: PR 122938, klasa: 340-01/20-03/01747, urbroj: 2198/01-9/5-20-2 od 29. lipnja 2020. (list 44 spisa).

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naplate troškova premještanja vozila. Tužitelj je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako isti nije bio vlasnik premještenog vozila u vrijeme izvršenja radnje premještanja vozila.

12. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 27.12.2023. slijedi da tužitelj ima prema tuženiku potraživanje od 19,91 eura po računu 914/ O2, koja tražbina je dospjela 15. kolovoza 2020.

13. Iz zapisnika broj 202001618 sastavljenog od Obala i lučice d.o.o. 29.06.2020. prilikom preuzimanja vozila [registarska oznaka] slijedi da je navedeno vozilo premješteno na temelju naredbe broj PR 122938 od 29. lipnja 2020. godine, Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, a koja naredba je izdana na temelju prethodne suglasnosti RH MUP, Odjel za sigurnost cestovnog prometa i Zaključka Poglavarstva grada Zadra o davanju ovlasti TD Obala i lučice d.o.o i da je vlasniku vozila naloženo platiti 150,00 kn /19,91 eura. Uz zapisnik su dostavljene i fotografije iz koje slijedi da je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zaustavljeno na kolniku u ulici u Zadru, Put Petrića 1 kao i da je uz predmetni zapisnik izdan račun 914/PAUKIS/2.

14. Tužitelj je u spis dostavio naredbu Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek za prometno redarstvo, broj PR 122938 od 29. lipnja 2020. kojom je naređeno premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] zbog zaustavljanja ili parkiranja na nogostupu na Put Petrića 1 u Zadru.

15. Člankom 84. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa. Izvršenje naredbe za premještanje vozila iz prethodnog članka obavlja Ministarstvo nadležno za unutarnje poslove ili jedinica lokalne samouprave koja može osnovati pravnu osobu ili obavljanje tih poslova povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi obrtniku koja ispunja propisane uvjete (čl. 85. st. 1. i 2. ZSPC-a). Troškove premještanja vozila snosi vlasnik vozila (čl. 86. st. 1. ZSPC-a).

16. U odnosu na navode tuženika iz prigovora koji se odnose na vlasništvo predmetnog vozila, a iz kojih proizlazi da tuženik tvrdi kako nije vlasnik istog, tužitelj ističe kako su navodi neosnovani obzirom da je iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova kao javne isprave razvidno kako je kao vlasnik predmetnog vozila upisan ovdje tuženik – VU čime se u smislu odredbi spomenute Odluke ima smatrati Korisnikom. U tom smislu upravo i odgovornost vlasnika za premještanje vozila koje je prouzrokovao vozač propisanu odredbom članka 86. stavka 1. ZSPC-a valja razumjeti kao odgovornost vlasnika jer korisnik prema ZSPC-a nije izjednačen s pojmom vozača, zbog čega za troškove premještanja vozila odgovora vlasnik odnosno osoba koja je u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova upisana kao vlasnik vozila.

Tuženik je prema mjerodavnim odredbama (članak 250. stavak 2.) ZSPC kao vlasnik vozila i osoba na koju je vozilo registrirano imao pravo i dužnost u roku od petnaest dana od prodaje odjaviti vozilo. To međutim nije učinio pa je i dalje u javnoj evidenciji koju vodi policijska uprava ostao evidentiran kao vlasnik vozila, a nije dokazao (nije ni tvrdio) da je tužitelju bilo ili moglo biti poznato tko je stvarni vlasnik vozila (nema naznaka da je tužiteljev djelatnik zatekao vozača i nešto saznao). Vlasništvo vozila je stoga u konkretnom slučaju bilo publicirano samo podacima iz javne evidencije i ti su podaci upućivali na tuženika koji je zato i pasivno legitimiran u ovoj parnici.

17. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tuženik 29.06.2020. u 16:55 h bio parkiran na kolniku u Zadru u ulici Put Petrića 1 radi čega je izdana naredba o premještanju vozila u skladu s člankom 84. stavkom 1. ZSPC a zbog kojeg premještanja vozila je za tuženika kao vlasnika istog nastala obveza plaćanja izvršene usluge, sve sukladno članku 86. st. 1. ZSPC.

18. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju u dijelu koji se odnosi na troškove postupka te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, stoga je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 124,40 Eur sukladno Tbr.7 toč. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj136/23– dalje OT). Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 23,23 Eur sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 Eur sukladno Tbr. 2. t. 1. Uredbe o tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 160,90 Eur.

U Sesvetama 28. svibnja 2025.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun

2. Tuženiku