Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2011/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužiteljice MR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanela Džuzdanović Ligutić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika FR iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marina Mrklić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mrklić & partneri j.t.d. u Splitu, zbog smetanja suposjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-84/2024-27 od 7. ožujka 2025., 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika FR kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-84/2024-27 od 7. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
"I. Utvrđuje se da je tuženik dana 21. travnja 2024.god. počinio čin smetanja suposjeda tužiteljice na nekretnini – stana u [adresa], anagrafske oznake [adresa], koji se nalazi u zgradi položenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji predstavlja 55. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 55), stan na V. katu, sjeveroistočne orijentacije, označen br. 21, u površini od 33,19 m2, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika, s pripadajućom drvarnicom, i to na način da je u predmetnom stanu promijenio bravu od ulaznih vrata stana.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije posjedovno stanje i to na način što će tužiteljici predati ključeve od ulaznih vrata predmetnog stana, a ujedno mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.
III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 1.106,18 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja ove prvostupanjske odluke do isplate."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje a podredno ga ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22. i 155/23. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP.
5. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP, potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17.- dalje ZVDSP).
6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za pružanje suposjedovne zaštite stana u [adresa] koji suposjed joj je tuženik oduzeo promjenom ključeva ulaznih vrata stana i to utvrđenjem čina smetanja dana 21. travnja 2024., nalaganjem tuženiku predaje ključeva ulaznih vrata stana, uz zabranu takovog i sličnog smetanja.
7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući neosnovanim prigovor proteka subjektivnog roka za zaštitu suposjeda u smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZVDSP jer tuženik niti na koji način nije dokazao da bi bravu promijenio još 31. kolovoza 2023. o čemu bi tužiteljica imala saznanja a potom, provedenim dokazima utvrđuje posljednje stanje suposjeda i čin smetanja kojega je počinio tuženik sukladno navodima tužbe, promjenom brave na ulaznim vratima stana čime je samovlasno oduzeo suposjed stana tužiteljice.
8. Na temelju odredbe čl. 22. st. 2. ZVDSP sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
9. Posljednje stanje suposjeda je prvostupanjski sud utvrdio iskazima svjedoka predloženih upravo po tuženiku i to saslušanjem svjedoka UR i BR koje su potvrdile da je i nakon srpnja odnosno, kolovoza 2023. tužiteljica dolazila u stan, uzimala svoje stvari i vrata stana otvarala svojim ključem.
10. Budući da niti iz jednog dokaza predloženog po tuženiku nije moguće utvrditi suprotno a sadržajem potvrde Policijske uprave Splitsko dalmatinske, II Policijske postaje Split od 2. srpnja 2024. ne proizlazi da bi brava na vratila bila promijenjena 31. kolovoza 2023., niti je to moguće utvrditi iz iskaza svjedoka, policijskih djelatnika koji su pružali intervenciju u predmetnom stanu 31. kolovoza 2023. za koji dan tuženik tvrdi da je izvršio izmjenu brave dok se prema službenoj zabilješki i potvrdi od 2. srpnja 2024. brava na ulaznim vratima stana se nije uopće provjeravala, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio posljednje stanje posjeda kao i činjenicu da je predmetna tužba koja je podnijeta 17. svibnja 2024., podnijeta unutar subjektivnog prekluzivnog roka od 30 dana od saznanja tužiteljice za čin smetanja i počinitelja.
11. Kako je teret dokaza za ocjenu prigovora prekasno podnijete tužbe bio na tuženiku koji to nije dokazao a provedenim dokazima je utvrđeno da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, što je tužiteljica saznala 21. travnja 2024. i ovu je činjenicu moguće utvrditi i uvidom u nepravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl.br. Pp-7828/2024-9 od 28. listopada 2024. prema kojoj je tuženik počinio ekonomsko nasilje u obitelji time, što je 21. travnja 2024. svojoj bivšoj supruzi, tužiteljici odbio dati ključ od stana nakon što je prethodno promijenio bravu ulaznih vrata čime joj je onemogućio korištenje stana, nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno odnosno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Daljnji žalbeni navodi tuženika svode se na vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je međutim isključiva ovlast prvostupanjskog suda koji je pravilnom ocjenom svih provedenih dokaza utvrdio posljednje stanje posjeda te čin smetanja izmjenom brave ulaznih vrata stana u suposjedu stranaka, za koju promjenu je tužiteljica saznala 21. travnja 2024.
13. I naposlijedtku, prvostupanjski sud provedbom postupka i donoseći pobijanu odluku nije povrijedio ustavna niti konvencijska prava tuženika kao niti načelo jednakosti sredstava kao konstitutivnog elementa prava na pravično suđenje a koje povrede paušalno tuženik ističe u žalbi, niti iz jednog provedenog dokaza nije moguće utvrditi kako bi tužiteljica izgubila suposjed stana te da je izmjenu brave izvršio tuženik 31. srpnja 2023. a nesporno je da je upravo tuženik izvršio izmjenu brave na ulaznim vratima stana, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika te je pobijana prvostupanjska odluka donijeta i sukladno odredbi čl. 441. ZPP.
14. Budući da tuženik svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju jasne razloge prvostupanjske odluke gdje su opširno i razložno ocijenjeni svi provedeni dokazi a prvostupanjski sud je pravilo utvrdio posljednje stanje suposjeda tužiteljice te čin smetanja u smislu odredbi čl. 21. st. 1. ZVDSP a u svezi odredbi čl. 24. st. 1. ZVDSP jer je ovakvim postupanjem tuženik tužiteljicu potpuno isključio od dotadašnjeg suposjeda, trebalo je na temelju odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I i II izreke.
15. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23) te je i glede prvostupanjske odluke pod točkom III izreke odlučeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
