Broj: Ppž-6651/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐP, zbog prekršaja iz čl. 54. st. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi okr. ĐP podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. travnja 2023., broj: 64. Pp-4286/2022, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. ĐP i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. ĐP je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 70,00 eura (sedamdeset eura), u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 20. travnja 2023., broj: 64. Pp-4286/2022 proglašen je krivim okr. ĐP da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi st. 3. (pravilno 54. st. 1. t. 1. i st. 3.) Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu izrečena novčana kazna 929,06 eura/7.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Na temelju čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja pobliže opisani u t. III. izreke pobijane presude, sukladno potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Pukovnije VP, Odjela kriminalističke VP klasa 215-01/21-02/103, ur. broj 3511-06-21-25, serijski broj B000961, B000959, B000958, B000956 i B000955 od 12. listopada 2021.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 796,34 eura/6.000,00 kuna.

2. Protiv te okr. ĐP po branitelju odvjetniku Igoru Radeliću podnio je žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se okrivljenik oslobodi krivnje, podredno da se pobijana presuda ukine, odnosno preinači i izrekne najmanja moguća sankcija.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te nije tvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Iako se žalbom navode gore navedene žalbene osnove, iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, okrivljenik ističe da je iz izreke presude vidljivo da je količina konoplje koja se nalazila na adresi njegova boravišta iznosila ukupno 0,65 grama marihuane te nije jasno iz kojeg razloga sud zaključuje bez sumnje da je droga pripadala upravo okrivljeniku. Veća količina droge nađena je u obiteljskoj kući u [adresa], a ne na adresi boravišta okrivljenika, iz zapisnika o pretrazi jasno je vidljivo da je brat okrivljenika rekao da se radi o njegovoj marihuani, a sud niti na koji način nije vrednovao navedeni zapisnik, niti navod brata okrivljenika ĆP, a koji je u iskazu koristio blagodat nesvjedočenja, niti je sud vrednovao da je iz iskaza svjedoka utvrđeno da je droga nađena u sobi koju koristi brat okrivljenika.

6. Međutim, suprotno tvrdnjama žalbe, prvostupanjski je sud utvrdio sve odlučne činjenice, pa i one koje se bezuspješno osporavaju žalbom. Prema obrazloženju pobijane presude prekršajnu odgovornost okrivljenika sud je utvrdio primarno iz personalnih dokaza, iskaza svjedoka RP, ŽP i ŠP, čije iskaze je kao uvjerljive, okolnosne i životne cijenio vjerodostojnim, a koji su utvrdili okrivljenikov posjed predmetne droge na adresama njegovog boravišta u [adresa] i prebivališta u [adresa]. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je da je okrivljenik znao gdje je droga u kući i dragovoljno ju predao, odnosno da je drogu tijekom pretrage sam predao, dok je obranu okrivljenika sud otklonio kao neživotnu, naivnu i suprotnu iskazima svjedoka koje je sud prihvatio vjerodostojnim. Pri tome nije od nikakvog značaja da je droga nađena u sobi koju koristi brat okrivljenika, kako se to, neosnovano ističe žalbom.

7. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 12. listopada 2021. (list 15-20 spisa), proizlazi da je 12. listopada 2021. godine, u vremenu od 13:20 do 14:30 sati na adresi u [adresa] (list 15-20 spisa) i u [adresa], u [adresa], u stanu u vlasništvu HP (list 22-27 spisa), na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj 4-Kir-t-198/2021 od 12. listopada 2021. godine, koji je prije početka pretrage predan ĐP, obavljena pretraga stana kojoj su bili nazočni korisnik stana ĐP, odnosno u [adresa] vlasnik stana HP, otac okrivljenika te dva punoljetna građana kao svjedoci tih pretraga, sukladno čl. 243. st. 2. Zakon o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.; dalje ZKP/08) prije početka pretrage pozvan je ĐP, da dobrovoljno izruči predmete koji se traže, što je i učinio, a predmeti koji su pronađeni prilikom obavljanja ovih pretraga su uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, oduzeti od ĐP. Navedeno je potkrijepljeno iskazom svjedoka RP, koji je kao istražitelj Vojne policije sudjelovao u obavljanju ovih pretraga.

7.1. Dakle, prilikom obavljanja navedenih pretraga stana u svemu je postupljeno sukladno do te ne postoji ni jedna od okolnosti navedenih u zbog kojih bi ovi dokazi bili nezakoniti.

8. Nadalje, iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija u [adresa] vidljivo je da je upravo okr. ĐP iz sobe brata ĆP izručio staklenku u kojoj se nalazila biljna materija nalik na marihuanu, na što je ĆP izjavio da je njegova, da bi ĐP naknadno izjavio kako je navedena materija zapravo njegova.

9. Pogrešno navodi okrivljenik u žalbi da je njegov brat koristio blagodat nesvjedočenja. Iz zapisnika o glavnoj raspravi od 18. travnja 2023. (list 71-73 spisa) vidljivo je da je svjedok ĆP, propisno upozoren u smislu čl. 285. st. 1. i 3. da kao brat okrivljenika nije dužan svjedočiti i da će se, ukoliko odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku njegov iskaz moći koristiti kao dokaz u postupku, odrekao se prava nesvjedočenja i naveo da je razumio danu uputu. U odnosu na pronađene predmete („nekakve staklenke s nekim supstancama“), naveo je da ne zna čije su to supstance, a on nikada nije koristio nedozvoljena sredstva, tj. opijate.

10. Prvostupanjski je sud na osnovu personalnih i materijalnih dokaza koji su izvedeni u postupku pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo i proglasio okrivljenika krivim za neovlašteno posjedovanje droge. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako podnositelj žalbe nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge u smislu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

11. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Žaleći se zbog izrečene novčane kazne okrivljenik predlaže da se pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne najmanja moguća sankcija, budući da ne postoji niti jedan dokaz da je imao veću količinu marihuane.

12.1. Međutim ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna, koja nije previsoka te prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, u dostatnoj mjeri vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna.

13. Odluka o oduzimanja predmeta prekršaja na zakonu je osnovana, sukladno odredbi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona budući se radi o predmetima koje okrivljenik po Zakonu ne može posjedovati.

14. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura po fiksnom tečaju valute), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da okrivljenik ostvaruje stalne prihode, pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 70,00 eura neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.