Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-465/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Kereži, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice GZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Milorad Komadina, odvjetnik u Novom Vinodolskom, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-381/2021 od 30. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-381/2021 od 30. listopada 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II i III izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II Odluka o troškovima u povodu žalbi stranaka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništavom pismena oporuka pok. ŽZ, kćeri R, rođene dana **.**.1928., umrle dana **.**.2020., s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je sastavljena dana 21. ožujka 2017. godine u [adresa] pred svjedocima oporuke IZ iz [adresa] i KZ iz [adresa]., a koja oporuka je proglašena na ročištu dana 14.5.2020., pred javnim bilježnikom Jelenom Tus u Novom Vinodolskom, kao povjerenikom suda u ostavinskom postupku Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. O-57/2020, UPP-OS- 19/2020 te se ostavinska imovina ima raspraviti po zakonskom redu nasljeđivanja.

2. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim kamatama od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska Središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude."

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da nije pravno valjana pismena oporuka pok. ŽZ, kćeri R, rođene dana **.**.1928., umrle dana **.**.2020., s posljednjim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja je sastavljena dana 21. ožujka 2017. u [adresa] pred svjedocima oporuke IZ iz [adresa] i KZ iz [adresa], a koja oporuka je proglašena na ročištu dana 14.5.2020. pred javnim bilježnikom Jelenom Tus u Novom Vinodolskom, kao povjerenikom suda u ostavinskom postupku Općinskog suda u Crikvenici, posl.br. O- 57/2020,UPP-OS-19/2020 te se ostavinska imovina ima raspraviti po zakonskom redu nasljeđivanja.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom III izreke žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženica se prema obrazloženju žalbe žali protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II i III izreke, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, relativno bitne povrede odredbi postupka kao i apsolutno bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP) te predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

2.2. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima tuženice i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalbe su osnovane.

4. Predmet parnice je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništava pismena oporuka pok. ŽZ umrle **.**.2020., majke tuženice i bake tužitelja a koja je proglašena na ročištu održanom 14. svibnja 2020. pred javnim bilježnikom jer predmetna oporuka pred dva svjedoka nije napisana i potpisana po ostaviteljici odnosno, njenom voljom pa je možebitno potpisala oporuku ne znajući što potpisuje s obzirom da je ostaviteljica tužitelju kazivala kako će nakon njezine smrti s tuženicom naslijediti imovinu na jednake dijelove iako je prema oporuci naslijedio samo tri bezvrijedne nekretnine i grobno mjesto a na pokretanje kojeg postupka je upućen kao zakonski nasljednik iza pok. ostaviteljice ŽZ rođene G rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. O-57/20 od 5. ožujka 2021.

4.1. Eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom (čl. 188. st. 2. ZPP) tužitelj traži utvrditi da nije pravno valjana označena pismena oporuka dok drugim eventualno kumuliranim zahtjevom traži ovu oporuku poništiti.

5. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev na utvrđenje pisane oporuke ostaviteljice ništavom zbog toga, što je oporučiteljica do dana smrti bila očuvanog duševnog zdravlja i nije bolovala od bilo kakve psihičke bolesti, niti se čudno ponašala pa je i sam tužitelj odustao od dokaznog prijedloga provedbe liječničkog vještačenja a na njemu je bio teret dokaza te stoga ocjenjuje kako u smislu odredbe čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19.- dalje ZN), nisu ispunjeni uvjeti za utvrđenje predmetne oporuke ništetnom.

6. Prvostupanjski sud potom, pobijanim dijelom odluke pod točkom II izreke prihvaća tužbeni zahtjev i utvrđuje pisanu oporuku oporučiteljice pravno nevaljanom zbog toga, što nije izvan svake razumne dvojbe utvrđeno kako je oporuku oporučiteljica uopće pročitala a svakako nije izrijekom izjavila da se radi o njezinoj oporuci, niti je prema mišljenju suda bila potpisana u prisutnosti dvoje svjedoka zbog čega drži da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 31. ZN za valjanost predmetne oporuke.

6.1. Naime, ocjenom provedenih dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka zaključuje kako je tužitelj za predmetnu oporuku svoje bake saznao tek u ostavinskom postupku iako ju je posjećivao u skladu s mogućnostima a ostaviteljica je u vrijeme sastava oporuke samostalno živjela u [adresa], imala obiteljsku imovinu i dovoljno sredstava za život pa nije bilo prijeke potrebe da joj se financijski pomaže a tek se u proljeće 2017. preselila kod tuženice a iz iskaza saslušanih svjedoka nije bilo moguće utvrditi da su ispunjeni uvjeti za valjanost predmetne oporuke u smislu odredbe čl. 31. st. 1. ZN.

7. Odredbom čl. 29. st. 1. ZN je propisano kako je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom dok se na temelju odredbe čl. 29. st. 3. ZN zbog nedostatka u obliku može zahtijevati poništenje oporuke.

8. Sukladno odredbi čl. 31. ZN oporučitelj koji zna i može čitati i pisati, može sastaviti oporuku tako, što će za ispravu bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati a svjedoci će se potpisati na samoj oporuci.

9. Predmetna oporuka koja prileži spisu prvostupanjskog suda posl.br. O-57/2020 (list 9) predstavlja oporuku kojom je ŽZ pred prisutnim svjedocima pri svojoj punoj i zdravoj pameti izjavila da nakon svoje smrti svu svoju imovinu ostavlja tuženici jer ona brine i skrbi o njoj, dok tri čestice i grobno mjesto na mjesnom groblju [adresa] ostavlja tužitelju te pred prisutnim svjedocima izjavljuje da je to njezina volja.

10. Sukladno sadržaju oporuke za koju, s obzirom na dokaze predložene po tužitelju, nije sporno da je potpisana po ostaviteljici i označenim svjedocima jer je tužitelj podneskom od 19. listopada 2022. odustao od prijedloga za provedbu dokaza grafološkim vještačenjem, moguće je utvrditi da su na njoj potpisani oporučiteljica i dva oporučna svjedoka te je jasno označeno kako oporučiteljica pred svjedocima izjavljuje kako je njezina volja da nakon smrti svu svoju imovinu ostavi kćeri a tri nekretnine i grobno mjesto tužitelju.

11. Time ova oporuka ispunjava uvjete iz odredbe čl. 31. st. 1. ZN s obzirom da se radi o oporučiteljici koja zna i može čitati i pisati te je sadržajem oporuke izjavila da je to njezina volja i oporuka pa je zaključak suda kako odlučnu činjenicu predstavlja nedostatak decidirane izjave oporučiteljice da se radi o njezinoj oporuci donijet pogrešnom primjenom označenog materijalnog prava.

12. Budući da je odredbom čl. 31. st. 1. ZN izrijekom propisano kako je oporuka isprava za valjanost koje nije odlučna činjenica tko ju je sastavio, ocjena prvostupanjskog suda kako postoje razlike u iskazima svjedoka glede sastava oporuke i načina na koji je tiskana, nisu odlučni za njezinu valjanost s tim više, što su u oporuci označene zemljišnoknjižne čestice na koje se odnosi imovina oporučiteljice za čije oznake nije potrebno da bi ih tuženica sama napamet znala.

13. Vrijeme i mjesto označeno u oporuci nadalje ne predstavlja obavezan sastojak oporuke zbog čega razlozi prvostupanjske odluke koji se odnose na mjesto prebivališta odnosno, boravišta oporučiteljice i oznake mjesta gdje je oporuka sastavljena, nisu odlučni za ocjenu valjanosti oporuke.

14. Nadalje, svi svjedoci koji su bili nazočni potpisu oporuke iskazivali su istovjetno i to tako, da su svi bili istovremeno nazočni potpisivanju oporuke uz isticanje činjenice da je oporuka bila i pročitana kako po oporučiteljici tako i svjedocima, što nikako ne može uputiti na zaključak da oporučiteljica nije pred dva svjedoka, koji su bili istodobno nazočni izjavila da je to njena oporuka i pred njima ju potpisala jer su jedino pravno relevantni iskazi svjedoka oporuke IZ i LZ, koji su potvrdili da su se nalazili uz oporučiteljicu, pri čemu treba imati na umu i da su iskazivali po proteku više od četiri godine nakon sastava predmetne oporuke.

15. Kako su na pisanoj oporuci potpisani oporučiteljica i dva oporučna svjedoka a u njezinom sadržaju je jasno označeno kako oporučiteljica izjavljuje da je to njezina volja, ovakva oporuka ima sve potrebne pretpostavke za njezinu valjanost, dok motivi ostaviteljice za sastavljanje oporuke ne utječu na njezinu valjanost u smislu označenih odredbi ZN.

16. Pri donošenju odluke sud je ograničen zahtjevom stranaka te iznijetim činjenicama i predloženim dokazima zbog čega se predmetni zahtjev odnosi isključivo na valjanost usmene oporuke pred dva svjedoka u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZN u svezi odredbe čl. 31. ZN dok motivi ostaviteljice za sastavljanje oporuke ne utječu na njezinu valjanost u smislu označenih odredbi ZN.

17. S obzirom da čitanje oporuke po ostaviteljici ne predstavlja odlučnu činjenicu kako ju ocjenjuje prvostupanjski sud koji je gotovo u cijelosti preslikao iskaze svjedoka a potom u svom zaključku glede valjanosti oporuke tek djelomice ocijenio provedene dokaze što je suprotno odredbi čl. 8. st. 1. ZPP, ukazujući na neke nedosljednosti u iskazima svjedoka nazočnih sastavljanju i potpisivanju oporuke, gubeći iz vida cjelovite iskaze tih saslušanih svjedoka, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno odnosno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

18. Kako je dakle prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom II izreke donijeta na temelju nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja zbog kojega je potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom, primjenom odredbe čl. 370. ZPP je ukinuta u tom dijelu i predmet vraćen na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

19. U ponovnom postupku je tako potrebno pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje koje se odnosi samo na utvrđenje činjenica odlučnih za valjanost oporuke u smislu odredbe čl. 31. ZN u svezi odredbe čl. 29. st. 1. ZN pri čemu je potpuno neodlučno upućivanje na odnose stranaka sa ostaviteljicom jer se ti razlozi odnose na poništenje oporuke zbog mana oporučiteljeve volje, propisane odredbama čl. 27. i 28. ZN a koji razlozi nisu predmetom raspravljanja za donošenje odluke o njezinoj valjanosti, čime će tek u ovom predmetu o tom zahtjevu moći biti donijeta nova i zakonita odluka.

20. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom III izreke pobijane prvostupanjske presude (čl. 380. toč. 3. ZPP) odnosno, u tom dijelu uvažiti žalbe stranaka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

21. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis