REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Posl. br. P-81/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Željki Štrk-Vozila, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, J. Račića 1A, protiv tuženika KULTURNO UMJETNIČKO DRUŠTVO NOVALJA, Zvonimirova 26, OIB: 55241114809, kojeg zastupaju Marija Vučurević Tamburić i drugi, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić i partneri iz Zagreba, Budmanijeva 1, radi isplate iznosa od 9.556,04 EUR spp, nakon glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja Lenke Banjanin, odvjetnice u Rijeci, i punomoćnice tuženika Marije Vučurević Tamburić, odvjetnice u Zagrebu, dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku KULTURNO UMJETNIČKO DRUŠTVO NOVALJA, Zvonimirova 26, OIB: 55241114809, isplatiti tužitelju KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 9.556,04 EUR sa zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 398,17 EUR od 20. veljače 2019.,

- 398,17 EUR od 20. ožujka 2019.,

- 398,17 EUR od 20. travnja 2019.,

- 398,17 EUR od 20. svibnja 2019.,

- 398,17 EUR od 20. lipnja 2019.,

- 398,17 EUR od 20. srpnja 2019.,

- 398,17 EUR od 20. kolovoza 2019.,

- 398,17 EUR od 20. rujna 2019.,

- 398,17 EUR od 20. listopada 2019.,

- 398,17 EUR od 20. studenog 2019.,

- 398,17 EUR od 20. prosinca 2019.,

- 398,17 EUR od 20. siječnja 2020.,

- 398,17 EUR od 20. veljače 2020.,

- 398,17 EUR od 20. ožujka 2020.,

- 398,17 EUR od 20. travnja 2020.,

- 398,17 EUR od 20. svibnja 2020.,

- 398,17 EUR od 20. lipnja 2020.,

- 398,17 EUR od 20. srpnja 2020.,

- 398,17 EUR od 20. kolovoza 2020.,

- 398,17 EUR od 20. rujna 2020.,

- 398,17 EUR od 20. listopada 2020.,

- 398,17 EUR od 20. studenog 2020.,

- 398,17 EUR od 20. prosinca 2020., i

- 398,17 EUR od 20. siječnja 2021.,

pa do 31. prosinca 2022. po stopi obračunatoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.769,92 EUR, s zateznim kamatama koje teku od 27. svibnja 2025. do isplate po stopi u visini kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećane za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke dana 3. veljače 2014. zaključile Ugovor o autorskom djelu, kojim su utvrđena prava i obveze ugovornih strana. Stranke da su zaključile Dodatak I.I. tog Ugovora, dana 2. siječnja 2015. Člankom 3. Ugovora o autorskom djelu, da je predviđeno da će se isti financirati iz sredstava Grada Novalje. Tuženiku da su dostavljena sredstva od strane Grada Novalje, ali da ih je tuženik usmjerio za druge potrebe. Tuženik da je dana 1. siječnja 2019. obustavio isplatu po Ugovoru, iako je tužitelj nastavio sa izvršavanjem svojih ugovornih obveza. Stoga da je tuženik dužan ispuniti ugovornu obvezu i isplatiti tužitelju naknadu po Ugovoru za utuženo razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2020., s time da naknada dospijeva 20-og u mjesecu za prethodni mjesec. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude citirane u izreci.

2. Tuženik u odgovoru ističe da osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da Ugovor o autorskom djelu i Dodatak tog Ugovora, predstavljaju ništetne pravne poslove. Naime, prema odredbi članka 52. stavka 1. ZAPSP-a, autorskopravni ugovor da mora sadržavati barem djelo na koje se odnosi, način korištenja, te osobu ovlaštenu na korištenje autorskog djela (korisnik). Stavkom 2. da je propisao da autorskopravni ugovor može biti sklopljen glede autorskog djela koje još nije stvoreno, pod pretpostavkom da se njime odredi barem vrsta i način korištenja djela. U predmetnom autorskom Ugovoru i Dodatku tog Ugovora da ništa od navedenog nije određeno. Stoga da se radi o Ugovoru suprotnom prisilnom propisu koji je ništetan pozivom na odredbu članka 322. stavak 1. ZOO- a. Podredno, tuženik ističe da tužitelj nije dokazao da je izvršavao svoje ugovorne obveze, a tuženik da osporava da bi tužitelj izvršavao svoje ugovorne obveze. Tužitelj da nije dokazao da li su u proračunu Grada Novalje za 2019., 2020. i 2021., predviđena sredstva za isplatu naknade tužitelju, a isplata naknade tužitelju da je vezana za sredstva koja naručitelj ima kao korisnik proračuna Grada Novalje. Tuženik još ističe da je tužitelj u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora i Anexa, bio zaposlenik Centra za kulturu Novalja, i to za iste poslove koji su navedeni u Ugovoru. Tužitelj da je za vrijeme radnog odnosa u Centru za kulturu Novalja, svaki petak odlazio na rad u srednju školu Bartola Kašića na Pagu, kao predavač u Općoj gimnaziji. Tuženik slijedom navedenog predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

3. Tužitelj u podnesku od 31. kolovoza 2021. ističe da nije točno da je predmetni Ugovor ništetan. Tuženik da zna što je dogovorio, i koji su uvjeti bili unazad skoro 15 godina. Tužitelj da je s tadašnjim gradonačelnikom OJ, tadašnjim tajnikom [adresa] UJ, koji je bio i predsjednik tuženika, i koji je potpisao predmetni ugovor, dogovorio naziv ugovora. Taj ugovor da je tužitelju predložio upravo UJ, i taj Ugovor da je trajao gotovo 15 godina, a i sada da postoji, jer da tužitelj još uvijek vodi i uvježbava gradski zbor i mušku klapu Čeprlji. Tužitelj da je izvršavao ugovorne obveze. Također, tužitelj da je član Hrvatskog društva skladatelja i Hrvatskog društva crkvenih glazbenika, te da je snimio preko 45 klasičnih djela, da je autor simfonija, koncerata za klarinet, orgulje i simfonijski orkestar, zatim da je autor oratorija, misa, psalama, kantata, komorne glazbe… Sve stečeno znanje, tužitelj da je koristio i u vođenju muške klape Čeprlji i Gradskog zbora. Predmetni Ugovor tuženik da je izvršavao do siječnja 2019. Tužitelj još ističe da je tuženik dužan dokazati da li je predviđena sredstva koristio, ili nije. Predmetni Ugovor da je sastavio tuženik, tužitelj da je točno znao što mora raditi, i što radi. Tužitelj još ističe da poslovi na kojima je bio zaposlen, nisu od značaja za odlučivanje u ovoj pravoj stvari.

4. Tuženik u podnesku od 14. rujna 2021., ističe da tužitelj nije dokazao tvrdnju da je snimio preko 45 klasičnih djela te da je stečeno znanje koristio i u vođenju muške klape Čeprlji. Dostavljeni ispis djela da to ne dokazuje. Tužitelj da je po osnovi rada u Centru za kulturu dobivao plaću, te naknadu po osnovi Ugovora o autorskom djelu, za iste poslove, pa da jedno isključuje drugo.

5. Na pripremnom ročištu dana 4. travnja 2024., tuženik je istakao da osporava da je tužitelj bilo što radio temeljem spornog Ugovora u utuženom razdoblju, već da je tužitelj sve poslove obavljao kao zaposlenik Centra za kulturu Novalja.

6. Na pripremnom ročištu dana 30. listopada 2024., tuženik je dodao da je tužitelj na svom radnom mjestu stručnog suradnika za glazbenu djelatnost u Centru za kulturu Grada Novalje radio i za potrebe ovdje tuženika, pa da je sporni Ugovor ništetan, jer se odnosi na iste poslove.

7. Na ročištu dana 16. travnja 2025., stranke su ustrajale kod dotadašnjih navoda, s time da je tužitelj izrazio tužbeni zahtjev u EUR, zbog u međuvremenu nastupile promjene valute plaćanja u Republici Hrvatskoj.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, saslušanjem svjedoka UJ, ĆJ, NJ, VJ, CJ i GJ, te saslušanjem tužitelja i saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika ČJ.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

10. Nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o autorskom djelu, dana 3. veljače 2014., i to tužitelj u svojstvu izvođača, a tuženik u svojstvu naručitelja, nije sporan sadržaj tog Ugovora, pa tako nije sporno da je predmet obveze tužitelja po tom Ugovoru (članak 1.) skladanje i obrađivanje za zborno i klapsko izvođenje napjeva i melodija karakterističnih za podneblje Hrvatskog primorja i Dalmacije, kao i stručno vođenje i uvježbavanje Gradskog zbora Novalja i Muške klape Luminali iz Novalje.

11. Nije sporno da su stranke 2. siječnja 2015. sklopile Dodatak 1. Ugovora o autorskom djelu, kojim su izmijenile članak 1. Ugovora, na način da je sada obveza tužitelja stručno vođenje i uvježbavanje muške klape Čeprlji iz Novalje, umjesto muške klape Luminali iz Novalje, dok je u svemu ostalom Ugovor neizmijenjen.

12. Nije sporno da je Ugovorom o autorskom djelu (članak 3.) konstatirano da je isplata naknade vezana za predviđena sredstva koje tuženik kao naručitelj ima kao korisnik proračuna Grada Novalje, u svrhu isplate iste naknade.

13. Nije sporno da je ugovorena naknada od 3.000,00 kn bruto mjesečno za svo vrijeme dok tužitelj obavlja poslove utvrđene u članku 1. Ugovora.

14. Nije sporno da je Ugovor na strani tuženika potpisao UJ, i nije sporno da je UJ u vrijeme potpisa Ugovora bio ovlašten za zastupanje tuženika.

15. Nije sporno niti da je tužitelju isplaćivana naknada temeljem predmetnog Ugovora, u vrijeme od sklapanja Ugovora, pa sve do siječnja 2019.

16. Sporno je da li je predmet tužiteljeve obveze autorsko djelo, te slijedom navedenog, da li predmetni Ugovor predstavlja autorskopravni ugovor.

17. Sporno je da li su predmetni Ugovor o autorskom djelu i njegov Dodatak, ništetni, zbog prigovora da Ugovor ne sadrži autorsko djelo na koje se odnosi.

18. Sporno je i da li tužitelj ima pravo na naknadu temeljem predmetnog Ugovora, s obzirom na prigovor da je obavljao iste poslove kao zaposlenik Centra za kulturu Grada Novalje. Pri tome nije sporno da je tužitelj bio zaposlenik Centra za kulturu Novalja u spornom razdoblju, kao i za cijelo vrijeme trajanja predmetnog Ugovora.

19. Sporno je da li je tužitelj u utuženom razdoblju (2019. i 2020. godina), izvršavao ugovorne obveze.

20. Sporno je da li tužitelj ima pravo na naknadu temeljem predmetnog Ugovora, obzirom na prigovor da je Grad Novalja obustavio financiranje tuženika za tu namjenu.

Glede sporne činjenice da li predmetni Ugovor predstavlja Ugovor o autorskom djelu:

21. Obveze tužitelja ugovorene člankom 1. Ugovora, nesumnjivo predstavljaju autorski rad, posebno u dijelu kojim je ugovoreno skladanje i obrada za zborno i klapsko izvođenje napjeva i melodija karakteristično za podneblje Hrvatskog primorja i Dalmacije. Naime, prema odredbi članka 5. stavka 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, NN 79/07 i NN 80/11, NN 125/11, NN 141/13 i NN 127/14), dalje ZAPSP, koji Zakon je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora, autorsko djelo je originalna intelektualna tvorevina iz književnoga, znanstvenog i umjetničkog područja koja ima individualni karakter, bez obzira na način i oblik izražavanja, vrstu, vrijednost ili namjenu ako tim zakonom nije drukčije određeno. Prema odredbi stavka 2. istog članka, autorska djela jesu osobito, između ostalog, glazbena djela s riječima ili bez riječi. Prema odredbi članka 6. stavak 1. istog Zakona, prijevodi, prilagodbe, glazbene obrade i druge prerade autorskog djela koje su originalne intelektualne tvorevine individualnog karaktera, zaštićene su kao samostalna autorska djela. Tuženik u tijeku postupka nije ukazivao na eventualno neoriginalnost ili nedostatak individualnog karaktera tužiteljevih djela. Stoga sud zaključuje da je predmetni ugovor autorskopravni ugovor, kako su ga stranke i nazvale.

22. Glede prigovora da nije određeno na koje autorsko djelo se Ugovor odnosi, ističe se da prema odredbi članka 52. stavak 1. ZAPSP-a, autorskopravni ugovor mora sadržavati barem djelo na koje se odnosi, način korištenja, te osobu ovlaštenu na korištenje autorskog djela (korisnik). Prema odredbi stavka 2. istog članka, autorskopravni ugovor može biti sklopljen i glede autorskog djela koje još nije stvoreno, pod pretpostavkom da se njime odredi barem vrsta i način korištenja budućeg djela. U konkretnom slučaju, navođenjem da je predmet Ugovora skladanje i obrada za zborno i klapsko izvođenje napjeva i melodija karakterističnih za podneblje Hrvatskog primorja i Dalmacije, autorska djela koja su predmet Ugovora, su po ocjeni ovog suda dovoljno određena, odnosno određena je vrsta autorskih (glazbenih) djela, i način korištenja (za zborno i klapsko izvođenje).

23. Iz navedenog slijedi da predmetni Ugovor predstavlja valjani autorskopravni ugovor, odnosno Ugovor nije ništetan u smislu odredbe članka 269. stavak 2. i 270. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, NN 41/08 i NN 78/15, NN 29/18, NN 126/21, NN 114/22, NN 156/22 i 155/23), dalje ZOO. Po ovim zakonskim odredbama, ugovorna obveza (činidba), mora biti određena odnosno odrediva, a kada je neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. Predmetni Ugovor nije ništetan niti pozivom na odredbu članka 322. stavak 1. ZOO na koju odredbu se poziva tuženik, budući Ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima niti moralu društva, već je, naprotiv, u cijelosti sukladan odredbama članka 51. i 52. ZAPSP-a. Odredbe ZOO-a imaju se primijeniti na konkretni slučaj, pozivom na odredbu članka 55. ZAPSP-a.

Glede spornog pitanja da li tužitelj ima pravo na naknadu temeljem predmetnog Ugovora, s obzirom na činjenicu da je obavljao iste poslove kao zaposlenik Centra za kulturu Grada Novalje:

24. Nije sporno da je tužitelj za cijelo vrijeme važenja predmetnog Ugovora bio zaposlenik Centra za kulturu Grada Novalje.

25. Iz Pravilnika o unutarnjem redu Centra za kulturu Grada Novalje, od 24. svibnja 2019. (str. 91-97 spisa), razvidno je da je njime uređeno unutarnje ustrojstvo Centra, te je utvrđen popis poslova i radnih zadataka, radna mjesta, njihovi nazivi i broj izvršitelja, te opis poslova i zadataka za pojedina radna mjesta i uvjete za pojedino radno mjesto. Razvidno je da su tim Pravilnikom predviđena radna mjesta ravnatelja, stručnog suradnika za glazbenu djelatnost, organizatora programa kulture, voditelja gradskog muzeja i muzejskog tehničara, dok nije predviđeno radno mjesto pomoćnik ravnatelja Centra za kulturu. Za radno mjesto stručni suradnik za glazbenu djelatnost, u opisu posla između ostalog, između ostalog je navedeno da priređuje i obrađuje skladbe za potrebe klape, zbora i amaterskih pjevačkih skupina, tehnički priprema sve notne materijale za potrebe uvježbavanja na probama i izvođenja, sudjeluje u pripremama klape i zbora na probama i na nastupu, vodi klape i gradski zbor.

26. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenom između tužitelja i Centra za kulturu Grada Novalje, dana 10. listopada 2007. (str. 404 spisa), razvidno je da je tužitelj zasnovao radni odnos za radno mjesto pomoćnik ravnatelja Centra za kulturu.

27. Svjedok UJ, predsjednik tuženika u vrijeme potpisivanja predmetnog Ugovora, iskazao je da je on na strani tuženika potpisao predmetni Ugovor i Dodatak Ugovora. Tužitelj da je bio zaposlenik Centra za kulturu od 2007. godine nadalje, na puno radno vrijeme. On da nije znao da je u opisu posla tužitelja u Pravilniku o unutarnjem redu Centra iz 2011. godine, bilo i vođenje zbora i klapa. Tužitelj da nije više vodio klapu Novalja od 2015. ili 2016. godine, a prije da je prestao voditi i žensku klapu Murterice. Stoga da je vodio samo gradski zbor. Tužitelj da je tražio od Centra da mu se omogući jedan dan u tjednu da predaje Glazbenu kulturu u srednjoj školi Bartola Kašića u Pagu. Za taj rad da tužitelju nije umanjena plaća, već da je bilo dogovoreno da će tužitelj taj jedan dan odrađivati tako da će održavati probe zbora, a to da je bilo 2018. ili 2019. godine. Nakon toga, da je kao gradonačelnik, što je postao 2013. godine, rekao da Grad ne može više davati sredstva tuženiku za plaćanje tužitelja po ovom ugovoru, jer da nije bilo dovoljno sredstava u Gradu, a tužitelj da je bio zaposlen na puno radno vrijeme u Centru, i predavao je u školi, a da bi po tri osnove imao plaću veću od gradonačelnika. Tada da je nastupila covid kriza, pa da to nije bilo korektno, te da je donesena odluka da se više ne financira tuženik za potrebe plaćanja tužitelja. Odnosno, tuženiku da su odobrena ista sredstva u visini od 100.000,00 kn, a da je došlo do nove potrebe financiranja sekcije dječjeg folklora, za što da nije bilo novaca, pa da je odlučeno u KUD-u da se financira ta sekcija, a ne tužitelj. Tužitelj da je tada vodio samo zbor, i još neko vrijeme mušku klapu Čeprlji. Tadašnji ravnatelj Centra da je s tužiteljem dogovorio da će to raditi u zamjenu za onaj jedan dan u tjednu koji predaje u školi u Pagu. Inače da je odnos s tužiteljem počeo još 2006. ili 2007. godine. Tadašnji gradonačelnik OJ da je dogovorio s tužiteljem da se tužitelj vrati iz Njemačke, gdje se tada nalazio, u Novalju, kao maestro. Plaću koju je tražio, da nije mogao dobiti u Centru, jer da bi bila veća od plaće ravnatelja Centra, pa da je dogovoren kompromis, na način da tužitelj drugi dio plaće dobiva od tuženika putem Ugovora o autorskom djelu. On da je tada bio predsjednik KUD-a, i tada da je već bio sklopljen prvi ugovor. Pojasnio je da je nedostajalo 2.000,00 kn neto plaće, te da je onda tako dogovoreno. Tužitelj da je cijelo vrijeme radio isto, s time da je prestao voditi neke klape, kako je prije rekao. Nakon što je došlo do prekida financiranja, tadašnji ravnatelj Centra, ĆJ, da je iskomunicirao s tužiteljem da će prestati plaćanje po Ugovoru o autorskom djelu, a zbor da će voditi u zamjenu za onaj jedan dan u tjednu. Istakao je da nije znao da je već 2011. bio na snazi novi Pravilnik o unutarnjem redu Centra za kulturu, i da je tužitelju u opis posla stavljeno vođenje zbora i klapa. Zaključio je da je sve funkcioniralo dok se tužitelj nije zaposlio u školi i imao tri primanja. Pretpostavlja da je tada tadašnja predsjednica KUD-a, IJ, tužitelju rekla da više nema novaca. KUD, naime, da donosi plan financiranja, te da nije bilo dovoljno novaca za sve potrebe. Tada da su se i plaće u Gradu smanjivale za 10 %, jer da je bilo puno investicija. Istakao je da je rad tužitelja bio upitan, odnosno njegov pedagoški pristup, da je voditeljica ženske klape tražila drugog voditelja. Predmetni Ugovor, međutim, da nije bio raskinut za vrijeme dok je on bio predsjednik KUD-a Novalja, tj. tuženika. Predsjednik KUD-a Novalja da je bio još do nove osnivačke skupštine u tijeku 2015. godine. Potvrdio je da je predmet Ugovora bilo vođenje i uvježbavanje gradskog zbora Novalja i muške klape Luminali odnosno Čeprlji, te da je tužitelj to i radio, a što se tiče skladanja i obrade napjeva i melodija Hrvatskog primorja i Dalmacije da se ne može izjasniti, jer da nadzor nad radom tužitelja nije bio u njegovom djelokrugu posla. Od Centra za kulturu da je dobivao informacije o odnosu Centra i tužitelja, kao gradonačelnik, jer da je Centar ustanova u vlasništvu Grada. 2020. godine da je smanjeno financiranje svima, pa tako i tuženiku, jer da su bili umanjeni proračunski prihodi za 30 %. Prije te 2020., da nije bilo smanjenja financiranja tuženika. Financiranje da je vršeno temeljem programa kojeg KUD i dostavlja. Nije mu poznato na kojem radnom mjestu je tužitelj bio raspoređen u Centru za kulturu, ali da je to bilo radno mjesto koje obuhvaća brigu o kulturnoj i glazbenoj baštini, vođenju zborova i klapa i slično. Obveza tužitelja po članku 2. Dodatka Ugovora o autorskom djelu da je bilo upravo ono što u tom članku piše, ali da tuženik nije bio zadovoljan s onim što tužitelj radi. U razdoblju od 2019. pa do 2021. godine, klapa Čeprlji i zbor da su funkcionirali, ali da je 2020. godine bila pauza zbog covida. Nije mu poznato koliko su klapa i zbor radili, ali da je kao član klape Novalja koja je bila u istoj zgradi, vidio koliko rade, uglavnom, da su se pripremali za nastupe.

28. Svjedok ĆJ iskazao je da je bio ravnatelj Centra za kulturu od 2019. do 2023. godine. Tužitelj da je bio zaposlen u tom Centru. Kad je postao ravnatelj, da je donio novi Pravilnik o radu, u kojem je navedeno radno mjesto tužitelja, i to stručni suradnik za glazbenu djelatnost. U opisu posla da je stajalo da između ostalog, vodi klape i gradski zbor. Taj naziv radnog mjesta i opis posla da je bio isti kao i prije, on da nije ništa promijenio. Kako je tužitelj radio i u srednjoj školi petkom, on da je prerasporedio posao, tako da tužitelj petkom ne radi u Centru, ali je umjesto toga dužan u popodnevnim satima držati probe s klapom Čeprlji i gradskim zborom. Tužitelj da je, dakle, nastavio raditi isti posao kao i prije, samo s drugačijim rasporedom radnog vremena, i tako da je radio sve do mirovine. Tuženik da je tužitelju ukinuo plaćanje, smatrajući da je tužitelj za taj rad plaćen u Centru za kulturu. On da je tek naknadno čuo da tužitelja plaća i ovdje tuženik po Ugovoru o autorskom djelu. Gradonačelnik UJ, koji je u to vrijeme bio predsjednik tuženika, da ga je pitao kakav je status tužitelja u Centru. On da mu je odgovorio što tužitelj radi, odnosno zapravo da nije znao što tužitelj točno radi, ali da je imao radno mjesto u Centru, i kompjuter, da je na tom kompjuteru bilježio zapise i note, da mu je poznato da je izdao i knjigu. Tužitelj da je tada bio pred mirovinom, i on u njegovom statusu da nije htio ništa mijenjati. To da je bilo negdje 2019. godine, kad je postao ravnatelj. Kad je gradonačelniku rekao da će sređivati interne akte Centra, gradonačelnik da ga je pitao za radno mjesto tužitelja, i on da mu je odgovorio što stoji u opisu radnog mjesta tužitelja. Poznato mu je da je tužitelj bio došao u Novalju negdje 2005. ili 2006. godine, možda i ranije, jer mu je ponuđeno da će raditi u budućoj Višoj glazbenoj školi, Tada da je odlučeno da tužitelj privremeno radi u Centru za kulturu, dok se ne osnuje ta škola odnosno akademija. Ta akademija da se nikad nije osnovala. Sve to da je bilo prije njegovog mandata, a poznato mu je jer je bio i član Poglavarstva i Gradskog vijeća. Za ovaj autorskopravni ugovor da je čuo tek kad je nastao spor, odnosno kada je tužitelj najavio da će tražiti sudsku zaštitu, jer smatra da je oštećen, a to da mu je rekao UJ, koji tada više nije bio gradonačelnik. Tužitelju da je odobrenje za rad u školi dano ranije, prije njegovog mandata. Klapa i Gradski zbor da nemaju veze s Centrom za kulturu, ali da je u tužiteljevom opisu radnog mjesta stajalo vođenje klape i gradskog zbora, pa da je on to stavio. Vođenje klape i zbora da znači održavanje proba i priprema za nastupe. U Centru da nisu postojali normativi za poslove vođenja klape i zbora. Tu da nije bilo ništa sporno, tužitelj da je stručan, te je radio taj posao. Klapa i zbor da su nastupali na koncertima i manifestacijama koje organizira Centar za kulturu. U aktima Centra kao njegova djelatnost da se spominje samo organizacija manifestacija, a ne i obučavanje izvođača na tim manifestacijama. Iskazao je da ima saznanja da su se probe u tijeku 2019. i 2020. održavale, to da mu je rekao sam tužitelj, a da je imao i druga saznanja o tome. Naime, jedna članica zbora da mu je znala reći da ima probe kod tužitelja. Gradski zbor da je nastupao, imao uniforme, fascikle i sudjelovao na manifestacijama dvaput godišnje. Te uniforme da nije kupovao Centar. U Centru da postoji evidencija o održanim manifestacijama. Poznato mu je da je klapa Čeprlji dobila priznanje za 50 godina rada. Programi rada zbora i klape da nisu bili u Centru, nego u KUD-u. Manifestacije s klapom i s gradskim zborom da se održavaju povremeno, a tako da je bilo i u tijeku njegovog mandata, te u razdoblju od 2019. -2020. godina. Klapa Čeprlji da je u tom razdoblju nastupala jednom ili dvaput. Ne sjeća se da li je u tužiteljevom opisu poslova u Centru bilo navedeno skladanje i obrada za zborno i klapsko izvođenje napjeva i melodija. Svjedok je još precizirao koje poslove iz opisa posla je tužitelj radio, pa je tako potvrdio da je radio poslove pod alinejom 4 (istražuje, priređuje i obrađuje – aranžira otočke glazbene napjeve, te ih u obliku notnih zapisa kompjuterskom obradom daje za potrebe izvođenja), pod alinejom 5 (priređuje i obrađuje – aranžira dalmatinske, zabavne, duhovne i klasične skladbe za potrebe klape, zbora i amaterskih pjevačkih skupina, pod alinejom 6 (tehnički priprema sve notne materijale za potrebe uvježbavanja na probama i izvođenja), pod alinejom 7 (sudjeluje u pripremama klape i zbora na probama i na nastupu), pod alinejom 9 (vodi klape i gradski zbor), pod alinejom 10 (predlaže ravnatelje, angažiranje umjetnika i drugih vanjskih suradnika potrebnih za realizaciju provođenja programa), i pod alinejom 15 (podnosi ravnatelju Centra odgovarajuća izvješća o realizaciji programskih aktivnosti iz djelokruga svog radnog mjesta). Nije siguran da li je tužitelj obavljao poslove specificirane u alineji 8 (po potrebi obrađuje – aranžira skladbe za klavirsko i orguljsko izvođenje kao pratnju zboru na javnim nastupima). Istakao je da kao ravnatelj ništa nije poduzimao u svezi preostalih poslova nabrojenih u opisu poslova, a koje tužitelj nije radio. Tužitelj je nastavio raditi kako je prije radio, a kako je bio pred mirovinom, on da nije ništa poduzimao. Izvor financiranja Centra za kulturu da je gradski proračun, a dijelom i vlastita sredstva. On osobno da je saznao za predmetni Ugovor i Anex tek kad je nastao ovaj spor. Iskazao je da nije primijetio da je u tužiteljevom Ugovoru o radu kao radno mjesto navedeno "pomoćnik ravnatelja Centra za kulturu", niti mu je poznato da li je Ugovor o radu iz 2007. godine, naknadno mijenjan. U njegovom mandatu da nije mijenjao Ugovor.

29. Tužitelj u svom iskazu navodi da su ga 2007. godine zvali iz Novalje, da se vrati jer je bio otišao u Njemačku na rad, te da će dobiti mjesečni dohodak od oko 10.000,00 kn. Raditi da je počeo 1. listopada 2007., da su mu rekli da u Centru može dobiti plaću od 7.500,00 kn, pa da će mu stoga razliku od 2.500,00 kn isplaćivati KUD NOVALJA po autorskom ugovoru. Sve to da je dogovarao sa sadašnjim tajnikom [adresa], MJ. Tako da je dobio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sa Centrom za kulturu, a nakon toga, u jesen i Ugovor o autorskom djelu, te da mu se tako paralelno plaćalo u sljedećem razdoblju. U Centru da je bio zaposlen na radnom mjestu pomoćnika ravnatelja, te da mu je posao bio da vodi brigu o kulturnim, naročito glazbenim događanjima u gradu Novalji i šire. Ujedno da je bilježio stare napjeve i profane i crkvene. U autorskom ugovoru da također stoji da piše i sklada pjesme i vodi klape. Taj Ugovor da je bio sklopljen u jesen 2007. godine, u sličnom sadržaju kao i Ugovor koji je predmet ovog spora, jedino da je tada bila muška klapa Navalia. Nakon toga da je vodio žensku klapu Murtelice. Ta klapa da se raspala, pa da je osnovao mušku klapu Luminali, koja da je navedena u Ugovoru za 2013. i 2014. godinu. Klapa Luminali da se raspala pa da je u jesen 2014. preuzeo klapu Čeprlji, a što je navedeno u Dodatku Ugovora u privitku tužbe. 2011. godine da je osnovao Gradski mješoviti zbor Novalja, te da je s njim radio cijelo vrijeme, a sa klapom Čeprlji da je radio do covida, i nakon covida da je nastavio. U mirovinu da je otišao 2021. godine, i od tada da više ne radi. Do kraja 2018. godine, ravnateljica Centra za kulturu da je bila KJM, koja da mu je dozvolila da odlazi predavati u Pag u srednju školu. Navedeno da mu je odobreno kao dopunski rad, a u odluci o tome da stoji da tužitelj dobro obavlja svoje poslove. U školi da je predavao četiri sata tjedno petkom, i to da je nadoknađivao u večernjim satima kod kuće, tako da je na kompjuteru zapisivao i obrađivao napjeve. Za Centar za kulturu, da je neovisno o autorskom ugovoru, zapisivao pučka tradicijska pjevanja otoka Paga, te da je objavljena njegova knjiga o tome, odnosno da je on autor. Također da je zapisivao sakralnu glazbu i tradicijsko pjevanje nakanat. Pored navedenog, da je radio i druge poslove, organizirao festival pjesama nakanat, zatim koncert klape Čeprlji, 2019. godine za 50- godišnjicu rada te klape, da je prevodio s njemačkog jezika. Skladbe koje je dostavio u sudski spis da su predmet autorskog ugovora, ali da je bilo i drugih pjesama koje je radio za zbor. Što se tiče gradskog zbora, da su nastupali po otoku Pagu, u Pakoštanama, i na Rabu, a godišnje da su održavana tri koncerta u Novalji. On da je pisao note, tehnički obrađivao svaku dionicu i svaki glas za sebe, da bi zbor mogao vježbati. Vezano za rad u školi u Pagu, da je otišao s gospođom SJ kod tadašnjeg gradonačelnika UJ. Gradonačelnik da tada nije spomenuo nikakvo smanjivanje plaće ni ukidanje dohotka. U školi u Pagu da je dobivao 1.000,00 kn mjesečno, a tuženik da mu je ukinuo 1.900,00 kn neto. Da su mu tako rekli da ne bi bio prihvatio posao u školi, jer da u školi nije niti radio za vrijeme ljetnih mjeseci, a ukupno je radio svega dvije godine. Na taj način da je ukupno oštećen za 11 mjeseci u kojima ništa nije dobio niti od škole, niti od tuženika. Nikada da ga nitko nije obavijestio o problemu s financiranjem tuženika od strane Grada. On da je pitao za razlog uskraćivanja plaćanja po Ugovoru gospođu SJ, koja je rekla da ništa ne zna, i da pita gradonačelnika. Gradonačelnik da mu je poslao poruku da ionako dobiva previše, i od škole, i od Centra. On da je nastavio raditi sve do mirovine, jer je Ugovor bio na snazi, i on ga se pridržavao, a radni odnos u Centru da mu je trajao sve do mirovine. ĆJ da je postao ravnatelj Centra u siječnju 2019., i s njim da nije surađivao, niti je s njim imao kontakt. KUD odnosno tuženik, da je bio u nadležnosti gradonačelnika UJ, te da IJ s tim nije imala ništa. Njoj da je mandat u KUD-u istekao u rujnu 2019., a upravo ona da je do kraja 2018. bila ravnateljica Centra za kulturu, i upravo ona da je napisala da je uredno radio u odluci o odobrenju dopunskog rada u školi. Nakon odlaska u mirovinu, da je još radio s gradskim zborom, imao nastupe, ali to da je radio besplatno, a u mirovinu da je otišao dana 4. ožujka 2021. Naknada po autorskom ugovoru da mu je plaćana još četiri mjeseca nakon što je počeo raditi u srednjoj školi u Pagu, odnosno plaćanja da su vršena do kraja 2018., za vrijeme mandata KJM, a tuženik da je prestao plaćati kada je na mjesto ravnatelja Centra stupio ĆJ. Tada da nije dobio nikakav novi ugovor, niti novi dokument u vezi njegovog radnog odnosa u Centru, a niti raskid autorskog Ugovora. Stoga da je nastavio raditi isto kao i do tada, sukladno Autorskom ugovoru i Dodatku tog Ugovora. Istakao je da je završio studij za profesora glazbe, u Beču da je magistrirao i završio kompoziciju, a Ljubljansko sveučilište da mu je dodijelio Stručni doktorat na temelju njegovih radova. Istakao je da je on nastavio raditi, iako mu više nije plaćano po Autorskom ugovoru, iz razloga jer taj Ugovor nije raskinut.

30. Cijeneći sve navedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da je volja ugovornih strana prilikom sklapanja predmetnog autorskog ugovora, bila upravo ono što u pisanom ugovoru stoji, i to kako glede obveza tužitelja (skladanje i obrada za zborno i klapsko izvođenje napjeva i melodija karakterističnih za podneblje Hrvatskog primorja i Dalmacije, te stručno vođenje i uvježbavanje gradskog zbora Novalja i muške klape Luminali odnosno Čeprlji), tako i glede obveza tuženika (plaćanje naknade u iznosu od 3.000,00 kn bruto). Nadalje, iz u tom dijelu sukladnih iskaza potpisnika Ugovora – tužitelja i svjedoka UJ, kao i iz iskaza svjedoka ĆJ, proizlazi da je tuženik sklopio taj Ugovor znajući da tužitelj ostvaruje plaću kao zaposlenik Centra za kulturu, praktički za iste poslove, a što je bio rezultat dogovora između tužitelja i gradonačelnika Grada Novalje, da za tužiteljev ukupni (autorski) angažman ostvaruje dio dohotka po osnovi radnog odnosa u Centru za kulturu Grada Novalje, a dio dohotka temeljem Ugovora o autorskom djelu. Sud smatra neuvjerljivim dio iskaza svjedoka UJ, zastupnika po zakonu tuženika u vrijeme sklapanja spornog Ugovora, da mu nije bilo poznato da je tužitelju u opisu posla kao zaposlenika Centra za kulturu navedeno vođenje klapa i zbora, budući istodobno tvrdi da je bilo dogovoreno da tužitelj za te poslove dobiva naknadu i po osnovi radnog odnosa u Centru. Kraj takvog stanja stvari, irelevantno je kako su opisani poslovi i radni zadaci tužitelja u Centru za kulturu Grada Novalje, i kako se njegovo radno mjesto zove, već je relevantno da je zastupnik po zakonu tuženika prilikom sklapanja autorskopravnog ugovora znao da tužitelj prima plaću i u Centru za kulturu Grada Novalje, za poslove koji su predmet spornog Ugovora, te se tuženik obvezao plaćati naknadu, neovisno o toj činjenici. Da je takva bila stvarna namjera stranaka, proizlazi i iz nesporne činjenice da je tužitelj cijelo vrijeme od povratka u Novalju 2007. godine, pa do spornog razdoblja, ostvarivao naknadu i temeljem Ugovora o autorskom djelu, i temeljem radnog odnosa u Centru za kulturu Grada Novalje, gdje su mu opisom posla bili obuhvaćeni isti poslovi.

31. Slijedom navedenog, sud zaključuje da činjenica da je tužitelj primao plaću kao zaposlenik Centra za kulturu Grada Novalje, za iste poslove, ne utječe na pravo tužitelja na naknadu po osnovi autorskopravnog ugovora.

32. Svjedok NJ iskazao je da je bio član klape Čeprlji, od 2014. pa do 2021. ili 2022. godine, da su imali probe i nastupe, da ih je vodio ovdje tužitelj do 2022. godine. 2019. i 2020. godine da su imali i probe i nastupe, odnosno 2020. godine samo probe, zbog korone. Probe da su se održavale jednom tjedno, a češće prije nastupa, 2019. da je bilo četiri ili pet nastupa. Nije mu poznat odnos tužitelja i tuženika, niti odnos tuženika i Centra za kulturu. Klapa da je od tuženika dobivala odijela za nastupe, a članovi klape da nisu primali naknadu. Glede vođenja klape, da nije bilo nikakve promjene 2019. godine, niti kasnije, odnosno da nije bilo nikakve razlike 2019. i 2020. godine u odnosu na ranije i kasnije razdoblje.

33. Svjedok VJ, u svom iskazu navodi da je došao u klapu Čeprlji 2015. godine, da je to bila stara klapa koju je tužitelj ponovo okupio. Sjeća se nastupa s klapom 2019. godine, a za vrijeme korone 2020. godine, da su bile samo probe zbog covid mjera. S nastupima da su ponovo započeli 2021. godine, i cijelo vrijeme voditelj klape da je bio ovdje tužitelj. Iskazao je da je bio u klapi sve dok tužitelj nije otišao u mirovinu, a to da je bilo krajem 2021. godine. Probe da su uvijek bile jednom tjedno, a prije nastupa da su bile pripreme i probe dvaput tjedno. Na repertoaru da su imali tridesetak pjesama, zabavnih, duhovnih, crkvenih, klapskih. Sve pjesme da su bile ili u tužiteljevoj obradi, ili ih je on sam napisao, npr. da je napisao skladbe "Dođi u Novalju" i "Pusto ono vrime". Nije mu poznato pod kim je klapa radila, on da je smatrao da su pod Centrom za kulturu, odnosno Gradom. Grad da im je dao uniforme, 2016. ili 2017. godine. Članovi klape da nisu dobivali naknadu. Sve probe i sve vezano za nastupe, klapa da je dogovarala isključivo s ovdje tužiteljem. Od njega da su dobili note, i to svaki glas posebno. Note da je uvijek sastavljao tužitelj. Istakao je da nije bilo razlike u aranžmanu tužitelja 2019. i 2020. godine, u odnosu na ranije ili kasnije razdoblje.

34. Svjedok CJ iskazao je da je u Gradskom zboru još od 2010. godine, tj. od njegovog samog početka. Zbor da je pokrenuo tužitelj, zajedno s gradonačelnikom, u tom zboru da su bili ljudi iz cijelog Paga, odaziv na probe da je bio ogroman, da su imali dosta nastupa. Nabrojio je nastupe 2019. godine. 2020. godine da su bile samo probe zbog korone, a kad je to prošlo, da su opet prešli na normalno funkcioniranje. Naveo je da se radilo ozbiljno i temeljito, i da je bilo puno aktivnosti, a to da se poremetilo kada je tužitelj otišao u mirovinu. Članovi zbora da su zainteresirani da se nastavi rad zbora, a to da ukazuje da je bilo dobro, i da su bili dobro vođeni. Probe da su se održavale svaki tjedan, a pojačano prije koncerata. Rada da nije nedostajalo, i da su imali dobar prijem kod publike. Tužiteljev angažman da je bio jednak 2019. i 2020. u odnosu na ranije razdoblje i kasnije, sve do odlaska u mirovinu. Nije mu poznat odnos zbora s tuženikom, a poznato mu je da je nastao spor između tužitelja i tuženika zbog neplaćanja tužitelju. Uniforme da je zbor dobio na samom početku, ali ne zna da li od Grada ili od KUD-a, to da su ista sredstva. Članovi zbora da nisu dobivali naknadu. Tužitelj da je obrađivao pjesme za zbor, i to posebno za svaki pojedini glas. IJ da je bila jedno vrijeme predsjednica KUD-a Novalja, a OJM ravnateljica Centra za kulturu, ali da one nisu ništa radile vezano za organizaciju rada zbora, već da je sve vodio KJ. ĆJ također da nije nikada sudjelovao u radu zbora. Zbor da je dobio plakete, za desetu godišnjicu osnivanja da je bio koncert. To da je bilo 2021. godine, a veliki koncert da je bio i kada je KJ dobio međunarodno priznanje od Sveučilišta u Ljubljani. Ukupno da je bilo pet ili šest koncerata godišnje.

35. Svjedok GJ iskazao je da je bio u Gradskom zboru od njegovog početka 2011. godine, zbor da je osnovan na inicijativu tadašnjeg gradonačelnika, temeljem kojeg je tužitelj sazvao zbor. U zboru da je bilo 50 ljudi sa cijele novaljske strane otoka Paga. 2021. godine da je proslavljena 10. godišnjica zbora. Probe da su se održavale minimalno jednom tjedno, navečer, a rjeđe za vrijeme korone. Prije nastupa da su imali probe dvaput tjedno, ovisno o tužitelju, koji da je cijelo vrijeme vodio zbor. 2019. godine da su imali nastupe u Novalji, Rabu, Lunu i Pagu, dok 2020. godine da nije bilo nastupa, ali su se održavale probe u manjim skupinama, po glasovima, i to zbog covid mjera. Zbor da je izvodio razne skladbe, klapske, zabavne, pasionske. Tužitelj da je skladao neke skladbe, a neke da je obrađivao i prilagođavao za zbor. Nije mu poznato od koga je tužitelj trebao dobivati naknadu za svoj rad. Što se tiče financiranja zbora, uglavnom da su sami financirali troškove vezane za nastupe u vidu prijevoza i slično. Neki put da im je Grad davao autobus. Uniforme da su dobili preko Grada, početkom 2011. godine, a uručila ih im je OJM, tadašnja šefica Centra za kulturu. Stanje da je bilo redovno, sve do nastupa zbora za desetogodišnjicu 2021. godine, odnosno do nastanka spora između tužitelja i Centra za kulturu ili KUD-a. Te 2021. godine, tužitelj da je otišao u Zagreb, i od tada da se zbor sastaje samo povremeno, još uvijek da zbor vodi tužitelj, s time da zbor sada ima svega 25 ili 26 članova. Niti IJ, niti ĆJ da nisu sudjelovali u organizaciji proba i drugog rada zbora. Sve da je organizirao i vodio isključivo tužitelj.

36. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka NJ, VJ, CJ i GJ, cijeneći iste uvjerljivim, životnim i logičnim, te međusobno sukladnim. Njihov iskaz sukladan je i sa iskazom samog tužitelja. Iz navedenih iskaza proizlazi da su klapa Čeprlji i Gradski zbor bili aktivni, između ostalog i u spornom razdoblju, tj. 2019. i 2020. godine, te da ih je vodio upravo tužitelj, s time da su se probe održavale redovno, a nastupi povremeno. Proizlazi da je tužitelj skladao i obrađivao pjesme za potrebe izvođenja od strane zbora i klape, odnosno proizlazi da je radio upravo ono što su parnične stranke dogovorile sklapanjem Ugovora o autorskom djelu i njegovog Dodatka. Uostalom, i svjedok UJ, zastupnik po zakonu tuženika u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, iskazao je da je tužitelj vodio i uvježbavao Gradski zbor Novalja i mušku klapu Luminali odnosno Čeprlji, te da je cijelo vrijeme radio isto, s time da je iskazao da tuženik nije bio zadovoljan njegovim radom.

37. Iz navedenog sud zaključuje da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu u cijelosti u utuženom razdoblju, pa je tuženik dužan platiti naknadu sukladno odredbi članka 2. Ugovora o autorskom djelu. Iz iskaza proizlazi da je opseg poslova vezano za vođenje klapa i zbora, bio smanjen u tijeku 2020. godine zbog covida, međutim, navedeno ne utječe na obvezu tuženika da plati tužitelju ugovorenu naknadu, s obzirom da nesporno Ugovor o autorskom djelu nije izmijenjen. Tuženik se u ovom postupku ne poziva na eventualne nedostatke u radu tužitelja, pa se sud nije upuštao u ocjenu kvalitete rada tužitelja, te postojanje prigovora na njegov rad, neovisno o navodima svjedoka UJ, usmjerene na osporavanje kvalitete tužiteljevog rada.

38. Odredbom članka 3. Ugovora o autorskom djelu (str. 5 i 6 spisa), ugovorne strane su sporazumno utvrdile da je isplata naknade iz članka 2. tog Ugovora, koja je predmet ovog spora, vezana za predviđena sredstva koja tuženik ima kao korisnik proračuna Grada Novalje, odnosno za isplatu istih. Iz navedene odredbe ne proizlazi da navedeno ima utjecaj na obveze stranaka, odnosno nije ugovoreno da tužitelj gubi pravo na naknadu u slučaju izostanka financiranja tuženika od strane Grada Novalje, a niti je ugovoreno da Ugovor zbog izostanka financiranja tuženika prestaje. Nije sporno da Ugovor između stranaka nije raskinut niti zbog toga, niti zbog nekog drugog razloga. Stoga sud zaključuje da eventualni izostanak financiranja tuženika od strane Grada Novalje ne utječe na pravo tužitelja na isplatu naknade temeljem važećeg Ugovora o autorskom djelu, kraj činjenice da je tužitelj ispunjavao svoje ugovorne obveze. Sve i da nije tako, iz iskaza svjedoka UJ, proizlazi da tuženik za sporno razdoblje nije svojim programom zatražio od Grada Novalje sredstva za ispunjenje obveza po predmetnom Ugovoru, pa se ne može s uspjehom pozivati na eventualnu činjenicu neishođenja sredstava iz proračuna Grada Novalje.

39. Slijedom svega navedenog, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti u cijelosti, i presuditi kao u izreci.

40. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a, s time da je zatezna kamata dosuđena na svaki pojedini iznos, računajući od datuma dospijeća, utvrđenog člankom 2. Ugovora (20-og u mjesecu za prethodni mjesec).

41. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, NN 91/92, NN 112/99, NN 117/03, NN 88/05, NN 2/07, NN 84/08, NN 123/08, NN 57/11, NN 25/13, NN 70/19, NN 80/22, NN 114/22 i NN 155/23), dalje ZPP. Tužitelju je kao potreban trošak priznat trošak zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23), dalje OT, i to: sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7.1.OT), pristup na pripremna ročišta dana 4. travnja 2024. i 30. listopada 2024. po 50 bodova (Tbr. 9.2. OT), pristup na ročište za glavnu raspravu dana 21. siječnja 2025. 50 bodova (Tbr.9.2.OT), pristup na ročišta za glavnu raspravu dana 6. ožujka 2025. i 16. travnja 2025. po 100 bodova (Tbr. 9.1. OT), sastav podnesaka od 27. srpnja 2021., 31. kolovoza 2021. i 26. svibnja 2022. po 25 bodova (Tbr.8.3.OT), sastav žalbe od 6. studenog 2022. 50 bodova (Tbr.10.4.OT), odnosno ukupno 575 bodova (vrijednost boda 2,00 EUR – Tbr. 53.OT), PDV 25 % 287,50 EUR, pristojba na tužbu 142,01 EUR, pristojba na presudu 142,01 EUR, trošak svjedoka Balda Crnkovića 48,40 EUR.

U Rijeci, 27. svibnja 2025.

Sudac:

Željka Štrk-Vozila

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste u smislu odredbe čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. i čl. 500.t. 2. ZPP-a).