REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-4040/2024-5

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri

Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CV zbog prekršaja iz čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PP Pakrac broj 211-07/24-4/104969 od 27.11.2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 27. svibnja 2025.g. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽV, zvan C, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Ć, r. Z, rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Dežanovac, oženjen ĆV, otac dvoje mlljt. djece, završio OŠ, poljoprivrednik, zaposlen u

OPG ĆV - [adresa], prima mjesečni OD oko 780,00 eura,

supruga zaposlena i prima mjesečni OD oko 600,00 eura, bez

imovine, osuđivan prekršajno, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

I što je: dana 10. studeni 2024.g. u 08:49 sati u Omanovcu bb zatečen da

upravlja teretnim automobilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 33 km/h više od dopuštene,

dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za 30 - veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.53. st.1., a kažnjivo po čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura)

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 133,33 EUR (stotridesettrieuraitrideset tricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura), u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog

pod brojem: 211-07/24-4/104969 od 27.11.2024.u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŽV pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona

da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim vozilom opisanim u optužnom aktu kroz naseljeno mjesto Omanovac, ali ne može točno reći kojom se je brzinom kretao, ali zna da je na jednom dijelu ceste izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila koji se ispred njega kretao po njegovoj procjeni dosta polako. Policija ga nije tom prilikom zaustavila. Žao mu je što je došlo do prekršaja.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitan je obrazac podaci

o vozaču (str.7), obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-10), obavijest o počinjenom prekršaju (str.11) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Okrivljenik ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao teretnim

vozilom opisanim u optužnom aktu kroz naseljeno mjesto Omanovac, ali ne može točno reći kojom se je brzinom kretao, ali zna da je na jednom dijelu ceste izvršio radnju pretjecanja osobnog automobila koji se ispred njega kretao po njegovoj procjeni dosta polako, uvidom u obrazac podaci o vozaču (str.7) utvrđeno je da je okrivjlenik kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavio podatak da je upravljao navedenim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.9-11) utvrđeno je da je navedenog dana snimljeno vozilo opisano u optužnom aktu, kojom prilikom se je u naseljenom mjestu kretalo brzinom od 93 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 33 km/h veća od dopuštene, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda obavijesti, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja teretnim osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu i u naseljenom mjestu Omanovac kretao se brzinom od 93 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 83 km/h, na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a što je za 33 km/h veća od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao

olakotne okolnosti da je okrivljenik u osnovi priznao djelo, da do sada nije prekršajno

osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), da je očitana brzina gotovo na samoj donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, da uzdržava dvoje djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, da pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR.

7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), da je priznao djelo, a vozačka dozvola mu je neophodno potrebna zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovog suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući vozilom ponovo počiniti isti ili sličan prekršaj.

8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 27. svibnja 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis