REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2326/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnici Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ŠP, suprugu, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Tomislava Mahičića, odvjetnika iz Zagreba, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženice, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3129/2020 od 17. veljače 2020. kojim se nalaže tuženici RP isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. iznos od 210,12 eura (slovima: dvjestodeset eura i dvanaest centi) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 36,03 eura od 16. veljače 2019.,

- na iznos od 38,57 eura od 16. ožujka 2019.

- na iznos od 33,40 eura od 16. travnja 2019.,

- na iznos od 33,40 eura kn od 16. svibnja 2019.,

- na iznos od 27,10 eura od 16. lipnja 2019.,

- na iznos od 41,63 eura od 16. srpnja 2019.

do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici RP naknaditi tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 260,58 eura sa zateznim kamatama koje teku od 27. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-3129/20 od 17. veljače 2020. naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 210,12 eura sa zateznim kamatama izraženim u apsolutnom iznosu od 10,32 eura i troškovima ovršnog postupka, a na ime dospjelog, a neplaćenog utroška vode na adresi u [adresa].

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi da je predmetni stan darovala sinu 2002. godine, te da sin od tada živi u predmetnom stanu. Nadalje je tuženica navela da je u roku osam dana od dana ovjere ugovora o darovanju kod javnog bilježnika, obavijestila tužitelja o promjeni vlasnika predmetnog stana i kao dokaz uručila darovni ugovor na koju okolnost predlaže saslušanje svog supruga.

3. Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2241/2020-2 od 24. kolovoza 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u tijeku postupka predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka. Specificira tužbeni zahtjev na način da više ne potražuje obračunate zatezne kamate već kamate tekuće od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, a kako je navedeno u točki I. izreke presude. Ujedno pojašnjava da je člankom 11. stavak 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga određeno da dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja sve do početka novog obračunskog razdoblja nakon što je kopijom ugovora ili drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio tužitelja o promjeni korisnika. Ističe da tužena nije priložila navedeni darovni ugovor te smatra da je tužitelj dokazao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

5. Presudom ovog suda, poslovni broj: Povrv-2241/2020-23 od 14. srpnja 2022. ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-3129/2020 od 17. veljače 2020. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

6. Postupajući po žalbi tužitelja, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-2932/2022-2 od 16. lipnja 2023. ukinuta je presuda ovog suda te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. U tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2019. (list 3 spisa), ugovor o darovanju nekretnina (list 8-9 i 84-85 spisa), prijedlog za uknjižbu prava vlasništva s potvrdom o slanju (list 10 i 86-87 spisa), prijavu poreza na promet nekretnina (list 11-12 i 88-89 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 22-26 spisa) i prijepise računa (list 27-38 spisa).

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom u stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje dospijeća od mjeseca veljače do mjeseca srpnja 2019. godine.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe pitkom vodom. Nije sporna ni visina tužbenog zahtjeva.

11. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.

12. Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2019., prijepisa računa i knjigovodstvenog stanja obveznika sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja u utuženom razdoblju bila evidentirana tuženica za sistemski broj objekta 07355297 na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje dospijeća od mjeseca veljače 2019. do mjeseca srpnja 2019. u ukupnom iznosu od 210,12 eura.

13. Odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 63/11, 130/11 i 56/13, 14/14 - u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da se cijena komunalne usluge plaća isporučitelju usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik).

14. Odredbom čl. 11. st. 3. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano je da za slučaj promjene korisnika usluge (zbog promjene vlasništva, zakupa, najma ili drugog razloga) dotadašnji korisnik ostaje u statusu korisnika i obveznika plaćanja vodnih usluga sve do početka novoga obračunskoga razdoblja u kojem je kopijom ugovora, odnosno drugim vjerodostojnim dokumentom obavijestio isporučitelja o promjeni korisnika, dok je st. 4. istog članka propisano da su korisnik usluge i novi korisnik iz odredbe st. 3. ovog članka dužni o nastaloj promjeni obavijestiti isporučitelja usluge u roku od 8 dana te solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do trenutka dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika. Ako korisnik usluge, kojeg isporučitelj usluge vodi u evidenciji korisnika odnosno s kojim je isporučitelj usluge sklopio Ugovor o korištenju vodne usluge, pravodobno ne dostavi isporučitelju vjerodostojnu dokumentaciju o promjeni iz st. 3. ovog članka ostaje u obvezi podmiriti pružene usluge za sve vrijeme dok ne dostavi dokumentaciju kojom dokazuje prijavu promjene.

15. Tuženica tijekom postupka spori vlasništvo nad predmetnom nekretninom u utuženom razdoblju te tvrdi da je stan darovala 2002. godine u prilog čemu je dostavila ugovor o darovanju nekretnina, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva i prijavu poreza na promet nekretnina.

16. Međutim, ukazuje se tuženici da ni sa čim, u smislu čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), ne dokazuje svoje navode da bi obavijestila tužitelja o nastaloj promjeni korisnika, a što je bila dužna sukladno Općim uvjetima, niti da bi to učinio novi korisnik. Kao pravovaljani dokaz navedenog sud bi cijenio Zahtjev za promjenom korisnika iz kojeg je vidljivo da je zaprimljen kod tužitelja prije utuženog razdoblja, odnosno drugi materijalni dokaz koji potvrđuje navode tuženice. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženice za saslušanjem njezina supruga na okolnost da je tužitelj obaviješten o promjenama, ocijenivši takav dokazni prijedlog nesvrsishodan i nepogodan. Također, sud je ocijenio da je suprug tuženice pristran obzirom na bračni odnos tuženice i predloženog svjedoka i postojanje očitog interesa svjedoka za uspjeh tuženice u ovoj parnici. Tim više što je suprug tuženice ujedno i njezin punomoćnik u ovom postupku. Također, člankom 11. stavkom 3. Općih uvjeta jasno je propisano koju je vjerodostojnu dokumentaciju tuženica bila dužna dostaviti tužitelju uz zahtjev za promjenom korisnika, stoga je sud utvrđenja da bi tuženica, da je uistinu pravovaljano prijavila promjenu, imala u posjedu dokaz o slanju zahtjeva za promjenom vlasnika nekretnine, kako ima dokaz i o slanju prijave poreza na promet nekretnina Poreznoj upravi.

17. S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2019. i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ni sa čim nije uspjela osporiti, neprijeporno utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao prijavljeni korisnik komunalne usluge opskrbe vodom za stambeni prostor na navedenoj adresi, a imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a iz kojeg bi proizlazilo da je tuženica kao prijavljeni korisnik pravovremeno uputila tužitelju pismenu odjavu s vjerodostojnom dokumentacijom kojom bi tužitelja obavijestila o promjeni korisnika komunalne naknade za isporučenu vodu za predmetni stan u smislu odredbe čl. 11. Općih uvjeta, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženice, a time i obvezu iste na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje je tereti tužitelj u ovom postupku.

18. Slijedom navedenog, a s obzirom da tuženica tijekom postupka ne dokazuje da bi podmirila predmetno dugovanje, ista je primjenom odredbe čl. 205. st. 2. ZV u vezi s odredbom čl. 9. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – u daljnjem tekstu: ZOO) u obvezi podmiriti utuženo neplaćeno potraživanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 210,12 eura, a koja visina tužbenog zahtjeva nije osporena po tuženici i koju je sud utvrdio uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 31. prosinca 2019. i prijepise računa kao vjerodostojne isprave.

19. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a.

20. Tužitelj specificiranim tužbenim zahtjevom osnovano potražuje zatezne kamate tekuće od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (čl. 183. st. 1. ZOO) s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

21. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

22. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je navedeno u točki I. izreke presude.

23. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja ove presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

24. Budući da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu, dužna je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, stoga se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav podneska od 2. listopada 2020. 25 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT), trošak sastava podneska od 20. travnja 2021. 12,50 bodova (Tbr 8/2 OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 6. lipnja 2022. (Tbr. 9/1 OT) 25 bodova te trošak sastava žalbe od 29. srpnja 2021. 12,50 bodova (Tbr. 10/5 OT) što uz tada važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 937,50 kn, a što fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 iznosi 124,43 eura. Tužitelju je također trebalo priznati trošak zastupanja na ročištu održanom 17. travnja 2025. u iznosu od 25 bodova sukladno Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), a što uvećano za vrijednost jednog boda (Tbr. 54. Tarife) i iznosa PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) iznosi 62,50 eura. Tužitelj ima pravo i na trošak sastava žalbe na presudu u iznosu od 31,25 bodova što bi uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura i PDV iznosilo 81,25 eura, međutim, tužitelj potražuje iznos od 49,76 eura, stoga je sud utvrdio osnovanim zatraženi trošak za sastav žalbe u cijelosti. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (100,00 kn). Nadalje, tužitelju je priznat trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 10,62 eura (80,00 kn) sukladno čl. 6. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021). Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 260,58 eura slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

25. Sud je našao neosnovanim zatraženi trošak tužitelja za sastav ovršnog prijedloga u iznosu od 70,00 kuna jer isti nije sastavljen po punomoćniku odvjetniku. Nadalje, nije priznat trošak dostave jer isti nije dokumentiran niti po osnovu niti visini, a nisu osnovani niti predvidivi troškovi ovršnog postupka jer je spis po prigovoru dostavljen ovom sudu na daljnji postupak stoga isti nisu niti nastali.

26. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke ove presude.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženiku