Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-102/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/22-3/5819, urbroj: 511-07-27-22-1 od dana 01.04.2022. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, dana 27. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BO, sin B i Š r. O, rođen **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, umirovljenik, prima mj. mirovinu u iznosu od 570,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, prekršajno kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je 31.03.2022. godine u 13:55 sati u mjestu Đakovo, na križanju ulica:

Cepeličev prolaz, Bana Jelačića (vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]), kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] dao istog na upravljanje sinu ŠO, rođenom **.**.0984. godine, iz [adresa] za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati motornim vozilima jer mu je Rješenjem policijske postaje Đakovo broj 511- 07-27-05/3-UP/I-39/21 s danom izvršnosti od 10.05.2021. godine vozačka dozvola ukinuta zbog prikupljenih 15 negativnih prekršajnih bodova i da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije Presudom Općinskog suda u Đakovu broj Pp-42/2021-9 u trajanju od 6 mjeseci, a koja se izvršava u razdoblju od 19.10.2021. do 19.04.2022. godine.

II. dakle, kao vlasnik vozila svoje vozilo je dao na upravljanje osobi koja nema pravo upravljanja

III. čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,17 € (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi)

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi članka 152. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 265,44 Eura (dvjesto šezdeset pet eura četrdeset četiri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VI. Temeljem članka 138. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 Eura (sto eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/22-3/5819, urbroj: 511-07- 27-22-1 od dana 01.04.2022. godine, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenika BO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, povodom koje je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, pa je Sud gore navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage i isti prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja.

2. Nakon provedenog postupka donesena je presuda, na koju je okrivljenik uložio žalbu, te je predmet upućen u Visoki prekršajni sud, koji je prihvatio žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu, te predmet vratio na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku na glavnoj raspravi okrivljeni OO je izjavio kako je njegov sin utuženog dana sam uzeo automobil, a da on u svom vlasništvu ima dva osobna automobile i ključevi uvijek stoje na istom mjestu, pa stoga nije znao da je sin uzeo drugi automobil i išao se voziti. Dodao je da mu ovo nije prvi puta da je uzeo njegov automobil bez pitanja.

4. Svjedok, ŠO je prilikom saslušanja izjavio kako je dana 31.03.2022. godine sam uzeo automobile kojega je vlasnik njegov otac I upravljao je sa istim, u Đakovu, iako mu je vozačka dozvola ukinuta, a njegov otac za to nije znao.

5. Svjedok, policijski službenik ZO je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako je dana 31.03.2022. godine uočio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Cepeličevom prolazu pa ga je pokušao zaustaviti, no isti je bježao, ali se ipak morao zaustaviti na križanju sa [adresa], vozač je izašao iz vozila i pokušao pobjeći, ali su ga kolege i on uspjeli zaustaviti i tada su utvrdili da vozilom upravlja ŠO kojemu je vozačka dozvola ukinuta. Dodao je da su prijavili njegovog oca kao vlasnika vozila, jer ŠO ovo nije prvi puta i isti učestao sudjeluje u prometu sa vozilom u vlasništvu njegovog oca, iako na to nema pravo, stoga osobno smatra da je otac morao znati kako ŠO ne smije upravljati vozilom.

6. Okrivljenik je nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka policajca izjavio kako on nije znao da je njegovom sinu ukinuta vozačka dozvola, jer nisu baš u dobrim odnosima.

7. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu, jer on kao vlasnik vozila, a posebice što se u konkretnom slučaju radi o njegovom sinu, dužan je voditi brigu kome daje svoj automobil na upravljanje, zbog čega sudac smatra da je okrivljenik morao znati kako osoba kojoj daje svoje vozilo nema pravo na upravljanje istim, jer mu je vozačka dozvola oduzeta. Iako je okrivljenik u ponovljenom postupku izjavio kako sa sinom nije u dobrim odnosima, suca smatra kako isto nije razlog da ne vodi brigu o svom vozilu i tko upravlja vozilom u njegovom vlasništvu budući je za to odgovoran vlasnik vozila.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

10. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 27. svibnja 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.