REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini
Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina
Poslovni broj: Pp-637/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/17939, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 19. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ET, sin E i S rođ. A, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, po zanimanju ekonomist, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, završio ekonomski fakultet, nije odlikovan, zaposlen s mjesečnom plaćom od oko 6.000,00 eur, ranije prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
- što je 5. veljače 2025. u 11,53 sati na autocesti A2, Općina Đurmanec, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 152 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 136 km/h,
- d a k l e, vozio na cesti izvan naselja kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene
- čime je počinio prekršaj opisan po članku 54. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa mu se na temelju tog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 eure (šesto šezdeset eura)
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ona će se, u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
V. Okrivljenik je temeljem članka 138., a u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eur (šezdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, izdala je obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-4/17939, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 19. veljače 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U svojoj obrani naveo je da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] službeni automobil te kako osim okrivljenika automobil voze i njegovi kolege stoga se ne može sa sigurnošću tvrditi da je upravo okrivljenik vozio taj automobil 5. veljače 2025. oko 11,53 sata na autocesti A2. Vezano za obavijest koju je dostavio ST, koordinator voznog parka, a prema kojoj je u to vrijeme okrivljenik upravljao tim automobilom, okrivljenik ističe kako je obavijest pogrešna, s obzirom na to da se ne može sa sigurnošću tvrditi da je okrivljenik upravljao tim automobilom te on smatra kako su se iz njegove tvrtke trebali očitovati na zahtjev za dostavu podataka da ne znaju tko je u to vrijeme vozio automobil. Također, okrivljenik ističe kako često prolazi tom dionicom te je primijetio kako se na jednom dijelu autoceste, a prije naplatnih kućica, dopuštena brzina s 130 km/h odmah smanjuje na 80 km/h te smatra da zbog toga mnogi vozači ne uspijevaju na vrijeme smanjiti brzinu kretanja te da zbog toga čine prekršaje. Okrivljenik moli sud, ukoliko smatra kako je on počinio ovaj prekršaj, da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola potrebna za svakodnevno obavljanje posla, budući da se sjedište njegove tvrtke nalazi u Omišu, a on ima prebivalište u [adresa], te često putuje u Sloveniju. Također, okrivljenik smatra kako nije potrebno saslušanje ST koji je dostavio podatke o osobi koja je upravljala automobilom, s obzirom na to kako on često putuje navedenom dionicom i to u službenom automobilu pa postoji mogućnost da je upravo on u to vrijeme vozio taj automobil.
4. U ovom postupku nije sporno da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] 5. veljače 2025. u 11,35 sati prekoračena dozvoljena brzina kretanja za više od 50 km/h od dopuštene, a sporno je da bi okrivljenik u to vrijeme upravljao navedenim automobilom.
5. Tijekom dokaznom postupka pročitan je prigovor, obavezni prekršajni nalog s povratnicom, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik.
6. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ST, s obzirom na to da je okrivljenik izjavio da nije potrebno ispitivanje tog svjedoka, pa je sud čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu zaključio da ispitivanje navedenog svjedoka u ovome postupku nije potrebno.
7. Naime iz podataka o vozaču na listu broj 13 spisa navedeni su podaci okrivljenika, kao osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala automobilom. Stoga je sud zaključio kako je upravo okrivljenik u inkriminirajuće vrijeme upravljao automobilom te ga je zbog prekršaja iz čl. 94. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proglasio krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja pa je sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir raniju osuđivanost okrivljenika, dok posebnih olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio. Stoga sud smatra kako je novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za ovaj prekršaj, razmjerna stupnju krivnje i dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.
9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije okrivljeniku nije izrečena, s obzirom na to da je okrivljeniku potrebna vozačka dozvola za putovanje na posao, a ujedno sud smatra kako ne postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj s obzirom na to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljeniku je naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eur, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
12. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 224. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik, uz uplatnice
2. Postaja prometne policije Krapina
