REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1413/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog povodom okrivljenikovog prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije pod klasom 211-07/24-4/108115, urbrojem 511-19-45-24-1 od 4. prosinca 2024., nakon održanog ročišta 27. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i IĐ, djevojačko prezime majke I, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH-e, SSS, taksi vozač, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

1) što je 20. rujna 2024. u 16.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Alejom pomoraca u smjeru istoka, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 0022/002 koji se nalazi zapadno od raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca, nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa i situaciji u prometu (zaustavljena kolona vozila), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada su to konkretni uvjeti zahtijevali pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĐ koji se kretao istim kolnikom, istom kolničkom trakom, u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u toj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, a prekršajem je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz čl. 51 st. 1. kažnjiv po čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2) što je zgode opisane pod točkom 1. izreke upravljao osobnim automobilom dok je u krvi imao alkohol u koncentraciji od 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, dakle, kao vozač vozila je u organizmu imao alkohol iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona mu se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,00 eura (pedeset pet) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, broj gornji, izdala je 4. prosinca 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je Sud proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni BĐ je na ročištu održanom 27. svibnja 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret te da je točno da je 20. rujna 2024. u 16.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Aleje pomoraca u smjeru istoka, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 0022/002 koji se nalazi zapadno od raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca, nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa i situaciji u prometu (zaustavljena kolona vozila), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada su to konkretni uvjeti zahtijevali, a tom prilikom, prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĐ koji se kretao istim kolnikom, istom kolničkom trakom, u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u toj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Tom prilikom je u krvi imao alkohol u koncentraciji od 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Radi kao taksi vozač, to mu je jedini prihod tako da mu je vozačka dozvola izuzetno bitna pa je zamolio Sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je 20. rujna 2024. u 16.35 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Dacia reg. oznaka [registarska oznaka] južnom kolničkom trakom Alejom pomoraca u smjeru istoka, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 0022/002 koji se nalazi zapadno od raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca, nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa i situaciji u prometu (zaustavljena kolona vozila), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada su to konkretni uvjeti zahtijevali pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆĐ koji se kretao istim kolnikom, istom kolničkom trakom, u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog zaustavljene kolone vozila ispred sebe, a u toj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, a tom prilikom je upravljao osobnim automobilom dok je u krvi imao alkohol u koncentraciji od 0,55 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, čime je počinio prekršaje iz čl. 51. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivim i za djela prekršaja kaznio ga novčanim kaznama za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka i okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost cijenjena ranija prekršajna osuđivanost pa mu je Sud utvrdio novčane kazne u visini propisanih posebnih minimuma, utvrdivši novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom 1 izreke u iznosu od 390,00 eura, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, dok mu je za djelo prekršaja pod točkom 2 izreke utvrdio u iznosu od 260,00 eura, a riječ je o propisanoj novčanoj kazna za to djelo prekršaja (130,00 eura za vožnju neprilagođenom brzinom uvećano za 130,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom), smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 3 mjeseca po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Isto tako Sud je uzeo u obzir da je okrivljeniku vozačka dozvola veoma bitna, jer je zaposlen kao taxi vozač.

8. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 55,00 eura – 11,00 eura za trošak upotrebe alkotesta, 27,00 eura za trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, a preostali iznos od 17,00 eura se odnosi na paušalne troškove Suda. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom BĐ, [adresa],

2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije,

3. pismohrana