Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-156/2019-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Andreje Vrbanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika JJ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO- 566/2017 od 3. listopada 2018., na raspravi 20. svibnja 2025., kada je rasprava dovršena, a presuda javno objavljena u prisutnosti GJ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, optuženika JJ uz branitelja Matiju Duka, odvjetnika u Zagrebu,

p r e s u d i o  j e

Optuženi JJ, sin J i FJ, rođ. G, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],  državljanin  Republike  Hrvatske, šumarski  tehničar,  zaposlen,  neoženjen,  bez  djece, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

I. što je

22. srpnja 2017. u 17,40 sati u Karlovcu, upravljao svojim osobnim vozilom marke Toyota Yaris, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se autocestom A1 iz smjera Karlovca u smjeru Jastrebarskog, protivno odredbama čl. 199. st. 2. i čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri koncentraciji apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 1,00 g/kg, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u prometu, pa upravo zbog stanja alkoholiziranosti, propustio se kretati sredinom svoje obilježene prometne trake, već je dolaskom na 25 km i 200 m navedene autoceste skrenuo ulijevo prema centralnom pojasu autoceste, uslijed čega je došlo do zanošenja i višestrukog prevrtanja vozila, kojom prilikom je putnik u vozilu ZJ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višefragmentarnog prijeloma prvog lumbalnog kralješka s pomakom i prijeloma velike kvrge desne nadlaktične kosti s pomakom,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa -izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, označeno u članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 -dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 227. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi JJ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 926,58 eura, a iz članka 145. stavka 2. točke. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-566/2017 od 3. listopada 2018., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom JJ počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi JJ iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi optuženi JJ naveo je da se kritične zgode družio sa žrtvom ZJ i pritom konzumirao alkohol, no ne zna koliko, ali se nije osjećao pijan niti da ne može voziti. Na traženje žrtve vozio ga je u Zagreb. Kretali su se autoputom, bila je gužva, pojačan promet, obzirom da je bilo ljetno vrijeme. Kretao se lijevom kolničkom trakom brzinom od oko 100 km/h te je u jednom trenutku, ispred vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila, u lijevu prometnu traku "ušlo" vozilo crne boje, misli da se radi o vozilu Ford Focus, te je on u tom trenutku, kako bi izbjegao sudar, vozilo usmjerio prema sredini autoputa, prema travi između kolničkih traka te se instinktivno vratio vozilom natrag udesno, zbog čega se vozilo zaljuljalo te ga nije mogao zaustaviti. Kada je vozač tog crnog vozila vidio da bi moglo doći do sudara, vratio se u svoju kolničku traku, dakle udesno. Kako je njegovo vozilo Toyota Yaris malo, ono je završilo na desnoj strani, na "kraju" autoputa, te je u tom trenutku oštećeni ispao iz vozila i završio s druge strane ograde, što se ne bi dogodilo da je bio vezan. Ne sjeća se kako je izašao iz vozila, no ubrzo su mu došli drugi ljudi i pomogli mu, a za cijelo to vrijeme pričao je s oštećenim koji je bio s druge strane ograde. Smatra da nije postupio na ovakav način, odnosno da se nastavio kretati kako se kretao do tada, te da je pritom zakočio, da bi došlo do sudara između njegovog vozila i tog crnog vozila, kao i vozila koja su se kretala iza njega, a ovako nije došlo ni do kakvog kontakta s drugim vozilima. Također ističe da po njegovom mišljenu nesreću ne bi mogao izbjeći da nije konzumirao alkohol.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve ZJ, zapisnik o očevidu, pregledana je skica lica mjesta, fotodokumentacija očevida, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika, prijava OB Karlovac, dopis OB Karlovac, dopis KBC Sestre milosrdnice, pročitan je toksikološki nalaz i mišljenje, provedeno je prometno vještačenje te je pročitan nalaz i mišljenje prometnog vještaka Miše Barića, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Petru Miloševiću te pročitan nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Petra Miloševića, ispitan je stalni sudski vještak dr. med. Ranka Ferček, vještak za toksikološka vještačenja, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

5. U svom iskazu žrtva ZJ je naveo da je 22. srpnja 2017. u popodnevnim satima s optuženim JJ išao u Zagreb. Vozilom Toyota Yaris upravljao je optuženi, a on se nalazio na suvozačkom mjestu. Kretali su se autocestom kada je nakon nekog vremena, došlo do zanošenja vozila koje se u konačnici prevrnulo. Ne sjeća se iz kojeg razloga je JJ izgubio nadzor nad vozilom već je samo osjetio prevrtanje vozila. Prije no što su krenuli na put optuženi je popio jedno alkoholno piće. U prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede radi kojih je duže vrijeme proveo u bolnici u Zagrebu, imao je tri operacije.

6. Iz zapisnika o očevidu i pripadajuće fotodokumentacije te skice mjesta događaja proizlazi da se mjesto događaja nalazi u [adresa], na 25 km i 200 m jugoistočne kolničke trake autoceste A1 u kojem dijelu je ravan, a kritične zgode bio je suh i gladak. U vrijeme kada se dogodila prometna nesreća bio je dan, sunčano, uz normalan promet.

7. Iz toksikološkog nalaza za optuženog JJ proizlazi da je u trenutku prometne nesreće optuženi bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,00 g/kg. Provedenim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za toksikološka vještačenja Ranki Ferček utvrđeno je da pri 1,00 g/kg se vozač nalazi u pripitom stanju i relativno je nesposoban za sigurnu vožnju, pri čemu dolazi do izrazitog pada perceptivne sposobnosti jer je vidni kut sužen, a time i vidno polje pa vozač teže zapaža predmete ispred i oko sebe, a posebice one u pokretu. Vještak utvrđuje da su pri toj koncentraciji moguće i vjerojatne takve promjene u vozačkim sposobnostima da je moguć nastanak prometne nezgode upravo zbog oslabljenih vozačkih sposobnosti, pri čemu je pri toj koncentraciji alkohola reakcija na naglo pojavljivanje drugog vozila izrazito reducirana, jer je drastično smanjen periferni vid, budući je isti usmjeren samo tunelski ispred sebe te se ne vide predmeti oko sebe. Kognitivne sposobnosti i sposobnost intelektualne obrade podataka se usporava, što dovodi do neadekvatnih odluka zbog promjena na prometnici, a usporena je i motorička reakcija izvođenja manevra zbog promjena u vožnji.

8. Po provedenom prometnom vještačenju po stalnom sudskom vještaku ing. Miši Bariću proizlazi da je do prometne nesreće došlo na autocesti A1 u dnevnim uvjetima vožnje, po suhom i ravnom kolniku ukupne širine 9,5 metara gdje je dužina kretanja ograničena na 130 km/h. Brzina kretanja osobnog vozila optuženog na početku pronađenih tragova zanošenja lijevih kotača iznosila je oko 107,6 km/h, dok se brzina kretanja prije izlijetanja s kolnika ne može utvrditi tehničkim putem jer na kolniku nisu pronađeni materijalni tragovi te samim time niti nije moguće tehničkim putem utvrditi razlog naglog skretanja u lijevu stranu, a posredno zanošenja i prevrtanja vozila. Pritom vještak ističe da obzirom na činjenicu da je vozilo Toyota Yaris visoko i usko, njegova stabilnost je manja pa stoga pretpostavlja da je uslijed neke radnje za koju ne postoje materijalni tragovi, optuženi nakon zanošenja pokušao vozilo ispraviti, odnosno vratiti na kolnik desno, pri čemu ne postoji niti jedan trag koji bi potvrdio navode obrane optuženog da je došlo do pretjecanja vozila na autoputu. Pritom je vještak dodatno nakon provođenja toksikološkog vještačenja te iznošenja nalaza i mišljenja vještaka Ranke Ferček naznačio da ako optuženi nije vidio bočno vozilo, odnosno njegov nailazak te je uočio vozilo tek u trenutku kada je došlo ispred njega pa stoga dolazi do kočenja, tada je u obvezi i kočiti i skretati, inače će udariti u vozilo.

9. Po provedenom medicinskom vještačenju ozljeda žrtve ZJ proizlazi da je žrtva ZJ kritične zgode zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višefragmentarnog prijeloma prvog lumbalnog kralješka s pomakom i prijeloma velike kvrge desne nadlaktične kosti s pomakom koje ozljede predstavljaju običnu tešku tjelesnu ozljedu zadobivenu silom jakog intenziteta, dok ozljeda prijeloma poprečnih nastavaka drugog i trećeg lumbalnog kralješka, oguljotine glave, oguljotine lijeve ruke i oguljotina obje natkoljenice predstavljaju lake tjelesne ozljede nastale silom lakog intenziteta.

10. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi JJ počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u dispozitivu presude.

11. Iz provedenog dokaznog postupka cijeneći iskaz žrtve ZJ istinitim, budući je u suglasju s ostalim provedenim dokazima, posebice medicinskom dokumentacijom te nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka dr. Petra Miloševića, koji sud također u potpunosti prihvaća jer je jasan, detaljan te izrađen u skladu s pravilima struke, a u konačnici neosporen, sud je utvrdio da je kritične zgode optuženi JJ počinio stavljeno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom.

12. Sud je prihvatio istinitim i nalaz i mišljenje prometnog vještaka ing Miše Barića i toksikološkog vještaka Ranke Ferček, budući su njihovi nalazi i mišljenja izrađeni u skladu s pravilima struke te jasni i detaljni, a istovremeno u međusobnom suglasju, ali i u suglasju s materijalnom dokumentacijom u spisu koju sud također cijeni istinitom. S druge strane sud nije prihvatio obranu optuženog JJ istinitom, osim u dijelu gdje je njegova obrana u suglasju s naprijed prihvaćenim dokazima, dok je u onom dijelu u kojem je njegova obrana u suprotnosti s nalazima i mišljenjima prometnog vještaka ing. Miše Barića i toksikološkog vještaka Ranke Ferček, sud njegovu obranu cijenio neistinitom te usmjerenom na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

13. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je kritične zgode optuženi JJ upravljao vozilo Toyota Yaris u kojem se nalazio ZJ na mjestu suvozača, te se kretao iz smjera [adresa] u smjeru Jastrebarskog. Optuženi je upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,00 g/kg, pristajući da vozi u takvom stanju i ugrozi ostale sudionike u prometu, zbog čega se propustio kretati sredinom svoje obilježene prometne trake, pa je dolaskom na 25+200 km skrenuo ulijevo prema centralnom pojasu autoceste, zbog čega je došlo do zanošenja i višestrukog prevrtanja vozila te posljedično do ozljeđivanja žrtve ZJ.

14. Vještak Ranka Ferček utvrdila je da je koncentracija alkohola u krvi od 1,00 g/kg takva da dolazi do izrazitog pada perceptivnih sposobnosti, pogotovo vida jer se sužava vidni kut i vidno polje pa stoga vozač teže zapaža predmete oko i ispred sebe, a posebice one u prometu, zbog čega je i reakcija na eventualno naglo pojavljivanje drugog vozila izrazito reducirana, upravo zbog smanjenog perifernog vida koji je usmjeren na pogled tunelski ispred sebe. Vještak Mišo Barić je, obzirom na nalaz i mišljenje toksikologa, naveo da u tom smislu za obranu optuženog u kojoj navodi da je do skretanja ulijevo te zanošenja vozila došlo zbog naglog nailaska vozila s desne strane, zbog čega je njegova reakcija i dovela do stradavanja ZJ, ne postoje materijalni tragovi jer bi, kada se uzme sve navedeno, došlo do kočenja i skretanja, zbog čega bi inače došlo do udarca u to vozilo. Prometni vještak nadalje navodi da upravo zbog nedostatka materijalnih tragova nije moguće preciznije odrediti niti način kretanja vozila prije izlijetanja s kolnika.

15. Samim time sud ne nalazi istinitom obranu optuženog JJ u dijelu gdje je naveo da se kretao lijevom kolničkom trakom brzinom od oko 100 km/h, kada je u jednom trenutku ispred vozila koje se kretalo ispred njegovog vozila u lijevu prometnu traku "ušlo" vozilo crne boje te je on tada, kako bi izbjegao sudar, vozili usmjerio prema sredini autoputa te se vozilom vratio natrag udesno, zbog čega se vozilo zaljuljalo te ga nije mogao zaustaviti. Njegovo vozilo završilo je na desnoj strani, a oštećeni je tada ispao iz vozila i završio s druge strane ograde. Ovo prvenstveno iz razloga što je toksikološki vještak Ranka Ferček jasno i decidirano navela da pri koncentraciji alkohola u krvi od 1,00 g/kg, koja je utvrđena kod optuženog, mogućnost zapažanja predmeta ispred i oko sebe, a pogotovo u pokretu je drastično smanjena jer je vidno polje usmjereno na tunelski pogled ispred sebe pa stoga i prometni vještak utvrđuje da bi reakcija vozača u tom slučaju bila kočenje i skretanje, za što ne postoji niti jedan od materijalnih tragova pa je u tom smislu obrana optuženog neuvjerljiva i sud ju cijeni neistinitom. Stoga sud utvrđuje da je obrana optuženog u cijelosti usmjerena na otklanjanje, odnosno umanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti, obzirom da ista nije ničim potvrđena, već štoviše upravo suprotno tome iz provedenih dokaza proizlazi da je upravo zbog stanja alkoholiziranosti optuženi propustio kretati se sredinom svoje kolničke trake, zbog čega je skrenuo ulijevo te je došlo do zanošenja i prevrtanja vozila, uslijed čega je ZJ zadobio ozljede. Ozljede koje je ZJ zadobio, vještak dr. Petar Milošević je okvalificirao kao obične teške tjelesne ozljede i to višefragmentarni prijelom prvog lumbalnog kralješka s pomakom i prijelom velike kvrge desne nadlaktične kosti s pomakom te prijelom poprečnih nastavaka drugog i trećeg lumbalnog kralješka, oguljotina glave, oguljotina lijeve ruke i oguljotina obje natkoljenice koje ozljede predstavljaju lake tjelesne ozljede.

16. Na ovaj način sud je utvrdio da je optuženi JJ svojim postupanjem kada je krećući se autocestom A1 iz smjera [adresa] u smjeru Jastrebarskog osobnim automobilom Toyota Yaris, dolaskom na 25+200 km pri koncentraciji alkohola od 1,00 g/kg, upravo zbog alkoholiziranosti, propustio se kretati sredinom svoje obilježene prometne trake te skrenuo ulijevo prema centralnom pojasu autoceste, zbog čega je došlo do zanošenja i višestrukog prevrtanja vozila, kojom prilikom je ZJ zadobio teške tjelesne ozljede u vidu višefragmentarnog prijeloma prvog lumbalnog kralješka s pomakom i prijeloma velike kvrge desne nadlaktične kosti s pomakom, na taj način postupajući protivno odredbi članka 199. stavka 2. i članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući da optuženi nije postupio na način kako je to navedeno u predmetnoj normi, prouzročio je prometnu nesreću izazvavši konkretnu opasnost za život i tijelo oštećenika, koji je u navedenoj nesreći pretrpio teške tjelesne ozljede, na koji način je optuženi ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

17. Što se tiče subjektivnog elementa djela sud je utvrdio da je optuženi JJ postupao sa neizravnom namjerom jer se dolaskom na 25+200 km autoceste A1 iz smjera [adresa] u smjeru Jastrebarskog, zbog koncentracije alkohola u krvi od najmanje 1,00 g/kg, propustio kretati sredinom svoje obilježene prometne trake te skreće ulijevo prema centralnom pojasu autoceste zbog čega dolazi do zanošenja i višestrukog prevrtanja vozila te posljedično do stradavanja ZJ, dakle optuženi je bio svjestan i znao da krši navedene prometne propise, te da na taj način može doći do prometne nesreće i da može dovesti u opasnost druge osobe te je na to pristao, dok je nastupjela posljedica u vidu teške tjelesne ozljede ZJ obuhvaćena nehajem, pri čemu njegova namjera nije ničim dovedena u pitanje.

18. Samim time sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi JJ svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

19. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Pritom je sud uzeo u obzir da je za počinjeno kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11 zakonom propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, stupanj krivnje na strani optuženog, ali i činjenicu da je od počinjenja kaznenog djela proteklo gotovo osam godina, kao i da je duljina trajanja postupka utjecala na optuženog. Isto tako, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je optuženi JJ neosuđivana osoba, njegovo iskreno žaljenje zbog nesreće, dok drugih posebno olakotnih, ali i otegotnih okolnosti, sud na strani optuženog nije našao. Stoga je sud obzirom na ovako utvrđene okolnosti sud optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te istovremeno izrekao uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

20. Sud smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog JJ u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

21. U odnosu na predloženu sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od jedne godine, čije izricanje je državno odvjetništvo predložilo, a kojem prijedlogu se optuženi JJ kao i branitelj protivio, sud smatra da navedeni prijedlog nije osnovan. Naime, sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima sud će izreći počinitelju kaznenog djela protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije vidljivo je da optuženi nije kažnjavan, pa tako niti za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa. Kada se uzme u obzir da je optuženom vozilo neophodno radi osiguranja egzistencije, kao i da se očito radi o izoliranom incidentu, to uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja djela, primjenom predložene mjere ne bi se ostvarila svrha budući sud nije našao da bi postojale bilo kakve poticajne okolnosti odnosno okolnosti koje omogućavaju počinjenje novog kaznenog djela, čije otklanjanje bi bio neophodno. Upravo stoga se izricanje sigurnosne mjere ne nalazi opravdanim u konkretnom slučaju.

22. Budući je optuženi JJ proglašen krivim sud mu je naložio snašanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 926,58 eura koji se odnosi na trošak sudskih vještačenja te trošak postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura primjerenom duljini i složenosti postupka te imovnim prilikama optuženika.

U Karlovcu 27. svibnja 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-566/2017

2. JJ

3. Matija Duk, odvjetnik u Karlovcu