Kzd-50/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Sanji Čule Poljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Milene Rogošić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika IO zbog kaznenog djela iz čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18,126/19., 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) na raspravi 27. svibnja 2025. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod brojem KOz-DO-38/2025 od 16. travnja 2025. u nazočnosti savjetnice ODO-a u Splitu FO, okrivljenika i braniteljice okrivljenika Andree Čečuk, odvjetnice u Splitu, i punomoćnice oštećene Lovrenke Franceschi, odvjetnice u Splitu,

p r e s u d i o j e:

Temeljem čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08),

u t v r đ u j e  s e

da je:

OKRIVLJENIK: IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i F, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa srednjom stručnom spremom, djelatnik, neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja,

I. 4. studenoga 2024. oko 12,35 sati u Solinu, na prostoru livade Gospinog otoka pored spomenika poginulim braniteljima iz Domovinskog rata, u stanju psihotične dezorganizacije uslijed pogoršanja postojeće endogene psihoze te dezinhibicije ponašanja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, u nakani zadovoljenja spolnog nagona, skinuo hlače i masturbirao dok je u njegovoj blizini prolazila dijete JO (rođena **.**.2015.) te joj je potom uputio riječi: "Mala dođi" što je ponovio više puta, a uslijed čega se dijete prepalo i pobjeglo,

dakle, u neubrojivom stanju pred djetetom mlađim od petnaest godina činio spolnu radnju namijenjenu zadovoljavanju vlastite pohote,

II. pa je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – opisano u članku 160. stavku 1. KZ/11, u svezi članka 24. KZ/11.

III. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine 76/14) prema okrivljeniku IO

o d r e đ u j e  s e

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci,

te će se okrivljenik smjestiti u psihijatrijsku ustanovu po postupku za prisilno zadržavanje i prisilni smještaj propisan Zakonom o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

IV. Troškovi kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KOz-DO-38/2025 od 16. travnja 2025. protiv okrivljenika IO zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – opisano u članku 160. stavku 1. KZ/11, u neubrojivom stanju te predlažući donošenje utvrđujuće presude kao i odluke o prisilnom smještaju prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2.Prije podizanja optužnice u prisutnosti vještaka i braniteljice okrivljenika provedena je dokazna radnja prvog ispitivanja okrivljenika tijekom koje je pokušano ispitati okrivljenog IO ali isto nije bilo moguće zbog okrivljenikove raspravne nesposobnosti.

3.Neposredno prije početka rasprave 27. svibnja 2025. , sukladno čl. 552. st. 2. ZKP/08 u svezi s čl. 325. st. 5. ZKP/08, stalni sudski vještak psihijatar dr. Sanja Batina , vezano za raspravnu sposobnost okrivljenika, obavila je preliminarni razgovor s IO te navela da je isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem, davati mu upute, i da je mišljenja da je isti aktualno raspravno sposoban.

4.Prilikom očitovanja o optužnom aktu okrivljenik IO se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje protupravnog djela koje mu se stavlja na teret.

5.Na raspravi pred sudom dana 27. svibnja 2025. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetnog dana popio dvije pive, pola litre vina i vodu te je zapalio dva „jointa“. Kupao se u rijeci u [adresa] i dvije boce je bacio u rijeku. Nakon što se okupao nije mu bilo hladno, a nakon što je izašao iz rijeke nije bio gol, ali su mu se gaćice spustile do koljena. Nije se obraćao nikome niti se itko obraćao njemu. Nije bilo ljudi niti je itko prolazio. Uskoro je došao policajac kojemu je dao svoje podatke. On se policajcu predstavio kao VO, a policajac mu je kazao da on nije VO već je IO. Dok je bio na rijeci nije bilo ni odraslih ljudi ni djece. U rijeku je išao mokriti. Policajac ga je odveo na psihijatriju, a nakon toga u istražni zatvor.

5.1.Na pitanje braniteljice optuženik je odgovorio da je od njegova izlaska iz rijeke do dolaska policijskog djelatnika prošlo cca 5 minuta, on se taman bio osušio.

6.U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledana je i pročitana: Optički medij sa snimkom prostora Gospinog otoka od 4. studenoga 2024. (list spisa 14), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju za okrivljenog IO od 14. kolovoza 2024. (list spisa 17-18), uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, Klasa: 740-02/24-03/391316, Ur. broj: 514-05-02-01-01/02-24-02 od 28. studenoga 2024. za okrivljenog IO (list spisa 19), potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/150868, Ur. broj:

514-05-02-01-02-24-02 od 28. studenoga 2024. za okrivljenog IO (list spisa 20), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Vesne Šendule Jengić od 27. siječnja 2025. (list spisa 28-40), zapisnik o ispitivanju okrivljenika IO s audio-video snimkom ispitivanja od 20. ožujka 2025. (list spisa 68-70), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve djeteta JO s audio-video snimkom od 19. ožujka 2025. (list spisa 91-98)

7.Tijekom postupka izveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Sanji Batina.

8.Iz provedenog psihijatrijskog vještačenje okrivljenog IO te iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prof. dr. sc. Vesne Šendule-Jengić proizlazi da je okrivljeni IO osoba izvorno prosječnih intelektualnih sposobnosti koja dulji niz godina boluje od prave i trajne duševne bolesti, endogene psihoze. Nastanak i trajanje bolesti uz diskontinuirano liječenje doveli su do trajnih i ireverzibilnih oštećenja na planu ličnosti. Sklon je štetno uporabi opojnih tvari, politoksikomaniji. Sadašnju težinu i stadij ovisnosti nije moguće utvrditi, ali je evidentna štetna uporaba alkohola prema kojoj je u cijelosti nekritičan, kako prema konzumaciji, tako i prema štetnim učincima istog. Okrivljenik je tempore criminis bio u stanju psihotične dezorganizacije koja je uvjetovana pogoršanjem osnovne bolesti i dezinhibicijom ponašanja koja je vjerojatno potpomognuta prekidom uzimanja propisane terapije i konzumacijom alkohola, odnosno tempore criminis nije bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima. Okrivljenik je osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti te je u vrijeme provođenja vještačenja bio na liječenju u strukturiranim uvjetima i u stanju djelomične remisije te smatra da je bio u stanju razumjeti da se protiv njega vodi kazneni postupak, sporazumijevati se s odvjetnikom i dati za sebe najpovoljniju obranu. Raspravnu sposobnost okrivljenika je nužno provjeriti neposredno prije rasprave. Nadalje, kod okrivljenika postoji visok rizik od počinjenja istovrsnog ili drugog težeg kaznenog djela zbog čega je nužno odrediti mu prisilni smještaj koji se u uvjetima postignute remisije može nastaviti ambulantno.

9.Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina na raspravi od 27. svibnja 2025. koja je prije rasprave obavili neposredni kraći psihijatrijski intervju s okrivljenikom te pregledala dostupnu medicinsku dokumentaciju odnosno terapiju koju isti prima u psihijatrijskoj bolnici, proizlazi da je okrivljenik IO aktualno sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojom odvjetnicom i davati joj upute, da je aktualno raspravno sposoban. Nadalje je navela da se radi o osobi s težim duševnim smetnjama s dugogodišnjim smetnjama iz kruga shizofrene psihoze ( paranoidno halucinatorne slike ) sukladno međunarodnim dijagnostičkim kriterijima, a okrivljenik je "tempore criminis" bio neubrojiv te je mišljenja da i dalje postoji visoki stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik IO zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potreban njegov prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama

10.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka-žrtve, djeteta JO koja je u svom iskazu detaljno opisala ponašanje okrivljenika IO u bitnom proizlazi da se predmetnog dana vraćala iz škole preko [adresa] u [adresa] te je vidjela čovjeka koji je stajao pokraj rijeke u „gaćicama“. Kada ju je ugledao počeo joj je govoriti: „Dođi mala“, a to joj je rekao više od tri puta. Radio je nešto s „pišom“ i rukom. Ona se prepala te je počela trčati kako bi što prije došla kući, a taj se čovjek pokušavao ustati i trčati za njom. Kada je došla kući ispričala je majci što se dogodilo te je ona pozvala policiju, a zatim je išla i snimiti tog čovjeka kako ne bi pobjegao prije nego dođe policija

11.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je posebno cijenio obranu okrivljenika, vještvo stalnih sudskih vještakinja dr. Sanje Batine i prof. dr. sc. Vesne Šendule-Jengić te iskaz svjedoka žrtve JO nakon čega je utvrdio da je okrivljenik IO u neubrojivom stanju počinio kazneno djelo iz članka 160. st. 1 KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

12.Naime, iz iskaza žrtve-svjedoka AO koja je detaljno opisala ponašanje okrivljenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a ovaj sud prihvaća iskaz ovog svjedoka koji je iskazivao detaljno i okolnosno, te iako žrtva u ovom postupku nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika uz napomena da je ista ispitana uz pomoć mr. psihologinje NO koja je određena i angažirana kao stručna osoba za pomoć sudu prilikom ispitivanja djeteta žrtve.

13.Razlozi zbog kojih okrivljenik negira da bi počinio predmetno kazneno djelo prema žrtvi, su po mišljenju suda usmjerene na izbjegavanje odgovornosti ili je okrivljenik, neubrojiv u vrijeme počinjenja djela, na drugačiji način percipirao svoje inkriminirano ponašanje.

14.U svom nalazu i mišljenju, vještakinje prof. dr. sc. Vesna Šendula –Jengić i dr. Sanja Batina su navele da je okrivljeni IO osoba izvorno prosječnih intelektualnih sposobnosti koja dulji niz godina boluje od prave i trajne duševne bolesti, endogene psihoze. Nastanak i trajanje bolesti uz diskontinuirano liječenje doveli su do trajnih i ireverzibilnih oštećenja na planu ličnosti. Sklon je štetno uporabi opojnih tvari, politoksikomaniji. Sadašnju težinu i stadij ovisnosti nije moguće utvrditi, ali je evidentna štetna uporaba alkohola prema kojoj je u cijelosti nekritičan, kako prema konzumaciji, tako i prema štetnim učincima istog. Okrivljenik je tempore criminis bio u stanju psihotične dezorganizacije koja je uvjetovana pogoršanjem osnovne bolesti i dezinhibicijom ponašanja koja je vjerojatno potpomognuta prekidom uzimanja propisane terapije i konzumacijom alkohola, odnosno tempore criminis nije bio sposoban upravljati svojom voljom i postupcima. Okrivljenik je osoba djelomično lišena poslovne sposobnosti te je u vrijeme provođenja vještačenja bio na liječenju u strukturiranim uvjetima i u stanju djelomične remisije, a kod okrivljenika postoji visok rizik od počinjenja istovrsnog ili drugog težeg kaznenog djela zbog čega je nužno odrediti mu prisilni smještaj koji se u uvjetima postignute remisije može nastaviti ambulantno.

15.U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom protupravnom djelu uvijek kada se radi o ovakvim kaznenim postupcima kada je potrebno dati razloge o tome postoji li svijest o protupravnosti te je li počinitelj postupao s namjerom, potrebno je prije svega voditi računa o tome da se radi o kaznenom postupku koji se vodi prema okrivljeniku s duševnim smetnjama, pa njegovo ponašanje treba promatrati na jedan objektivan način, odnosno usporediti ga s ponašanjem prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom.

16.Dakle, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja utuženog protupravnog djela koje se može počiniti isključivo s namjerom, ali pritom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno rezultat je što okrivljenik dulji niz godina boluje od prave i trajne duševne bolesti, endogene psihoze, a nastanak i trajanje bolesti uz diskontinuirano liječenje doveli su do trajnih i ireverzibilnih oštećenja na planu ličnosti. Osim toga okrivljenik je sklon i štetnoj uporabi opojnih tvari, politoksikomaniji s tim da težinu i stadij ovisnosti nije moguće utvrditi, ali je evidentna štetna uporaba alkohola, a uslijed svega navedenog isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da tu radnju ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo, jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

17.Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje sudskih vještakinja kao i ostale izvedene dokaze koji idu u prilog njihovom vještačenju sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u činjeničnom opisu, počinio kazneno djelo iz čl. 160. st. 1. KZ/11, kao i da ga je počinio u stanju neubrojivosti.

18.Odredba članka 148. stavak 1. ZKP/11 nalaže da će sud u presudi naložiti okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka kada ga proglasi krivim. Kako je već naprijed rečeno, okrivljenik nije kriv, protupravno djelo iz čl. 160. st. 1. KZ/11, je počinio u stanju neubrojivosti, nije kazneno odgovoran, pa je sud odlučio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.

19.Što se tiče okrivljenikove opasnosti za okolinu i vjerojatnosti od ponavljanja protupravnog djela, vještakinje prof. dr. sc. Vesna Šendula – Jengić i dr. Sanja Batina su mišljenja da zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo te je za otklanjanje te opasnosti okrivljeniku potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

20.Kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, a cijeneći prijedlog zastupnika optužbe i rezultate psihijatrijskog vještačenja i to da je okrivljeniku potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi zbog visokog stupnja vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, trebalo je postupiti po čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi sa čl. 51. st. 1. ZZODS i okrivljeniku IO odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

U Splitu, 27. svibnja 2025.

SUDAC:

SANJA ČULE POLJAK

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku putem Neuropsihijatrijska bolnica dr. Ivan Barbot Popovača

- Neuropsihijatrijska bolnica dr. Ivan Barbot Popovača

- Braniteljica okrivljenog

- Zatvor Split – na znanje

- ODO Split

- Oštećena – po punomoćnici

- Županijskom sudu u Splitu – po pravomoćnosti uz popratnu dokumentaciju

- u spis