Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj P-1172/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku ŠS, odvjetniku u [adresa], protiv tuženice KS, rođ. OS, ud. GS, [adresa], osoba odsutna i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku Hrvoju Acingeru, odvjetniku u Pagu, Trg Sv. Jurja 4, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. travnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i zamjenice njenog punomoćnika Ivane Buljat, odvjetnice u Zadru i privremenog zastupnika tuženice, na ročištu za objavu presude 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva nekretnina katastarske oznake dio čestice kat. broj 340/1 k. o. [katastarska općina] površine 533 m2, prikazano likom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H- I-J-A-, čestica kat. broj 409/2 k. o. [katastarska općina] površine 1029 m2 prikazano likom i slovima T-U-V-Z-T-, čestica kat. broj 410 k. o. [katastarska općina] površine 5176 m2 likom i slovima V-Z- A1-B1-V na skici lica mjesta dana 6. kolovoza 2024. godine stalnog sudskog vještaka za geodeziju ĐS, [adresa], slijedom čega je ovlaštena tužiteljica da temeljem ove presude suda, a nakon njezine pravomoćnosti zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime i u svoju korist u zem. knjige Općinskog suda uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava sa imena tuženika, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužene, ali da neće biti sporno da ista za cijelo ne polaže pravo na tim nekretninama. Tužiteljica da je na utuženim nekretninama u katastarskom operatu i to u PL 85 k. o. [katastarska općina] upisana na dijelu utuženih nekretnina koje u naravi da predstavljaju vinograd, oranicu i vrta. Tužiteljica je pravo vlasništva utuženih nekretnina stekla temeljem pravnog prednika SS (Ivan) Škoda i to rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O-766/2016 UPP/OS- 52/2016 od dana 09. svibnja 2016., u kojem su upravo taksativno navedene utužene nekretnine kao izvanknjižno vlasništvo pok. pravnog prednika tužiteljice. On da je valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva stekao temeljem ugovora o darovanju od dana 14. travnja 1991. zaključenog sa svojim ocem, ĐS ŠS pok. SS, ovjerenim pred Općinskim sudom 15. travnja 1991., a u kojem mu daruje između ostalih nekretnina i upravo utužene nekretnine. Pravo vlasništva utuženih nekretnina nikada nitko nije osporavao obitelji tužiteljice, od pamtivijeka prošlog stoljeća utužene nekretnine su u posjedu i vlasništvu obitelji ĐS, te su pok. pravni prednik i suprug tužiteljice SS, njezin pok. svekar NS zajedno sa svojom suprugom obrađivali iste nekretnine radi ispaše, sadili su povrtne kulture, te ih nitko kako za vrijeme bivše države, tako i za vrijeme današnje nije smetao u izvršavanju faktične vlasti na istim nekretninama. Osoba koja je upisana u zemljišnim knjigama i koja je navedena kao tužena strana, osoba je odsutna i nepoznata boravišta o kojoj tužiteljica pa niti mještani [adresa] unatoč trudu koji su uložili da pronađu informacije i podatke, o istoj osobi nemaju nikakva saznanja gdje ista boravi. Slijedom navedenog, od Pu Zadarske podneskom je zatražila da se izda uvjerenje o prebivalištu za gore navedenu osobu tužene, a sve u cilju kako tužiteljica ne bi imala procesnih smetnji budući da podnosi tužbu protiv iste osobe, međutim od PU Zadarske do danas nije zaprimila zatraženo uvjerenje, budući da je istima potrebno dokazati pravni interes iz kojega razloga se traži uvjerenje, a to je podnošenjem tužbe. Budući da je vidljiv pravni slijed stjecanja utužene nekretnine, te budući da zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno s podacima iz katastra, odnosno nije usklađeno sa stvarnim stanjem na terenu, to tužiteljica ima pravnog interesa da se utvrdi njezino pravo vlasništva. Na temelju presude Županijskog suda u Zadru Gž-1739/14 potpuno je pogrešan pravni stav da je tužitelj morao dokazati kontinuirani, mirni posjed dosjelošću 40 godina do dana 6. travnja 1941. U skladu s odredbom članka 18. ZV-a, a na temelju nespornih činjenica utvrđenih u prvostupanjskom postupku, tužitelj smatra da posjed tužitelja nije pribavljen silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, dakle posjed tužitelja je istinit (članak 18. stavak 2 ZV ). Naime, u skladu s presudama Europskog suda za ljudska prava sud drugog stupnja nije proveo test razmjernosti i nije odgovorio na pitanja: je li došlo do miješanja u mirno uživanje vlasništva; je li miješanje bilo propisano zakonom; je li miješanje bilo u javnom interesu; je li miješanje bilo razmjerno. Stoga, Europski sud za ljudska prava je u sličnim ili identičnim situacijama stjecanja prava vlasništva na nekretninama koje su provedene u društveno vlasništvo, kada su pojedinci zatražili zaštitu pred tim sudom već zauzeo stav (T i dr protiv RH_ E ), Š protiv Republike Hrvatske ), sud je utvrdio da se radi o miješanju u stečeno pravo vlasništva i da to miješanje nije razmjerno. Sud je tražio poštenu ravnotežu između zahtjeva općeg interesa države i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca te dao prednost zaštiti prava pojedinca, s obzirom na izostanak bilo kakve štete u odnosu na pravo drugih osoba. Navedeni pravni stav odnosi se na primjenu i učinke čl.388.st.4. ZV, prema kojoj se rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, a koja odredba je ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17.studenoga 1999.

2. Ovosudnim rješenjem gornji poslovni broj od 7. lipnja 2023. tuženici je postavljen privremeni zastupnik i to Hrvoje Acinger, odvjetnik u [adresa] jer je ista odsutna i nepoznata boravišta, a redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi dugo trajao, pa bi za istu mogle nastati štetne posljedice, sve u smislu odredbi članka 84. stavka 2. točke 5. ZPP. O tome je objavljen oglas na e-oglasnoj ploči suda i u Narodnim novinama.

3. Tuženica je po privremenom zastupniku pravovremeno podnijela odgovor na tužbu u kojem je navela da osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kao i da se ne protivi izvođenju dokaza saslušanjem tužiteljice, uviđaja na licu mjesta radi identifikacije i utvrđenja točne površine utuženih nekretnina.

4. Sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao izvadak iz zemljišne knjige od 24. svibnja 2023. broj zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-7), prijepis posjedovnog lista broj 85 za k. o. [katastarska općina], DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Pag sa stanjem na dan 24. svibnja 2023. (list spisa 8-9), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. K (Ivana) Škoda doneseno po javnom bilježniku Elizabeti Škunca u [adresa] poslovni broj O-766/16, UPP/OS-52/2016 dana 9. svibnja 2016. (list spisa 10-12), ugovor o darovanju sklopljen između darodavca US pok. SS i daroprimca SS sina NS dana 14. travnja 1991., ovjerenog pod brojem UP-1-410-16/91-01/71 dana 15. travnja 1991. (list spisa 12-15), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke ĐS ing.geod iz [adresa] s fotografijama (list spisa 60-66), proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke (list spisa 55-57), saslušao svjedoke NS, OS i CS, te tužiteljicu u svojstvu stranke (list spisa 96-98).

5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice usmjeren prema tuženici radi utvrđenja da je stekla pravo vlasništva realnog dijela nekretnina oznake kč. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], prikazanih u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke ĐS iz [adresa] od 6. kolovoza 2024., uz zahtjev za uknjižbu prava vlasništva istih nekretnina u korist tužiteljice za cijelo, uz istovremeni upis brisanja postojećeg prava s imena tuženice.

7. Između stranaka je sporna osnova tužbenog zahtjeva.

8. Prema odredbama članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP), vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a isto je stečeno na ovim pravnim temeljima, kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

8.1. Odredbom članka 388. stavka 1. ZVDSP je propisano, da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona, se prosuđuju prema njegovim odredbama, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drukčije određeno.

9. Tuženica je prema priloženom izvatku iz zemljišne knjige upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnoj knjizi za cijelo.

10. Tužiteljica je evidentirana u posjedovnom listu broj 85 k. o. [katastarska općina] kao posjednica dijela čest. zem. [katastarska čestica] pašnjaka površine 797 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] livade površine 122 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] livade površine 1479 m2, za cijelo.

11. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. K (Ivana) Škoda donesenim po javnom bilježniku Elizabeti Škunca u [adresa], poslovni broj O-766/16, UPP/OS- 52/2016 od 9. svibnja 2016., utvrđeno je da njegovu ostavinsku imovinu između ostalih čine kat. čest. br. [katastarska čestica], sve upisane u posjedovni list broj 85 k. o. [katastarska općina] za cijelo, te je njegovom nasljednicom na temelju zakona i ustupa proglašena njegova supruga TS rođena O (OIB: [osobni identifikacijski broj]), za cijelo.

12. Iz ugovora o darovanju sklopljenog između darodavca NS pok. SS i daroprimca SS sina NS dana 14. travnja 1991., ovjerenog pod brojem UP- 1-410-16/91-01/71 dana 15. travnja 1991., proizlazi da darodavac daruje svom sinu daroprimcu između ostalih nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], sve k.o.

G, koje darovanje ovaj prima.

13. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, izvršena je identifikacija predmeta spora, te je na osnovu pokazanog od strane tužiteljice utvrđeno da isti predstavlja i to prva nekretnina (dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) se sastoji od kuće, dvije garaže, vrta i dvorišta. S južne strane nekretnina je ograđena zidom, a sa istočne je živica – kamariš, dok je sa zapadne strane cesta. Druga pokazana nekretnina sastoji se od čestica 410 i 409/2 k. o. [katastarska općina] koja je obilježena međnim kamenjem, dok je sa sjeverne strane cesta, a nekretnina je u naravi livada.

14. Stalni sudski vještak geodetske struke ĐS, ing. geod. je nakon provedenog uviđaja identificirane nekretnine prikazao na skici lica mjesta izrađenoj 6. kolovoza 2024. uz fotografije istih. Stranke nisu imale primjedbi na ovo vještvo, a isto prihvaća u cijelosti i ovaj sud, kao stručno i objektivno, te u njemu ne nalazi nikakvih proturječnosti niti nedostataka.

15. Tužiteljica je specificirala tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka na način da je kao predmet spora označila realne dijelove predmetnih nekretnina, prikazane odgovarajućim likovima i označene pripadajućim slovima.

16. Svjedok NS sin tužiteljice je u svom iskazu naveo da mu je poznato gdje se predmetne nekretnine nalaze. To da je njegova majka naslijedila od njegova pokojnog oca SS, njenog supruga. On i brat da su se na ostavinskoj raspravi iza smrti oca odrekli svog nasljednog dijela u korist majke. Njegov pokojni otac da je to stekao od svog pokojnog oca Đ. Kuću koja se nalazi na jednoj čestici da je gradio njegov djed Đ, a dvije garaže blizu iste, gornju iznad kuće je izgradio njegov pokojni otac, a donju ispod kuće njegova majka i djed. Čestice 409/2 i 410 je ranije koristio njegov pokojni djed za ispašu ovaca, a danas se to održava na način da se pokosi na vrijeme. Nije mu poznato tko je tuženica, a za nju je samo čuo u mjestu da je na više mjesta upisana u zemljišnim knjigama. Nitko nikada nije ometao njegovu majku niti njegove pretke u korištenju ovih nekretnina, niti je polagao nekakva prava na iste. Živi u predmetnoj kući, a njegova majka da se udala u tu kuću, a tada je već postojala izgrađena kuća.

17. Svjedok OS je u svom iskazu naveo, a nakon što mu je pokazana skica sudskog očevida, da može reći da mu je poznato gdje se nalaze predmetne nekretnine. Može reći da u selu i okolo zna sve komadiće parcela u čijem su vlasništvu, pa tako i za ove može potvrditi da su vlasništvo tužiteljice i njene obitelji. Ne zna da je ikad itko polagao nekakva prava na te parcele, nije čuo. Zna za pokojnog supruga tužiteljice SS i njegove pretke i misli da je to sve stečeno nasljeđivanjem. Antin otac je bio NS. Kuću i ove dvije garaže je jednim dijelom izgradio NS, a kasnije je to nadograđivao njegov sin SS. Kad se tužiteljica udala za SS, ona se doselila u tu već izgrađenu kuću. Za ove dvije parcele koje su u naravi pašnjaci može reći da se to uvijek kosilo od strane obitelji tužiteljice. Tako je i danas. Najveći dio života je proveo u blizini tih parcela, a svi u selu da znaju da bi to bilo od tužiteljice.

18. Svjedok ĆS je u svom iskazu naveo, a nakon što mu je pokazana skica sudskog očevida, da može reći da zna gdje se predmetne nekretnine nalaze. Poznato mu je da je tužiteljica to stekla po svom pok. suprugu SS, a koji je to stekao od svog oca Đ. To je sve nasljedstvo od kada on zna. Većinu svog života je proveo živeći u susjedstvu. To je napravljeno još za vrijeme kada je tužiteljičin svekar bio u Australiji. Garaže su podignute između 1970-tih i 1980-tih, a kuća je bila od ranije samo su je oni podignuli još na kat. Za druge dvije parcele koje su u naravi pašnjaci može reći da se prije obrađivalo, da se sadio krumpir i druge kulture, a to da su radili njen svekar i svekrva. Misli da te pašnjake danas pokosi netko iz tužiteljičine obitelji. Nije nikad čuo za tuženicu. Nikada nije čuo da je bilo nekakvog spora ili da bi netko polagao nekakva prava na ove nekretnine.

19. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka kao vjerodostojne te im poklanja svoju vjeru. To iz razloga jer su isti međusobno sukladni, obrazloženi, životni i logični, te uvjerljivi. Naglašava se i kako privremeni zastupnik tuženice nije imao primjedbi na iskaz ovih svjedoka.

20. Tužiteljica TS je u svom stranačkom iskazu navela da se tu udala 1980. za SS i to su tada obrađivali i koristili on, njezin svekar Đ i svekrva S. Njezin muž SS je to dobio od oca na temelju darovnog ugovora, a ona je to naslijedila od muža, njena djeca su se na ostavinskoj raspravi odrekla nasljednog dijela u njenu korist. Ova kuća je bila već izgrađena kada je došla u tu obitelj, a gornju garažu su financirali ona i suprug, dok su donju fizički gradili ona i svekar, a financirali zajednički kao obitelj. Od kada je došla u obitelj, ova dva pašnjaka su se kosila, a ponekad su se dovodile i ovce, ali manje s obzirom da je nespretno jer je potrebno prelaziti glavnu cestu. Na takav način se ona koristi i danas. Nitko nikad nije polagao prava na ove nekretnine, niti je bilo spora. Nikad nije čula za ime tuženice sve do pokretanja ovog postupka, a čak su se i raspitivali u selu da li netko zna tko je to, međutim nitko nije znao reći. Kada se udala u kuću tu je zatekla svekra i svekrvu te od tada živi u njoj. U vrijeme kad je njegov sin imao desetak godina, svekar da je otišao raditi u Australiju kako bi podigao sinu kuću. Ne zna sad točno kada je to bilo. Kuća je bila u takvom obliku već kada se ona udala.

20.1. Sud prihvaća iskaz tužiteljice kao vjerodostojan te mu poklanja svoju vjeru. To iz razloga što je isti u skladu s iskazima saslušanih svjedoka, kojima je ovaj sud već poklonio svoju vjeru, a također je i u skladu s dokumentacijom priležećom spisu, kao što je životan i uvjerljiv.

21. Tužiteljica je predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem svog pokojnog supruga SS, a koji je iste prethodno stekao darovanjem od svog pokojnog oca NS. Radi se o mirnom, kvalificiranom i dugotrajnom posjedu tužiteljice odnosno ranije njezinih pravnih prednika iz obitelji NS. To sve proizlazi iz izvedenih personalnih dokaza i priležeće dokumentacije, a dijelom i iz nalaza i mišljenja vještaka.

22. Tuženica je samo paušalno osporila navode iz tužbe, a da pritom nije navela nikakve druge činjenice niti predložila neke dokaze kojima bi dovela u pitanje navode iz tužbe odnosno izvedene dokaze predložene od strane tužiteljice. Uslijed svega navedenog na temelju odredbe članka 114. u vezi s odredbom članka 388. stavka 1. ZVDSP, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan.

23. Tužiteljici kao stranci koja je postigla uspjeh u sporu, sukladno odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, pripada pravo na naknadu parničnih troškova. Međutim, kako ista nije postavila zahtjev za njihovu naknadu, odluka o tome je izostala.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pag, 27. svibnja 2024.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se objavljuje odluka, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku,

2. Tuženici po privremenom zastupniku.