REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-2145/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VH zbog prekršaja iz čl.43.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Poreč - Parenzo, po provedenom žurnom postupku dana 27. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: VH, bez nadimka, od oca V i majke F, rođ. Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], frizer za pse, SSS, zaposlena u obrtu [obrt]" sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od oko 1.100,00 eura, udana, majka dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnica motocikla, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
što je dana 07. lipnja 2024. u 18:57 sati u Poreču prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljajući vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ulice u smjeru raskrižja s kružnim tokom prometa ulice Vukovarske i DC 302 (tzv. Parens) neposredno prije samog raskrižja vršila radnju mijenjanja prometne trake na sjevernu prometnu traku namijenjenu za uključivanje na kolnik PO-180, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može vršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg bočnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke "VW Golf V" sive boje, NN reg. oznaka sa kojim je prometnom trakom za odvajanje u smjeru PO-180 (semafori-bolnica) upravljala nepoznata osoba nakon čega je, uslijed udara, osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno ulijevo, gdje je prednjim i stražnjim desnim kotačem udarilo u betonski rubnik prometnog otoka, te se zaustavilo pred samim raskrižjem sa kružnim tokom prometa,
d a k l e, što je postupajući protivno čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43.st.3., a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se radi toga primjenom čl.43. Prekršajnog zakona izriče
opomena
II. Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
Okrivljenica VH (podaci prethodno navedeni)
oslobađa se od optužbe
da dana 07. lipnja 2024. u 18:57 sati u Poreču upravljajući osobnim vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Vukovarske, u smjeru raskrižja sa kružnim tokom prometa, ulice Vukovarske i DC 302 (tzv. Parens) nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzela položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje,
pa da je time počinila prekršaj iz čl.58.st.3. a u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura), te na ime troškova izrade skice u razmjeru iznos od 27,00 eura u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Poreč – Parenzo je dana 24. listopada 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/93628, urbroj: 511-08-27-24-1 protiv okrivljenice VH zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenica VH je izjavila da se ne smatra krivom, da je inkriminirane prilike upravljala osobnim vozilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] u smjeru raskrižja sa kružnim tokom prometa, da je na oko 20 m prije raskrižja dala desni pokazivač smjera i skrenula na desnu prometnu traku poradi skretanja u smjeru bolnice, da je prethodno pogledala, da nije vidjela ni jedno vozilo na desnoj prometnoj traci. Kad je prednjim dijelom vozila bila na desnoj prometnoj traci, iznenada je u prednja desna vrata njezinog vozila udarilo vozilo sive boje. Od udarca je njezino vozilo odbačeno lijevo gdje je prednjim i stražnjim kotačem udarila u betonski rub prometnog otoka, nakon čega se vozilo zaustavilo pred raskrižjem sa kružnim tokom prometa. Okrivljenica je izjavila da nije vidjela ni marku ni reg. oznaku tog vozila čiji se vozač nije zaustavio.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u zapisnik na stranicama 10-13 spisa, uvid u zapisnik na stranici 22 spisa, uvid u skicu na stranici 26 spisa, uvid u potvrdu na stranici 27 spisa, te je pregledana video snimka na CD-u koji prileži u kuverti na stranici 39 spisa.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl.43.st.3. a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl.43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti obaviti neku radnju vozilom (mijenjati prometnu traku i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu, a prije započinjanja namjeravane radnje, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
8. Okrivljenica ne osporava da je inkriminirane prilike upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Vukovarske ulice u smjeru raskrižja sa kružnim tokom prometa započela skretati na desnu prometnu traku, te navodi da je u tom trenutku potonjom naišlo vozilo koje prethodno nije uočila, te je došlo do sudara kojom prilikom je njezino vozilo odbačeno, te se zaustavila neposredno prije raskrižja.
9. Cijeneći dinamiku događaja, da su na vozilu okrivljenice oštećeni prednji desni blatobran, prednji branik sa desne bočne strane, prednja vrata, stražnji desni kotač sa gumom i prednji desni kotač sa gumom, navode obrane, te snimke video nadzora sud je temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona ocijenio da je okrivljenica započela radnju mijenjanja prometne trake, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerila da to može poduzeti bez opasnosti za sebe i druge sudionike uslijed čega je uzrokovana prometna nesreća sa materijalnom štetom, a čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.43.st.3. a u svezi st.1. i 2. i čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama poradi čega je proglašena krivom.
10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenice.
11. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, te da prekršajem nisu uzrokovane teže posljedice.
12. Obzirom na navedene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, sud je ocijenio da se radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, te da će se ista svrha postići i mjerom upozorenja, poradi čega je okrivljenici izrečena opomena.
13. Odredbom čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.
14. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretizira radnja okrivljenika.
15. S obzirom da je pravna kvalifikacija prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice (konkretne radnje okrivljenice) moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja . U protivnom , u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
16. Sud je stanovišta da prekršajno djelo (čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) na način kako je opisano u optužnom aktu ne sadrži odlučne činjenice od koje ovisi ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, poradi čega je u tom dijelu okrivljenica oslobođena od optužbe.
17. Budući da je okrivljenica proglašena krivom dužna je podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu, te troškove izrade skice mjesta u razmjeru temeljem zahtjeva za naknadu troškova Policijske postaje Poreč-Parenzo od 02.10.2024.
18. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
19. Troškovi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru dosuđeni su temeljem čl.3.st.1.toč.3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN.55/2011,58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/14, 45/2016).
U Pazinu, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
FHTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
