REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -7202/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Grčić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/439, UR.BROJ: 511-19-44-25- 1 od dana 03. siječnja 2025. godine temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆP, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, pa se okrivljeniku zbog prekršaja pod 1. iz članka 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (slovima: šezdeset eura), a zbog prekršaja pod 2. iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivim, na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura), pa se okrivljeniku, na temelju čl.39.st.1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvjestodeset eura), koju je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca ( tri mjeseca) od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/439, UR.BROJ: 511-19-44-25-1 od dana 03. siječnja 2025. godine, okrivljenik BP proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj pod pod 1. iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260 eura (slovima: dvjestošezdeset eura) i prekršaj pod 2. iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima: tristodevedeset eura), pa je okrivljeniku na temelju čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (slovima: šestopedeset eura), koju je dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
3. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da je okrivljenik obvezan platiti iste u iznosu od 39,82 (slovima: tridesetdevet eura i osamdesetdva centi).
4. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik BP je osobno pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije i to u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru u kojem priznaje prekršaj i navodi: „Ističem kako sam inače oprezan vozač koji poštuje prometna pravila te zazire od neodgovornog upravljanja vozilom. Svjestan sam da neoprezna vožnja može voditi ne samo do nastanka materijalne štete, nego i do ugroze drugih sudionika u prometu. Sa svojih 77 godina života imam uistinu dug vozački staž iz kojeg proizlazi da sam savjestan vozač i dodatno želim napomenuti da se ne sjećam da bi uopće bio prekršajno kažnjavan. Molim uvaženi Sud da uzme u obzir moje teško i složeno medicinsko stanje te činjenicu da sam u svom liječenju obvezan dolaziti na dijalizu tri puta tjedno. Od svojeg mjesta prebivališta, koje se nalazi u Dugavama, do bolnice na dijalizu dolazim isključivo navedenim vlastitim vozilom kojim sam upravljam. Navedena udaljenost podrazumijeva put od preko 18 kilometara po odlasku na terapiju. Ta udaljenost za sobom vuče činjenicu i ujedno zaključak da bez vlastitog automobila ne mogu ići na prijeko potrebne terapije. a sve obzirom na ranije objašnjenu udaljenost u kombinaciji sa zdravstvenim stanjem i nepostojanjem direktne linije javnog prijevoza od mjesta prebivališta do bolnice. Upravo iz svih navedenih razloga molim za razumijevanje i napominjem kako bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vlastitim vozilom u ovom slučaju bilo ne samo nerazmjerno već bi potencijalno takvo izricanje rezultiralo ugrozom mojeg redovnog liječenja te da bi životno bio ugrožen pogotovo što sam jedina osoba u vlastitom kućanstvu koja upravlja automobilom. Organizacija prijevoza na drugi način na žalost meni nije moguća, a eventualno organiziranje prijevoza do bolnice putem taksi službe za mene bi opet bilo previše, odnosno definitivno bi preopteretilo moje već teško materijalno stanje. Naime, ističem kako sam umirovljenik čija su primanja ograničena na neznatnu mirovinu te kako jednostavno ne raspolažem dostatnim materijalnim sredstvima za organizaciju prijevoza. Ako Sud smatra nužnim i ukoliko bi bilo potrebno mogu dati iskaz i obranu pred Sudom, ali vjerujem da sam u prigovoru ujedno priznanju i pisanoj obrani detaljno obrazložio sve okolnosti i da Sud ima upravo sve elemente za donošenje odluke. Izuzetno ću dodatno cijeniti i biti Vam zahvalan ukoliko me zbog mog zdravstvenog stanja oslobodite dolaska na Sud i prilikom donošenja odluke prema stanju spisa i mojoj pisanoj obrani, a uvažavajući sve olakotne okolnosti, uzmete u obzir moje zdravstveno stanje i nužnost redovnog liječenja i odlaska na dijalizu vlastitim automobilom te u tom smjeru ublažite izrečenu sankciju odnosno zaštitnu mjeru. Sukladno Svemu, predlažem nadležnom prekršajnom Sudu da odustane od zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole i razmotri ublažavanje izrečene novčane kazne imajući u vidu moje medicinsko i imovno stanje, odnosno činjenicu da primam stvarno neznatnu mirovinu. Dakle, ne sporim počinjenje prekršaja na opisan način i kao vrio bitno u mom slučaju molim i predlažem da Sud odustane od izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanjem vozila cijeneći moju potrebu za redovitim odlascima na liječenje, moje osobne i imovne prilike te upravo sve ostale okolnosti počinjenja prekršaja i neznatne štete koja je nastala sve kako navodim te predlažem da mi se odredi samo novčana kaznu primjenom pravila o ublažavanju kazne, primjenom načela oportuniteta i u skladu s odredbama Prekršajnog zakona.“
5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prigovor je osnovan.
7. U pravu je okrivljenik što zamoljava za umanjenje novčane kazne. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik do sada bio prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje, da bi se protiv njega vodio neki drugi prekršajni postupak, stanovište je ovog Suda da navedene okolnosti u svomu ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.
9. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale veće štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takove prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer se takova odluka, u konkretnom slučaju, ukazuje primjerenom i opravdanom, jer bi plaćanje troškova moglo dovesti do ugrožavanja okrivljenikove egzistencije.
11. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, dana 27. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, u 3
primjerka, za okrivljeniku i spis.
