REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -742/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GS, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19.,42/20.85/22.,114/22. i 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: GS, sin G i O, djevojački U, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ovlašteni inženjer geodezije, zaposlen u Huber Expert j.d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je 18. lipnja 2024. u 18,23 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno južnog kolnika Trga Johna F. Kennedya u pravcu jugoistoka, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Svetice i Ulicom Divka Budaka, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio je zaustaviti svoje vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, već je ulaskom u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da je u raskrižju na lijevu bočnu stranu njegovog vozila prednjim dijelom naletjelo vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljala OS, krećući se prethodno lijevom prometnom trakom namijenjenom skretanju lijevo sjevernog kolnika Ulice Divka Budaka u pravcu zapada, koja je ušla u raskrižje skrećući lijevo u pravcu jugozapada prema zapadnom kolniku Ulice Svetice na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, a koja je u prometnoj nesreći zadobila tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1.i 5. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa ,izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (slovima: šestopedeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura te troškove izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 ( slovima: pedesetšesteura i pedesetčetiricenta) eura,

ukupno 76,54 eura ( slovima: sedamdesetšesteuraipedesetčetiricenta)

prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem br Klasa: 211-07/24-4/83579, Urbroj:511-02-19-44-24-1 izdala je 26. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani prvotno poricao počinjenje prekršaja navodeći nije točno da bi predmetne zgode ušao u raskrižje sa [adresa] i [adresa] US na znak crvenog svjetla na semaforu, kretao se srednjom prometnom trakom za ravno brzinom od oko 50 km/sat, dolaskom u blizinu raskrižja sa [adresa] i [adresa] vidio je da je na semaforu za vožnju ravno upaljeno zeleno svjetlo, desna prometna traka za ravno i desno je bila prazna, a na lijevoj prometnoj traci za skretanje lijevo su bila zaustavljena tri vozila ispred semafora na kojem je za skretanje lijevo bilo upaljeno crveno svjetlo. Nastavio je kretanje te je čitavo vrijeme gledao u semafor za svoj pravac kretanja na kojem je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a bio je gotovo na izlasku iz raskrižja kada je u lijevi bočni dio njegovog vozila udarilo vozilo kojim je upravljala OS, a koja mu je naišla iz suprotnog smjera te je na raskrižja skretala lijevo u [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je razgledao fotografije foto-elaborata, skicu mjesta događaja, pročitao je zapisnik o očevidu (str. 25. do 27. spisa), dopis I PPP Zagreb (str. 33. spisa), izvješće o video zapisu (str. 35. do 36.spisa), bolničku prijavu za OS (str. 40. spisa), u nazočnosti okrivljenika je pregledan video zapis izuzet sa video kamere, te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 45)

4.1.Pregledom video zapisa iz nadzorne kamere OTP banke, kojim je obuhvaćeno mjesto prometne nesreće, utvrđeno je da je snimka podudarna izvješću o video-zapisu, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja. Nakon pregleda video zapisa okrivljenik je izjavio da sada priznaje počinjenje prekršaja, navodeći da je bio uvjeren da su lijevi skretači bili zaustavljeni u trenutku ulaska njegovog vozila u raskrižje.

4.2. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na osobnom vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik, oštećen lijevi bočni dio u predjelu blatobrana, branika s pokazivačem smjera, svjetla, kotača s osovinom i ukrasnim naplatkom, bočnog ogledala, prednjih i stražnjih vrata s ukrasnim lajsnama, praga te su aktivirani bočni krovni i bočni zračni jastuk vozačevog sjedala, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji dio i to: branik, oba pokazivača smjera, oba svjetla za maglu, lijevi blatobran, vezni lim, ukrasna maska motora, hladnjak, poklopac motora, prednja lijeva vrata, lijevi kotač s aluminijskim naplatkom i pneumatikom, registarska pločica s nosačem, te su aktivirana oba prednja zračna jastuka.

4.3. Iz bolničke prijave za ZS utvrđeno je da je ista u prometnoj nesreći zadobila tjelesnu povredu- natučenje lijeve podlaktice i zdjelice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1. Naime, nedvojbeno je utvrđeno, a što je okrivljenik i priznao u svojoj obrani nakon pregleda video-zapisa, da je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da svoje vozilo nije zaustavio ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću na način opisan u izreci presude.

6. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.

6.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud okrivljeniku nije našao ni olakotnih, niti otegotnih okolnosti te mu je izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

7.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnosi na paušalni iznos, čoja je visina odmjerena obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni GS, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis