Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-131/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ER, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO- DO-686/2024 od 11. studenog 2024., nakon provedene javne rasprave dovršene 13. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika ODO u Karlovcu PR, okrivljenika i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti odvjetnika Hasana Karajića iz Karlovca, dana 16. svibnja 2025. u odsutnosti ODO i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik JR, sin E i P, rođene Kirisci, rođen **.**.1972. u [adresa], Turskoj, s prebivalištem u [adresa]. Evkur apt. 5/17, oženjen, otac jednog djeteta, poljoprivrednik, pčelar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom stručnom spremom, lošeg imovnog stanja, u istražnom

zatvoru

k r i v  j e

što je:

26. listopada 2024., oko 02,50 sati, na cesti u mjestu Cerovac Vukmanićki kod kbr. 104/a, po prethodnom dogovoru sa nepoznatom osobom u nakani da se materijalno okoristi ilegalnim prevoženjem stranih državljana, za neutvrđeni novčani iznos, koji je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, u osobnom vozilu marke Mercedes B 180, registarskih oznaka [registarska oznaka] (BiH) prevozio 9 stranih državljana, po izjavi državljana Turske, bez osobnih dokumenata, koji su na nezakonit način ušli u RH, u čemu je zatečen od strane policijskih službenika,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda -protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 326. stavak 1., KZ/11 okrivljenik JR se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku AR se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 26. listopada 2024. u 02,50 sati pa nadalje.

V. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika trajno se oduzima mobilni uređaj marke "Xiaomi", bijelo plave fluorescentne boje sa vidljivim oštećenjem prednjeg dijela ekrana u vidu puknuća stakla sa SIM karticom NN operatera, oduzetih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj].

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-686/2024 od dana 11. studenog 2024. okrivljeniku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac na temelju članka 19.b stavak 3. ZKP/08.

3. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku pročitani su: izvješće o postupanju policijskih službenika (list 10), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 11), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 12-13), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 18-20), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom (list 21-24), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom (list 31-35),te su razgledane u fotografije obitelji okrivljenika te potvrda o nekažnjavanju Republike Turske za okrivljenika.

5. U svojoj obrani okrivljenik još jednom iskazuje da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja, navodi da je inače čovjek starosti 54 godine, koji se već godinama paralelno bavi ulaganjem u vrijednosne papire na burzi u vrijednosti između 50.000-300.000 eura u prosjeku, a ujedno se bavi i poljoprivredom na obiteljskom imanju. S obzirom da je u skorije vrijeme doživio veće gubitke u poslovanju na burzi vrijednosnih papira, počeo je tražiti posao u inozemstvu, te napominje da je već od ranije, još od 90-ih godina redovito putovao u inozemstvo po raznim EU zemljama i da pri tome nikada nije imao problema niti je iste sam stvarao. Navodi da je pratio ponude poslova u Nizozemskoj, Njemačkoj, Norveškoj i Švedskoj, uopće nije gledao na slične ponude u Hrvatskoj tada, da bi se na kraju javio nekom poduzeću sa sjedištem u [adresa] čiji je oglas bio na društvenoj mreži "Facebook" i po njihovim uputama dobio lokaciju u Hrvatskoj. Inače je u tu svrhu prethodno doputovao zakonitim putem, koristeći se specijalnom putovnicom za koju nije potrebno ishođenje viza za EU zemlje. Doputovao je u BiH, gdje su mu organizirali najam vozila i tim vozilom je na zakonit način ušao u Hrvatsku prema lokaciji koja mu je bila upućena. Istu lokaciju je u postupku pokazao policijskim službenicima i ona je evidentirana. Što se tiče poslovne ponude koja mu je bila upućena, rečeno mu je da će voziti putnike "VIP" kategorije po sistemu Uber kao vozač i da će njegov mjesečni dohodak biti 4.200 eura, a predmetnog dana organizator ga je uputio na lokaciju rekavši mu da će na istoj pokupiti putnike koje je on dovezao na granicu BiH, ali ih je zbog gužve i komplicirane granične kontrole uputio da granicu prijeđu pješice pa da ih on preuzme. Međutim, po dolasku na lokaciju iz mraka je naglo u vozilo ušao daleko veći broj osoba od onih koje su bile najavljene od strane organizatora. Navodi da je odmah iz njihovog razgovora shvatio da se radi o J, a isti su na glasu kao opasni i pretpostavio je da se radi o ljudima koji su zbog nekih svojih djela ili problema bježali iz zemlje porijekla, a kako je nekih otprilike 7 dana uoči događaja u Turskoj neka osoba turske nacionalnosti ubila 7 državnih službenika, povezao je to s mogućnošću da su to ljudi iz tog miljea koji bježe. Osim toga, navodi da je nebrojeno puta putovao u inozemstvo i dijelom sam znao stopirati, zaustavljati da ga prevezu, a u slučajevima kada je sam vozio primao je takve putnike u svoje vozilo pa mu u tom smislu ništa nije bilo sumnjivo. Na pitanje zašto se odmah nije zaustavio navodi da nije i to zato što se bojao i drugo što mu je netko naredio da krene riječju "vozi" i s obzirom da je bio mrak i da se radilo o cesti punoj zavoja bio je u velikom strahu i nije se usudio uopće koristiti mobilni telefon u tom trenutku. Navodi da kada ga je policija zaustavljala nije stao odmah nego nakon 50 metara, a radilo se o tome da se bojao ovih putnika kao što je i objasnio, a uočio je i dvoje policijskih službenika, mladih, jedno muško, drugo žensko, oboje bez oružja, te se bojao da bi ovi u vozilu mogli nešto učiniti. Netko od tih putnika mu je rekao "udri po gasu" i on je poslušavši to nastavio dalje tih nekoliko desetaka metara. Na pitanje tužiteljstva odgovara da se sa poslodavcem nije dogovarao na bazi pojedinačnog prijevoza ili ruta nego mu je bilo rečeno da će dobivati mjesečno 4.200 eura i da će voziti prema potrebi određeni broj putnika od jedne do druge lokacije. Na pitanje suda odgovara da do tada nije dobio nikakav novac, imao je u trenutku zaticanja 100,00 eura od ukupno 300,00 eura koliko je ponio iz Turske, a 200,00 eura je otišlo na putne troškove. Na pitanje suda odgovara da je to bio njegov osobni novac. Na pitanje tužiteljstva odgovara da mu je bilo rečeno od strane organizatora koje nije vidio, samo čuo, da će se po obavljenom izvanrednom poslu se naći u Zagrebu, da će mu dati ključeve od stana njihovog i da će onda od sljedećeg dana rješavati administrativne obaveze, a da će inače u daljnjem tijeku njegovog rada zapravo glavnina poslova biti vršena i regulirana u Nizozemskoj. Na pitanje tužiteljstva odgovara da je proveo nekoliko sati u RH, ušao je iz Bosne u hotel u Karlovac, platio trošak hotela i nakon toga mu je došla uputa da se uputi na lokaciju. Osim evidencije u hotelu, u vozilu koje je koristio ostavio je sve račune za putne troškove kako mu je bilo savjetovano od strane poslodavca kako bi mu ih isti namirio. S time da napominje da su mu mjesto i naziv hotela dali oni. Na upit tužiteljstva odgovara da se organizator predstavio profilom na whatsapp "Hulusi Sem", a naziv poduzeća je "Vanilla Tours", te odgovara da je u njegovom mobitelu broj te osobe, da ga je tako naveo radi lakšeg snalaženja i razlikovanja od ostalih kontakta, te da ga je naveo pod imenom " A", a koji broj i poruke je pokazao policiji, da je kartu aviona platio poslodavac, a vozilo su oni organizirali, ali troškove najma vozila platio je sam. Iz predostrožnosti je snimio mobitelom vozilo i osobu koja ga je predala i to je isto tako pokazao policiji. Na pitanje koliko je trajala vožnja odgovara da je tada bio u strahu i panici pa ne može procijeniti koliko je vožnja migranata trajala, ali po nekoj procjeni nije predugo trajala, sve dok ga nije zaustavila policija.

6. Potom iz izvješća o postupanju policijskih službenika vidljivo je da su dana 26. listopada 2024. policijski službenici u mjestu Kupljensko u 02,25 sata uočili osobno vozilo marke Mercedes, istaknutih registarskih oznaka [registarska oznaka] (R BiH) isto se kretalo iz smjera Prisjeka u smjeru Kolarića, a koje je bilo vidno opterećeno, te se u istome nalazilo više nepoznatih osoba tamnije puti, te su policijski službenici krenuli za istim s ciljem zaustavljanja i kontrole navedenog osobnog vozila zbog sumnje da se isti dovodi u vezu s počinjenjem kaznenog djela iz čl. 326. Kaznenog zakona Republike Hrvatske. Dolaskom na mjesto Kolarić uz korištenje svjetlosnih i zvučnih signala tzv. "Slim-light" bljeskalica policijski službenici su pokušali zaustaviti navedeno vozilo nakon čega vozač naglo ubrzava vozilo i nastavlja put u smjeru Budačke Rijeke, odnosno Karlovca, te dolaskom u mjesto Brezova Glava gdje se nalazio policijski punkt policijskih službenika PP Karlovac s ispostavom Vojnić navedeno vozilo ne postupa po zapovijedi policijskih službenika koji su ga pokušali zaustaviti "STOP" palicom već ubrzava i nastavlja kretanje u smjeru Karlovca. Tek dolaskom u mjesto Cerovac Vukmanićki uslijed odbijanja vozila od pločnika sa desne strane ceste na navedenom vozilu dolazi do bušenja prednjeg desnog i prednjeg desnog pneumatika kojom prilikom vozač nastavlja kretanje u smjeru Karlovca još cca 150-200 metara, te se zaustavlja kod kbr. 104 A. Tom prilikom je utvrđeno da je vozilom upravljao okr., da se u vozilu nalazi još 9 osoba na način da su dvije muške osobe i jedno dijete nalazili se na mjestu suvozača, na stražnjoj klupi vozila dvije muške osobe, te jedna žena i troje djece bez osobnih dokumenata po izjavi državljani Turske koji su na neutvrđen način ilegalno prešli državnu granicu između Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske.

6.2. Nadalje, iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s listova 11 do 14 spisa proizlazi da je od okrivljenog oduzet mobilni uređaj marke "Xiaomi" i osobno vozilo marke Mercedes B180 registarskih oznaka [registarska oznaka]( BiH), 115 eura gotovine, a koji novac mu je vraćen što je vidljivo iz zapisnika s lista 15 spisa.

6.3. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa s lista 18-20 spisa utvrđeno je da je pregledom mobilnog uređaja, koji je oduzet od okrivljenog u vrijeme počinjenja kaznenog djela pronađen sadržaj povezan sa kaznenim djelom koje mu se stavlja na teret i to kartica A1 operatera te BiH kartica, zatim u galeriji slika nosača za SIM karticu s brojem [broj SIM kartice] s datumom 25.10. 2024. u 19,10 sati. U aplikaciji WhatsApp komunikacija s kontaktom imena A koji sam za svoje ime ima upisano " BR" s kojim komunikacija počinje 17.10. 2024. u 07,02 sati, a završava 26.10 2024. u 01,41 sati s lokacijom u blizini Pašinog Potoka uz poruku "ideš tamo pa na povratku ideš na isto mjesto i proći ćeš pokraj svog hotela. Kad dođeš na lokaciju okreni auto kod kuće, kad ti ostane 10 min do lokacije pošalji mi poruku jer ću prijeći granicu, putnici su već prešli pa da jadna djeca ne čekaju", nakon čega slijedi lokacija na nepoznatoj adresi u 02,06 sati koja se neda otvoriti, nakon čega slijede nekoliko neodgovorenih dolaznih poruka "idi prema Zagrebu kad ih pokupiš, idi autocestom uz dolaznu lokaciju na granični prijelaz Harmica prema Sloveniji".

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti, a dovodeći iste u vezu s obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, ocjenjujući da je njegova obrana vrlo neuvjerljiva, nekoherentna te isključivo usmjerena na umanjenje odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Dakle okrivljenik ne spori da je vršio predmetni prijevoz, međutim spori dio u kojem navodi da je isti vršio iz koristoljublja, odnosno u bitnom ističe da je bio prevaren od strane poslodavca. Naime, okrivljenik je zaista putem predmetne WhatsApp aplikacije stupio u kontakt s navedenom osobom koju je on nazvao " A" te da je slijedom dobivenih uputa i došao u Bosnu i Hercegovinu gdje je iznajmio vozilo, a potom prešao istim na područje Republike Hrvatske gdje mu je na mobitel poslana lokacija vezana za prijevoz osoba. U tom dijelu ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojem ističe da nije znao da se radi o ilegalnom prijevozu s obzirom nije životno i logično da se legalni prijevoz obavlja na način da se lokacije šalju putem WhatssApp poruka sa točno određenim mjestima gdje čekaju osobe koje treba prevesti izvan naseljenih mjesta, odnosno službenih graničnih prijelaza. Sam okrivljenik navodi da je mjesto preuzimanja bilo neko polje. Navodi da je prvi dogovor bio da će on njih pratiti svojim vozilom do Zagreba, a ne da će ga oni čekati iako je iz komunikacije koja je obavljena putem WhatsApp poruka nesporno vidljivo da je okrivljenik bio obaviješten od strane organizatora, da mu se javi 10 minuta prije dolaska na lokaciju jer će prijeći granicu, dok su putnici istu već prešli. Isto tako okrivljenik navodi u svojoj obrani da mu je organizator naveo da zbog gužve, odnosno komplicirane granične kontrole rekao da prijeđu granicu pješice i da ih on preuzme. Isto tako okrivljenik navodi da je prepoznao da su navedeni ljudi B pa da se istih bojao jer ih smatra opasnim te su izazvali strah kod njega, a vezano za ne postupanje po naredbama policijskih službenika te nezaustavljanja navodi da ga je uhvatio strah i panika pa da nije znao što učiniti. Međutim iz izvješća policijskih službenika vidljivo je da okrivljenik nije postupio po naredbama policijskih službenika u dva navrata te se zaustavio tek 150-200 metara nakon što su mu pukli pneumatici na vozilu kojim je upravljao tako da je u tom djelu njegova obrana vrlo neuvjerljiva i nelogična s obzirom da osoba koja obavlja legalno posao sigurno bi postupila po znakovima ovlaštenih službenih osoba, a ne u više navrata izbjegavala zaustavljanje te u konačnici i sa puknutim pneumaticima nastavljala dalje vožnju, odnosno prvotno ne bi ni prihvatila vožnju sa većim brojem osoba od prvotnog dogovora. Isto tako prilikom postupanja policijskim službenicima nije izrazio nikakve sumnje da bi mu osobe čiji je prijevoz vršio prijetile. Stoga se smatra da je njegova obrana isključivo usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Također, cijeli modus operandi postupanja inkriminiranog događaja sličan je drugim postupanjima koje se odnose na prijevoz ilegalnih migranata, odnosno osoba koje nezakonito borave na području RH, a isključivo sa stjecanjem imovinske koristi.

9. Prema tome, ovaj sud smatra da je obrana okrivljenika vrlo neživotna, nelogična i kao takva nije potkrijepljena niti jednim dokazom, s obzirom iz izvješća o postupanju policijskih službenika s lista 10 spisa te je utvrđeno da je predmetnim osobnim automobilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka] (BiH) upravljao upravo okrivljenik, pri čemu je u vozilu prevozio devet stranih državljana koji nisu imali nikakve osobne dokumente, a bili su smješteni na način da su dvije muške osobe i jedno dijete bili na mjestu suvozača, a na stražnjoj klupi dvije muške osobe, jedna žena i troje djece. Isto tako, iz potvrde odnosno zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta s lista 12 spisa vidljivo je da je od okrivljenika oduzet predmetni mobitel marke "Xiaomi", te je pretragom istog utvrđena komunikacija sa organizatorom "Holland", odnosno "Hulusi Sem" u periodu od 17.10.2024. do 26.10.2024. 02,06 sati. Stoga je obrana okrivljenika neuvjerljiva i kao takva nije prihvaćena, s obzirom da nije potkrijepljena niti jednim dokazom, već su u cijelosti prihvaćeni izvedeni dokazi, odnosno materijalni dokazi čija vjerodostojnost tijekom ovog postupka nije dovedena u pitanje, a radi se o izvješću o postupanju, potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, te zapisnika o pretrazi predmetnog mobilnog uređaja prethodno oduzetog od okrivljenika, a koje su sačinili policijski službenici u okviru svog postupanja.

10. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11, jer je okrivljenik inkriminiranog događaja po prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, a u cilju da se nepripadno materijalno okoristi ilegalnim prijevozom stranih državljana i to za neutvrđeni novčani iznos koji je trebao dobiti po izvršenom prijevozu, vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] (BiH), dakle vršio prijevoz 9 stranih državljana po izjavi državljana Turske bez osobnih dokumenata, koji su na nezakonit način ušli u RH u čemu je zatečen od strane policijskih službenika. Dakle, omogućio je iz koristoljublja drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj.

11. Isto tako okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, bio je svjestan navedenog prijevoza i pristao prevoziti navedene ljude, odnosno migrante, koji su se nalazili nedozvoljeno na teritoriju Republike Hrvatske, s obzirom su na nezakonit način ušli u RH o čemu je okrivljenik imao saznanja pri čemu su ga u takvom njegovom postupanju i zatekli policijski službenici. Dakle, navedeni prijevoz je obavljen isključivo iz koristoljublja, slijedom čega proizlazi da je prilikom navedenog postupanja okrivljenik bio svjestan da je predmetno djelo zabranjeno, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

12. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio obiteljske prilike, da je otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja. Ovaj sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir okolnost da je počinio kazneno djelo svjestan značenja i posljedica svojeg postupka, te mu je kao otegotno cijenjena i drskost prilikom počinjenja kaznenog djela jer je ušao u Republiku Hrvatsku isključivo s namjerom činjenja kaznenog djela na njenom teritoriju. Također kao otegotna okolnost cijenjena je i težina počinjenog kaznenog djela, kao i kriminalna količina, s obzirom da je okrivljenik prevozio ilegalne migrante osobnim vozilom na način da je u vozilo primio 9 osoba. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina, pa je stoga obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljeniku za kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine 4 (četiri) mjeseca.

14. S obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenih dobara, te okolnost da je okrivljenik počinio kazneno djelo s međunarodnim karakterom u kojem se iskorištavaju osobe koje se nalaze u teškim životnim situacijama, pri tom imajući u vidu učestalost ovakvih kaznenih djela na području Općinskog suda u Karlovcu, cijeneći da se radi o teškom kaznenom djelom kojim se i ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine, ovaj sud je ocijenio da će se i na taj način, takvom sankcijom utjecati ne samo na okrivljenika u smislu specijalne prevencije, već i u smislu generalne prevencije kao upozorenje mogućim budućim počiniteljima ovakvih i sličnih kaznenih djela, smatrajući da će u konkretnom slučaju u odnosu na okrivljenika ovako izrečena bezuvjetna kazna zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati da ne počini novo kazneno djelo i shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja prilikom počinjenja ovog kaznenog djela.

15. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku AR u se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja 26. listopada 2024. u 02,50 sati, pa nadalje, s obzirom se u izrečenu kaznu zatvora uračunava sve vrijeme oduzimanja slobode, a u vezi s kaznenim djelom.

16. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika ER trajno se oduzima mobilni uređaj marke " Xiaomi", a koji je od okrivljenika privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], s obzirom je isti okrivljenik koristio prilikom ostvarenja predmetnog kaznenog djela, a također iz moralnih razloga kako ne bi stupao u kontakt s osobom koja je organizirala prijevoz i od koje je trebao primiti imovinsku korist.

17. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nužnih izdataka i nagrade branitelja po službenoj dužnosti u cijelosti, s obzirom da je sud ocijenio da ih isti ne može nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje, kao i osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati s obzirom je nezaposlen, lošeg imovnog stanja.

18. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 16. svibnja 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-686/2024

2. Okrivljenik JR, istražni zatvor u Karlovcu

3. Branitelji okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnik Hasan Karajić, iz Karlovca