Poslovni broj: Us I - 806/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužiteljice EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Grada Hvara, Gradonačelnika, Hvar, Ulica Milana Kukurina 2a, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LM (prije ZM), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Nikoli Hrasti, odvjetniku u Hvaru, Ive Miličića 4, radi prijema u službu nakon javne rasprave zaključene 29. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice i nazočnosti opunomoćenika tuženika EMS i zamjenice opunomoćenika zainteresirane osobe Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu, objavljene 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Grada Hvara, Gradonačelnika, Klasa: UP/I-112-02/23-01/01, Urbroj: 2181-2/01-01/1-24-05 od 01. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužiteljici u roku od 30 dana od dana dostave ovog pravomoćnog rješenja zainteresiranoj osobi nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-112-02/23-01/01, Urbroj: 2181- 2/01-01/1-24-05 od 01. veljače 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja o prijemu u službu , Klasa: UP/I-112-02/23-01/01, Ur.broj: 2181-2/01-03-23- 01 od 20. ožujka 2023., kojim je nakon provedenog javnog natječaj ZM (sada LM), primljena u službu na radno mjesto viši stručni suradnik za javnu nabavu i europske fondove na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, uz obvezni probni rad od tri mjeseca.

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako tuženik nije ništa argumentirao, niti dokazao u odnosu na njenu tužbu u upravnom sporu od 25. svibnja 2023. Navodi kako je gradonačelnik nije uvjerio kako primljena kandidatkinja ima potrebno radno iskustvo na odgovarajućim poslovima. Prigovara kako gradonačelnik nema pravo kada tvrdi da osoba može, ako ne posjeduje svjedodžbu o položenom državnom ispitu to polagati naknadno, u roku od godine dana, nakon stupanja u službu. Smatra kako bi ta tvrdnja mogla važiti da nitko od kandidata ne posjeduje položen državni ispit. Ističe kako jedina od kandidata ima svjedodžbu o položenom državnom ispitu i to je prema uvjetima natječaja imperativ. Iz tužbe se može iščitati kako traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se u cijelosti protivi tužbi kao neosnovanoj. Tvrdi kako u smislu odredbe članka 30. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima ne postoji pravni interes na strani tužiteljice budući ista nije neposredno konkurirala za izbor na objavljenom natječaju pa joj time nikakva prava nisu povrijeđena te predlaže odbaciti tužbu. U odnosu na tužbeni navod kako tuženik nije ovlašten propisati uvjete natječaja na način da se izabranom kandidatu omogući polaganje državnog ispita u roku od godine dana od prijema u službu, poziva se na odredbu članka 14. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, te presudu Upravnog suda u Rijeci broj Us I-1238/12 od 11. rujna 2013. i presudu Us I-941/13 od 03. rujna 2014. Ističe kako se radi o Zakonom dopuštenom i previđenom natječajnom uvjetu, dok postojanje položenog državnog ispita samo po sebi ne čini ni prednost kandidata ni imperativ u odnosu na kandidata koji u tom trenutku taj ispit nije položio. Nadalje, u odnos na prigovor vezano za radno iskustvo navodi kako je u uvjetima Natječaja propisano najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, a izabrani kandidat ZM je imala potrebno radno iskustvo od 2 godine i 5 mjeseci, što je utvrđeno iz potvrde HZMO. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno istu odbaciti.

4. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu kao neosnovanu. Prvenstveno ističe da je u službu primljena kao kandidatkinja koja ispunjava sve natječajne uvjete i koja je ostvarila najbolje rezultate na prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti, a da je u ranijem upravnom sporu pod poslovnim brojem 14 Us I-1443/23 usvojena tužba tužiteljice isključivo iz razloga što tuženik nije dostavio spis upravnog tijela, pa sud nije niti mogao ispitati zakonitost donesene odluke. U odnosu na tužbeni prigovor vezano za posjedovanje svjedodžbe o položenom državnom ispitu navodi kako se u javnu službu može primiti osoba bez položenog državnog ispita, ali ga je ista dužna položiti u roku propisanom člankom 14. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Navodi kako obzirom da je protiv rješenja o prijemu u službu podnesena žalba koja odgađa izvršenje, rok od jedne godine od dana prijma u službu za polaganje državnog ispita istječe 1. veljače 2025. (rješenje kojim je odbijena žalba tužiteljice doneseno je 01. veljače 2024.). Ističe kako je zainteresirana stranka pravodobno položila državni ispit unutar roka od godine dana od izvršnosti rješenja po prijmu u službu. Nadalje, navodi kako je LM ispunila sve natječajne uvjete te ostvarila najveći broj bodova sukladno provedenom natječajnom postupku i pisanoj provjeri znanja i sposobnosti, kao i u vezi rezultata usmenog intervjua.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je izvršio uvid u presudu ovog suda poslovni broj: 14 UsI-1443/23.

6. U sporu je održana rasprava 29. travnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

7. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je rješenjem o prijemu u službu Grada Hvara, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: UP/I-112-02/23-01/01, Urbroj:

2181-2/01-03-23-01 od **.**.2023. ZM (sada LM), magistra socijalne pedagogije, primljena u službu na radno mjesto II. kategorije, potkategorije radnog mjesta – viši stručni suradnik, naziva viši stručni suradnik za javnu nabavu i europske fondove na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom u Odsjeku za komunalne djelatnosti, prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, europske fondove i javnu nabavu Jedinstvenog upravnog odjela Grada Hvara, uz probni rok u trajanju od tri mjeseca, te obvezu polaganja državnog stručnog ispita u roku od godinu dana od dana prijema u službu.

9. Nadalje, proizlazi kako je Povjerenstvo za provedbu natječaja za prijam u službu Jedinstvenog upravnog odjela Grada Hvara utvrdilo da je na Natječaj pristiglo osma prijava u roku, od kojih četiri kandidata udovoljavaju svim uvjetima natječaja, među kojima su tužiteljica i zainteresirana osoba, a što je utvrđeno u Zapisniku o otvaranju prispjelih prijava po javnom natječaju za prijam u službu u Jedinstvenom upravnom odjelu Grada Hvara. Nakon provedene provjere znanja i sposobnosti pisanim putem i usmenim intervjuom, obzirom na ukupan broj ostvarenih bodova, sukladno odredbi članka 23. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Povjerenstvo je utvrdilo listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova, kako slijedi: Ivana Vučetić 19 bodova, Vlatka Cijanović 17 bodova i Nina Novak 14 bodova, te je izradilo Izvješće o provjeri znanja i sposobnosti kandidata, Klasa: 112-01/23-01/03, Urbroj: 2181-2/01-03-23-07 od 10. ožujka 2023., koje sadrži rang listu ukupnog broja ostvarenih kandidata. Slijedom navedenog utvrđeno je kako ZM, VSS, magistra socijalne pedagogije, ispunjava sve natječajne uvjete za prijam u službu glede stručne spreme, radnog iskustva, rada na računalu, te obzirom na uspješnost na provjeri znanja i sposobnosti pisanim putem kao i intervjuom pred Povjerenstvom za provedbu natječaja za prijem u službu, zbog čega je ista primljena u službu.

10. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu, koja je osporenim rješenjem tuženika odbijena kao neosnovana. Tuženo tijelo je utvrdilo kako su u Natječaju za prijam u službu, Klasa:112-01/23-01/3, Urbroj: 2181-2/01-01/01-03- 0123-01, u uvjetima za radno mjesto/potrebno stručno znanje navedeno magistar struke, stručni specijalist inženjer ili magistar inženjer tehničke struke ili društvenog smjera, sukladno Pravilniku o unutarnjem redu JUO Grada [adresa], slijedom čega je netočan navod da bi tužiteljica imala prednost jer je njena stručna sprema izričito zvana "stručna specijalistica projektnog menadžmenta". Nadalje, vezano za prigovor o položenom državnom ispitu, tuženik utvrđuje kako je u Natječaju poštovan Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi u kojem članku 14. je navedeno kako osoba koja ima potrebno radno iskustvo na odgovarajućim poslovima, a nema položen državni ispit, može biti primljena u službu i raspoređena na radno mjesto, pod uvjetom da isti položi u roku od godine dana od prijama u službu. Dakle, tuženo tijelo je utvrdilo kako izabrana kandidatkinja ZM nema zapreke za prijam u službu te ista ispunjava sve formalne uvjete iz natječaja, a na testiranju je ostvarila najbolje rezultate, te je ocijenilo kako je prvostupanjsko tijelo donijelo pravilno Rješenje o prijmu u službu izabrane kandidatkinje.

11. Tužiteljica spornim ističe prijam u službu kandidatkinje ZM, sada LM, po provedenom Natječaju za prijam u službu službenika/ice i namještenika/ce u Jedinstvenom upravnom odjelu Grada Hvara, Klasa: 112-01/23- 01/3, Urbroj: 2181-2/01-01/01-03-0123-01, koja je primljena bez položenog državnog ispita te spornim ističe i njeno radno iskustvo na odgovarajućim poslovima.

12. Odredbom članka 14. Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj: 86/08, 61/11, 4/18, 96/18, 112/19, dalje u tekstu Zakona) propisano je da osoba koja ima potrebno radno iskustvo na odgovarajućim poslovima, a nema položen državni ispit , može se primiti u službu i rasporediti na radno mjesto, pod uvjetom da ispit položi u roku godine dana od prijma u službu.

13. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske osporene odluke, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.

14. Tužbeni navod tužiteljice kako osoba koja ne posjeduje svjedodžbu o položenom državnom ispitu bi mogla biti primljena u službu ako nitko od kandidata ne posjeduje državni ispit, međutim u situaciji kada netko od kandidata već posjeduje svjedodžbu o položenom državnom ispitu isto predstavlja imperativ uvjetima natječaja, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim. To iz razloga što je odredbom članka 14. Zakona jasno propisano da ako osoba koja nema položen državni ispit, može se primiti u službu i rasporediti na radno mjesto, pod uvjetom da ispit položi u roku godine dana od prijma u službu. Dakle, Zakonom nije propisana prednost kandidata s položenim državnim stručnim ispitom u odnosu na kandidata koji taj ispit nije položio, niti se odredba članka 14. ZSN-a primjenjuje samo kada u pojedinom postupku nema kandidata s položenim državnim stručnim ispitom. Dakle, smisao citirane odredbe članka 14. Zakona je da u službu može biti primljen kandidat koji nije položio državni stručni ispit (uz uvjet naknadnog polaganja ispita u propisanom roku, pod prijetnjom prestanka državne službe po sili zakona), kao i da činjenica da pojedini kandidat koji ima položeni stručni ispit ne smije onemogućiti prijam u službu kvalitetnijeg kandidata, tj. kandidata koji na prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti postigne bolje rezultate, a nema položen državni stručni ispit. Pri tome, valja navesti kako činjenica što je tužiteljica u zakonskom roku položila državni ispit, koju činjenicu zainteresirana osoba ističe u podnesku od 25. listopada 2024., nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, obzirom kako Sud ispituje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u trenutku provođenja natječaja i donošenja osporenih rješenja, odnosno je li primljena kandidatkinja ispunjavala uvjete Natječaja u trenutku provođenja istog.

15. U odnos na prigovor vezano za radno iskustvo valja navesti kako je u uvjetima Natječaja propisano najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, a izabrani kandidat ZM, sada LM je imala potrebno radno iskustvo, kako to proizlazi iz potvrde HZMO, koja je priložena spisu upravnog tijela.

16. Slijedom navedenoga, ovaj Sud pravilnim ocjenjuje utvrđenja upravnih tijela kako je ZM, sada LM ispunila sve natječajne uvjete, ostvarila najveći broj bodova sukladno provedenom natječajnom postupku, zbog čega Sud ocjenjuje kako osporenim rješenjima nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice.

17. U odnosu na dokazni prijedlog tužiteljice da Sud izvrši uvid u presudu ovog Suda poslovni broj: 14 UsI-1443/23-4 od 17. siječnja 2024., valja navesti kako je Sud uvidom u istu utvrdio da je Sud poništio rješenje Gradonačelnika Grada Hvara iz formalnih razloga, budući tuženik na poziv suda nije dostavio spis upravnog postupka o prijemu u službu. Dakle, tuženo tijelo je donošenjem nove odluke postupilo u skladu sa uputom suda iz spomenute presude i donijelo novu odluku.

18. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužiteljice otklanjaju kao neosnovani.

19. Naposljetku, tvrdnja tuženika kako tužiteljica nema pravni interes za podnošenjem tužbe nije osnovan, obzirom kako je ista sudjelovala u natječaju te ima pravni interes osporavati rješenje o prijemu kao kandidat koji nije izabran.

20. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

22. Zainteresiranoj osobi je u skladu sa citiranom odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23), te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, priznat zatraženi trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu od 29. travnja 2025. u iznosu od po 1.000,00 eura za svaku radnju, što ukupno iznosi 2.000,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 27. svibnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici EM, [adresa]

2. Tuženiku Gradu Hvaru, Gradonačelniku, Hvar, Ulica Milana Kukurina 2a,

3. Opunomoćeniku zainteresirane osobe Nikoli Hrasti, odvjetniku u Hvaru, Ive Miličića 4,

4. U spis

4. Kalendar 30 dana