Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-296/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja HM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, protiv tuženika JM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Narančić, odvjetnica u Krapini, radi zaštite prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, poslovni broj P-428/2024-9 od 23. siječnja 2025., 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, poslovni broj P-428/2024- 9 od 23. siječnja 2025..
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za prekid postupka.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik, iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. toč.2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovan postupak, podredno da se pobijano rješenje preinači.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st 2. u vezi s čl. 381. ZPP- a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
5. Prema stanju spisa predmeta tužitelj tužbom traži da se zabrani tuženiku uznemiravanje tužiteljeva prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to do međe sa susjednim nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da uklanja ogradu, pili vijake ili poduzima bilo kakve slične radnje kojima uznemirava tužitelja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava.
6. Tuženik je predložio prekid postupka do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji je pokrenuo radi uređenja međe između nekretnina koje su predmet ovog postupka.
7. Prvostupanjski sud cijeneći da je u konkretnom slučaju riječ o vlasničkoj tužbi, a da sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: ZVDSP) i nakon donošenja odluke u izvanparničnom postupku radi uređenja međe svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, pa i susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa može to zahtijevati do proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke, zauzima pravno shvaćanje da uređenje međe između predmetnih nekretnina ne utječe na odluku u ovom postupku.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
9 Naime, prema čl. 213. st.1. toč.1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je čl. 12. st.1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
10. Odredbom čl. 103. ZVDSP-a propisan je način uređenja međe u izvanparničnom postupku, s time da sukladno st. 5.i 6. toga članka nakon što sud utvrdi među svaka stranka ima pravo ostvarivati svoje jače pravo na spornu međašnu površinu tužbom u parnici.
11. Stoga, s obzirom na predmet tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev kojim tužitelj kao upisani vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] traži zaštitu od uznemiravanja svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, to imajući u vidu da sukladno čl. 103. st. 5. i 6. ZVDSP-a i nakon odluke o uređenju međe u izvanparničnom postupku svaka od stranaka može u parnici dokazivati vlasništvo sporne međašne površine, osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom postupku ne ovisi o odluci u izvanparničnom postupku uređenja međe, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. To iz razloga jer stranke mogu i nakon donošenja odluke o uređenju međe u izvanparničnom postupku dokazivati svoje pravo vlasništva na spornoj međašnoj površini u parničnom postupku, slijedom čega odluka o uređenju međe ne predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku u smislu čl. 12. st.1. ZPP-a pa nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 213.st.1. ZPP-a za prekid postupka.
12. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 27. svibnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
