Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-462/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Luštici, odvjetniku u Zadru, protiv protustranke JŠ,OIB: [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj R1- 127/2023-14 od 21. siječnja 2025., 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj R1-127/2023-14 od 21. siječnja 2025., u odluci o troškovima postupka iz točke II. izreke u dijelu kojim je protustranka obvezana naknaditi predlagatelju troškove postupka u iznosu od 324,74 eura.

II. Djelomičnim uvažavanjem žalbe protustranke kao osnovane preinačava se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj R1- 127/2023-14 od 21. siječnja 2025., u odluci o troškovima postupka iz točke II. izreke u preostalom dijelu te se odbija zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 75,26 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnine - stana u suvlasništvu predlagatelja i prostustranke, svakog u ½ dijela, civilnom diobom, dok je točkom II. izreke protustranka obvezana isplatiti predlagatelju trošak očevida u iznosu od 400,00 eura.

2. Protiv odluke o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu je podnijela protustranka, ne konkretizirajući žalbene razloge. Predlaže preinačenje rješenja sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u svezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP) iz 1934., koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91), ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

6. Pobijanu odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12.,i 152/14., dalje: ZVDSP) pa cijeneći da je trošak uviđaja i vještačenja predujmio predlagatelj, a da troškove uviđaja i vještačenja stranke snose razmjerno svom suvlasničkom udjelu, obvezuje protustranku na naknadu troškova postupka predlagatelju u iznosu od 400 eura.

7. Protustranka žalbom osporava visinu naknade troškova postupka jer da ista ne odgovara suvlasničkim omjerima stranaka od 50%:50%, prema kojima je trebalo odrediti trošak u polovici iznosa od 650,00 eura koji se odnosi na uviđaj odnosno troškove vještačenja i troškove izlaska suda na lice mjesta.

8. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijane odluke.

9. Prema odredbi 54. ZVDSP-a troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine svaki u ½ dijela, niti je sporno da troškove uviđaja i vještačenja snose razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, odnosno na jednake dijelove. Sporna je visina tih troškova.

11. Prema stanju spisa predmeta, trošak uviđaja iznosi 49,28 eura, dok trošak vještačenja iznosi 600,00 eura, dakle ukupno 649,48 eura.

12. Stoga, pri nespornoj činjenici da je predlagatelj predujmio troškove uviđaja i vještačenja, pravilnom primjenom čl. 54. ZVDSP-a protustranku je valjalo obvezati razmjerno njezinom suvlasničkom udjelu na naknadu polovice troškova predlagatelju, dakle u iznosu od 324,74 eura. Pri tome, okolnost da je predlagatelj predujmio troškove u iznosu od 800,00 eura nije od odlučnog značaja na visinu troškova koje je protustranka dužna snositi, već je sud dužan razliku do iznosa uplaćenog predujma vratiti predlagatelju sa računa suda.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković