Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-124/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog FA, zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: K-602/2024 od 13. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog FA, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru, broj: K-602/2024 od 13. prosinca 2024., temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ((„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP-a) optuženi FA, oslobođen je od optužbe da je počinio dva kaznena djela u stjecaju, i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju Tomislavu Gambiraži, odvjetniku iz Zadra, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku oslobađajuću presudu.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. U pravu je državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje iz razloga jer je izveo pogrešan zaključak da u postupku nisu bili osigurani uvjeti kontradiktornosti, odnosno da oštećena CA (supruga optuženika) nije bila ispitana u skladu sa odredbama članka 234. i 235. ZKP-a jer optuženik iz opravdanog razloga nije mogao prisustvovati dokaznom ročištu. Naime, uvidom u spis predmeta (listovi 49 pa nadalje spisa) utvrđeno je da je oštećena CA ispitana na dokaznom ročištu, po prijedlogu državnog odvjetnika na koje dokazno ročište su pozvani i optuženik putem uprave Zatvora u Zadru kao i njegov branitelj – Tomislav Gambaža. Nadalje, uvidom u sam zapisnik o dokaznom ročištu od 13. kolovoza 2024. (list 52 pa nadalje spisa) razvidno je da je ispitivanju oštećene CA bio prisutan branitelj optuženika osobno, dok nije prisustvovao uredno obaviješteni optuženik za kojeg je na zapisniku konstatirano da je isti dostavio pisanu izjavu da dokaznom ročištu ne želi prisustvovati. Nadalje, odredba članka 411. stavak 4. ZKP-a propisuje da se presuda ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti na iskazu svjedoka ili vještaka koji nije ispitan na način propisan člankom 234. i 235. ZKP-a. Dakle kako nije sporno da je radnja ispitivanja svjedoka oštećene CA provedena uz uredno pozivanje optuženika i njegovog branitelja kao i da je navedenoj radnji ispitivanja bio prisutan branitelj optuženika, ne može se tvrditi da bi se radilo o iskazu svjedoka koji bi imao ograničavajuću dokaznu snagu u smislu odredbe članka 431. stavak 2. ZKP-a kako to navodi prvostupanjski sud, odnosno da radnja ispitivanja svjedoka nije bila provedena u skladu sa odredbama 234. i 235. ZKP-a. Predmetno posebice stoga što okolnost na koju ukazuje optuženik - da je on želio biti prisutan ispitivanju oštećenice, ali to nije mogao jer je u istražnom zatvoru bio u izolaciji zbog corona virusa, potrebno cijeniti i u odnosu na zapisnikom konstatiranu činjenicu (list 52) da isti ne želi prisustvovati dokaznom ročištu, koje je potom i provedeno uz prisutnost branitelja. Naime, kada bi ovakav navod optuženika, kojim isti mijenja svoj prethodno dan pristanak da se dokazno ročište provede u njegovoj izočnosti, bezrezervno bio prihvaćen, kao što je to učinio prvostupanjski sud, tada ne bi bila isključena manipulacija obrane kroz mijenjanje sadržaja privole ili otklona prisustvovanju dokaznom ročištu. Osim toga, u pravu je državni odvjetnik i kada ukazuje na odredbu članka 67. ZKP-a prema kojoj branitelj optuženika može poduzimati sve one radnje koje može poduzeti i sam optuženik, kao i da je isti na temelju svojih ovlasti kao branitelj sudjelovao dokaznoj radnji ispitivanja te postavljao pitanja oštećenici, a što potvrđuje i sam zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji. Predmetno posebice jer i iz zakonske odredbe članka 238. stavak 2. ZKP-a, upravo kao što to u svojoj žalbi i ističe državni odvjetnik, proizlazi da optuženik može, ali i ne mora biti nazočan dokaznom ročištu. Zbog navedenog nije bilo moguće razmatrati taj svjedočki iskaz kao iskaz kojem izostaje kontradiktornost kako je to učinio prvostupanjski sud, već je isti, suprotno navedenom, bilo potrebno ocijeniti u pogledu njegove vjerodostojnosti te utvrditi kakvu dokaznu snagu ima taj svjedočki iskaz sam za sebe i u odnosu sa ostalim izvedenim dokazima. Slijedom navedenog, valjalo je prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ukinuti i predmet uputiti na ponovno suđenje.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će cijeneći sve ono na što mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze kojima će eventualno otkloniti moguće nejasnoće ili nepotpunosti, te nakon toga utvrditi činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP-a valjano i obrazložiti. To ujedno znači i da se u ponovljenom postupku neće rukovoditi samo činjenicom da je optuženik sukladno spisu priležećem dopisu bio u izolaciji zbog činjenice da je u Zatvoru bio prisutan corona virus, već i onim što proizlazi iz zapisnika o dokaznom ročištu, a to je činjenica da je sam optuženik dostavio pisanu izjavu da ne želi prisustvovati dokaznom ročištu na kojem je ispitana oštećenica.
8. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja i predmet uputiti na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca, koji neće biti opterećen stavovima iz prethodne odluke.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
