Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-996/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-2/21001., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 20. travnja 2025. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. svibnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i ZĐ, rođene V, rođen **.**.1992. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, mag. elektrotehnike, zaposlen u Alfa sigurnost d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 2.000,00 eura, vlasnik obiteljskog stana i vlasnik osobnog automobila marke Renault, godina proizvodnje 2016., oženjen, otac jednog mldb. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 20. travnja 2025. godine, u 00,43 sati, u Topličkoj ulici 15, u Gornjem Knegincu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,73 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka
čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura)
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 20,62 EURA ( dvadeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/25-2/21001., URBROJ: 511-14-09-25-1 od 20. travnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 27. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171.a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je činjenično točno da je on dana 20.04.2025., u kritično vrijeme, dakle u 00,43 sati, u Topličkoj ulici, u Gornjem Knegincu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje prilike je bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika, te nije sporno da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,73 g/kg, koji rezultat mjerenja on pred policijskim službenicima nije osporavao i vlastoručno je potpisao zapisnik o alkotestu, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Zbog počinjenog prekršaja da iskazuje žaljenje i kajanje i obećava da se takvo što neće ponoviti. Predložio je da sud ima u vidu da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti istog niti istovrsnog, što ukazuje da nije sklon kršenju pozitivnih propisa, a osobito ne konzumaciji alkohola, te da je do ovog došlo iznimno, te da navedeno sud cijeni kao olakotnu okolnost, kao i da ima u vidu njegova mjesečna primanja, koja su opterećena kreditom, te da ima zakonsku obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta i da mu se stoga predložena kazna maksimalno moguće ublaži i ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Što se tiče predložene zaštitne mjere predložio je da mu se ista ne izrekne jer ne postoji nikakva opasnost da bi on ponovio prekršaj i budućim sudjelovanjem u prometu ugrozio sigurnost istog, a osobno vozilo, te time i vozačka dozvola su mu, osim zbog obiteljskih prilika, dakle zbog potreba nldb. djeteta, potrebni za obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta, te bi izricanjem zaštitne mjere mogao doći u pitanje njegov radno pravni status.
4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 28.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je pregledana i pročitana u okviru žurnog postupka.
7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
7.1. Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.2. U protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Potpuno i decidirano priznanje okrivljenika, u suglasju je s drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 20.04.2025., u kojem je između ostalog navedeno da su policijski službenici narečenog dana – 20.04.2025., u 00,47 sati, u Topličkoj ulici 15, u Gornjem Knagincu, alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola od 0,83 g/kg u organizmu okrivljenika, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,73 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 20.04.2025.
8.1. Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.
9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, kao i činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
10. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublaženu novčanu kaznu, dakle znatno nižu novčanu kaznu i od najniže Zakonom propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.
11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika u prometu, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, pri čemu je sud vodio računa i o razlozima koje je okrivljenih naveo zbog kojih su mu motorno vozilo, a time i vozačka dozvola, nužni, dakle radi potreba mldb. djeteta i za obavljanje poslova i radnih zadataka radnog mjesta.
13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i na paušal suda u iznosu od 10,00 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom je zaposlen, te imajući vidu njegova mjesečna primanja, da je vlasnik stana i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. GĐ , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: VĐ, [adresa]
3. Arhiva, ovdje
