REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Psp-49/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru po sutkinji Meliti Lisici, u pravnoj stvari tužiteljice: LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Bojanu Bacingeur, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika ad. 1. SRNEC MARIJA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SRNEC SILVIO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. PAPIĆ MIRELA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 1. – 3 zastupani po punomoćniku Josipu Peniću, odvjetniku u Čakovcu, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave 10. travnja 2025. godine, u nazočnosti zamjenice pun. tužitelja – Veronike Bačani, odvjetnice u OD Križanović i partneri u Zagrebu, te punomoćnika tuženika – odvjet. Josipa Penića, odvjetnika u Čakovcu, po objavi 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

1. O d b i j a s e tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženici I. SRNEC KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SRNEC IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samovlasno i bez pristanka smetali tužiteljicu LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom i faktičnom suposjedu nekretnine zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da su neutvrđenog dana, a za što je tužiteljica saznala dana 20.05.2024. godine, promijenili ulazne brave na vratima apartmana u naravi označenih brojem 3 i 5.

II. Nalaže se tuženicima I. SRNEC MARIJI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SRNEC SILVIU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana uspostave ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku izrade primjerak ključeva novopostavljene brave na vratima apartmana u naravi označenih brojem 3 i 5. te iste predaju tužiteljici i omoguće joj ponovno nesmetano korištenje suposjeda nekretnine.

III. Zabranjuje se tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužiteljice u posjedovanju predmetne nekretnine.

IV. Tuženici I. SRNEC KC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SRNEC SILVIO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. PAPIĆ ŠC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su tužiteljici LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje se za svako polugodište, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. O d b i j a s e prijedlog za određivanje privremene mjere, koji glasi:

"I. Zabranjuje se tuženicima-protivnicima osiguranja I. SRNEC MARIJI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. SRNEC SILVIU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. ČC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na nekretnini zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi BOBOVIK površine 399 m2, DVORIŠTE 240 m2, KUĆA, BOBOVIK 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], poduzimaju bilo kakve radnje koje mogu nanijeti štetu tužiteljici-predlagateljici osiguranja, LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nalaže tuženima da odmah, a najkasnije u roku od 3 dana od primitka ovog rješenja, tužiteljici - predlagateljici osiguranja predaju ključeve nekretnine od ulaznih vrata apartmana u naravi oznake broj 3 i 5 pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 663,61 EUR, a temeljem čl. 342. st. 1. u svezi s čl. 263. st. 1. i čl. 16. Ovršnog zakona.

II. Ako tuženici-protivnici osiguranja ne postupe po gornjoj naredbi, sud će joj na prijedlog tužiteljice-predlagateljice osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

IV. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

V. Zabrana iz točke I. ovog rješenja smatra se provedenom dostavom ovog rješenja tuženicima - protivnicima osiguranja."

3. Nalaže se tužiteljici LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženicima ad. 1. do ad. 3. nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 €, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude pa do isplate, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica LC u tužbi navodi da je suvlasnica u 1/8 dijela, dok su protivnici osiguranja i to IC u 1/8 dijela, ZC ŠC u 1/8 dijela, te KC u 5/8 dijela (1/8 + 1/2) suvlasnici nekretnine: • zk.č.br. 8336, broj D. L. 33, u naravi [adresa] površine 399 m2, dvorište 240 m2, kuća, Bobovik 159 m2, upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, u zk. uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica da je posljednji mirni suposjednik gore opisane nekretnine, koja faktički predstavlja apartmane koji se nalaze u neposrednoj blizini morske obale i plaže, a koji nisu etažirani na način da bi svaki od njih predstavljao zasebnu cjelinu.

Dana 20.05.2024. godine tužiteljica je zajedno sa svojim sinom – OC, otputovala na otok Vir, s ciljem obilaska apartmana, odnosno gore opisane nekretnine. Međutim, isti su prilikom pokušaja ulaska u nekretninu utvrdili da su promijenjene brave na ulaznim vratima apartmana br. 5 i apartmana br. 3, o kojoj činjenici tužiteljica nije obaviještena od strane tuženika, samim čime za takvo postupanje nije dala svoju suglasnost. Sve do tog trenutka tužiteljica se mogla uredno koristiti ključem, te ulaziti u nekretninu čija je suvlasnica. Zbog toga se zaključuje da su tuženici, bez privole tužiteljice izvršili zamjenu brave na apartmanu neutvrđenog dana, a za koju činjenicu je tužiteljica saznala dana 20.05.2024. godine. Opisanim postupanjem tuženici su samovlasno smetali tužiteljicu u njenom posljednjem mirnom posjedu nekretnine, svojatajući isključivi posjed iste Slijedom navedenoga, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će prihvatiti postavljeni tužbeni zahtjev, uz postavljeni prijedlog za određivanje privremene mjere

2. Tuženici su dostavili odgovor na tužbu (l.s. 12-14) u kojem navode da se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i predloženoj privremenoj mjeri, a sve iz razloga što tužba i sami prijedlog nemaju apsolutno nikakvu stvarnu, činjeničnu i pravnu osnovu, činjenični navodi koji su izneseni nisu istiniti i ne odgovaraju stvarnom stanju i stvarnim događajima, te zasigurno ne postoji nikakva opasnost od nastanka bilo kakve vrste štete, a još manje nasilja. Tužiteljica tvrdi kako su tuženici povrijedili njezino pravo posjeda, a navedeni zaključak tužiteljica izvodi iz činjenice kako nije mogla pristupiti, odnosno, ući u apartmane broj 3 i broj 5. Ovdje treba istaknuti kako predmetna nekretnina u faktičnom smislu predstavlja apartmane, a koji apartmani su svaki za sebe, sukladno dogovoru parničnih stranaka, stavljeni pojedinačno na raspolaganje svakome od njih. Samim time, tužiteljica apsolutno nikada nije samostalno stupila u posjed predmetna dva apartmana, a posljednje stanje posjeda je takvo da tužiteljica nikada nije niti boravila u predmetna dva apartmana, uvažavajući činjenicu ranije spomenutog dogovora između parničnih stranaka, kao i činjenicu da tužiteljica svoje pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini, kao i posjed apartmana koji koristi neometano izvršava. Nadalje, netočan je navod kako tužiteljica nije upoznata sa svim eventualnim radovima na predmetnoj nekretnini, a sve iz razloga što je sama tužiteljica dala svoju suglasnost na izvođenje pojedinih radova, sa istima je bila upoznata, na iste nije imala nikakvih prigovora, dok se ponovno ističe kako apartmane broj 3 i broj 5 tužiteljica nikada nije koristila. Daljnji navodi u samoj tužbi i samome prijedlogu o tome kako su tužiteljici uskraćena njezina prava apsolutno su neosnovani, tuženici nikada nisu tužiteljicu onemogućavali ili ometali u izvršavanju njezinog prava suvlasništva ili posjeda, tuženici niti nisu u mogućnosti ometati pravo posjeda tužiteljice na apartmanima broj 3 i broj 5 kada tužiteljica nikada nije isto pravo niti imala, te se posebno mora napomenuti kako na strani tuženika ne postoji nikakva radnja kojom bi se prouzročila bilo kakva šteta, suprotno paušalnim i ničim dokazanim tvrdnjama tužiteljice. O svemu navedenom izjasnila se i sama tužiteljica na ročištu održanom dana 04.07.2024.god. na gornjem sudu u predmetu pod poslovnim brojem: Ovr – 588/2024. Zaključno, tuženici smatraju kako tužiteljicu nikada nisu onemogućavali ili ometali u izvršavanju njezinog prava suvlasništva ili posjeda, tuženici niti nisu u mogućnosti ometati pravo posjeda tužiteljice na apartmanima broj 3 i broj 5 kada tužiteljica nikada nije isto pravi niti imala, a o tome da tužiteljici prijeti velika šteta i nasilje suvišno je govoriti i raspravljati s obzirom na sve ranije izneseno, kao i stvarno stanje na samoj predmetnoj nekretnini. Dokaz: Saslušanje stranaka, saslušanje ZC, [adresa], uvid u spis gornjeg suda pod poslovnim brojem: Ovr – 588/2024, a po potrebi i drugi dokazi. 2. Zbog svih ranije iznesenih razloga tuženici predlažu da gornji sud u cijelosti odbije tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom, te smatraju kako ne postoje zakonske pretpostavke i okolnosti za izricanje i usvajanje predložene privremene mjere, te se stoga predlaže da gornji sud prijedlog tužiteljice odbije u cijelosti i obveže tužiteljicu da tuženicima nadoknadi troškove ovog postupka.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem dokumentacije priložene spisu i to: vlasnički list (l.s. 8-9), održan je očevid 14. listopada 2024. na kojem su saslušani svjedoci MC, ŽC, ZC, izveden je dokaz stranačkim saslušanjem (l.s. 33-38), te su saslušani svjedoci UC i NC (l.s. 53-55).

4. Analizom svih izvedenih dokaza, a na temelju rezultata savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju cjelokupnog postupka, u skladu sa člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 148/11, pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, pod toč. 1.

5. Dana 14. listopada 2024. (l.s. 33-38) održan je očevid na licu mjesta u Viru, predio [adresa], u obiteljskoj kući katnici s pripadajućim dvorištem a koja je pobliže opisana u tužbi.

5.1.Svjedokinja MC iskazala je da je tužiteljica njezina majka i ona da je njoj negdje iza 15. svibnja 2024. telefonskim putem javila, a misli da je to i posnimila, da su promijenjene brave na apartmanima br. 3 i 5 u ovoj predmetnoj kući. Njen brat ŽC da je bio tu s majkom pa on da ima više saznanja o svemu. Do tog dana kada ju je majka telefonski obavijestila ona da je mogla slobodno ulaziti, imala je ključ od apartmana 3 i 5 a i ona da je dolazila s prijateljima slobodno. Njena majka da ne može ući u apartmane 3 i 5. Ovo ljeto 2024. koristili su apartman br. 1. Ona da je boravila u apartmanu br. 1. početkom lipnja 2024. i krajem kolovoza 2024. i to neko malo dulje vrijeme nego u lipnju jer se preselila raditi u Falkensteiner na Punta skalu. Dok je boravila ovdje u predmetnoj kući njen ujak (tuženik ad. 2. ) boravio je u apartmanu broj 3, tetu ŠC nije vidjela, a baka da je boravila u apartmanu koji je bio slobodan, odnosno u kućici u dvorištu. Ovi drugi apartmani su se iznajmljivali.

5.2. Svjedok ŽC, iskazao je da su on i njegova majka a tužiteljica boravili ovdje u ovoj kući dana 20. svibnja 2024. i kada su došli nisu mogli otvoriti ključevima koje su imali apartmane br. 3. i 5. Inače svaki put kada dođu otvore sve apartmane da ih proluftaju. Mama da je sve to posnimila i priložila u spis. Ne zna da li je poslije nekoga zvala, samo je sve posnimila, poslije su on i mama boravili u apartmanu broj 1. On da je u ovoj kući odnosno apartmanu broj 1 boravio ponovno početkom lipnja i početkom srpnja i to po 10 dana je bio. Tada u srpnju u kući je boravio i ujak IC, ujna i njihova kćer. Mama ne može ući u apartmane broj 3 i 5. Koliko mu je poznato mama nije pokušala s ključevima koje posjeduje otvoriti apartmane 3 i 5.

5.3. Svjedok ZC iskazao je da je suprug tužene ad. 3. i dolazi u ovu predmetu kuću od 2011. Da su boravili u predmetnoj kući u svibnju ove godine i to tužena ad. 1 – njegova punica, šogor IC i majstor keramičar po imenu L. U kući da je bila i tužiteljica. Bio je kraj svibnja i on da je, sjeća se, zamolio tužiteljicu da makne automobil koji je bio parkiran u dvorištu jer je išla prašina od keramičarskih radova. Ona da je to i učinila. Komunikacija između tužiteljice i njegove supruge tuženice ad. 3 da je bila relativno normalna. Njegova supruga da je došla s malom bebom. Smatra da je tužiteljica bila upoznata s radovima koji su se izvodili u kući. Za to vrijeme u svibnju tužiteljica je boravila u apartmanu broj 1 kao i ranijih godina. Naime, tako su se i koristili apartmani za vrijeme dok je pok. djed BC bio živ. Nitko bez pitanja pok. djeda BC i tu prisutne bake KC nije imao pravo dolaziti u ovu kuću odnosno dolazili su uz njihovu dozvolu. I tužiteljici je trebala dozvola da dođe u kuću, nitko nije mogao dolaziti bez dozvole dida i bake, djed da bi rekao: AC neće tu ući. Ključeve od apartmana da su imali baka i djeda, to da je 100% siguran. Tuženik ad. 2. da nije neko određeno razdoblje komunicirao sa svojim ocem pa nije ni boravio u ovoj kući. Možda 2013-2020. Kada je deda umro obitelj da se interno dogovorila da svaki na ime svoje 1/8 uzme po jedan apartman i tužiteljica da je rekla da će ona uzeti apartman br. 1. jer je većinu tu i bila i ranije. Njegova supruga odnosno tužena ad. 3 da je uzela apartman broj 5 a šogor IC apartman br. 3., tako da je trebalo funkcionirati da je sve išlo normalno, a ostalo da bi ostalo baki odnosno tuženici ad. 1.

Nakon internog dogovora nakon što je postignut usmeni dogovor on, njegova supruga ovdje tužena ad. 3. , drugotuženi ili prvotužena nikada nisu koristili u bilo kojem smislu apartman br. 1. i nisu nikada zatražili od tužiteljice da stupe u posjed ili suposjed istog.

5.4.Tužiteljica LC, iskazala je da je 20.svibnja 2024.došla zajedno sa sinom OC i, kao što je i on iskazao, uvijek otključavaju sve apartmane kako bi ih proluftali. S ključevima koje je tada imala u rukama mogla je otvoriti sve apartmane, a ima ih 8, osim apartmana broj 3 i 5. Onda da je sve to i posnimila i priložila u spis. Pozvala je i prijatelja NC, iz [adresa], da se i on uvjeri. 5-6 dana nakon toga da su došli sestra ŠC, brat IC, mama KC, šogor ZC i dva majstora iz [adresa], i lijepili su pločice u apartmanima broj 3 i 5. Ona da se nije htjela njima obraćati vezano za to, jer zna da bude uvijek svađa, i obratila se odvjetniku Bojanu Bacingeru, ranijem punomoćniku i krenuo je ovaj postupak. Kada je pokrenuta ova tužba radi smetanja posjeda odnosi su se pogoršali jer ona da ne smije ništa pitati, ne smije ništa reći i o ničem odlučivati. Ključeve da je oduvijek imala, jer joj ih je tata dao, jedan od ova dva bunta joj je dala majka dok je tata bio bolestan, a drugi bunt ključeva joj je dao otac. Svaki put prije nego li je dolazila u ovu kuću na Viru obavijestila bi roditelje da ide i uvijek su joj dozvolili, nije to bilo sporno. Ne zna tko je od ostalih članova obitelji imao ključeve, ali mogli su svi slobodno dolaziti, osim brata GC i njegove cijele obitelji, jer je IC jednom prilikom agresivno nasrnuo na oca i nakon toga nisu komunicirali 10 godina, sve do tatine teške bolesti, tik pred smrt su se pomirili i počeli pričati. Nije obavještena o radovima koji su se odvijali tada u svibnju. Oni su radili po svome, nisu ju obavijestili. Nisu tražili njenu suglasnost, ona da je uporno govorila da se ne slaže, ali tuženici da su ju ignorirali iako se njen raniji punomoćnik Bacinger više puta obraćao e- mailom, ali su svaki put dobili odgovore da se nju ništa ne pita, da je nebitna jer da je ona manjinski vlasnik odnosno suvlasnik u odnosu na njih.

U odnosu na privremenu mjeru na poseban upit suda tužiteljica je navela da su tuženici izvodili radove koji su samo ovom objektu nanijeli štetu. npr. ona da je sada uoči ovog očevida došla u četvrtak, lila je kiša i njoj je apartman br. 1. bio poplavljen dva centimetra, zvala je majstora koji joj je rekao da hidroizolacija nije dobro i stručno napravljena i da joj je zbog toga probila voda u apartman. Te radove hidroizolacije tuženici su izvodili u svibnju, oštećena je fasada, žljebovi su presječeni, i sada njoj sva voda curi. I nakon podizanja tužbe tuženik ad. 2. je poduzimao radove na svom apartmanu, a pod riječi svom misli na apartman u koji se smjestio. Promijenio je vrata u apartmanu broj 3., iz prozora je napravio balkonska vrata i promijenio fasadnu sliku kuće zbog čega da neće moći dobiti uporabnu dozvolu.

Svoja saznanja o nekvalitetno izvedenim radovima crpi od majstora K ovdje iz Vira, prezimena se sada ne može sjetiti. Nije provela postupak osiguranja dokaza niti predložila vještačenje, bude to sud proveo sam. Bila je aktivan član viber grupe family Srnec, ona da je organizirala tu grupu jer su se prenosile krive poruke mimo te grupe, pa nije htjela tzv. gluhe telefone i organizirala je grupu. Kroz tu grupu su se pokušavali dogovarati ali su oni tjerali svoje. U odnosu na izvedene građevinske radove smatra da nisu trebali biti izvedeni i da nisu bili nužni. Ona nije imala vremena pozvati stručnjaka s obzirom da nije imala niti informaciju da će se stupići srušili. Nju da se to nije obavijestilo. Građevinski radovi su počeli kada su se srušili stupići, a nju se nije obavijestilo. Cilj svih tih građevinskih radova za koje se nju nije uopće pitalo je bilo etažiranje.

5.5. Punomoćnik tuženika na očevidu je predložio sljedeće:

1. da se prvo utvrdi u apartmanu br. 1. neposrednim uvidom tj. opažanjem da li je bilo vode i u kojoj mjeri nakon prošlotjedne kiše,

2. predlaže tužiteljici s ključevima koje sada posjeduje u rukama redom otvoriti sve apartmane.

Tužiteljica se suglasila s naprijed navedenim prijedlozima punomoćnika tuženika.

Potom je utvrđeno da svi nazočni razgledavaju sve apartmane, a ima ih 8, te da je tužiteljica s ključevima koje posjeduje otvorila sve apartmane osim apartmana broj 3 uz napomenu da je apartman broj 5 otvorila s ključem koji nosi oznaku broj 3 a ne broj 5. Također se utvrđuje da u apartmanu broj 1 kojeg koristi tužiteljica nije vidljiva naprijed opisana količina vode po tužiteljici ,a koja je ušla u apartman tijekom prošlotjednih kiša jer je tužiteljica istu pobrisala, međutim uredujući sudac neposrednim opažanjem i dodirom primijetio je da je zid kraj ulaznih vrata napuhnut i da je mokar na dodir.

5.6. Tuženica ad. 1. KC, iskazala je da je predmetna kuća stara 35 godina, gradili su je njen suprug i ona. Ima 8 apartmana. Uoči turističke sezone apartmane treba pripremiti za iznajmljivanje. Svi apartmani su vlažni i treba ih pripremiti za sezonu. Tužiteljica da je bila sa svime upoznata, sa svim radovima koji će se izvoditi u kući, i sa rušenjem stupića jer su komadi stupića padali sa šipke koji su ih držali. To rušenje stupića da je bilo je prije dvije godine. U mjesecu svibnju ove godine izvodili su se ovi radovi: vrata od apartmana br. 3 su bila napuknuta, staklo je bilo polupano i vrata su se trebala zamijeniti što smo i napravili. To su sada ova nova crna vrata na apartmanu broj 3.

Izvodili su se keramičarski radovi i tvrdi da je tužiteljica bila upoznata i s tim keramičarskim radovima, kuća je u najmu i kuća se treba pripremiti za sezonu. Tužiteljica je s njima kontaktirala do srpnja ove godine. Ostali su iznenađeni kada su dobili ovu tužbu i radove dalje nisu izvodili. Problem je bio sa hidroizolacijom koju su izveli krajem svibnja ali više saznanja o tome da ima njen sin. Mora se vratiti unazad dvije godine i reći da su stupiće sanirali iz sigurnosnih razloga jer su prijetili srušiti se u dvorište pa čak i na goste a tužiteljica je istovremeno sebi proširivala terasu. Ona je sebi naručila terasu ali nije ju platila. Svi radovi koji su izvedeni da su se izvodili uz suglasnost svih suvlasnika sve do momenta dok ih je trebalo platiti. Sve troškove vezano za predmetnu nekretninu snosim isključivo ona, tužiteljica da nije platila niti centa. Zarada od najma troši se tako da se najprije podmire sve obveze, porezi, turističke takse, režije, potom se ostatak ulaže u tekuće održavanje, a ostatak ide na odvjetnike. Ima i troškove puta.

Prema internom dogovoru tužiteljici da pripada apartman broj 1, sinu I broj 3 a kćeri RC apartman broj 5, a svi ostali apartmani da su njeni. Prije da je normalno iznajmljivala i apartman broj 1 ali nakon ostavinske rasprave ne, više da ga ne iznajmljuje.

Utvrđuje se da je tužiteljica prilikom obilaska i razgledavanja svih predmetnih apartmana s ključevima koje posjeduje stvarno pokušala otvoriti ta crna vrata ali ih nije mogla otvoriti.

5.7. Tuženik ad. 2. IC, iskazao je da je prije ostavinske rasprave tužiteljica putem njihove interne viber grupe bila upoznata da će se izvoditi radovi uklanjanja stupića i to najviše iz sigurnosnih razloga, nagrizla ih je sol, počeli su padati dijelovi stupića u dvorište, stupiće su uklanjali 29.9.2023. tada da je majka bila vlasnica cijele kuće. Misli da je tužiteljici došlo do zabune sa ključevima, oni vrata nisu mijenjali niti brave osim crnih vrata na apartmanu broj 3 koje da je majka zamijenila jer su ranija vrata bila polupana. Ne zna što radi tužiteljica sa ključevima, on ključeve od apartmana nema. Što se tiče građevinskih radova mora reći da kada je kuća građena pok. otac nije stavljao hidroizolaciju i ove fleke što se vide to je od ranije dok je otac bio živ. Hidroizolacija da je provučena u svibnju ove godine na način da je majstor keramičar tzv. tekuću gumu, a vreća iste košta 150 eura, navukao na postojeću keramiku. Njihovi odnosi da su bili dobri sve do momenta kada je tužiteljica trebala platiti terasu koju si je naručila a u konačnici je troškove izrade te terase platila majka KC. Ovi njihovi dobri odnosi očituju se u tome što je tužiteljica bila prisutna na krstitkama svom nećaku, tamo prisutnoj bebi u kolicima Š, vodio je njezinu djecu na skijanje u Sarajevu o svom trošku a poslije da su se odnosi poremetili. Usmeni dogovor nakon smrti oca bio je u smislu da je tužiteljica odabrala apartman broj 1 i oni da su to prihvatili, sestra ŠC broj 5 a ja broj 3. Nikada, nakon ostavinske rasprave niti on niti itko od sunasljednica nije tražio od tužiteljice da koristi odnosno stupi u suposjed apartmana broj 1. Druge apartmane koristi majka, ona ih iznajmljuje i plaća sve troškove. To je sve po dogovoru. Majka koristi apartman broj 6. Majka iznajmljuje i njegov apartman broj 3 dok je slobodan. Zato je i promijenila vrata jer su stara pukla. Nije joj poznato da tužiteljica plaća tuženici ad. 1 režijske troškove od svibnja 2024.

5.8. Tuženica ad.3. RC, pridružila se iskazu svoje majke tuženice ad. 1. te tuženika ad. 2 svog brata te je dodala kako su krajem svibnja i početkom lipnja svi koji su danas dali iskaze bili u predmetnoj kući i tada da su se izvodili radovi za poboljšanje sezone, kao što se radilo i svake godine i dok je pok. otac bio živ. Komunikacija da je bila dobra, tužiteljica da je čak čuvala njegovo dijete, slobodno je ulazila i u njihov međusobno dogovoreni apartman broj 5. Par dana nakon toga kada su došli kući e-građaninu vidio je prvi sudski poziv protiv njega pa se pita da li je to normalno da tužiteljica čuva njegovo dijete par dana ranije a poslije toga ga tuži. Brave da se nisu mijenjale. Postojao je usmeni dogovor između svih njih, kao što je iskazivao njegov brat, u smislu kome je koji apartman pripao.

Na upit pun. tužiteljice da li je to bio dogovor ili je majka odredila kome koji apartman pripada odgovorio je kako je to bio njihov usmeni dogovor. Svatko od njih se izjasnio i odabrao apartman koji želi. Ona da je izabrala apartman broj 5, nitko nije izabrao apartman broj 6, to da je mamin. On da sudjeluje u režijskim troškovima i svim troškovima oko kuće u visini od 1/8.

6. Na ročištu 10. travnja 2025. (l.s.53-55) saslušani su svjedokinja UC i svjedok NC

6.1. Svjedokinja UC, iskazala je da je prijateljica s tužiteljicom, u više navrata da je dolazila u predmetnu nekretninu na Viru a posljednji put je bila u rujnu 2023. s tužiteljicom, preko vikenda. Tada u rujnu 2023. kada je došla na Vir s tužiteljicom tužiteljica da je imala ključ od svih apartmana, to je bunt ključeva, otvorila je – otključala sve apartmane kako bi ih prozračila, ona da je prošla sve apartmane sa tužiteljicom i onda joj je tužiteljica rekla da izabere apartman te je i izabrala apartman na katu, gore lijevo. Tu da je boravila preko vikenda i onda su se vratili doma u Mali Mihaljevac. Nitko od tuženika te prigode nije bio na Viru osim nje i tužiteljice. Poslije više nije odlazila na Vir ali ju je tužiteljica u svibnju 2024. nazvala i rekla joj da više ne može ući u apartmane jer da su promijenjene brave. Zna da su ovu nekretninu koristili roditelji tužiteljice, koristila je sestra, a iz pričanja tužiteljice zna da njezin brat neko vrijeme nije koristio ovu nekretninu na Viru a koliko je razgovarala s tužiteljicom ona joj je rekla da je njezin brat počeo koristiti kuću na Viru nakon smrti oca. Zna da brat tužiteljice određene periode nije imao dobre odnose sa svojim ocem. Saznanja o buntu ključeva ima neposredno jer ih je vidjela a saznanja nakon što se vratila s Vira ima isključivo od tužiteljice.

6.2. Svjedok NC, iskazao je da tužiteljicu poznaje dugi niz godina, a 2021. su supruga, on i djeca prvi puta boravili kod tužiteljice na Viru u apartmanu i gornjem desnom apartmanu. Posljednji put je bio prošle godine, bilo je već toplo, ne zna kada je to točno bilo. Tužiteljica ga je nazvala i rekla da ima problema sa bravama i da ne može otvoriti apartman te ga zamolila može li doći na Vir da pogleda što je i kako je. Došao je iz [adresa] na Vir i tužiteljica i on da su probali otvoriti dva apartmana sa ključevima iz bunta ključeva koje je imala tužiteljica u rukama i nisu ih mogli otvoriti. Tamo je bio još i sin tužiteljice ŽC. Ne zna što se poslije toga događalo, zna samo da tužiteljica nije mogla otvoriti dva apartmana. Ostale apartmane nije zajedno s tužiteljicom probao otključati. Te 2021. kada je prvi put bio kod tužiteljice na Viru ona da je mogla otvoriti sve apartmane i otvorila ih je, pokazala njemu i supruzi i rekla da biraju u kojem će boraviti. I nakon toga je dolazio kod tužiteljice u par navrata kada bi bio u prolazu i slično. Nije mu poznato da bi nakon te 2021. kada je prvi put bio kod tužiteljice na Viru u obitelji bilo govora o podijeli apartmana. To su privatne stari koje se njega ne tiču.

7. Temeljem odredbi članka 21. st 1. i st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 ,152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV-a), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. To pravo na zaštitu posjeda ograničeno subjektivnim i objektivnim rokom, na koji sud pazi po službenoj dužnosti. Propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

7.1. Sukladno odredbi čl. 24. ZVDSP-a, svaki suposjednik je ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način faktične vlasti.

7.2. Iz naprijed navedenoga slijedi da aktivna legitimacija za tužbu pripada samo posljednjem mirnom posjedniku, dok je pasivno legitimiran počinitelj smetanja kao i njegov nalogodavac te i suposjednik. Prigovor tuženika da ima pravo na poduzimanje posjedovnih čina smetanja, smije se isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno, a što je često primjer u posjedovnim sporovima suposjednika (članak 24.)

7.3. Tijekom postupka sporan je posljednji mirni (su)posjed tužiteljice, zatim je sporno na koji način su tuženici smetali zadnji mirni (su)posjed tužiteljice, te da li je izvršenim činom smetanja tužiteljica bitno ograničena u (su)posjedovanju prijepora.

8. Temeljem odredbi članka 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. (53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanje posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a da je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8.1. Teret dokaza je na tužiteljici, dakle ona mora dokazati posljednji mirni suposjed prijepora. Za određivanje posjeda kao faktične vlasti neke osobe glede određene stvari, moraju biti kumulativno ispunjeni kriteriji vanjske vidljivosti, razmjerne stalnosti (trajnosti), mogućnosti isključenja trećih od samovlasnih zahvaćanja u stvar i dostupnosti stvari posjedniku.

8.2. Faktična vlast treba objektivno postojati kao socijalna činjenica. Ima li neka osoba posjed neke stvari ili ga nema, ovisi o tome je li glede te stvari uspostavljeno stanje koje se u odnosnom društvu vidi, osjeća i ocjenjuje kao stanje njezine faktične vlasti na stvari.

8.3. Pravo na zaštitu posjeda nastaje samo ako je posjed smetan nametanjem tuđe vlasti, dakle, nečijim činom smetanja, a i to samo ako je taj čin bio samovlastan. Čin smetanja posjeda je čin (akt) neke osobe kojom se dotadašnjem posjedniku oduzima (su) posjed ili ga se uznemirava u posjedovanju. Čin smetanja negira već postojeću faktičku vlast (u cijelosti), u nekom obujmu, u nekom pogledu, a nameće tuđu.

9.Iz izvedenih dokaza i to prvenstveno iskaza svjedoka predloženih po tužiteljici, proizlazi da je tužiteljica doista posjedovala ključeve svih apartmana u obiteljskoj kući na otoku Viru, sve do dana 20. svibnja 2024. godine kada, dolaskom na otok Vir više nije mogla otvoriti apartmane označene brojem 3 i 5.

9.1. Međutim na očevidu održanom dana 24. listopada 2024. neposrednim opažanjem sud je utvrdio da tužiteljica sa ključevima koje posjeduje ipak može otvoriti apartman broj 5 kojeg je otvorila sa ključem koji nosi oznaku broj 3 iz čega sud zaključuje da je jednostavno došlo do zamjene oznake na ključevima (l.s. 37). Napominje se da svi nazočni na očevidu nisu uopće prigovorili naprijed navedenom utvrđenju suda i da je tužiteljica s ključevima koje je tada posjedovala redom otvorila sve apartmane, osim apartmana broj 3, tako da je u daljnjem postupku ostao sporan samo apartman broj 3.

9.2. Iz iskaza saslušanih stranaka ovaj sud zaključuje da su, bez obzira na nesuglasice tijekom života prednika stranaka njihovog sada pok. oca BC, a koje nesuglasice su kulminirale nakon njegove smrti, stranke ipak postigle interni dogovor temeljem kojeg je svaki od sunasljednika, a sada i suvlasnika predmetne nekretnine (l.s. 8-9) koristio određene apartmane sukladno dogovoru, pa, analizirajući iskaze i svjedoka i stranaka ovaj sud zaključuje da tužiteljica ipak nije stupila u posjed apartmana broj 3 odnosno da nije bila u suposjedu istog slijedom čega niti tuženici ad. 1. – 3. nisu ometali njezino pravo suposjeda na apartmanu broj 3 na način kako ista opisuje u tužbi.

9.3. Dakle, ovaj sud zaključuje da tuženici ad. 1. – ad. 3. nisu bitno ograničili tužiteljicu u suposjedovanju prijepora koji u naravi predstavlja obiteljsku kuću s apartmanima, jer tužiteljica, kao što je već naprijed rečeno i utvrđeno neposrednim opažanjem suda na očevidu, s ključevima koje je posjedovala u trenutku održavanja očevida može otključati sve apartmane osim apartmana broj 3, a koji apartman prema internom dogovoru svih stranaka u ovom postupku pripada tuženiku ad. 2 GC, bratu tužiteljice, o čemu iskazuje tuženica ad. 1. KC, inače majka svih ostalih parničnih stranaka u ovom postupku, dok prema internom dogovoru tužiteljici pripada apartman broj 1.

10. Dakle, da bi tužiteljica uspjela u ovoj parnici, ona je morala dokazati svoj mirni (su)posjed na prijeporu, kao i činjenicu da su upravo tuženici ad 1-3 izvršili čin smetanja suposjeda i u potpunosti ju isključili iz dotadašnjeg suposjeda, što ista po mišljenju ovog suda nije dokazala, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom 1. izreke rješenja.

11. U odnosu na privremenu mjeru:

Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

S obzirom da je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen iz razloga koji su naprijed navedeni, ovaj sud zaključuje da nisu kumulativno ispunjene navedene zakonske pretpostavke, te je valjalo odbiti prijedlog tužiteljice za određivanje predložene privremene mjere i odlučiti kao u točki 2. izreke rješenja.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023), u koji trošak je tuženicima valjalo priznati jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak zbog smetanja posjeda, bez obzira na broj poduzetih radnji, u visini od 250 bodova, prema Tbr. 7. toč. 2. Tarife, uz povećanje od 20 % na ime zastupanja više osoba (Tbr. 40) što iznosi 300 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 € prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 600,00 €, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom 3. izreke rješenja.

U Zadru 27. svibnja 2025.

S u t k i n j a

Melita Lisica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa rješenja, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, putem ovoga suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. Bojanu Bacingeur, odvjetniku u Čakovcu

2. Tuženicima po punomoćniku Josipu Peniću, odvjetniku u Čakovcu