Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Posl. broj: P Ob- 67/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.tužitelja mlljt. JT, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tužitelja IT, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po majci i zakonskoj zastupnici HT, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćnici Daniji Budimir, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika NT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. tuženika UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić&Ružička&Cabudaj Cafuta sa sjedištem u [adresa], radi utvrđivanja obveze uzdržavanja i isplate uskraćenog uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja i punomoćnice tužitelja, 1.. i 2. tuženika, te punomoćnice 1. i 2. tuženika, dana 27. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženicima NT iz [adresa], OIB: i UT

NT iz [adresa], OIB: da tužitelju JT s

prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplate ukupan iznos od 10.353,07 EUR/78.000,00 kuna na ime uskraćenog uzdržavanja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.03.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.04.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.05.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.06.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.07.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.08.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.09.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.10.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.11.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.12.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.01.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 28.02.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.03.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.04.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.05.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.06.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.07.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.08.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.09.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.10.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.11.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.12.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.01.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 29.02.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.03.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.04.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.05.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.06.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.07.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.08.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.09.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.10.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.11.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.12.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.01.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 28.02.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.03.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.04.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.05.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.06.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.07.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.08.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.09.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.10.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.11.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.12.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.01.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 28.02.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.03.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.04.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.05.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.06.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.07.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.08.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.09.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.10.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 30.11.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.12.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 31.01.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 172,55 EUR od dana 28.02.2023. godine pa do isplate, i to na račun majke i zz GT IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Commerzbank AG sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženicima NT iz [adresa], OIB: i UT

NT iz [adresa], OIB: da tužitelju IT s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplate ukupan iznos od 7.963,90 EUR/60.000,00 kuna na ime uskraćenog uzdržavanja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.03.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.04.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.05.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.06.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.07.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.08.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.09.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.10.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.11.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.12.2018. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.01.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 28.02.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.03.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.04.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.05.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.06.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.07.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.08.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.09.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.10.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.11.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.12.2019. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.01.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 29.02.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.03.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.04.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.05.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.06.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.07.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.08.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.09.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.10.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.11.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.12.2020. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.01.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 28.02.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.03.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.04.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.05.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.06.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.07.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.08.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.09.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.10.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.11.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.12.2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.01.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 28.02.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.03.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.04.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.05.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.06.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.07.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.08.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.09.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.10.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 30.11.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.12.2022. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 31.01.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 132,73 EUR od dana 28.02.2023. godine pa do isplate,

i to na račun majke i zz HT IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Commerzbank AG u roku od 15 dana.

III. Tuženici NT iz [adresa], OIB: i UT iz

[adresa], OIB: dužni su za uzdržavanje mldb. JT s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznosom od 260,00 EUR mjesečno, a za uzdržavanje mldb. IT s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznosom od 230,00 EUR mjesečno i to počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da su buduće iznose uzdržavanja dužni plaćati do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od dospijeća svakog obroka uzdržavanja pa do isplate, sve to na račun majke i zz, HT IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Commerzbank AG.

IV. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se da tužiteljima da tuženicima nadoknade trošak ovog postupka u iznosu od 550,00 EUR, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Mlljt. tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate uskraćenog uzdržavanja te utvrđivanja obveze uzdržavanja u kojoj navode kako je majka i zz tužitelja HT **.**.2008. u [adresa] sklopila brak sa sinom ovdje tuženika, ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne Službe u Daruvaru pod posl.br.: P Ob74/2015-13 od 13. svibnja 2015. Tom je presudom između ostalog odlučeno da je LT dužan doprinositi uzdržavanju mljt. JT u mjesečnom iznosu od 1.300,00 kn, a za uzdržavanje mljt. IT u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kn počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ubuduće mjesečno unaprijed i to svakog 10. -og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, na svaki nedospjeli a neisplaćeni obrok uzdržavanja, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, sve to na račun majke HT, u roku od 15 dana. Od donošenja citirane presude, odnosno još od razvoda braka 2015. godine pa do današnjeg dana, otac mldb. tužitelja nije platio niti jednu jedinu mjesečnu ratu određenu sudskom odlukom. Štoviše, isti još od prestanka bračne zajednice s majkom tužitelja izbjegava apsolutno sve roditeljske obaveze prema mldb. tužiteljima kao i uspostavu bilo kakvog kontakta s njima. Štoviše, LT je od 6. studenog 2016. godine bio zaveden u nacionalnu evidenciju nestalih osoba MUP-a. Isti je, naime, za vrijeme liječenja u Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot u Popovači pobjegao iz bolničke ustanove te se počeo voditi kao nestala osoba, a pretpostavlja se da je pobjegao u Južnu Ameriku. Nastavno je Općinski sud u Bjelovaru 7. svibnja 2021. godine u presudi pod poslovnim brojem Kzd-14/2015 odredio prisilni smještaj oca tužitelja u psihijatrijsku ustanovu – međutim, napominje se da se on pritom i dalje vodio kao nestala osoba. Provjerom nacionalne evidencije nestalih osoba u travnju 2022. godine utvrđeno je da se LT više ne nalazi na popisu nestalih osoba, a telefonskom provjerom od dana 6. travnja 2022. godine od MUP HR, PP Kutina su tužitelji informirani da je njihov otac uhićen u svibnju 2021. godine izvan granica RH i to temeljem EU uhidbenog naloga te je predan zatvorskoj jedinici u Puli iz koje je pušten na slobodu 26. svibnja 2021. godine od kada mu se ponovno gubi svaki trag. Odredbom čl. 288. Obiteljskog zakona (dalje: OZ) propisano je sljedeće: Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Obzirom da kroz proteklih 8 godina otac mldb. tužiteljima uopće nije pružao roditeljsku skrb niti iz uzdržavao, već ih je samostalno uzdržavala i o njima samostalno skrbila njihova majka, tužitelji imaju pravo da trošak uskraćenog uzdržavanja nadoknade njihovi baka i djed, ovdje tuženici, a koju naknadu ovom tužbom i potražuju, sve sukladno odredbama čl. 289.OZ-a: Roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona. Tražbina djeteta iz stavka 1. ovoga članka prema roditelju koji ga nije uzdržavao zastarijeva za vrijeme od pet godina od dana nastanka obveze. Slijedom navedenog, mldb. JT od tuženika na ime uskraćenog uzdržavanja potražuje ukupan iznos od 10.353,07 EUR/78.000,00 kuna i to uzevši kao mjesečni iznos uzdržavanja iznos od 172,55 EUR/1.300,00 kuna utvrđen u presudi citiranoj u točci I. ove tužbe. Nadalje mldb. IT od tuženika na ime uskraćenog uzdržavanja potražuje iznos od ukupno 7.963,90 EUR/60.000,00 kuna, uzimajući u obzir da uskraćena rata mjesečnog uzdržavanja iznosi 132,73 EUR/1.000,00 kuna, a sve sukladno ranije citiranoj presudi. III. Osim utvrđivanja naknade za uskraćeno uzdržavanje, tužitelji ovom tužbom traže da naslovni sud tuženike obveže na uzdržavanje mldb. tužitelja obzirom im to uzdržavanje ne omogućuje njihov otac, a sve sukladno ranije citiranim odredbama OZ-a. Obzirom je odredbom čl.311.st.1.OZ-a propisano „Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta.“, u nastavku ovog podneska obrazlažu se mjesečni troškovi uzdržavanja mldb. tužitelja koji su s obzirom na njihovu dob i preseljenje u SR Njemačku, a posebice i na dalje rastuću inflaciju u RH i SR Njemačku znatno porasli u odnosu na troškove koje su tužitelji imali kada su živjeli u [adresa]. Konkretno, majka tužitelja za mldb. JT koji sada ima 14 godina na mjesečnoj bazi ima sljedeće izdatke: za troškove obuće i odjeće (zimska i ljetna jakna i garderoba, cipele, patike, trenirke, donje rublje) iznos od oko 40,00 EUR , osnovni džeparac u iznosu od oko 60,00 EUR, za osobnu higijenu (šamponi, gelovi, sapun, parfem) oko 20,00 EUR , na šišanje iznos od oko 15,00 EUR , za prehranu iznos od oko 200,00 EUR , obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 120,00 EUR , dodatna osiguranja u iznosu od 20,00 EUR, mjesečna pretplata za mobitel u iznosu od 35,00 EUR, za izlaske u kino/sladoled/druženje iznos od oko 50,00 EUR. Osim toga, majka tužitelja podmiruje i svakojake jednokratne troškove pa tako na primjer svake godine na školske izlaske i ekskurzije izdvaja iznos od oko 300,00 EUR. Navedenim izletima potrebno je pridodati i novčani izdatak koji je potrebno izdvojiti za prehranu i džeparac prilikom odlaska na izlet koji iznosi oko 40,00 EUR. Isto tako na početku svake školske godine potrebno je mldb. tužitelja opskrbiti sa školskim knjigama, torbom i ostalim priborom na koji se obično troši iznos od oko 100,00 EUR. Na početku ove školske godine su JT trebale i nove patike za tjelesni koje su koštale 100,00 EUR.

Napominje se i kako mldb. tužitelj nosi zubni aparatić za koji je njegova majka bila primorana izdvojiti iznos od 2.000,00 EUR, te dva puta godišnje plaća i čišćenje zuba i aparatića koje košta 100,00 EUR. JT u [adresa] trenira nogomet te klubska godišnja članarina iznosi 107,00 EUR, a njegova majka jednom godišnje mora kupiti opremu na koju izdvaja otprilike 120,00 EUR isto kao i patike u iznosu od 100,00 EUR te posebne kopačke koje također koštaju 100,00 EUR. Obzirom da je kroz protekle dvije godine zbog pandemije COVID-19 mldb. JT školu pohađao online, to je njegova majka bila primorana kupiti mu računalo koje je platila 500,00 EUR. Uz navedene sporadične troškove navodi se i trošak putovnice za JT u iznosu od 82,00 EUR, trošak novog mobitela koji je JT bio potreban obzirom je stari prestao raditi, a na koji je utrošeno 150,00 EUR. Isto tako je mldb. tužitelj od majke na poklon dobio bicikl kojim ide na treninge u iznosu od 200,00 EUR. U odnosu na mjesečne troškove za uzdržavanje mldb. IT koji sada ima 12 godina njegova majka ističe: za troškove obuće i odjeće (zimska i ljetna jakna i garderoba, cipele, patike, trenirke, donje rublje) iznos od oko 40,00 EUR, osnovni džeparac u iznosu od oko 60,00 EUR, za osobnu higijenu (šamponi, gelovi, sapun, parfem) oko 20,00 EUR, na šišanje iznos od oko 15,00 EUR, za prehranu iznos od oko 200,00 EUR , obvezno zdravstveno osiguranje u iznosu od 120,00 EUR , dodatna osiguranja u iznosu od 20,00 EUR, mjesečna pretplata za mobitel u iznosu od 15,00 EUR. Mldb. IT nosi naočale, a obzirom ima vrlo veliku dioptriju (-4,75 na oba oka) koja zbog njegove dobi i dalje kontinuirano raste, prisiljen je najmanje jednom godišnje mijenjati naočale odnosno stakla koja koštaju 200,00 EUR, a uz to i naočale za sport koje koštaju 90,00 EUR. Uz to, mldb. IT također nosi zubni aparatić koji je njegovu majku koštao 3.800,00 EUR, a koji se također dva puta godišnje mora čistiti po cijeni od 100,00 EUR po čišćenju. Mldb. tužitelju je također jednom godišnje potrebno kupiti školski pribor koji košta oko 50,00 EUR, opremu za tjelesni u iznosu od 110,00 EUR te školske knjige u iznosu od 40,00 EUR. Mldb. IT također trenira nogomet te godišnja članarina za njega također iznosi 107,00 EUR, kopačke za trening 90,00 EUR, patike oko 100,00 EUR te ostala oprema od otprilike 120,00 EUR. Izleti za mldb IT na godišnjoj razini također iznose oko 300,00 EUR, te se tome iznosu pribraja i džeparac od oko 40,00 EUR za hranu i ostale potrepštine na putu. Od većih jednokratnih troškova majka tužitelja je za IT također prošle ishodila putovnicu za 82,00 EUR, kupila bicikl u iznosu od 200,00 EUR te mobilni telefon za 150,00 EUR.Napominje se i kako mldb. tužitelji s majkom za vrijeme ljetnih praznika odlaze na godišnji odmor u RH, a na što se zasigurno utroši iznos od oko 700,00 EUR. Dakle, ukoliko se u obzir uzmu samo mjesečni troškovi evidentno je da oni za mldb. JT iznose minimalno 560,00 EUR mjesečno, a za mldb. IT minimalno 510,00 EUR mjesečno.Kada se tome pribroje svi jednokratni mjesečni i godišnji izdaci, a posebice povećane materijalne potrebe djece obzirom je sukladno odredbi čl.312.OZ-a tužiteljima potrebna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem, odnosno visokim troškovima zbog Davidove visoke dioptrije i zubnim aparatićima za oba tužitelja, evidentno je da je taj iznos svakog mjeseca zapravo puno viši. Majka tužitelja zaposlena je u društvu DRK Organisation Und Management Offenbach GmbH gdje prima mjesečnu plaću u iznosu od 2.934,00 EUR neto. Mjesečni najam stana u kojima ista stanuje s mldb. tužiteljima iznosi 1.002,00 EUR, a mjesečni režijski trošak iznosi oko 100,00 EUR. Kada se uzme u obzir da majka mldb. tužitelja na njih mjesečno utroši minimalno 1.100,00 EUR u koji iznos su uključeni samo najosnovniji troškovi, te kada se tome pribroje svakojaki jednokratni troškovi, evidentno je da njena plaća jednostavno nije dostatna za uzdržavanje dvoje maloljetnika uključujući i sebe samu. Prema saznanju majke tužitelja, roditelji ŽT, ovdje tuženici su godinama radili i privređivali u SR Njemačkoj i u RH, slijedom čega danas primaju hrvatsku, a možda i njemačku mirovinu. Tužitelji doduše nemaju saznanja o visini mirovine tuženika, međutim pretpostavljaju da zajedno primaju iznos od oko 1.000,00 EUR mjesečno. Obzirom ne raspolažu točnim saznanjima o prihodima i mirovinama tuženika, to tužitelji predlažu da sud službenim putem naloži tuženicima dostavu službenih podataka o mirovinskim ili bilo kakvim drugim primanja ili pak da isto zatraži službenim putem sukladno odredbi čl.313.st.3.OZ-a.Odredbom čl.307.st.3. OZ-a nadalje je propisano: "Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja“. Kada se uzme u obzir mirovina tuženika te činjenica da osim toga u vlasništvu imaju i nekoliko nekretnina, tužitelji smatraju da bi tuženici zajedno trebali i mogli bez ugrožavanja vlastite egzistencije za uzdržavanje mldb. JT mjesečno doprinositi iznosom od 260,00 EUR, a za mldb. IT mjesečnim iznosom od 230,00 EUR. Pritom se uzima u obzir propisani minimum potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta donesenog od strane Ministarstva zdravstva i socijalne skrbi. Naime, odlukom navedenog Ministarstva objavljenoj u Narodnim novinama br. 103/15 i 98/19, određeno je da minimalni novčani iznos za dijete u dobi od 7 do 12 godina (mldb. IT) iznosi 1.425,80 kn, dok za dijete u dobi od 13 do 18 godina (mldb. JT) iznosi 1.568,38 kn. Tužitelji pritom uzimaju u obzir i Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta kojom je za dijete u starosti 7.12. godina života propisan prosječan mjesečni iznos uzdržavanja u iznosu 1.524,00 kuna, a za dijete starosti 13. -18. godina života prosječan mjesečni iznos od 1.666,00 kuna i to za platni razred prihoda obveznika uzdržavanja u rasponu 6.501 – 7.500 kuna, koliko tuženici prema pretpostavci tužitelja mjesečno zajedno primaju na ime mirovine. Međutim, a obzirom da ne raspolažu točnim informacijama o primanjima tuženika, tužitelji zadržavaju pravo specificirati tužbeni zahtjev po primitku tih podataka.

2. 1. i 2. tuženici su u odgovoru na tužbu naveli kako oni svoje unuke nažalost nisu ni čuli ni vidjeti oko 9 godina, iako su htjeli stupiti u kontakt ali bezuspješno, da oni nisu ni krivi ni dužni, te da nemogu tužitelje uzdržavati s jednim primanjem od 400 EUR mirovine, jer oni krpaju kraj s krajem. Nadalje navode kako tužitelji uopće nemaju prebivalište u [adresa] jer je to adresa tuženih a svi tuženi od 2012 godine nikd nisu bili niti u posjeti odnosno boravku na adresi [adresa] kamoli da bi na toj adresi imali prebivalište te tuženi imaju informaciju da su navedene osobe odjavljene sa te adrese. Navodi o sklapanju i razvodu braka su poznati tuženima. Međutim o presudi kojom je odlučno da je LT dužan doprinositi uzdržavanju mljet. tužitelja nisu poznati, kao niti o navodnom dugu koji LT ima prema njima sa osnova navedene presude a niti da li LT uopće I zaista ima duga ili da li gaje na bilo koji način platio. Potpuno nepoznato tuženima, te se navedenoj tvrdnji ne može pokloniti vjera jer odgovor na tu tvrdnju može dati samo LT. Točno je da je sin tuženih LT ”nestala osoba”, te da zaista tuženi o njemu nemaju nikakvih saznanja od 2016.godine kada su u Popovači u bolnici bili u posjeti kod istoga i od tada nemaju nikakav kontakt sa njim. Tužitelji ističu na je navedenom presudom od 2015.godine,kada je LT već bio teško psihički bolestan i bez de facto poslovne i procesne sposobnosti utvrđena obveza OT ,te je samo on sa osnova te presude obveznik prema tužiteljima a tu obvezi niti po kom osnovu a sa osnova te presude nemaju niti mogu imati tuženi. Pored navedenog tuženima nije poznato da li su tužitelji svoju tražbinu pokušali naplatiti na imovini ŽT, jer je tužiteljima odnosno njihovoj zakonskoj zastupnici poznato da je LT imao odnosno ima imovine. Tuženi ne spore da postoji zakonska odredba po kojoj ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete da su dužni dijete uzdržavati baka i djed, međutim tuženima nije poznato da njihov sin ne uzdržava svoju djecu i ne mogu tvrdnju tužitelja prihvatiti točnom a niti mogu takvu tvrdnju provjeriti jer nemaju nikakvu komunikaciju sa sinom odnosno ocem tužitelja. Tuženi nisu nikakvo uzdržavanje po navedenoj presudi uskratili tužiteljima, jer isti nisu niti utvrđeni obveznicima plaćanja tog uzdržavanja, te stoga ne mogu nikakvu naknadu tužiteljima biti u obvezi platiti.Tužitelji se odlučno protive zahtjevu tužitelja za uzdržavanje jer prije svega i sami žive u oskudici ,kao starije i bolesne osobe sa mjesečnim prihodom od cca 500,00 eura sa osnova mirovine UT a baka NT nikada nije bila zaposlena niti ima bilo kakve prihode. Tuženi uopće nemaju saznanja o navodnim potrebama djece niti gdje oni stvarno žive,odnosno da li uopće žive u [adresa] odnosno imaju saznanja da žive u [adresa] u [adresa] ili u Hrvatskoj u Benkovcu, Žagari odnosno da li majka uopće živi sa djecom i gdje, odnosno tuženima je poznato da je majka jedno vrijeme radila u Italiji i povremeno dolazila u Srbiju.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u ispis iz Nacionalne evidencije nestalih osoba (list 12 spisa), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj:P Ob-119/2021-4 od 12.05.2021. (list 13 i 14 spisa), dopis PP Daruvar od 19.06.2022. i 19.05.2021.(list 15 i 16 spisa), Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta od 11.03.2022. (list 17 i 18 spisa), Odluku o minimalnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 11.03.2022. (list 19 spisa), ovjereni prijevod sa njemačkog jezika za račune za medicinske usluge, izvatke iz plaće i nalog za plaćanje najamnine (list 34-46 spisa), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Daruvar o visini dohotka i primitaka za NT (list 52), potvrdu Porezne uprave, Područni ured Bjelovar, Ispostava Daruvar o visini dohotka i primitaka za UT (list 58 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11.12.2020. (list 60 i 61 spisa), Obavijest o mirovinskim primanjima za AT od PBZ banke d.d. (list 86), Izvod prometa po računu za UT od 24.10.2023. (list 90 spisa), potvrdu o imovnom stanju za UT (list 91 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Bjelovar, Ispostave Daruvar za UT i NT (list 95 i 96 spisa), Ugovor o posudbi novca u gotovini (list 99 spisa), zemljišno knjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 102 spisa), zemljišno knjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 103 spisa), obavijest o elektroničkom upisu za društvo Termozid d.o.o. (list 104 i 105 spisa), izvod prometa po računu za UT od 03.10.2024. (list 154 spisa), obavijest o mirovinskim primanjima za UT (list 155 spisa), potvrdu HZMO o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima za UT (list 156 spisa), potvrde HZMO od 11.10.2024. (list 157 i 158 spisa), izvod prometa po računu za UT od 07.01.2025.,izvod prometa po tekućem računu za UT – stanje na dan 07.01.2025., zemljišno knjižni izvadak za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 170-172 spisa), Kupoprodajni ugovor os 28.01.2002. (list 173-175 spisa), porezno rjepenje od 25.09.2003. (list 176 spisa), potvrdu Federalnog ministarstva obrane o načinu stradavanja (list 177 spisa), medicinsku dokumentaciju I. tuženika (list 178 i 179 spisa), dopis – odgovor Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politke, Uprave za

4. Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru broj: P Ob-74/2015-62 i P Ob-119/2021.

5. Izveden je dokaz saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja majke HT (list 159-161 spisa i list 232 i 233 spisa), te 1. tuženika (list 161 i 162 spisa, i list 233 spisa), te 2. tuženika (list 162 spisa i list 233 i 234 spisa).

6. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

7. Iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-74/2015- 13 od 13. svibnja 2015. proizlazi da je istom razveden brak zaključen dana 17. svibnja 2008. g. u [adresa], upisan u matici vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 41 za 2008. godinu, između tužiteljice HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. J, iz [adresa], sada na adresi u [adresa] i tuženika ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. Zajednička maloljetna djeca stranaka, JT, rođen dana **.**.2008. i IT rođen dana **.**.2011., živjeti će s tužiteljicom kao majkom, HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. J, iz [adresa], sada na adresi u [adresa], dok će oboje roditelja zajednički obavljati roditeljsku skrb. Tuženiku OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da mljt. zajedničko dijete stranaka JT, rođenog dana **.**.2008. odmah preda tužiteljici HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. J iz [adresa], sada na adresi u [adresa]. Susreti i druženja tuženika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa zajedničkom mljt. djecom odvijati će se dva puta mjesečno i to jednom mjesečno u Centru za socijalnu skrb Nova Pazova, Republika Srbija, a jednom mjesečno u Centru za socijalnu skrb Daruvar, u radno vrijeme Centara za socijalnu skrb, po prethodnoj najavi stranaka. Tuženik LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je doprinositi za uzdržavanje mljt. JT mjesečni iznos od 1.300,00 kn, a za uzdržavanje mljt. IT mjesečni iznos od 1.000,00 kn i to počam od dana donošenja prvostupanjske presude, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a ubuduće mjesečno unaprijed i to svakog 10. -og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, na svaki dospjeli, a neisplaćeni obrok uzdržavanja, počam od dospjeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, sve to na ruke/račun majke HT, u roku od 15 dana. Navedena presuda postala je pravomoćna 17. rujna 2015. godine.

8. Iz iskaza majke i z.z. mlljt. tužitelja HT i to dan na ročištu 13. siječnja 2025. proizlazi da ona odd kraja 2016. živi sa djecom u Njemačkoj, time da je nekoliko mjeseci došla sama, pronašla stan, sredila dokumente, a djeca došla za njom, te da žive u iznajmljenom stanu na gornjoj adresi, najam stana plaća sada 1020 eur, a ranije je to iznosilo oko 900 eur. Pored toga plaća struju 60 eur, te telefon i Internet oko 70 eur za sve njih. Radi u Crvenom križu u Njemačkoj već tri godine i ima neto plaću oko 3.500 eur, prije toga je 2 godine radila u bolnici na intenzivnoj njezi u dijelu [adresa] i imala je plaću sa smjenama oko 2.800 eur, a prije toga je radila u privatnoj ambulanti i to do I gdje je imala plaću prvo do 1.000 eur, pa onda 1.500 eur, te da prima dječji doplatak oko 250 eur po djetetu, time da je prvo bio 199 eur po djetetu. Nadalje, navodi da sin JT ima 16 godina, ide u 10. razred škole u [adresa] i nakon završetka 10. razreda ima mogućnost opredjeliti se za daljnji nastavak obrazovanja, koja srednja škola. U školu putuje školskim autobusom koji se ne plaća. Bavi se folklorom već dvije godine, članarinu plaća 30 eur, nedavno je krenuo trenirati boks, još ne znaju visinu članarine. Prije folklora JT je trenirao nogomet nekih 2 – 3 godine, članarina je iznosila 40 eur. Kopačke mu je kupovala sezonski za iznos od 150 eur, a za dres i opremu je davala otprilike 20 eur godišnje. JT je od dolaska u Njemačku član sportske udruge za koju plaća članarinu 75 eur, na osnovu toga on ima pravo trenirati koji god sport želi, pa i ide povremeno trenirati ono što ga zanima, primjerice tenis i odbojku. Sin JT je nosio zubni aparatić od 2020. do 2021. Troškove je plaćala mjesečno u visini 80 eur i tako svih 12 mjeseci. Pored toga godišnje ide na čišćenje zuba, ranije i aparatića, a sada samo čišćenje zuba što godišnje iznosi 100 eur. Za prehranu za njih troje izdvaja 250 eur tjedno. Plaća obvezno zdravstveno osiguranje i dodatno zdravstveno osiguranje za nju i djecu i to od 2017. -2018. što mjesečno iznosi 30 eur za njih troje. Od 2018. je djeci kupovala više mobitela, time da je JT bio sklon lomljenu mobitela, pa je njemu kupila do sada 4 mobitela, svaki je košta od 150 do 200 eur, a zadnji u rujnu 2024. je platila 300 eur. Za mobitele i Internet ukupno plaća za njih troje 80 eur mjesečno, time da od tog iznosa 20 eur se odnosi na mobitel i Internet sina JT. Nakon I kupila je računalo JT, točnije 2020. i to za 300 do 400 eur. Djeci je dala izraditi putovnice i to u hrvatskom konzulatu prije 5 godina, što je platila za svakog 60 eur. Djeci kupuje odjeću i obuću sezonski, obzirom da oni brzo rastu. Najveći su problem tenisice, jer im noga brzo raste. Otprilike svaka 2 – 3 mjeseca potroši oko 300 eur za odjeću i obuću za svakoga. Od školskih troškova kupovala im je školske torbe, time da je JT stariji pa je njemu kupila nekih 4 – 5 školskih torbi, IT je nosio od brata neke školske torbe. Djeca su knjige dobivala u školi, a on im je kupovala školski pribor. Sve zajedno i za JT i IT što se tiče školskih aktivnosti, pod tim misli na školske izlete, te što se tiče školskog pribora i potreba za školu, izdvajala je oko 100 eur godišnje. Što se tiče školskih ekskurzija JT krajem školske godine ide u Barcelonu, što košta 1.100 eur, a IT ide u Freiburg na tri dana što košta 470 eur. Prošle godine JT je išao u Italiju na izlet što je koštalo 720 eur. Za džeparac je za svakoga dok su bili manji najprije davala 5 eur, pa onda 10 eur, a od 6. razreda po 20 eur, tim iznosom si plaćaju gablec u školi koji je vrlo povoljan i ostalo što im treba. JT još za izlazak vikendom dodatno da još 10 eur. Za svakog sina za šišanje se izdvoji 15 eur svaki mjesec, a nekada JT ide i dva puta mjesečno na šišanje. Za osobnu higijenu izdvaja 30 eur po djetetu, odnosno više za JT jer ima veće zahtjeve, stariji je. Sin IT ima 13 godina i ide u 8. razred iste škole kao i JT. Trenirao je nogomet od 2018. do 2022. za što je članarina iznosila 30 eur. Kopačke sezonski oko 150 eur i oprema sezonski oko 50 eur. IT povremeno ide na folklor, no za njega ne plaća članarinu. IT nosi zubni aparatić od 2020. On svaki mjesec ide na pregled, što mjesečno plaća 30 do 40 eur. Do sada je za nošenje zubnog aparatića platila jedan veći račun za IT od 915 eur. Po završetku nošenja aparatića što još nije izvjesno kada će biti morat će platiti još jedan veći račun, rekli su da će iznositi ispod 1.000 eur. IT nosi naočale od 2. razreda, svake godine kupuje naočale jer mu se mijenja dioptrija. Troškovi novih naočala su u iznosu do 30 eur, jer ostalo pokriva zdravstveno osiguranje. Zadnje naočale je platila 700 eur zbog specifičnih potreba jer kako bi mu se nekom naprednom tehnologijom sadržanom u dioptrijskom staklu smanjio nagli daljnji rast dioptrije. IT je imao i sportske naočale koje su kupovali istovremeno kada i ove redovne, zadnje su kupili u prosincu 2023. jer su mu trebale za tjelesni. Također su njih plaćali 20 do 30 eur, a ostalo je pokrivalo zdravstveno osiguranje. Sa djecom jedanput do dva puta godišnje dolazi u RH, na godišnji odmor uglavnom ljeti kada idu na more i u posjet njenim roditeljima, te jedanput za Božić i Novu godinu. Ljeti minimalno izdvajaju 2.000 eur, a zimi 1.000 eur. Što obuhvaća putovanje iz Njemačke u RH i natrag, ljeti aranžmani, zimi obilazimo muzeje i sl. što djeca traže. Ne može točno izraziti mjesečne troškove djece osim ono što je naprijed navela, ali zna da svoju plaću potroši za sve obveze i njihove troškove. Otac mlljt. tužitelja i ona su razveli brak 2015. Sukladno odluci o razvodu braka otac djece je bio dužan za njihovo uzdržavanje plaćati mjesečno i to za sina JT iznos od 200 eur, a za IT 150 ili 130 eur, naravno to je tada bilo u kunama. Otac djece od donošenja te presude nije plaćao ništa za uzdržavanje sinova, te nisu mogli naplatiti uzdržavanje niti na koji način, ona uopće ne zna gdje se otac djece nalazi. Od rujna 2024. od nekih prijatelja i poznanika je čula da se otac djece nalazi u Njemačkoj, da navodno radi, ona ne zna da li je to točno ili nije, drugih informacija nema. Nadalje, navodi kako je imala problema jer nije mogla bez suglasnosti oca djece izvadit im putovnice, na konzulatu su ju savjetovali da mora ishoditi sudsku odluku zato je i pokrenula postupak kod ovoga suda 2021. i ishodila odluku da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na djecu. U tom postupku otac djece je bio nedostupan, pa mu je po službenoj dužnosti postavljen privremeni zastupnik. Otac djece ne kontaktira sa djecom, niti sa njom još od 2013. Još kada se vodio postupak radi razvoda braka pokušala je da djeca naplate svoje potraživanje na ime uzdržavanja od oca, ali već tada je putem svoje odvjetnice dobila informaciju da je ocu djece račun blokiran u FINI i da mu je imovina opterećena. LT je bio evidentiran kao nestala osoba iz razloga što je pobjegao iz Psihijatrijske bolnice u Popovači, tu je informaciju također dobila putem svoje odvjetnice. LT vlasnik je kuće u [adresa] i zemljišta u Poreču, ali sva je ta nekretnina opterećena. LT je imao otvorenu firmu dok su još bili u braku, zna da je zapao u dugove i zato mu je nekretnina bila opterećena. Ta njegova firma je zatvorena još 2012. – 2013. otišla je u stečaj. Što se tiče ugovora koji su tuženici predali na spis o navodnoj posudbi novca, tvrdi da je po prvi puta jutros od odvjetnice čula za postojanje tog ugovora. Tvrdi da ona nije potpisala taj ugovor, jer se ona tako ne potpisuje. Nije sklopila nikakav pravni posao vezano za neku posudbu novca. Niti mlljt. djeca, niti ona nisu u kontaktu sa tuženicima, njeni roditelji joj prenesu da tuženici ponekad njih nazovu i pitaju za djecu. Misli da su tuženici u mogućnosti plaćati za uzdržavanje svojih unuka, njene djece. Tuženici imaju vlastitu kuću za koju ne plaćaju najam. Oni u BiH, to je općina Jajce, mjesto Bunar imaju ruševnu kuću, ali veliku površinu šume koja se može prodati. Od ranije kada je bila u braku sa ST pričalo se da se radi o kvalitetnoj šumi, ona se osobno u to ne razumije. Uvjerena je također da tuženici imaju kontakte sa svojim sinom ST koji ne želi plaćati za uzdržavanje svoje djece. U odnosu na dokumentaciju koja je predana na spis, a koja je na njemačkom jeziku, kada joj se ista predočava, može reći da se na listu 100-101 nalaze podaci o prijavi stanovanja djece, a na listovima 106-123 te 129-143 nalaze izvaci iz banke gdje ima otvoren račun za razdoblje od 2021. do 2023. Također pregledom navodi da je dokumentacija koja je priložena uz tužbu na listu 20-32 predana u prijevodu na hrvatski jezik i nalazi se na listu 34-47. Nadalje, navodi da je svakom djetetu kupila laptop za 400 eur za svakoga zadnji puta prije tri godine. 2022. Kupila im je printer u boji za 180 eur, za koji ima troškove za potrošni materijal koji uključuje boju i papir u iznosu od oko 30 eur mjesečno. Osim spomenutih izleta, sin JT je u 3. razredu išao na izlet u mjesto kod Freiburga dvorac gdje su spavali tri noći, taj izlet je koštao 220 eur i još mu je dala 100 eur džeparca. Sin IT je u 2. razredu išao u Wisbaden na jednodnevni izlet, što je platila 70 eur i dobio je 40 eur džeparca. Nema točna saznanja da li se eksploatira šuma koja je u vlasništvu tuženih, ali je čula da se šuma siječe i prodaju drva. Za božićne i novogodišnje praznike djeca idu sa njezinom majkom koja dođe po njih u Pazovu idu autobusom, za svako dijete plati 110 eur kartu kao i za svoju majku, ona dođe malo poslije kad dobije godišnji odmor i onda se djeca i ona vraćaju zajedno natrag njezinim automobilom. Za gorivo u jednom pravcu potroši 210 eur. Za jednu vinjetu u Sloveniji plati 30 eur, a u Austriji 21 eur, za sve tunele koje prođe u jednom pravcu potroši 16 eur, autoput od Lipovca do [adresa] plati 5 eur, a od Slovenije do Lipovca 14 eur u jednom smjeru. Nadalje, navodi da su ona i LT živjeli zajedno u razdoblju od 2008. do 2012. Prema njenom saznanju kuća u [adresa] koja je u vlasništvu ŽT je vrednija nekretnina. Zemljište u Poreču ne zna koje je vrijednosti, ali zna da je blizu mora. Ta nekretnina je opterećena teretima koji se odnose na porezne obveze, ne zna u kojem iznosu. CT je njen brat on nema nikakva potraživanja u odnosu na te nekretnine. Ne poznaje hrvatske zakone, pa ne može reći da je u ime djece potraživala njihovu tražbinu sukladno Zakonu privremenom uzdržavanju, navodi da djeca nikada nisu dobila privremeno uzdržavanje, niti je ona pokretala takav zahtjev u ime djece. U odnosu na ugovor o posudbi novca u gotovini, već je rekla da nije potpisala taj ugovor, niti je pozajmila novac od ŽT. U to vrijeme firma njenog bivšeg supruga bila je u velikim problemima, te je istina zapravo da je ona pozajmila novac OT, te da ne zna na osnovu čega je navedeno da je javni bilježnik njene osobne podatke utvrdio uvidom u njenu osobnu iskaznicu. Navedeno može samo pretpostaviti da je to iz razloga kako bi LT za sebe ostvario neku korist, odnosno prikazao neko stanje koje bi mu olakšalo situaciju u kojoj se nalazio, što je činio i u odnosu na nekretnine, u odnosu na sve obaveze. Ona je više puta i bila na odvjetništvu u Bjelovaru gdje je davala izjave zbog različitih prijava ŽT protiv nje za različite stvari, sve su prijave odbačene. Ona je u jako dobrim odnosima sa svojim bratom CT, on joj je i novčano pomagao kada joj je bilo potrebno, pa bi ona zasigurno znala za nekakve poslovne odnose koje bi on eventualno imao sa ST, tako da sigurno nije točno da bi njezin brat bio u bilo kakvim poslovnim odnosima sa FT i ona će danas nakon ove rasprave brata obavijestiti o ovome što je danas čula od odvjetnika tuženih.

Iz iskaza majke i z.z. tužitelja HT danom na ročištu održanom 29. travnja 2025. proizlazi da će ona ostati kod iskaza koji je dala na ročištu kod ovog suda održanog 13. siječnja 2025., s obzirom da nije prošlo puno vremena od toga do danas. Okolnosti kod njene djece JT i IT nisu se značajno promijenile od onoga što je navodila u tom iskazu. Do dana današnjeg niti ona, niti njena djeca ne kontaktiraju sa njihovim ocem te ne znaju gdje je on. Ona može reći ono što čuje, čuje od ljudi iz [adresa] da je on negdje viđen, ali nema nikakve konkretne podatke pomoću kojih bih mogla konkretno od njega naplaćivati uzdržavanje koje je on uskratio ovdje tužiteljima. Vezano za nekretninu koju su oni imali u [adresa], riječ je o obiteljskoj kući koja je upisana kao vlasništvo ŽT na prošlom ročištu ona je čula da je on sklapao neke ugovore sa njezinim bratom što ona ne zna, čula je da i RH ima nešto na toj kući, a kada ju se pita da li je pokušala namiriti potraživanje prodajom te kuće odnosno ovršnim postupkom navodi da je ona još 2017. godine preko odvj. Marine Lacković probavala vidjeti za to, međutim ona je tada rekla da je to sve pod teretima. Navodi da ni ona ni tužitelji nemaju kontakte sa tuženicima. Njoj je poznato da su ona i odvjetnica podizale kaznenu prijavu protiv ŽT vezano za uzdržavanje tužitelja i to je sve. Pun. tužitelja navela je da je točno sve što je kroz iskaz navela z.z. tužitelja te još dodatno napominje da je ŠT osoba koja je bila na psihijatriji, također je bio i na Interpolovoj tjeralici, misle da još uvijek i je na istoj, te ukoliko bi pokretali bilo kakve postupke protiv istoga to bi svakako bilo bez uspjeha jer se do danas ne zna gdje je on, a vezano za nekretninu u [adresa] kako je rekla i sama z.z. tužitelja riječ je o nekretnini na kojoj postoje tri zabilježbe u teretovnici i egzistiraju i danas. Z.z. tužitelja nadalje je navela da svi ovi troškovi koje je navela i u prethodnom iskazu prate cijelo vrijeme odnosno cijelo vrijeme ih ima za tužitelje, njeni sinovi imaju plan studirati, oni su jako dobri učenici, tako će nastaviti svoje redovno školovanje, imat će financijske obveze dalje za njih, oni planiraju studirati u Njemačkoj u [adresa]. Zasad postoje planovi da njen sin JT ide na državni studij, a IT je još mali pa za sada razmišlja da ide na privatni fakultet. Trenutno nema saznanja koliki su troškovi tih studija. Može samo reći da je čula neke informacije od svojih kolegica da se cijene privatnih fakulteta kreću od oko 15.000 do 20.000 eura po godini. Nadalje je navela kako se ne sjeća što su točno podnosili protiv ŽT, ali o tome može više reći i zna njena pun., međutim da ona zna da su pokretali nešto vezano za uzdržavanje gdje je već nastao problem oko nemogućnosti njegova pronalaska, te da je stanje nekretnine ŽT provjeravala njena prijašnja odvj. prije par godina koja je vodila predmet rastave i daljnje postupke jer je tu bila i nasilja, da je razvod završen 2015., da je ona dobila djecu, i onda kad se to sve stišalo odvj. je tražila te podatke, da ona to nije ništa odmah pokretala jer joj je bio potreban mir i da se djeca oporave od stresa, te da nije provjeravala ništa posebno mimo onoga što je njoj odvj. rekla, te da nije imala saznanja da nekretnina u Poreču za vrijeme rastave braka i godina nekih kasnije nije bila opterećena, te da je njezin suprug imao puno postupaka vezano za firmu, ona je iz [adresa] otišla sa djecom u Njemačku i trebao joj je mir pa je to u tom trenutku nije niti interesiralo.

Iz iskaza tuženika UT proizlazi da na gornjoj adresi živi sa suprugom, kuća je u suvlasništvu supruge i njega, u mirovini je od 2021. prima hrvatsku i bosansku mirovinu u ukupnom iznosu oko 520 eur, te da je do mirovine radio u Hrvatskim šumama, Šumarija Sirač, time da je radio na lakšim poslovima i imao plaću 4.200,00 kn. Supruga nije nikada radila, domaćica je. Nema nikakvih primanja. Režije plaćaju sveukupno 142 eur, a odnose se na pretplatu za TV, troškove za smeće, komunalna naknada i slivne vode, vodu struju, te ponekad kupi plinsku bocu. Griju se na drva, svake godine potroše oko 15 m drva, time da dokupe godišnje oko 10 m drva, ove godine je 10 m drva platio 650 eur, rezanje drva ne plaća jer mu to radi kolega. Navodi da je on pod antidepresivima još od rata, za lijekove mjesečno potroši od 25 do 26 eur. Pored toga nosi slušni aparat na jednom uhu, koji je zamijenio prije 2 godine, te je za njega doplatio oko 45 eur, prije toga je već duže vrijeme imao slušni aparat. Baterije plaća 14 eur 6 + 6 komada, od kojih jednu bateriju stavlja u slušni aparat i mora ih često mijenjati, ovisno koliko aparat koristi, tako da ju mijenja u razdoblju od par sati do dva dana trajanja. 2012. podigao je kredit za kuću u kojoj živi sa suprugom na 10 godina. Ratu je plaćao najprije oko 800,00 kn, pa oko 940,00 kn. U BiH u mjestu Bunar je kuća koju je on 1984. gradio temeljem kredita, time da je kuća minirana u Domovinskom ratu 1992., ostao je samo kostur, te godine su supruga i djeca otišli u Hrvatsku, on je bio na ratištu. Što se tiče spomenute šume, on nažalost nije crpio nikakvu korist iz te šume, niti je dao bilo kome druge da to radi, niti imao korist od toga. Država, BiH, je sada pokrenula postupak nekakvog izvlaštenja, jer je zainteresirana za tu šumu. Nadalje, navodi da ne zna gdje se nalazi sin LT, evo sada čuje u ovom postupku od HT da se nalazi u [adresa], LT se ne javlja njima roditeljima. Osim Nove supruga i on imaju još četvero djece i ukupno 13 unučadi. Najmlađa kćerka PT živi sa suprugom i dvoje djece u Zagrebu, druga kćerka KT živi u [adresa], treća kćerka ET živi u [adresa] sa suprugom i četvero djece, a stariji sin H također živi u [adresa] sa suprugom i četvero djece. Nitko od njih njima roditeljima nije rekao da bi bio u kontaktu sa ST. LT i HT nikada nisu niti živjeli sa njim i suprugom, samo imaju prijavljeno prebivalište na njihovoj adresi, oni su živjeli u svojoj kući u [adresa], sada u toj kući nitko ne živi. Novo je najprije završio u zatvoru, pa na psihijatriji u bolnici u Svetošimunskoj u Zagrebu, a nakon toga u bolnici u Popovači i od onda mu se gubi svaki trag. Zadnji puta je čuo sina N kad je bio u Popovači, a tamo ga je i posjetio. Sa mlljt. tužiteljima čuo se kada su bili u Pazovi prije 9 godina, a od tada se više nisu čuli, niti vidjeli. Ne zna da li njihov otac plaća za njihovo uzdržavanje. Kada je pokrenut ovaj postupak on se interesirao da li je imovina od sina ŽT opterećena kakvim teretima, pa mu je rođak izvadio te podatke gdje je vidio da je njegova imovina opterećena teretima. O nekakvim teretima i dugovima sina ŽT on ne zna ništa, kao što je rekao oni nisu živjeli zajedno i nema uvida u to. Zna da je LT imao građevinsku firmu, no što je sa tom firmom nema točne podatke, ne zna ništa o njegovim dugovima. U podrumu njegove kuće u jednoj kutiji vidio je najprije fotografije kada je pregledao sve onda je pronašao i neku dokumentaciju, a među njima i ugovor o posudbi novca u gotovini koji je predan na ovaj spis. O tome nema nikakva saznanja. Navodi da ni on ni supruga ne primaju socijalnu pomoć, te da ne zna da li je sin LT ikada eksploatirao šumu u BiH i primao znatnu količinu novca. Šuma u BiH se još uvijek vodi na njegovog oca u zemljišnim knjigama, a u katastru na njega. Otac je njemu tu šumu darovao, no on ugovor nije proveo u zemljišnim knjigama. Sada je postupak u tijeku, bilo je izlaganje šume na licu mjesta i vodi se spor. U zemljišnim knjigama je zabilježen spor na tim nekretninama još u rujnu 2024. Osim njega u tom postupku sudjeluju i njegovi stričevi, morat će angažirati nekog odvjetnika za taj postupak. Kad je naveo da je njegov rođak njemu izvadio papire iz kojih proizlazi da je imovina od sina ŽT opterećena nekim teretima, može reći da se radi o rođaku DT s kojim je on pričao i on mu je napravio uslugu. On nije išao u poreznu upravu, jer je zgrada u radovima, pa je zato zamolio rođaka koji se ponudio da će doći do tih podataka. U kutiji koju je pronašao u podrumu njegove kuće osim fotografija i spomenutog ugovora našao je i blok narudžbenica, on to nije pregledavao. Nadalje, navodi da unazad 9 godina nije kontaktirao sa tužiteljima jer se nisu više javljali, odnosno odazivali na pozive. Niti on niti supruga nisu tužiteljima ništa kupovali, nisu slali novac, niti poklonili dar, nemaju njihovu adresu. S ocem od HT povremeno se čuo ali nije od njega tražio adresu tužitelja, odnosno njegovih unuka. Već je rekao da kćerke i stariji sin također ne kontaktiraju sa Novom, odnosno nisu mu rekli da bi išta znali o njemu. Od kako je podnijeta ova tužba gdje je vidljiva adresa mlljt. tužitelja, može reći da ne zna zašto supruga i on nisu od tada kontaktirali mlljt. tužitelje, te da od kud bi on znao da li sin LT zna da se protiv njega i supruge vodi ovaj postupak. Navodi da HT nikada kad je dolazila u RH nije dovela djecu kod njega i supruge. Kuća u kojoj živi sa suprugom koju je kupio na kredit platio je 10.000 eur.

Iz iskaza II. tuženika UT danog na ročištu 29. travnja 2025. proizlazi da je isti prikazao sudu papir od 18. siječnja 2025. za koji navodi da je njemu ubačen u poštanski sandučić na kojem papiru piše velikim štampanim slovima: POKRAJ OBA ŽIVA RODITELJA, VI TERETITE STARE LJUDI. KAKVO JE TO PRAVO I PRAVDA. JA IM SINA VIĐAM U NJEMAČKOJ DRUŽIMO SE NJEGOVA ADRESA FORCHAJM BROJ MOBITELA [broj telefona] 491-787-632 OVAJ PAPIR SAM UBACIO U SANDUČE NJEGOVIH RODITELJA. KAD DOĐE DRUGI PUT ZVAT ĆU PROVJERENO SAD OSTAJE ANONIMAN. ADRESA. FRANC-MAIN STR. 1180992 MINCHEN NOVA ADRESA. Nadalje navodi da nakon što je dobio taj papir poslao je SMS odvj. Budimir, te da je nazvao broj sa papira, sin se javio i on mu je rekao čovječe ja sam tužen, a on je rekao njemu to nisu tvoje stvari i sada ga više ne može dobiti neće mu se javiti. Nadalje, navodi da se njegov sin od kad se vodi kao nestala osoba nije njemu javio, te da može isto reći da je samo po pričama ljudi čuo da su ga vidjeli u ovom ili onom gradu. Recimo čuo je da su ga vidjeli u Karlsruhe. Nadalje, navodi da prima 400 eura hrvatske mirovine i 150 eura bosanske mirovine, a vezano za nekretnine koje je naslijedio u BiH da je prije dvije godine bila izmjera i promjena plana u kojem su se u međuvremenu pojavile sestre i nećaci. Vezano za staru kuću može reći da je kuća izgorjela, ostala je samo pušnica, a druge nekretnine su zapuštene, a šumu je napao kukac i on još može platiti i kaznu ako to ne ukloni, a on ne zna kako bi to uklonio. Nadalje, ističe da je pred dvije godine još kod njega bilo prihoda jer je znao zaraditi dnevnicu sa majstorima, a sada stvarno zbog zdravstvenog stanja više dalje ne može raditi. Nadalje, navodi da nije imao osim ovog jednog kontakta nijedan drugi kontakt sa Novom te da mu on nije rekao da li radi u Njemačkoj, može reći samo da kad ga je pitao jel ga nije sram šta radi, je on njemu spustio slušalicu. Vezano za nekretnine u BiH može reći da je njemu te nekretnine prije otac darovao, i to kad je napisao prigovor to je poništeno i vezano za sve te nekretnine javili su se suvlasnici, odnosno od pokojne sestre djeca, i navodi da je pokušavao prodati predmetne nekretnine u BiH, čak je stavio na mjesto gdje je bila njegova stara kuća natpis da prodaje to za 10.000 maraka, i da je taj natpis istrunuo, nitko ga za to nije zvao, a to je bilo prije nekih dvije godine, te da može opet staviti naljepnice za prodaju tih nekretnina. Navodi da je pitao inžinjera za vrijednost nekretnina njegova sina pa mu je rečeno da nekretnina u [adresa] bi vrijedila oko 150.000 eura, a plac u Poreču oko 70.000 eura.

Iz iskaza tužene NT danog na ročištu 13. siječnja 2025. proizlazi da je kuća u kojoj ona živi sa suprugom zajednička kuća nje i supruga, a ne zna da li je ista upisana i na nju ili samo na supruga. Režije ne plaća, već ih plaća suprug, pa ne zna koliko iznose. Navodi da nije nikada išla u školu ali se zna potpisati. Nikada nije radila, nema nikakvih primanja, živi sa suprugom od njegove mirovine. Ima bruh koji bi trebala operirati, ali to odgađa, glavobolje ju prate odmalena, zbog kojih povremeno uzima lijekove. Ne zna ništa o imovini supruga, ne zna o nikakvoj šumi da li se to vodi na supruga ili na nekog drugoga i šta je s tim. Ona svoje imovine nikakve nama, osim zajedničke kuće sa suprugom u kojoj živi. Navodi da ne zna gdje se nalazi sin LT već dugi niz godina, niti kćerke niti sin H joj ne govore da bi oni imali bilo kakva saznanja o novi. Ne zna ništa da li je sin LT ostavio kakve dugove, ne zna ništa o njegovim obvezama uzdržavanja prema njegovoj djeci. Sa unucima, ovdje tužiteljima čula se davno još, zadnji put kada su oni bili u Pazovi kod bake i djeda po majci, no taj broj se ukinuo pa se nakon toga s njima više nisu čuli. Ne zna zašto se nisu s njima čuli nakon što je podnijeta ova tužba. Ne zna kako bi suprug i ona uopće mogli plaćati za uzdržavanje tužitelja kada žive od suprugove mirovine. Navodi da nije vidjela nikakve papire u nikakvoj kutiji iz podruma o kojoj je govorio suprug. Navodi da ne zna čitati, niti pisati, te da ne zna površinu šume u BiH, niti išta vezano za kutiju s nekakvim papirima u podrumu o kojoj je govorio njen suprug. Navodi kako ju niti jedan od mlljt. tužitelja, a niti HT nikada nisu nazvali niti nju, niti supruga i pitali kako smo, niti ih je nazvala HT i pitala da li suprug i ona znaju gdje se nalazi LT.

Iz iskaza tužene NT danog na ročištu 29. travnja 2025. proizlazi da ona ostaje kod iskaza koji je dala na ovom sudu u ovom predmetu 13. siječnja 2025. Kod nje nema dodatnih promjena u odnosu na ovaj period od siječnja do travnja, ona ne prima mirovinu, te ona nema nikakvih mjesečnih primanja, i uzdržava se od suprugove mirovine. Nadalje, može reći da ne zna ništa o toj tuženikovoj imovini u BiH koja se danas spominje, niti ona ima išta s time. Nadalje, navodi da što se tiče njenog zdravstvenog stanja ima bruh, trpi bolove u nogama, prima injekcije za bolove, a da još za sada ne bi išla na operativni zahvat jer bi u tom slučaju morala nositi pelene.

9.Nesporno je da je brak između majke i z.z. tužitelja te sina I. i II. tuženika razveden presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru pod poslovnim brojem P Ob-74/2015-13 od 13. svibnja 2015., kao što je nesporno da su I. i II. tuženici baka i djed I. i II. tužitelja.

10.Sporno je da li su tuženici u obvezi plaćati uzdržavanje za mlljt. tužitelje.

11. Tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

12.Odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

13.Prema sadržaju navedene odredbe nesumnjivo proizlazi da je obveza bake i djeda tek supsidijarna, odnosno da djedovi i bake dolaze u obzir za uzdržavanje maloljetne djece tek ako roditelj ne ispunjava svoju obvezu, a oni ni tada nemaju tu obvezu ako nisu u mogućnosti uzdržavati unuke. Ta njihova supsidijarnost obveze zakonom je ustanovljena upravo radi zaštite dobrobiti djece (unučadi), odnosno njihove materijalne sigurnosti i prava na određeni životni standard, a ona je iz istih razloga ustanovljena i prema čl. 27. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97).

Dakle, u smislu odredbe čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona obveza bake i djeda na plaćanje uzdržavanja unuka nastaje u situaciji kada roditelj (ovdje otac) kao primarni obveznik uzdržavanja ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja djeteta, a isto se temeljem već postojeće ovršne isprave nije moglo ostvariti prisilnim putem, sve pod pretpostavkom da baka i djed imaju sredstava iz kojih bi mogli doprinositi za uzdržavanje unuka. (o tome u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 1111/2022-2 od 22. studenoga 2022.)

14. Člankom 7. Zakona o privremenom uzdržavanju („Narodne novine“, broj 92/14) propisano je da pravo na privremeno uzdržavanje ima dijete ako roditelj koji ne stanuje s djetetom ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja na temelju ovršne isprave, u cijelosti ili djelomično, i ako se učini vjerojatnim da baka i djed po tom roditelju ne pridonose djetetovu uzdržavanju najmanje u visini koja je ovim Zakonom određena kao iznos privremenog uzdržavanja. Ako su baka, odnosno djed obveznici uzdržavanja prema ovršnoj ispravi, dijete ima pravo na privremeno uzdržavanje u slučaju da baka, odnosno djed ne ispunjavaju svoju obvezu uzdržavanja na temelju ovršne isprave, u cijelosti ili djelomično. St. 3. istog članka propisano je da se pod djelomičnim neispunjavanjem obveze uzdržavanja iz st. 1. i 2. ovog članka podrazumijeva da obveznik uzdržavanja plaća uzdržavanje u iznosu manjem od iznosa koji je tim zakonom određen kao iznos privremenog uzdržavanja. St. 4. istog članka propisano je da dijete iz st. 1. i 2. ovog članka ima pravo na privremeno uzdržavanje ako obveznik uzdržavanja ne ispunjava, u cijelosti ili djelomično, svoju obvezu uzdržavanja dulje od mjesec dana od dana kad je isprava postala ovršna.

Čl. 8. Zakona o privremenom uzdržavanju propisano je da se pravo na privremeno uzdržavanje priznaje danom podnošenja urednog zahtjeva. Pravo na privremeno uzdržavanje traje sve dok obveznik uzdržavanja ne počne izvršavati obvezu uzdržavanja najmanje za šest uzastopnih obroka uzdržavanja u iznosu koji je zakonom određen kao iznos privremenog uzdržavanja. Dijete ima pravo na privremeno uzdržavanje do navršene 18 godine života, a nakon navršenih 18 godina, ima pravo na privremeno uzdržavanje pod uvjetima propisanim za uzdržavanje punoljetnog djeteta sukladno propisu kojim se uređuju obiteljski odnosi.

Čl. 9. Zakona o privremenom uzdržavanju propisano je da se privremeno uzdržavanje određuje u iznosu zakonskog minimuma uzdržavanja.

Čl. 10. Zakona o privremenom uzdržavanju propisano je da se postupak radi ostvarivanja prava na privremeno uzdržavanje pokreće na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. Čl. 14. st. 5. propisano je da je primatelj uzdržavanja dužan obavijesti Agenciju ako je nakon pokretanja postupka radi ostvarivanja prava na privremeno uzdržavanje pokrenuo ovršni postupak protiv obveznika uzdržavanja i to odmah, a najkasnije u roku od osam dana od dana poduzimanja radnje kojom se pokreće ovršni postupak.

15.Tijekom cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako tužitelji nisu u ovom postupku predložili dokaze iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da su svoje potraživanje po osnovu zakonske obveze uzdržavanja od strane oca pokušali namiriti prisilnim putem, a sve imajući u vidu da isti raspolažu ovršnom ispravom – presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P Ob-74/2015-13 od 13. svibnja 2015., a u kojoj je ocu mlljt. tužitelja naloženo da doprinosi mjesečni iznos za uzdržavanje I. tužitelja 1.300,00 kn te za uzdržavanje II. tužitelja iznos od 1.000,00 kn. (tako i sudska praksa u odlukama broj: rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 204/17 od 7. ožujka 2017. kojim je ukinuta prvostupanjska presuda zato što tužitelji nisu dokazali da su prije podnošenja tužbe pokušali u ovršnom postupku protiv roditelja ostvariti tražbinu iz pravomoćne presude, zatim presuda Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž Ob-77/2020-2 od 21.01.2020. - Plaćanje uzdržavanja u manjem opsegu kao i neredovito plaćanje nema značaj neplaćanja uzdržavanja od strane roditelja kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud jer, ako roditelj uopće ne doprinosi za uzdržavanje, bez obzira na razloge zbog kojih on te čini, tek tada dolazi do obveze uzdržavanja od strane djeda i bake ukoliko su poduzete sve radnje prema roditelju radi ispunjena zakonske obveze uzdržavanja, Županijski sud u Splitu broj: Gž Ob-514/2021-2 od 28.10.2021. - U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice pod 2. sud prvog stupnja također zaključuje da ni taj zahtjev nije osnovan, jer prema odredbama Obiteljskog zakona djed i baka nisu u zakonskoj obvezi plaćanja zaostalog uzdržavanja. Sa zaključkom suda prvog stupnja glede tužbenog zahtjeva tužiteljice pod 2. radi plaćanja zaostalog uzdržavanja suglasan je žalbeni sud.Prema odredbi članka 288. stavak. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ) roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a prema stavku 2. citiranog članka ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Člankom 287. ObZ-a određeno je da fizička ili pravna osoba koje nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom zakonu bila dužan uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Stoga majka maloljetnog djeteta koja je plaćala za uzdržavanje maloljetnog djeteta umjesto oca kao obveznika uzdržavanja ne može osnovano zahtijevati naknadu tih troškova od bake i djeda po ocu, nego isključivo od oca maloljetnog djeteta. 13. Prema tome iz odredbi ObZ-a ne proizlazi zakonska obveza tužene radi plaćanja zaostalog uzdržavanja maloljetnog djeteta i u ovom dijelu žalba nije osnovana, pa je valjalo odlučiti kao u izreci - članak 368. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP).U odnosu na uzdržavanje tužitelja pod 1. od strane tužene sa zaključkom suda prvog stupnja za sada nije suglasan žalbeni sud. Naime sud prvog stupnja nije dao valjane razloge glede prisilne naplate zakonskog uzdržavanja od strane oca maloljetnog djeteta.Zaključak suda prvog stupnja da nisu iskorištena sva pravna sredstva naplate, treba sud prvog stupnja na nedvojben način raspraviti i utvrditi, kao i činjenicu financijske mogućnosti oca maloljetnog djeteta, te potreba istoga, presudu Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž Ob-65/2016-2 od 29.03.2016. - Dijete je dužno prije svega uzdržavanje pokušati ostvariti od svojih roditelja, koje uzdržavanje mlt. tužitelj u konkretnom slučaju i ostvaruje - nije sporno da od trenutka podnošenja tužbe u predmetu majka mlt. tužitelja uplaćuje istome pravomoćno presuđeni iznos uzdržavanja, a tek supsidijarno (podredno) u slučaju kumulativnog ispunjenja uvjeta iz čl. 216. ObZ, isto može zahtijevati od djeda i bake.).

16.Tužitelji iako je spomenuto tijekom postupka u iskazu zakonske zastupnice tužitelja da je i kazneno prijavljen otac tužitelja za neplaćanje uzdržavanja nisu dostavili u spis predmeta nikakve materijalne dokaze o pokretanju kaznenih ili ovršnih postupaka u svezi svog potraživanja radi neplaćanja uzdržavanja. Nadalje, citirani Zakon o privremenom uzdržavanju također omogućuje ishođenje uzdržavanja od Agencije za naplatu radničkih potraživanja u slučajevima kada roditelj ne plaća uzdržavanje i to sve do djetetove punoljetnosti, a i kasnije ukoliko se dijete nastavi redovno školovati, a iz cjelokupno provedenog postupka proizlazi da tužitelji nisu pokušali ishoditi niti privremeno uzdržavanje. Kako je već navedenu tužitelji su neovisno o tome što je kako tvrde LT nestala osoba, istome bi kroz postupke koje bi pokrenuli radi naplate potraživanja tužitelji bio imenovan poseban skrbnik ili privremeni zastupnik. Sud je stajališta da su tužitelji propustili dokazati da su prvotno pokušali namiriti svoje potraživanje po osnovi uzdržavanja od strane oca – sina ovdje 1. i 2. tuženika, a što je osnovna pretpostavka da bi se moglo potraživati uzdržavanje od bake i djeda – činjenica da je izostala naplata od strane primarnog davatelja uzdržavanja.

17.Nadalje, tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu uskraćenog iznosa uzdržavanja nije osnovan. Člankom 288. stavkom 2. ObZ-a, propisano je da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

Iz stipulacije navedenog članka, ne proizlazi da su baka i djed dužni platiti zaostalo uzdržavanje za maloljetno dijete, ako mu uzdržavanje nije plaćao roditelj, potomak tog djeda i bake. Baka i djed mogu biti obvezani na plaćanje uzdržavanja djeteta, samo od dana podnošenja zahtjeva (tužbe) djeteta za uzdržavanje i to ukoliko su ispunjeni zakonski uvjet da su djed i baka dužni plaćati uzdržavanje za svoju unučad, što ovdje također nije slučaj obzirom da je sud stajališta kako se nisu ispunili uvjeti da bi tuženici bili dužni plaćati uzdržavanje za tužitelje.

18.O troškovima postupka Sud je odlučio temeljem odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi s odredbom članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23 u tekstu: Tarifa). Obzirom da su tuženici uspjeli u ovom postupku, tužitelji su dužni tuženicima naknaditi troškove parničnog postupka koji su im u smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku bili potrebni i opravdani, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tuženika smatrao troškove zastupanja istih po odvjetniku i priznao im trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife) – sve imajući u vidu činjenicu kako je predmeti postupak vezan za obvezu uzdržavanja, primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife), a sve uvećano za 10% za zastupanje druge stranke po Tbr. 40.1. Tarife, dakle u ukupnom iznosu od 550,00 Eur, sve kako je odlučeno u toč. II. izreke ove presude.

U Bjelovaru, 27. svibnja 2025. godine.

Sudac:

Jasmina Drageljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.