Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-319/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Raiffeisenbank Leibnitz eGen, Austrija, OIB: 03952684789, zastupan po punomoćniku Kristijanu Horvat, odvjetniku iz OD Horvat & Zebec & Bajsić Bogović” j. t. d. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, Selsa cesta 90/B-Hruščevečka 3, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1143/2024-7 od 22. listopada 2024., 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba protivnika osiguranja CA, odbija se kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-1143/2024-7 od 22. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda određeno je predloženo osiguranje temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sesvetama, broj: P. 405/2019-31, od 20. svibnja 2022., radi osiguranja iznosa od 912,47 € ,uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, upisanim upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. (308056) [katastarska općina], Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Dugo Selo i to čkbr. [katastarska čestica] [adresa], od toga DVORIŠTE sa 3419 m2, KUĆA, KBR. 35 sa 92 m2 i DVORIŠNA ZGRADA sa 133 m2, sve za korist predlagatelja osiguranja, sa zateznim kamatama prema kako je navedeno u prijedlogu od 18. listopada 2024. naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu provedba rješenja (toč. II izreke) te je protivniku osiguranja naloženo da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 227,32 eura( toč. II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnik osiguranja zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U žalbi navodi da nije jasno na temelju kojeg osnova odnosno ovršne isprave predlagatelj osiguranja zahtjeva naplatu tražbine od 912,47 € s kamatama budući da iz priložene ovršne isprave ne proizlazi taj iznos tražbine. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji njegovu žalbu i preinači prvostupanjsko rješenje na način da usvoji troškove protivnika osiguranja ili podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2., u vezi odredbe članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje u tekstu OZ)
7. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe članka 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a, propisano da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
9. Odredbom članka 23. točka 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava (između ostalih) i ovršna sudska odluka, a člankom 25. stavak 1. OZ-a propisuje da je sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna ako je postala pravomoćna ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Odredba članaka 29. stavak 1. OZ-a, propisuje da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.
10. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je da je ovršna isprava pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Sesvetama, broj: P-405/2019-31 od 20. svibnja 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtijev I-tužitelja CA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Raiffeisenbank Leibnitz eGen iz Republike Austrije, Leibnitz, Bahnhofstrasse 2, te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 13.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana,
-da je zaključkom od 9. listopada 2024. prvostupanjski sud pozvao ovrhvoditelja da prijedlog za osiguranje od 4. listopada 2024. u roku od 8 dana ispravi/dopuni na način da ispravno naznači iznos tražbine (protivnik osiguranja kao suparničar odgovara za 1/2 troška - ovršnom ispravom nije naznačeno da suparničari za trošak odgovoraju solidarno),
- da je predlagatelj osiguranja podneskom od 15. listopada 2024. dopunio prijedlog na način da je ispravno naznačio iznos tražbine u ½ iznosa navedenog u ovršnoj ispravi obzirom je protivnik osiguranja kao suparničar za trošak odgovora solidarno,
- da je predlagatelj osiguranja je udovoljio i odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a, u svezi s odredbom članka 290. OZ-a, te je uz prijedlog podnio izvadak iz zemljišnih knjiga kao dokaz da su predmetne nekretnine upisana kao vlasništvo protivnika osiguranja.
11. Stoga, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja , sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da je pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Sesvetama, broj: P-405/2019-31 od 20. svibnja 2022. ovršna isprava, koja je podobna za ovrhu u smislu članka 29. stavak 1. OZ -a .
12. Neosnovano protivnik osiguranja tvrdi da nije jasno na temelju kojeg osnova predlagatelj osiguranja zahtjeva naplatu tražbine od 912,47 eura s kamatama. Naime, iz priložene pravomoćne i ovršne presuda Općinskog suda u Sesvetama, broj: P-405/2019-31 od 20. svibnja 2022. proizlazi da je navedeni parnični postupak vođen između I-tužitelja CA (protivnika osiguranja) i II-tužiteljice ČA protiv tuženika Raiffeisenbank Leibnitz eGen iz Republike Austrije, (predlagatelja osiguranja), te je tužiteljima naloženo naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.824,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2022. do isplate. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je iznos tražbine utvrdio u iznosu od 912,47 eura budući da tužitelji kao suparničari podmiruju troškove na jednake dijelove, a ovaj postupak se vodi samo radi osiguranja tražbine koja se odnosi na tužitelja CA ( članaka 161. ZPP-a.).
13. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsko rješenje potvrditi.
U Gospiću, 27. svibnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Radaković Bašić
