Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-290/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća, te Koraljke Bumči i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog TĐ i dr., zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1., 2. i 3. optuženika, podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj: K-154/2023 od 28. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. optuženog TĐ, 2. optuženog DĐ i 3. optuženog SĐ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, broj: K-154/2023 od 28. siječnja 2025., odbijen je prijedlog branitelja 1., 2. i 3. optuženika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ od 11. veljače 2021. i izlist na listu 389 spisa do 392 spisa.
2. Žalbu protiv rješenja podnio je i 1. optuženi TĐ po branitelju Nevenu Antiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i iz predmeta spisa kao nezakonite dokaze izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ od 11. veljače 2021. i izlist na listu 389 do 392 spisa.
2.1. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i 2. optuženi DĐ po branitelju Andreju Iliću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede zakona o kaznenom postupku iz čanka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
2.2. Žalbu protiv rješenja podnio je i 3. optuženi SĐ po branitelju Ivanu Adžiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede zakona o kaznenom postupku iz čanka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati vijeću suda prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalbe 1., 2. i 3. optuženika nisu osnovane.
5. Žalbom 1. optuženika osporava se zakonitost pribavljenog izlista telefonske komunikacije, a posljedično činjenici da nezakonito pribavljenog izlista i zakonitosti svjedočkog iskaza ŠĐ, pri čemu se ukazuje da osporavano rješenje Općinskog suda u Zlataru ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno izneseni razlozi su nejasni, jer prvostupanjski sud nije obrazložio svoju odluku u dijelu koji se odnosi na činjenicu da se operater očitovao da policija od njega nije zatražila osporavane izliste o telekomunikaciji. Navedene žalbene razloge u bitnom ponavljaju 2. i 3. optuženik, osvrćući se dodatno i na odredbu članka 68. Zakona o policijskim poslovima (dalje u tekstu ZPPO).
6. Međutim, suprotno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud dao dostatno obrazloženje o svim odlučnim činjenicama. Naime, kao što je to i istaknuto u prvostupanjskom rješenju pod točkom 6. i 7., Županijski sud u Zagrebu se u svom rješenju od 25. travnja 2023. (list 446 – 449 spisa), kada je već odlučivao o žalbi protiv rješenja prvog stupnja kojim je odbijen sada ponovljeno stavljeni prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza (pribavljenog izlista telekominikacije i svjedočkog iskaza ŠĐ), osvrnuo na zakonitost i dokaznu vrijednost pribavljenih izlista o telefonskoj komunikaciji. Posebice je pri tome potrebno ponoviti činjenicu da je tim rješenjem već ukazano da se pribavljeni izlisti koji se odnose na provjeru uspostavljanja elektroničke komunikacije, pozivom na ovlast iz članka 68. ZPPO, nisu dokaz u kaznenom postupku već isti predstavljaju koristan materijal u samom postupku koji služi kao saznanje o nekom dokazu o čemu je svoje stav iznio i VSRH u više svojih rješenja (npr. I- Kž 150/17-4, I-KŽ Us 94/2020-4).
6.1. Nisu u pravu 1., 2. i 3. optuženici kada u svojim žalbenim navodima suglasno ističu da je predmetni izlist od TK operatera pribavljen naknadno. Naime, žalbenim navodima 1., 2.i 3. optuženici se osvrću na izliste TK operatera sa listova 389-391 spisa, dok se propuštaju osvrnuti na prateći dopis kojim se navedeni izlisti dostavljaju, a koji prileži listu 388 spisa. Iz navedenog dopisa jasno proizlazi da je pribavljeni izlist rezultat zahtjeva poslanog u OTC 8. lipnja 2020. u 13:15:38, stoga nema mjesta žalbenom navodu da iz navedenog izlista koji se formalno oslanja na dopis PU Zagrebačke koji prileži listu 385. spisa od 19. rujna 2022. nije razvidno radi li se o izlistu dobivenom na temelju odobrenja ili izlistu koji je pribavljen na temelju ranijih traženja, a bez prethodno dobivenog odobrenja.
6.2. Nadalje, u odnosu na činjenicu koja se u žalbama (1., 2. i 3. optuženika) također ističe, a odnosi se na dopis operatera koji prileži listu 538 spisa, a nastavno na dopis Općinskog suda u Zlataru (list 535 spisa), treba naglasiti da je predmetni dopis upućen operateru Telemah d.o.o., dok je izlist o postojanju telekomunikacije, čija se zakonitost opetovano osporava (list 388 pa nadalje spisa), zatražen i dobiven od TK operatera, a za potrebe ovog postupka. Osim toga sa predmetnog je izlista, a sukladno spisu priležećoj odluci (list 387 spisa), skinuta sigurnosna oznaka „OGRANIČENO“. Dakle, činjenica da je sud posebnim dopisom zatražio od točno određenog operatera, a ne od TK centara provjeru istovjetnosti, trajanja i učestalosti komunikacije s određenim elektroničkim komunikacijskim adresama, ne ukazuje da navedeni izlist nije zatražen od TK centra putem nadležnog Sektora kriminalističke policije, a potom i dobiven u skladu sa prethodno citiranim odredbama ZPPO-a, kako bi to proizlazilo iz žalbenih navoda. Zbog navedenog, kada se prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja poziva na prethodno citirano rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 25. travnja 2023. (list 446 – 449 spisa), isti se sadržajno osvrće ne samo na zakonitost zatraženih izlista, već i na u žalbi istaknuti odgovor operatera Telemah d.o.o..
6.3. Imajući u vidu prethodno navedeno, u pravu je prvostupanjski sud i kada je ponovno ukazao na zakonitost zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠĐ od 11. veljače 2021. Naime, kako je predmetni izlist, odnosno rezultat dobiven provjerom o učestalosti kontakata određenih TK adresa, ukazao upravo na ŠĐ kao osobu koju je sukladno dobivenim podacima potrebno ispitati kao svjedoka, navedeni zapisnik o provedenom ispitivanju nije rezultat nezakonitog dokaza, pa je i taj prijedlog 1., 2. i 3. optuženika valjalo odbiti kao neosnovan upravo kao što je to u svom rješenju učinio i prvostupanjski sud.
7. Budući da je utvrđeno kako su dokazi čije se izdvajanje predlaže ne predstavljaju nezakonite dokaza u smislu odredaba zakona o kaznenom postupku kao i da prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08 ne sadrži povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP žalbe 1.-3 optuženika odbiti kao neosnovane.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
