Posl.broj: Pp-30/2023-14

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4/II

Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Eol-Ekos d.o.o., kao pravne osobe i MU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupani po branitelju Nikoli Milakoviću, odvjetniku u Omišu, zbog prekršaja iz članka 127.stavak 1.točka 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/2018,117/21, 67/23, 155/23) i prekršaja iz članka 228. stavak t. točka 12. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/2013, 15/2018, 14/2019, 127/2019, 155/2023), temeljem optužnog prijedloga i dopune istog Državnog inspektorata, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora morskih ekosustava, Klasa: UP/I-352-01/22-02/5, Ur.broj: 443-01-16-06/10-22-18 od 30.prosinca 2022., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 21.svibnja 2025. kojem su prisustvovali okrivljenik MU, branitelj okrivljenika te predstavnik tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 27.svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljena pravna osoba Eol Ekos d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 95915932567, registrirana od 2006., djelatnost: zaštita okoliša i gospodarenje otpadom i dr, s poslovnim računom otvorenim u Raiffeisenbank, sa 18 zaposlenika, posluju pozitivno, nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak protiv pravne osobe,

II-okrivljenika odgovorna osoba u pravnoj osobi MU, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.M N, rođen **.**.1989. u [adresa], nastanjen u Dugom Ratu, Ivana Gorana Kovačića 15 C, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, voditelj projekata, magistar građevine, dipl.ing.zaštite okoliša, dipl.ing.sigurnosti, zaposlen Eol Ekos d.o.o. s mjesečnom primanjem od 1600 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega

Krivi su

I/ što je, u vezi radova na proširenju ceste Permani/Brgud, dana 13.listopada 2022. u 10,00 sati, utvrđeno da nisu postupili po rješenju inspektorice zaštite prirode Državnog inspektorata Klasa: UP/I-352-01/22-02/5, Urbroj: 443-01-16- 06/2-22-2 od 21.veljače 2022. koje je postalo izvršno dana 24.ožujka 2022. u kojem se naložilo provođenje postupka vještačenja mogućnosti prolaza kroz speleološki objekt Mala špilja u Permanima (speleološki objekt oznake 01-602), te nisu postupili po Rješenju o produženju roka izvršenja Državnog inspektorata (Klasa: UP/I-352- 01/22-02/5, Ur.broj: 443-01-16-06/2-22-4 od 18.ožujka 2022.) u kojem je u točki I podtočki 1.1. dozvoljeno produženje roka za provođenje postupka vještačenja mogućnosti prolaza kroz speleološki objekt Mala špilja u Permanima (oznaka broj 01- 602) za 30 dana od dana primitka ovog rješenja o produženju roka izvršenja, a koje rješenje je postalo izvršno dana 22.travnja 2022.,

dakle, nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 127.stavak 1.točka 4. Zakona o državnom inspektoratu a odgovorna osoba prekršaj iz članka 127.stavak 1.točka 4. u vezi stavka 2. istog Zakona, pa se temeljem istog propisa a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisuću sto/00) eura,

okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto/00) eura. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset/00) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike se

Oslobađa od optužbe

III/ da je dana 07.veljače 2022. u 13,00 sati utvrđeno da prilikom provođenja radova (zahvata) na proširenju ceste Permani/Brgud, ispod koje se nalazi speleološki objekt Mala špilja u Permanima (speleološki objekt oznake 01-602, NU koordinate X 5030147; Y 5445847; Z 354) zatrpan ulaz u špilju, što je dokazano vještačenjem provedenim dana 13.listopada 2022. U izvješću je navedeno da špilja ima otvoren ulaz, no u nju je moguće ući svega do 1 m u duljinu nakon čega je vidljivo zarušenje ulaznog kanala kamenim blokovima i zemljanim sedimentom pa da je time povrijeđen članak 104. Zakona o zaštiti prirode u kojem je navedeno da je zabranjeno oštećivati, uništavati i odnositi sige, živi svijet speleoloških objekata, fosilne, arheološke i druge nalaze, odlagati otpad ili ispuštati otpadne tvari u speleološke objekte, kao i provoditi druge zahvate i aktivnosti kojima se mijenjaju stanišni uvjeti u objektu,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 228.stavak 1.točka 12. u vezi stava 2. Zakona o zaštiti prirode.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Sektor za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora morskih ekosustava Rijeka podnijela je optužni prijedlog i dopunu istog protiv okrivljenika Eol-Ekos d.o.o., kao pravne osobe i MU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 127.stavak 1.točka 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu i prekršaja iz članka 228. stavak t. točka 12. u svezi stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, a za djela opisana u izreci presude.

2.Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da je okrivljenoj pravnoj osobi bilo izuzetno teško pronaći u RH vještake koji su ovlašteni, sposobni i voljni preuzeti na sebe izradu vještačenja koje je naloženo rješenjem Državnog inspektorata RH od 21.veljače2022. Sa tim problemom bila je upoznata i inspektorica mr.sc. DU. Krajem proljeća 2022. pronađeni su i angažirani vještaci i to Speleološka udruga Estevela Kastav, a tada više nisu bili u mogućnosti stupiti u kontakt s inspektoricom jer je ista otišla u mirovinu, a poziv za dostavu vještačenja uputio im je inspektor D. Naveli su da nema govora o propuštanju izvršenja rješenja Državnog inspektorata RH. Dalje su naveli da jedini zahvat i aktivnost koje je okrivljena pravna osoba imala donekle veze sa speleološkim objektom Mala špilja u Permanima jeste postavljanje završnog sloja asfalta na nerazvrstanu cestu oznake NC-14-6-13 za što je ishođena pisana suglasnost Općine Matulji, a taj zahvat fizički i statički ne može ugroziti predmetni speleološki objekt jer se radilo o postavljanju jednog sloja asfalta u debljini od 5 do 7 cm na već postojeći nosivi ustroj nerazvrstane ceste. Instalacije na objektu u vlasništvu okrivljene pravne osobe, koji objekt se nalazi na različitoj čestici od one na kojoj se nalazi Mala špilja, su izvodile Liburnijske vode d.o.o. i HEP ODS- Elektroprimorje Rijeka d.o.o. Okrivljena pravna osoba je platila priključke za naprijed navedeni objekt, a nije sudjelovala u vođenju, rasporedu postavljanja komunalnih instalacija u svrhu izvedbe priključaka, a pogotovo nema saznanja da li su se pri izvođenju tih radova promijenili stanišni uvjeti u speleološkom objektu Mala špilja u Permanima. Osim toga okrivljena pravna osoba nije dobila od nadležnih institucija obavijest da postoji speleološki objekt na pokosu nerazvrstane ceste niti je prilikom izdavanja građevinske dozvole uvjetovan ikakav oblik posebne zaštite, niti ju je o tome obavijestio čuvar prirode. Napomenuli su da Hrvatske željeznice d.o.o. imaju provedenu vlastitu infrastrukturu u području na kojem se nalazi predmetna špilja, a na kojoj infrastrukturi su rađeni značajni radovi. Okrivljena pravna osoba je uklanjala građevinski i glomazni otpad sa svoje nekretnine te sa ruba nerazvrstane ceste pa je samim time očistila a ne zatrpala ulaz u speleološki objekt. Nadalje su naveli da niti ovlašteni tužitelj ne zna kada je predmetno zarušenje u Maloj špilji nastalo a da oni nisu sudjelovali u izgradnji proširenja ceste Permani/Brgud.

2.1.Okrivljenik MU ispitan u nazočnosti branitelja i predstavnika tužitelja, izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaje za koje ih se tereti. Branio se da je odgovorna osoba u pravnoj osobi u ovom predmetu jer je voditelj projekata u tvrtki Eol Ekos, a ujedno u pravnoj osobi obavlja i poslove zaštite okoliša i vođenja građevinskih objekata jer je po struci magistar građevine i stručnjak zaštite okoliša. U cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane koja je prije rasprave dostavljena sudu. Branio se da pravna osoba nije bila investitor nerazvrstane ceste. Radi se o nerazvrstanoj cesti na kojoj se nije vršila rekonstrukcija već su javno pravna tijela za potrebe okrivljene pravne osobe postavljali komunalnu instalaciju odnosno infrastrukturu te se predmetna cesta nije širila niti se nalazi na terenu koji bi bio u njihovom vlasništvu. Pravna osoba je izvodila izgradnju servisno upravne zgrade na čestici koja je u njihovom vlasništvu a koja se nalazi do predmetne ceste i graniči sa cestom a pravna osoba nije imala zahvate na cesti, stoga ne može odgovarati za eventualno zatrpavanje špilje. Pravna osoba nije vršila proširenje niti rekonstrukciju ceste Permani / Brgud. Uz građevinsku i uporabnu dozvolu za izgradnju predmetnog objekta, uz suglasnost Općine Matulji, izvršili su asfaltiranje gornjeg zastora predmetne ceste u cijeloj dužini od oko 70 metara i jednim dijelom su te radove vršili iznad predmetne špilje. Smatra da samo asfaltiranje, odnosno postavljanje gornjeg zastora asfalta na toj cesti ne može utjecati na nikakva mehaničko konstruktivna svojstva stabilnosti pokosa na kojem se nalazi ulaz u objekt. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da su ostale pripremne radove za postavljanje asfaltnog sloja radila javno pravna tijela za uvjete priključka objekta na javnu mrežu a to su HEP, HAD-om (za optiku i priključke na telekomunikaciju) i Vodovod. Predložio je da se pisana obrana okrivljenika od 21.svibnja 2024. smatra i njegovom obranom a koju je u ime pravne osobe i njegovo ime dostavio branitelj Nikola Milaković.

2.2.Na pitanje predstavnika tužitelja, okrivljenik MU je rekao da oni nisu bili investitori rekonstrukcije ceste već kao što je rekao gradili su objekt na svojoj čestici koja graniči s predmetnom nerazvrstanom cestom. Prvi put je došao na njihovu česticu tijekom 2019. a česticu su kupili u listopadu 2018. Dolaskom na česticu zatekli su istu svu obraslu kao i pokosi do njihove čestice a koji graniči s nerazvrstanom cestom. Tu je bilo nabacano glomaznog građevinskog otpada. Inače njihova čestica graniči i sa željezničkom prugom. Pravna osoba je poduzela potrebno i počistila svoju česticu i okolno područje te su otpad propisno zbrinuli. Otvor špilje je na susjednoj čestici i tu česticu oni nisu čistili već je tamo radove izvodio investitor. Čistili su poviše špilje samo radi pristupa do njihove čestice i time su i oslobodili pristup do pokosa. Nisu ni znali da se tamo nalazi špilja. Županijske služe izdaju građevinske dozvole i upoznate su sa stanjem na terenu i važećim planovima. Niti jednim dokumentom nisu bili upoznati niti upućeni da se u njihovom susjedstvu nalazi špilja, odnosno objekt kojeg je potrebno zaštititi. Na svojoj čestici vršili su iskope ali samo u manjem obimu, cca ¼ površine zgrade i time nisu došli do špilje. Saznali su da se u blizini nalazi špilja kada je došla inspekcija u nadzor a prije toga nisu imali saznanje o toj špilji.

2.3.Na upit suca, okrivljenik je izjavio da oni nisu zatrpali ulaz u špilju. Zaprimili su rješenje inspektorice zaštite prirode od 21.veljače 2022. koje je postalo izvršno 24.ožujka 2022. temeljem kojeg su trebali obaviti vještačenje mogućnosti prolaza kroz speleološki objekt Mala špilja u Permanima ali kako nije mogao naći vještaka, zatražio je produženje roka, što mu je odobreno na 30 dana i rješenje je postalo izvršno 22.travnja 2022. Angažirali su udrugu Estavela za izradu vještačkog nalaza i s njima je kontaktirao ali nije dobio povratnu informaciju da li su isti vještački nalaz izradili i dostavili ga inspekciji. Naime on je izgubio kontakt sa udrugom Estavela a inspektorica gđa. DU koja je vodila predmet i s kojom je redovito bio u kontaktu, je u međuvremenu otišla u mirovinu. Predmet je preuzeo g. D i s njim je kontaktirao ali mu isti nije rekao da inspekcija nije zaprimila vještačenje. Kada je saznao od g. D da udruga Estavela nije dostavila nalaz vještačenja, ponovno je kontaktirao tu udrugu i oni su u roku od 5 dana dostavili predmetni nalaz vještačenja njemu i g. D. To je sve pribavljeno prije nego što je pokrenut ovaj prekršajni postupak. Naglasio je da je na terenu oko izgradnje predmetnog objekta bilo nekoliko građevinskih inženjera, svaki zadužen za svoj posao, a obavljali su se i poslovi infrastrukture za predmetni objekt i nitko nije uočio da se u blizini nalazi predmetna špilja. Sigurno bi netko to zabilježio u građevinski dnevnik jer to spada u njihovu obavezu kao građevinskih inženjera. Glede same prometnice izjavio je da je ta prometnica stara preko 100 godina i upitno je tko je prije toga istu sanirao i koristio i moguće da je netko zatrpao ulaz u predmetnu špilju ili je došlo do samo zatrpavanja ulaza. Prilikom izvođenja radova oni nisu postavili metalni šaht na krov špilje a ne zna tko je to činio budući se u blizini nalaze i drugi građevinski objekti. Dodao je da se špilja nalazi sa zapadne strane njihovog objekta, preko puta nerazvrstane ceste, paralelno s početkom njihovog građevinskog objekta, što je prikazano na građevinskoj situaciji, fotografiji na strani 19 spisa.

2.4.Predstavnik tužitelja je istaknuo da se otvor predmetne špilje nije sanirao jer su stručnjaci izjavili da bi otklanjanjem kamenja sa ulaza dovelo do propadanja ceste tako da je ulaz špilje i dalje djelomično zatrpan.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su prijave putem maila Državnom inspektoratu s foto dokumentacijom, zapisnici o obavljenom inspekcijskom nalazu, izvadak iz sudskog registra, građevinska situacija, fotografije koje prikazuju da se izvode građevinski radovi, posebni uvjeti Općine Matulji, posebni uvjeti vodoopskrbe i odvodnje, posebni uvjeti gradnje HAK-a, zaključak Općine Matulji, posebni uvjeti gradnje, potvrde glavnog projekta izdane od raznih institucija, građevinska dozvola, sanitarno-tehnički uvjeti i uvjeti zaštite od buke, rješenje Državnog inspektorata od 21.veljače 2022. s dostavnicom, zahtjev za produženje roka, rješenje o produženju roka izvršenja od 18.ožujka 2022. s dostavnicom, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, fotografije koje prikazuju otvor špilje, rješenje o izvršenju, mail komunikacija, izvještaj vještačenja speleološke udruge Estavela od 20.listopada 2022. s foto dokumentacijom, ugovor o radu na neodređeno vrijeme, obavijesti, podnesak Prirode javne ustanove od 14.studenog 2024. te su ispitani svjedoci ZU i VU.

3.1.Svjedok ZU saslušan iskazao je da je bio podizvođač obrtničkih radova na izgradnji poslovne građevine u Permanima i izvodio je za okrivljenu pravnu osobu Eol Ekos soboslikarske radove, fasadne radove, keramičarske radove. Građevinske radove pri izgradnji samog objekta, građevine, te radove na prilaznoj cesti nije izvodio niti je sudjelovao u toj izgradnji. Tek kada je dobio poziv za sud saznao je za speleološki objekt Mala špilja u Permanima, međutim on špilju nije vidio a za detalje o istoj zna samo koliko mu je rekao okrivljenik odnosno investitor. Zaposlen je na mjestu direktora tvrtke Rein Force d.o.o. i u sklopu te pravne osobe je izvodio radove za okrivljenike.

3.2.Na pitanje predstavnika tužitelja svjedok je rekao da mu nije poznato da su okrivljenici platili tvrtki Mikić za radove izvođenja instalacijskih kanala na cesti, a na pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je rekao da je na predmetnom gradilištu bio već od samog početka, po dobivanju građevinske dozvole, jer je sudjelovao kao stručnjak i koordinator radova budući je građevinski inženjer i poznaje investitore. Na gradilištu je u gradnji i prije toga bio glomazni građevinski otpad koji otpad je investitor odvozio. Pojašnjava da se građevinski otpad nalazio izvan čestice za koju je izdana građevinska dozvola te se taj otpad nalazio i na prilaznom putu, cesti, pokosu i susjednoj parceli gdje se nalazi predmetna špilja. Radilo se o građevinskom i glomaznom otpadu, šuta, drvo i razni predmeti – kamenje, vreće, stiropor i sl. Nakon što je investitor odnio taj otpad, vidio je da se ponovno na istom mjestu pojavljivao otpad ne u onom obimu kao što je zatečeno prije gradnje, ali se ipak radilo o otpadu. Okrivljena pravna osoba nije uvjetovala niti mogu uvjetovati položaj instalacija na javnom putu. Infrastruktura je evidentno postavljena i za druge objekte ne samo za građevinu koju je izgradila okrivljena pravna osoba. Izvodili su se veći radovi na infrastrukturi. U vrijeme izvođenja infrastrukture, okrivljena odgovorna osoba nije bila na gradilištu i nije vršio nadzor tih radova. HEP je naknadno izvodio građevinske radove na infrastrukturi na istoj trasi, a nakon pokretanja ovog prekršajnog postupka. Nakon gradnje na gradilište su došli predstavnici javno pravnih tijela prilikom tehničkog pregleda građevine tako da je građevinski objekt dobio uporabnu dozvolu. Nitko od okrivljene pravne osobe nije vodio radove za infrastrukturu. Javno pravna tijela sami izvode radove na infrastrukturi a ne zna tko je vodio te infrastrukturne radove.

3.3.Svjedok TU saslušan iskazao je da je od kraja srpnja 2023. zaposlen na mjestu ravnatelja Javne ustanove Priroda a od 2010. je u istoj pravnoj osobi radio kao čuvar prirode. Za predmetnu špilju u Permanima saznao je tek po prijavi Državnog inspektorata i nakon toga je u pratnji Državnog inspektorata izašao na teren vidjeti gdje se ista nalazi. Njemu nije poznato tko je zatrpao ulaz u tu špilju. Primorsko-goranska županija ima veliki broj špilja odnosno speleoloških objekata i neki su evidentirani a ima puno takvih objekata koji nisu ni evidentirani. Njemu nije poznato da li je uslijed bilo kakvih radova na tom objektu nastala šteta ali samo zna da su takvi objekti sukladno Zakonu o zaštiti prirode pod zaštitom Republike Hrvatske. Ne radi se o posebno zaštićenoj spilji sukladno nacionalnim kategorijama zaštite takvih objekta i ne radi se o spomeniku prirode niti je ta špilja dio ekološke mreže. Prilikom izdavanja dozvola za gradnju objekata na predmetnom području njih kao Javnu ustanovu nitko nije kontaktirao od nadležnih tijela. Inače je vrlo rijetko da ih netko kontaktira vezano za izvođenje nekih radova unutar građevinskog područja. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da od 2010. do ove prijave Državnog inspektorata nije znao za postojanje te špilje. Ne postoji neki pisani zapis o toj špilji u smislu kontrole i pregleda te špilje od strane JU Priroda. Ta je špilja zavedena u katastru speleoloških objekata, koji izvod je svjedok dostavio u spis. Nije mu poznato kada je ulaz u tu špilju zatrpan. Ne zna kada je katastar osnovao registar špilje. Ne zna da li je predmetni katastarski registar u uskoj vezi sa sustavom prostornog uređenja –ISPU koji je ovlašteni dokument za svu prostorno plansku dokumentaciju i izdavanje svih dozvola u R.Hrvatskoj.

3.4.Branitelj okrivljenika je dao prigovor na objekt postupka iz razloga što se ne radi o speleološkom objektu Mala špilja u Permanima već iz predmetnog izvoda katastra proizlazi da se radi o objektu "Jama uz staru cestu".

3.5.U daljnjem postupku branitelj okrivljenika je odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka DU, te je predložio da se u postupku ispitaju svjedoci ŠU i ZU a na okolnost izvođenja radova, je da su ŠU i ZU bili angažirani od strane okrivljene pravne osobe i to ŠU kao nadzorni ing. a ZU jedan od izvođača građevinskih radova na građevini za koju su ishodili građevinsku i uporabnu dozvolu.

3.6.Branitelj okrivljenika je naglasio da su okrivljenici ishodili građevinsku i uporabnu dozvolu za halu koju su izgradili na susjednom zemljištu koje graniči sa nerazvrstanom cestom. Javna tijela imala su obvezu da njihovu halu priključe na komunalnu infrastrukturu, pa su s tim u vezi ta javna tijela izvodila građevinske radove na nerazvrstanoj cesti ispod koje se nalazi ulaz u Malu špilju.

3.7.Okrivljena odgovorna osoba MU je istaknuo da kao investitor nema pravo odrediti na javnoj površini trasu javne instalacije. To je sve objasnio i inspektoru D koji se pojavio u postupku nakon odlaska u mirovinu gđe.DU. Smatra da je evidentno da okrivljenici niti izvođači radova ove prilike nisu ugrozili i devastirali Malu špilju jer već iz same prijave devastacije objekta Mala špilja u Permanima proizlazi da je špilja već ranije bila djelomično devastirana i to prilikom izrade temelja u neposrednoj blizinu ulaza u speleološki objekt, što proizlazi iz prijave na strani 7 spisa pa s tim u vezi smatraju da okrivljenici ne bi mogli odgovarati za štetu koja je pričinjena ranije i u kojoj nitko od njih nije niti mogao sudjelovati.

3.8.Na upit suda, tužiteljica je istaknula da ima saznanje na temelju zaključka Općine Matulji od 15.listopada 2021. da je investitor i izvođač radova i na prometnici ispod koje se nalazi Mala špilja bila okrivljena pravna osoba, dok je branitelj okrivljenika istaknuo da se u predmetnom zaključku Općine Matulji izričito navodi vrsta radova koji su dopušteni naprijed navedenim zaključkom, a to su isključivo asfalterski radovi koji su se vršili površinski bez upotrebe linijskog ili širokog iskopa što je u suprotnosti s dopunjenim optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja gdje se okrivljenike tereti za proširenje ceste Permani – Brgud.

3.9.Nakon uvida okrivljene odgovorne osobe u foto dokumentaciju spisa (od str.19. do 23), izjavio je da su te građevinske radove vršila javno pravna tijela a ne okrivljena pravna osoba.

3.10.Predstavnica tužitelja je istakla da su okrivljenici vršili iskop instalacijskih kanala na javnoj površini, odnosno nerazvrstanoj cesti, ispod koje se nalazi Mala špilja a što proizlazi iz zapisnika od 09.veljače 2022. sačinjenog po inspektorici DU (list 13 spisa).

3.11.Okrivljena odgovorna osoba je navela da su kao investitori spomenutog objekta platili tvrtku koja je izvodila iskope za infrastrukturu i te radove su nadzirali ovlaštenici javno pravnih tijela. Stoga nije točno kako stoji u zapisniku od 09.veljače 2022. da je okrivljena pravna osoba izvodila sama iskope na nerazvrstanoj cesti. Oni nisu bili nadležni za izvođenje tih poslova jer to spada u domenu i nadležnost javnih tijela.

3.12.Predstavnica tužitelja je istaknula da iz zapisnika od 09.veljače 2022. proizlazi da je nadzor nad izvođenjem tih radova obavljao g. ŠU i ostale ovlaštene osobe javno pravnih službi, dok je branitelj okrivljenika osporavao iznesene navode tužitelja jer ŠU nije bio ovlaštena osoba za takvu vrstu nadzora. Isti je građevinski ing. a ne stručnjak za strojarstvo i elektroenergetiku a koji bi bili ovlašteni za nadziranje takvih poslova. Okrivljena odgovorna osoba je istaknula da je njihov nadzorni ing.ŠU pratio i kontrolirao samo priključke do njihove čestice koja graniči sa nerazvrstanom cestom a nije vršio nadzor i na cjelokupnoj trasi instalacije i nad iskopima.

3.13.Branitelj okrivljenika je po pregledu dopisa Javne ustanove Priroda istaknuo da je iz istog razvidno da se Mala špilja u Permanima uopće nije obilazila u razdoblju od 2014. do 2022., a I-okrivljenik je susjednu nekretninu od one na kojoj se nalazi predmetni speleološki objekt kupio krajem 2018., a iz čega jasno proizlazi da je predmetno zatrpavanje moglo nastati i očito je nastalo davno prije nego što je I- okrivljenik imao ikakve veze sa nekretninama u Permanima.

3.14.Na upit suda, okrivljenik MU je rekao da su po izvršnom rješenju inspektorice zaštite prirode postupili jer su dostavili vještačenje koje im je naloženo predmetnim rješenjem. To su dostavili naknadno, kao što su naveli u obrani, tijekom listopada 2022. odnosno nakon što su zaprimili poziv 13.listopada 2023 od Državnog inspektorata. Na to vještačenje Državni inspektorat nije dao primjedbu i smatra da su postupili po predmetnom rješenju.

3.15.Predstavnik tužitelja istaknula je da su okrivljenici imali rok za dostavu predmetnog vještačenja odnosno postupanja po izvršnom rješenju do 22.travnja 2022. a predmetno vještačenje su dostavili 26.listopada 2022. Naglasila je da je u zapisniku od 13.listopada 2022. pod točkom 2 navedeno da okrivljenici nisu postupili po rješenju odnosno da rješenje nije izvršeno ni po jednoj točki a koji zapisnik su potpisali.

3.16.Okrivljenik MU je priložio u spis fotografije sačinjene tijekom 2024. i 2025. godine a koje prikazuju izvođenje građevinskih radova na postavljanju elektroenergetske infrastrukture. Također je priložio u spis i fotografije iz kojih proizlazi da se u blizini špilje nalazi glomazni građevinski otpad a jedna fotografija prikazuje ulaz u špilju iz koje je razvidno da nitko to ne održava, ne čisti ulaz i ne čisti pokos.

3.17.Predstavnik tužitelja je istaknula da iz zapisnika od 07.veljače 2022. proizlazi da se iznad ulaza u predmetnu špilju nalazi elektro ormarić. Ona ne zna da li je to ormarić koji je prikazan na predanoj fotografiji od 29.travnja 2024., što je u spis dostavio okrivljenik.

3.18.Branitelj okrivljenika je istaknuo da predmetni ormarić nije postavila okrivljena pravna osoba već javno pravna tijela jer je to dio njihovog posla.

4.Tijekom postupka sud je odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka ŠU jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza više nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

5.Predstavnik tužitelja je u završnoj riječi istaknula da je provedenim postupkom utvrđeno da su okrivljenici počinili oba prekršaja za koje ih se tereti te predlaže da ih se proglasi krivima i kazni po zakonu.

5.1.Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi istaknuo da smatra da je nakon rezultata provedenog u prekršajnom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optužni prijedlog te dopuna istog plod pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja opisanog u samom optužnom prijedlogu, odnosno u dopuni istog. Okrivljenici ostaju kod svih navoda svoje obrane, s naglaskom da nisu provodili nikakve zahvate i aktivnosti kojima su promijenjeni stanični uvjeti u speleološkom objektu Mala špilja u Permanima, kao što ih se neosnovano tereti, već su jedino postavili završni sloj asfalta na već postojeći nosivi ustroj nerazvrstane ceste, a što je zahvat koji fizički i statički ne može ugroziti predmetni speleološki objekt, dok je u dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da su sve druge zahvate vršila isključivo javno pravna tijela poput Liburnijskih voda d.o.o. i Elektroprimorja Rijeka – HOPS d.o.o. Smatra da nema mjesta odgovornosti okrivljenika za navodno neizvršavanje rješenja državnog inspektorata R.Hrvatske od 21.veljače 2022. te od 18.ožujka 2022., niti je ikada postojala namjera propuštanja izvršenja istog jer su okrivljenici cijelo vrijeme bili u kontaktu sa nadležnim tijelima i ovlaštenim osobama te na kraju postupili prema naprijed citiranom rješenju. Već u samoj prijavi navodne devastacije od 19.siječnja 2022. od strane udruge Estevela, dakle iste one udruge koja vršila vještačenje predmetnog speleološkog objekta a što je već samo po sebi upitne zakonitosti i morala, naglašava se da je ista špilja devastirana prilikom izrade temelja u neposrednoj blizini ulaza u speleološki objekt te da se "otvorila krovina špilje" iz čega jasno proizlazi da je ista špilja u devastiranom stanju odavno. Slijedom svega navedenog predlaže se donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na okrivljenike primjenjujući načelo "in dubio pro reo" jer u ovom postupku nema nikakvih dokaza ni utvrđenih činjenica koje bi se mogle svesti pod utvrđenje da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret.

6.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrana okrivljenika, te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 127.stavak 1. točka 4. u vezi stava 2. Zakona o državnom inspektoratu

7.Naime sud je zaključio da okrivljenici nisu izvršili izvršno rješenje inspektora odnosno nisu postupili po rješenju inspektorice zaštite prirode Državnog inspektorata Klasa: UP/I-352-01/22-02/5, Urbroj: 443-01-16-06/2-22-2 od 21.veljače 2022. koje je postalo izvršno dana 24.ožujka 2022. i nisu postupili po Rješenju o produženju roka izvršenja Državnog inspektorata(Klasa: UP/I-352-01/22-02/5, Ur.broj: 443-01-16-06/2- 22-4 od 18.ožujka 2022.) jer nisu u produljenom roku od 30 dana od dana primitka rješenja o produženju roka izvršenja, a koje rješenje je postalo izvršno dana 22.travnja 2022. proveli postupak vještačenja mogućnosti prolaza kroz speleološki objekt Mala špilja u Permanima (oznaka broj 01-602) pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po zakonu.

8. Okrivljenici su priznali da su propustili i produljeni rok za postupanje po izvršnom rješenju jer da nisu mogli pronaći vještaka za vještačenje speleološkog objekta, ali da su ipak po rješenju postupili sa zakašnjenjem ali prije početka ovog postupka odnosno postupili su po rješenju dana 26.listopada 2022.

9.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljenicima posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotnim cijenjena nekažnjavanost, iskreno priznanje, da nisu mogli pravovremeno pronaći vještaka za speleološke objekte, a posebno da su neprekidno bili u kontaktu sa Državnom inspektoricom i surađivali, te da su prije podnošenja optužnog prijedloga postupili po produljenom izvršnom rješenju Državne inspektorice, pa je svakom okrivljeniku primjenom članka 37 Prekršajnog zakona za prekršaj opisan pod I izreke presude izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na svakog okrivljenika da ubuduće neće ponoviti djelo prekršaja.

10.Ukoliko okrivljenici plate u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

11.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrana okrivljenika te saslušanjem oba svjedoka i analizom dokumentacije koja se nalazi u spisu nije utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 228.stavak 1.točka 12. u vezi stava 2. Zakona o zaštiti prirode a opisan pod III izreke presude.

12.U postupku je nesporno da su okrivljenici temeljem potrebne dokumentacije pristupili izgradnji objekta na području Permana, te su se za pristup sa glavne ceste do čestice gdje su gradili objekt koristili nerazvrstanom cestom na kojoj cesti je druga tvrtka vršila iskop za instalacijski kanal u kojeg su nadležne tvrtke položile cijevi, nakon čega su okrivljenici postavili završni asfaltni sloj. Ispod dijela te nerazvrstane ceste nalazi se speleološki objekt Mala špilja u Permanima koja nosi oznaku 01-602 koja špilja je pod nazivom „Jama uz staru cestu“ zavedena u katastru speleoloških objekata. Vještačenjem je utvrđeno da špilja ima otvoren ulaz, no u špilju je moguće ući svega do 1 m u duljinu nakon čega je vidljivo zarušenje ulaznog kanala kamenim blokovima i zemljanim sedimentom.

13.Sporno je tko je predmetnu špilju odnosno ulaz u istu zatrpao a time i devastirao i kada.

14.Okrivljenici su poricali odgovornost za prekršaj opisan pod III izreke presude jer da ulaz u špilju nisu zatrpali kao niti neki njezin dio, te da na dijelu gdje se spilja nalazi nisu izvodili građevinske radove niti su znali da tamo špilja postoji stoga da ne mogu za to odgovarati.

15.Iskazi saslušanih svjedoka ocijenjeni su istinitim jer su isti vjerno i detaljno odgovarali na pitanja te iznijeli ono što im je o događaju poznato.

16.Imajući u vidu da su okrivljenici poricali djelo prekršaja, činjenicu da iz same prijave o devastaciji predmetne špilje proizlazi da je ista i ranije djelomično devastirana, a iz iskaza ravnatelja Javne ustanove Priroda IU proizlazi da ne postoji neki pisani zapis o toj špilji u smislu kontrole i pregleda te špilje od strane JU Priroda te da se Mala špilja u Permanima uopće nije obilazila u razdoblju od 2014. do 2022.,a okrivljenici su česticu na kojoj su gradili kupili tijekom 2018., stoga je sud zaključio da nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršaj opisan pod III izreke presude, pa su okrivljenici za taj prekršaj primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe.

17.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužna je platiti paušalne troškove prekršajnog postupka koji su razmjerni složenosti i trajanju postupka.

U Opatiji, 27.svibnja 2025.

Sudac:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.I i II-okrivljeniku

2.branitelju

3.tužitelju – Državni inspektorat

4.U spis