REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5555/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Katarine Ronyi, u upravnom sporu tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, ABC, [adresa], ..., radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/22-01/7521, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-7 od 3. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562-02/22-01/7521, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-7 od 3. listopada 2023., odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za zdravstveno-socijalne djelatnosti, Izdvojenog mjesta rada u [adresa], KLASA: UP/I-562-02/22-01/57, URBROJ: 2137-06/101-22-14 od 4. kolovoza 2022., kojim je odbijen zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem bolesti štitnjače, astme, alergije i aritmije srca, jer je nalazom i mišljenjem prvostupanjskog liječničkog vijeća, KLASA: 562-02/22-01/6145, URBROJ: 522-4/5- ZG-22-4 od 25. lipnja 2022., ocijenjeno da se navedene bolesti ne mogu povezati sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.
2. Tužiteljica u tužbi ističe kako se u obrazloženju gore osporenog rješenja navodi da se nije odazvala na poziv žalbenog liječničkog vijeća, ali tužiteljica nije primila nikakvu obavijest o pozivu, s obzirom da nekada po petnaest dana ne izlazi van iz kuće radi velikih zdravstvenih problema, tako da nije ni mogla na vrijeme vidjeti obavijest pošte koja se nalazi u poštanskom sandučiću na uličnim vratima, jer je rok za podizanje pošte samo pet dana od dana ostavljene obavijesti. Stoga predlaže da se njena tužba usvoji kako bi ostvarila postotak tjelesnog oštećenja temeljem bolesti, s obzirom da je u 1991. i 1992. godini bila pripadnica 3. bojne 105. brigade, a što se može utvrditi temeljem isplatnih listi iste brigade pohranjenih u arhivi. Opisuje kako je bolest štitnjače počela 1993. godine i liječena je na kliničkom bolničkom centru Rebro u Zagrebu, zatim aritmija srca i astma poradi koje je danas njeno kretanje otežano, a sve to je posljedica njenog angažmana u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Napominje da ima i odličje Spomenicu Domovinskog rata i kao dragovoljac Domovinskog rata. Kod ovako teških oboljenja, pored astme, gdje je njeno kretanje vrlo otežano i živi sama, smatra da je žalbeno liječničko vijeće trebalo izaći na teren i utvrditi postotak tjelesnog oštećenje. Proizlazi kako predlaže poništiti osporeno rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje žalbenog liječničkog vijeća, Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: 562-02/22-01/7521, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-6 od 26. rujna 2023. U istom se navodi kako je izvršen uvid u ratni put tužiteljice, u kojem se navodi da je imenovana obavljala administrativne poslove. Također je navedeno kako je imenovana u tri navrata pozivana na osobni pregled, na koji se nije odazvala, stoga je vještačenje provedeno temeljem medicinske dokumentacije i naprijed spomenutog ratnog puta. Utvrđeno je kako se za bolesti navedene u zahtjevu ne nalazi uzročno-posljedične veze sa sudjelovanjem tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske te da ne postoji oštećenje organizma. Tuženik smatra kako su promašeni prigovori tužiteljice koji se odnose na postupak vještačenja i utvrđenja proizašla iz istoga, budući da razlozi zbog kojih se nije odazvala pozivu na vještačenje nisu skrivljeni od strane tuženika. Ističe kako tužiteljica ne obrazlaže zbog čega stručno-medicinska utvrđenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne smatra valjanima, niti se poziva na neki od medicinskih nalaza koji nisu ili su pogrešno protumačeni, budući da sva medicinska dokumentacija temeljem koje je donesen osporavani nalaz i mišljenje prileži spisu i kao takva bila je predmet vještačenja, tuženik je nalaz i mišljenje prihvatio kao temelj donošenja pobijanog rješenja. Stoga tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, budući da tužiteljica svojim navodima nije dovela u pitanje stručno- medicinska utvrđenja žalbenog vijeća, čija je ocjena istovjetna s ocjenom prvostupanjskog liječničkog vijeća te tuženik smatra da je gore navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članaka 7., 8., 15., 19. i 23. Pravilnika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je raspravu 6. svibnja 2025. proveo u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje izostanak nisu opravdale, na temelju članka 91. stavka 3. u vezi članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS).
6. U nalazu i mišljenju žalbenog liječničkog vijeća, KLASA: UP/II-562-02/22- 01/7521, URBROJ: 522-4/5-Ž-23-6 od 26. rujna 2023., navedeno je: „Braniteljica u tri navrata zvana na pregled na koji se nije odazvala, tako da je ovaj nalaz napravljen temeljem uvida u dokumentaciju, kao i ratni put. Kao braniteljica bila sudionik DR od 1.5.1991. do 30.6.1996. Prema opisu ratnog puta imenovana je obavljala administrativne poslove. Bolesti pod točkom 3. (bolesti štitnjače, astma, alergije, aritmije srca) se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Oštećenje organizma iznosi nula, a u skladu s ratnim putom i medicinskom dokumentacijom. Suglasni smo s prethodnom ocjenom vijeća vještaka.“.
7. U nalazu i mišljenju prvostupanjskog liječničkog vijeća, KLASA: 562-02/22- 01/6145, URBROJ: 522-4/5-ZG-22-4 od 25. lipnja 2022., navedeno je: "Braniteljica je predala zahtjev za priznavanje statusa HRVI temeljem bolesti-oboljenja štitnjače, astme, alergije, aritmije srca. Braniteljica je sudjelovala u Domovinskom ratu od 1.5.1991. do 30.6.1996. Prema opisu ratnog puta imenovana je obavljala administrativne poslove. Prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji braniteljici je 2005. ustanovljena bolest štitnjače, te je 2007. provedena totalna tireoidektomija. Od astme i alergija ispitanica se liječi od 2022. Vezano za poremećaj srčanog ritma za koji ispitanica isto traži da joj se prizna status HRVI, ispitanica ne prilaže medicinsku dokumentaciju koja bi govorila u prilog o ozbiljnom srčanom zatajenju koje je povezano sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Uvidom u medicinsku dokumentaciju, ratni put kao i temeljem kliničkog pregleda smatramo da kod braniteljice po osnovi navedenih bolesti, nije došlo do oštećenja organizma koje se može uzročno posljedično dovesti u svezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta RH, s obzirom na dugi vremenski period od završetka Domovinskog rata i pojave navedenih bolesti. Stoga sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja oštećenje organizma cijenimo s 0% za stalno.".
8. Dakle, tužiteljica je pristupila na pregled kod prvostupanjskog liječničkog vijeća, koje je utvrdilo da bolesti iz zahtjeva nisu uzročno-posljedično povezane sa sudjelovanjem tužiteljice u Domovinskom ratu. Tužiteljica u žalbi nije istaknula da nije u stanju doći na pregled kod žalbenog liječničkog vijeća, niti je o tome na bilo koji način obavijestila tuženika ili žalbeno liječničko vijeće, slijedom čega isto nije imalo osnove za zaključak da tužiteljica zbog zdravstvenog stanja duže vrijeme nije sposobna putovati i da se treba pregledati u stanu u kojem živi, u smislu članka 16. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji (Narodne novine br. 118/21). Naime, tužiteljica je uredno pristupila na pregled kod prvostupanjskog liječničkog vijeća u Zagrebu 25. lipnja 2022., dok se na pozive žalbenog liječničkog vijeća nije odazvala, odnosno nije preuzimala pozive upućene joj poštom, niti je o svojoj spriječenosti/nemogućnosti obavijestila tuženika na bilo koji način.
9. Stoga sud nema osnove za poništenje osporavanog rješenja, imajući u vidu da su liječnička povjerenstva suglasna u svojoj ocjeni da bolesti tužiteljice, koje su se pojavile s velikim vremenskim odmakom od završetka Domovinskog rata, u kojem je tužiteljica obavljala administrativne poslove, nisu uzročno-posljedično povezane sa obranom suvereniteta Republike Hrvatske te su za svoju ocjenu dala valjano obrazloženje. Pri tome je prvostupanjsko liječničko vijeće pregledalo tužiteljicu, a tužiteljica tijekom ovoga spora nije predložila provođenje medicinskog vještačenja po sudskom vještaku, na temelju kojeg bi sud eventualno mogao utvrditi drugačije činjenično stanje u pogledu spornih medicinskih činjenica.
10. Slijedom navedenoga, prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja te njime prema ocjeni suda nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.
11. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Sutkinja
Lidija Prica
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. UŽ, [adresa]
2. Ministarstvo hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, [adresa] ABC
3. U spis
