REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] C 5

Poslovni broj: Us I-9/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Bulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 13, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet, Buzet, 2. istarske brigade 13, OIB: 36162371878, radi oduzimanja oružja, 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/I- 213-02/24-06/641, URBROJ: 511-08-26-24-3 od 6. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-213-02/24-06/641, URBROJ: 511-08-26- 24-3 od 6. prosinca 2024. tužitelju je oduzeto oružje označeno kao poluautomatska puška s užljebljenim cijevima marke Benelli Argo E, tvor.br. BB160214D19, puška s glatkim cijevima marke Marocchi First-E, tvor.br. MF7915, puška s užljebljenim cijevima marke Steyr-Mannlicher CL II, tvor.br. 3097419, pištolj marke XDM 9 5.25, tvor.br. H195614, samostrel marke Mank Kung MK-XB58, tvor.br. MK-XB58330783, te 100 komada streljiva kal. .30-06 Springfield, 67 komada streljiva kal. 12/7 i 60 komada streljiva kal. 9x19 (točka 1.), ukinuti su i oduzeti oružani listovi za držanje i nošenje oružja serijski broj [serijski broj oružja] i serijski broj [serijski broj] izdani od Policijske postaje Buzet i Potvrda o prijavljenom oružju kategorije C broj 511-08-24/5-112/1-2022 izdana od Policijske postaje Buzet (točka 2.), uz prateća upozorenja (točka 3.), sve temeljem odredbe čl. 46. st. 1. u svezi s čl. 11. st. 2. t. 4. te čl. 50., 51. i 52. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.; dalje: ZNPOG).

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost odluke tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazlaže da tuženik pri odlučivanju nije uzeo u obzir očitovanje tužitelja iz upravnog postupka, kao ni činjenice da prekršaj nije počinjen upotrebom oružja te da se radi o lovačkom oružju. Pojašnjava okolnosti počinjenja prekršaja te navodi da je isti imao karakter obiteljske svađe, da je i protiv njegove supruge IG podnesen optužni prijedlog, te da je tužitelj u cijelosti, za razliku od supruge, ispoštovao prekršajnu presudu, uključujući i zaštitnu mjeru zabrane približavanja. Obzirom na njegovo ponašanje, da ne postoje uvjeti za oduzimanje oružja. Predlaže da sud odluči da tužba ima odgodni učinak jer bi se izvršenjem osporavanog rješenja tužitelju nanijela šteta budući se bavi lovom te mu je potrebno oružje kako bi ispunio obveze u sklopu lovačkih saveza. Predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Pojašnjava da je tužitelj pravomoćnom presudom proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 22. st. 1. u svezi čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja supruge. Tužitelju da je u upravnom postupku omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima važnim za donošenje odluke. Pravomoćnom osudom da je tužitelj prestao ispunjavati uvjete za posjedovanje oružja propisane čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je o prijedlogu za odgodnim učinkom tužbe odlučio rješenjem posl.br. Us I-9/2025-4 od 24. veljače 2025. na način da je isti odbijen iz razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja.

5. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju raspravu je pristupio tužitelj, dok uredno pozvani tuženik nije pristupio, stoga je sud temeljem ovlaštenja iz čl. 91. st. 3. ZUS-a raspravu održao u njegovoj odsutnosti.

6. Radi razjašnjenja činjenica važnih za donošenje odluke (čl. 49. st. 2. ZUS- a), sud je proveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u skladu s odredbom čl. 114. st. 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 46. st 1. ZNPOG-a određeno je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz čl. 11. st. 2. t. 1., 3., 4. i 5. ili uvjet iz čl. 11. st. 3. t. 1. toga Zakona.

9. Povezano, odredbom čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG-a propisano je da su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi da nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

10. Među strankama nije sporno, a isto proizlazi i iz dokumentacije u spisu, da je tužitelj pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. Pp-1255/2024- 13 od 18. listopada 2024. proglašen krivim što je kao član obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, prema supruzi počinio nasilje u obitelj, čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1., a u svezi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.) te mu je temeljem te iste odluke izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja supruge IG.

11. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanje oružja.

12. Sud iz nespornih činjenica utvrđuje kako su ispunjeni uvjeti za oduzimanje oružja i ukidanje isprava o oružju jer tužitelj više ne ispunjava opće uvjete iz odredbe čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG budući je pravomoćno kažnjen za prekršaj zbog nasilja u obitelji te mu je radi navedenog prekršaja izrečena i zaštitna mjera.

13. Prigovori tužitelja kojima osporava okolnosti vezane uz počinjenje navedenog prekršaja (osporavanje da je suprugu udario u podlakticu) te ponašanje po pravomoćnoj sudskoj odluci, kao ni okolnost da je i protiv supruge podnesen optužni prijedlog, nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost osporavanog rješenja jer takve okolnosti nisu relevantne u ovom upravnom sporu. Naime, radi se o činjenicama koje su utvrđene u pravomoćno dovršenom prekršajnom postupku pa se kao takve u ovom upravnom sporu ne mogu osporavati te nisu ni od utjecaja na odlučivanje.

14. Ujedno, sud utvrđuje da je izreka osporavane odluke jasna, a obrazloženje sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njegovo donošenje (čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku, Narodne novine br. 47/09., 110/21.) te se tuženik ispravno pozvao (i citirao) na pravilne zakonske odredbe (čl. 46. st 1. i čl. 11. st. 2. t. 4. ZNPOG-a) koji predstavljaju zakonit temelj za takvu odluku.

15. Dalje, ispravno je tuženik u rješenju odlučio i o postupku raspolaganja oružjem sukladno čl. 50., 51. i 52. ZNPOG-a.

16. Obzirom da tužitelj više ne ispunjava opće uvjete za držanje oružja, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

17. Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim, te je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučeno kao u t. I. izreke ove presude.

18. O trošku upravnog spora sud je odlučio primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je sud odlučio kao u t. II. izreke presude.

U Rijeci 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Ana Sabljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 131. st. 1. i 2. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).