REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pn-1394/24-20

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dijani Mađerčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Jukić Jurišić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d. OIB:10840749604 iz Zagreba, Slavonska avenija 1B, zastupanog po punomoćniku Sanji Tambić, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. svibnja 2025. godine u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika Dorotee Dender, odvjetnika, dana 27. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 642,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2024. godine do isplate kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 2.150,00 eura od 26. svibnja 2024. godine do 05. lipnja 2024. godine kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Punomoćnik tužitelja u tužbi navodi da je tužitelj dana 20. rujna 2023. godine ozlijeđen na radnom mjestu kao vozač autobusa ZET-a registracijske oznake [registarska oznaka], na koji se frontalno lijevo zaletjelo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, kojim je upravljao MC, a kojem je na mjestu štetnog događaja naplaćena novčana kazna zbog izazivanja prometne nesreće. Nastavno punomoćnik tužitelja je ističući da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji naglasio da se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 26. svibnja 2024. godine te je tuženik dana 05. lipnja 2024. godine platio tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.150,00 eura, koji iznos tužitelj ne smatra pravičnom novčanom naknadom. Slijedom navedenog punomoćnik tužitelja je ističući da je tužitelj suodgovoran za nastanak štetnih posljedica zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u omjeru od 15%, konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zatražio na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 642,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2024. godine do isplate, kao i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 2.150,00 eura od 26. svibnja 2024. godine do 05. lipnja 2024. godine, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate.

2. Tuženik se očitovao na tužbu ističući kako nije sporan nastanak štetnog događaja za koji je odgovoran osiguranik tuženika, ali je osporio osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa od 2.150,00 eura. Nastavno tuženik je istaknuo da na strani tužitelja postoji doprinos nastanku štete obzirom da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, jer da je bio vezan sigurnosnim pojasom ne bi došlo do skliznuća sa sjedala. Slijedom navedenog zamjenik punomoćnik tuženika je navodeći kako je nesporna činjenica da je tužitelj suodgovoran za nastanak štetnih posljedica u omjeru od 15%, kao i činjenica da su tužitelju potrebnu tuđu pomoć i njegu, pružali ukućani te cijenu sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 eura, predložio konačno postavljeni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u presliku prijave ozljede na radu (stranica 5-8 spisa), u presliku e-mail poruke (stranica 9 spisa), u presliku odštetnog zahtjeva od 22. svibnja 2024. godine (stranica 10-11 spisa), u presliku potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, I PPP Zagreb Klasa:211-08/23-4/32390 Urbroj:511-19-44-23-4 od 20. rujna 2023. godine (stranica 12-13 spisa), u presliku medicinske dokumentacije (stranica 14-25 spisa), u presliku zdravstvenog kartona (stranica 44-121 spisa) te u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića (stranica 125-127 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je dakle nesporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja, kao i činjenica da je tuženik dana 05. lipnja 2024. godine platio tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.150,00 eura. Isto tako nesporna je kako činjenica da je tužitelj suodgovoran za nastanak štetnih posljedica zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u omjeru od 15%, tako i činjenica da su tužitelju potrebnu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 eura. Naprotiv sporna je visina konačno postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate.

6.Prvenstveno treba naglasiti da je punomoćnik tužitelja konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 12. veljače 2025. godine smanjio tužbeni zahtjev, što ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe, za što je sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika, s time da se punomoćnik tuženika nije očitovao pristaje li na djelomično povlačenje tužbe, pa se sukladno odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a smatra da je pristao na djelomično povlačenje tužbe smanjenjem tužbenog zahtjeva. Inače pravni stav da smanjenje tužbenog zahtjeva ima procesni učinak djelomičnog povlačenja tužbe za što je prema odredbi članka 193. stavka 2. ZPP-a uvijek potreban pristanak tuženika izrazio je Vrhovni sud RH na sjednici Građanskog odjela broj SU-IV-16/21 od 26. travnja 2021. godine 7. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića, specijalist kirurgije, ortopedije i traumatologije, subspecijalist traumatolog (stranica 125-127 spisa) proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio natučenje lijevog koljena, istegnuće mišića uz vratnu kralješnicu i bolni sindrom slabinske kralješnice, a liječen je imobilizacijom vrata Schanzovim ovratnikom, mirovanjem, analgeticima te je proveo i fizikalnu terapiju. Nadalje sudski vještak je istaknuo da se na pregledu tužitelj žalio na povremene bolove u vratu i križima te trnce u nogama, a kod bolova uzima Brufen, dok je kliničkim pregledom utvrđeno: u neurološkom statusu u Rombergu stabilan, MTR uredni, patološki se ne izazivaju, ispada senzibiliteta i motorike nema; paravertebralna muskulatura vratne kralješnice i trapeziusi urednog tonusa, bezbolna na palpaciju, kretnje vratom urednog opsega pokreta, bezbolne; paravertebralna muskulatura slabinske kralješnice mekana, lagano bolna na palpaciju, spinozni nastavci bolni na perkusiju, kretnje slabinske kralješnice ograničene u manjem stupnju, terminalno bolne, kod maksimalne antefleksije vršci prstiju u razini koljena; lijevo koljeno bez otoka i izljeva, kretnje u koljenu u punom opsegu, bezbolne, koljeno stabilno, klinički znakovi za leziju meniska negativni. Isto tako sudski vještak je ističući da je liječenje tužitelja završeno, zdravstveno stanje se stabiliziralo 23. veljače 2024. godine, naglasio da zadobivene ozljede u ovom štetnom događaju nisu dovele do trajnih posljedica zbog čega bi došlo do smanjenja životnih aktivnosti, jer osim što je kliničkim pregledom utvrđena uredna pokretljivost vrata, ujedno se tužitelj prije štetnog događaja liječio zbog povremenih bolova u križima, MR pretragom je utvrđena protruzija intervertebralnog diska u segmentu L4/L5, te se također prije štetnog događaja, točnije dana 15. lipnja 2023. godine, javio svom liječniku zbog zakočenosti vrata. Nastavno tužitelj je trpio fizičke bolove jačeg intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 8 tjedana kumulativno, dok je strah i to tzv. primarni strah, strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a tzv. sekundarni strah, strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 5 tjedana. Isto tako sudski vještak je istaknuo da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Božidara Šebečića, jer je izrađen temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju, uključujući i presliku zdravstvenog kartona, kao i kliničkog pregleda tužitelja te je logičan i obrazložen, a to tim više što na isti niti stranke nisu imale nikakvih prigovora.

9. S obzirom na intenzitet i trajanje bolova tužitelja, a u pitanju su bolovi jačeg intenziteta u trajanju 1 dan, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 8 tjedana kumulativno, sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZOO-a) i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužitelju po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.220,00 eura.

10. Nastavno, s obzirom na intenzitet i trajanje straha tužitelja, a u pitanju je tzv. primarni strah, strah koji se javlja u samoj situaciji neposredne životne ugroženosti i istovremenog ozljeđivanja, koji je bio jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, a tzv. sekundarni strah, strah koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 5 tjedana. sud je u smislu odredbe članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a i odredbe članka 223. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a utvrdio da tužitelju po ovom kriteriju neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 800,00 eura.

11. S obzirom da je tužitelju nakon predmetnog štetnog događaja bila potrebna tuđa nestručna pomoć u opsegu 2 sata dnevno 2 tjedna za obavljanje težih kućanskih poslova, za nabavku i pripremu hrane i slično, s time da je među strankama nesporna činjenica da su tužitelju potrebnu tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, dakle u pitanju je nenovčana imovinska šteta, kao i cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 3,32 eura, to je sud u smislu odredbe članka 1095. stavka 1. ZOO-a utvrdio da tužitelju za ukupno potrebnih 28 sati tuđe pomoći i njege pripada novčana naknada u iznosu od 92,96 eura.

12. Imajući na umu da tužitelju po svim konačno utuženim kriterijima neimovinske štete pripada pravična novčana naknada u iznosu od 2.020,00 eura, što je u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka 2020. godine i od 15. lipnja 2020. godine, a na ime naknade nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege iznos od 92,96 eura, što ukupno iznosi 2.112,96 eura, s time da je među strankama nesporna kako činjenica da je tužitelj suodgovoran za nastanak štetnih posljedica zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom u omjeru od 15%, tako i činjenica da je tuženik prije podnošenja tužbe, točnije dana 05. lipnja 2024. godine platio tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.1500,00 eura, čime da je dakle u cijelosti naknadio tužitelju nastalu štetu, to je sud slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1100. stavka 1. i stavka 2. ZOO-a, odredbom članka 1095. stavka 1. ZOO-a i odredbom članka 223. ZPP-a stavka 1. i stavka 2. ZPP-a tužbeni zahtjev na ime naknade neimovinske štete i nenovčane imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u daljnjem iznosu od 642,96 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2024. godine do isplate odbio kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

13. Nastavno u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na nesporno plaćeni iznos od 2.150,00 eura od 26. svibnja 2024. godine do 05. lipnja 2024. godine sud je utvrdio slijedeće. Naime odredbom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. S obzirom da je sudski vještak dr. Božidar Šebečić, istaknuo da je liječenje tužitelja završeno, odnosno zdravstveno stanje se stabiliziralo 23. veljače 2024. godine, a tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom od 22. svibnja 2024. godine (stranica 10-11 spisa), treba naglasiti da je tuženik sukladno odredbi članka 12. stavka 1. i stavka 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZOOP-a), koje odredbe su lex specialis u odnosu na odredbe ZOO-a, platio tužitelju i to već dana 05. lipnja 2024. godine nesporni iznos štete od 2.150,00 eura, što rezultira time da tužitelj ne može osnovano zahtijevati na taj nesporno plaćeni iznos naknade štete zakonsku zateznu kamatu tekuću od 26. svibnja 2024. godine do 05. lipnja 2024. godine. Slijedom navedenog a temeljem odredbe članka 325. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 1103. ZOO-a, odredbom članka 1086. ZOO-a i odredbom članka 12. stavka 1. i stavka 5. ZOOP-a sud je tužbeni zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 2.150,00 eura od 26. svibnja 2024. godine do 05. lipnja 2024. godine odbio kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

14. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom čanka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a te je sud zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužitelj zastupan po punomoćniku u cijelosti izgubio u predmetnom parničnom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.

15. Nastavno u odnosu na zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka sud je temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom čanka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a tuženiku zastupanom po punomoćniku dosudio naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, sukladno vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, uspjehu u sporu, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku, a isti se sastoji od troška zastupanja na ročištu 20. rujna 2024. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 1), troška zastupanja na ročištu 16. svibnja 2025. godine u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9. točka 1.) te 25% na ime PDV-a u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46.). Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.

16. Naprotiv zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka i to troška zastupanja na ročištu 20. rujna 2024. godine sud je temeljem odredbe članka 155. stavka 2. ZPP-a odbio kao neosnovan u zatraženom iznosu od 200,00 eura, jer se vrijednost predmeta spora računa prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, sukladno kojem je tuženiku dosuđena naknada troška zastupanja na tom ročištu po Tbr 9. točci 1. u iznosu od 100,00 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom V. izreke presude.

U Zagrebu, dana 27. svibnja 2025. godine

Sudac:

Dijana Mađerčić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u četiri primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje na platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura

2. Tuženiku po punomoćniku

U Zagrebu, dana 27. svibnja 2025. godine