Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4924/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LALUS USLUGE d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i FE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnik Andrija Matić iz OD Matić i partneri u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. i stavka 2. i dr. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika LALUS USLUGE d.o.o. Zagreb, kao pravne osobe i FE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 57. Pp-16740/21 od 30. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Žalba okrivljenika LALUS USLUGE d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i FE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici LALUS USLUGE d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i NE, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni ukupnim novčanim kaznama u iznosima od 360,00 eura, svaki, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 6. (pravilno: i stavka 2.) Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u točki 1. izreke pobijane presude i prekršaja iz članka 46. stavka 1. točke 5. (pravilno: i stavka 2.) citiranog Zakona, činjenično opisanog u točki 2. izreke pobijane presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Za pojedine prekršaje okrivljenicima su uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne, svakom u iznosima od 240,00 eura i 120,00 eura.
1.2.Također su istom presudom okrivljenici oslobođeni obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv točke 1. izreke navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu u kojoj navode da istu podnose iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom osporavaju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i ocjenu provedenih dokaza.
2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući o žalbi okrivljenika i ispitujući točku 1. pobijane presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno stavu žalitelja, pobijanom presudom nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u obrazlaganju presude, navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 11. Prekršajnog zakona, već su razlozi presude jasni, određeni i nisu proturječni niti međusobno, niti izreci, a niti stanju spisa predmeta, pri čemu je za svaku odluku prvostupanjski sud naveo dostatne i relevantne razloge koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.
5.1. Prvostupanjski sud, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, izveo je pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret točkom 1. izreke te je po ocjeni ovog suda činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i točno utvrđeno, pri čemu navodi žalbe u kojoj se ne iznose nove činjenice i dokazi koji nisu postojali u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka ili okrivljenicima nisu bili poznati, ne dovode u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja.
5.2. Naime, provedenim dokazima utvrđeno je da se okrivljenici u svom ugostiteljskom objektu nisu pridržavali propisanog radnog vremena na način da su u 01,20 sati na terasi ugostiteljskog objekta okrivljenika zatečeni gosti koji su konzumirali pića, da su vrata lokala bila otključana, svjetla u lokalu upaljena i da se unutar lokala reproducirala glazba, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno vrednovao sve provedene dokaze, između ostalog pravilno cijeneći izjave policijskih službenika koji su ispitani kao svjedoci, a kojima je sud poklonio vjeru, smatrajući da se radi o nepristranim osobama za koje nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.
6. Ispitujući odluku o kazni u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da okrivljenici za terećeni prekršaj nisu kažnjeni prestrogim kaznama, te da je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri vodio računa o svim okolnostima koje su bitne pri odmjeravanju kazne.
6.1. Novčane kazne izrečene okrivljenicima u znatno ublaženim iznosima u svemu su primjerene počinjenom prekršaju i krivnji okrivljenika, te će se istima, po mišljenju ovog suda, postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati da se ubuduće klone činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno postići će se kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
6.2. Nadalje, iako je dana 25. prosinca 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 152/24), koji za počinitelje prekršaja propisuje neznatno niže minimume novčanih kazni za terećeni prekršaj od onih propisanih Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, kako su okrivljenicima izrečene novčane kazne u iznosima koji su niži i od sada propisanih minimalnih kazni, to prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenike kojima su u konkretnom slučaju novčane kazne pravilno odmjerena.
7. Kako je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je za iste, temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
8. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
