REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-71/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika LC, protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/23-1/547 od 17. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i R rođene V, rođen **.**.1961. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa] i trenutnim boravištem u Kaznionici u Turopolju, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju dipl. ekonomist - umirovljenik, VSS, primanja oko 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e optužbe

da bi, dana 17. siječnja 2023. u 21,05 sati u Vukovaru, na križanju ulica Kudeljarska-Kolodvorska, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Audi A8", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Kudeljarska u smjeru Osijeka, te dolaskom do križanja sa ulicom Kolodvorska gdje se regulacija prometa vrši prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na crveno svjetlo na semaforu, te nastavio vožnju,

čime bi okrivljenik postupio suprotno odredbama čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-1/547 od 17. siječnja 2023., protiv okrivljenika LC, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitan na zamolbenom ročištu dana 8. travnja 2025., okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U obrani ističe da je Policijska postaja Vukovar u prekršajnom nalogu pogrešno navela vrijeme inkriminiranog događaja 21,05 sati, dok je stvarno vrijeme događaja zapravo bilo 22,05 sati. Isto se može lako utvrditi s obzirom da se vraćao iz Novog Sada te je granični prijelaz u Iloku prešao oko 21,15 sati. Također, policija je navela krivu adresu njegovog zaustavljanja jer je predmetne zgode zaustavljen na Trpinjskoj cesti, ispred spomenika generalu F. Ističe da se predmetne zgode vraćao sa službenog puta te je prošao kroz Vukovar i u vrijeme zaustavljanja, poslije 22,00 sata, na semaforima su bila upaljena treptajuća žuta svjetla. Ističe kako je mjesto njegovog zaustavljanja od strane policajaca bilo udaljeno oko jedan kilometar od zadnjeg semafora kojeg je prošao u Vukovaru. Zamijetio je upaljena rotacijska plava svjetla policijskoj vozila iza njegovog automobila pa je pomislio da su u žurbi na neku intervenciju zbog čega je samoinicijativno skrenuo u desno kako bi im oslobodio prolaz ali oni su sa službenim vozilom stali iza njegovog automobila. Ističe kako je predmetne zgode bio veliki prolom oblaka i kiša je padala. Sjedio je u svom automobilu, a do vozačevog prozora je pristupio policajac, pokucao i tražio vozačku i prometnu dozvolu. Odmah je rekao da nije vezan, a on mu je pokazao da je pojas još uvijek zakvačen, a on je to pogledao i utvrdio da je to istina. Nakon toga mu je rekao da izađe iz auta i pitao ga da li je nešto pio i da li je voljan puhati alkotest. Rekao je da nije ništa pio ali da je voljan puhati, no obzirom na vremenske neprilike da će oboje pokisnuti. On je puhao i napuhao 0,0 g/kg, a policajac je tvrdio da nije ispravno puhao i da mora još jednom. Opet je negodovao zbog obilne kiše ali je pristao na ponovno pirenje u uređaj, a uređaj je ponovno pokazao 0,0 g/kg. Nakon toga je policajac tražio da mu pretresa auto, na što mu je rekao da mora imati službeni nalog suca, nakon čega je izašao drugi policajac i rekao prvom da ga pusti na miru, da ide kući. Kad je prvi policajac rekao da će otići po nalog sucu on je pristao na pretres vozila jer ga je supruga u više navrata zvala na mobitel i znao je da je zabrinuta jer nije došao kući. Nakon pretresa auta utvrdili su da nema ništa nedozvoljenog u autu. Na kraju je policajac rekao da je sve u redu ali da je prošao kroz crveno svjetlo, a on je odgovorio da to nije točno i pitao ga je gdje su policajci stajali. Rekao mu je da su stajali u sporednoj ulici, a što je očito da se iz te ulice ne može vidjeti da je bio upaljen semafor. Inzistirao je da se vrate na mjesto gdje su policajci stajali kako bi utvrdio da li su oni zaista mogli vidjeti svjetlo na semaforu jer on jako dobro poznaje Vukovar, a shvatio je da ga žele na silu kazniti. Inzistira da u dokaznom postupku bude suočen sa oba policajca koji su prijavili počinjenje prekršaja.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski službenik RC, a obzirom na obranu okrivljenika, sud je na okolnosti počinjenja prekršaja pozvao policijskog službenika PP Vukovar LCN, koji poziv je svjedok uredno primio, ali se pozivu suda nije odazvao i svoj nedolazak nije opravdao.

4. Svjedok RC je ispitan dana 18. ožujka 2025. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu sa kolegom RCN, nalazili su se u službenom vozilu i stajali su na semaforu u Kolodvorskoj ulici na križanju sa Kudeljarskom ulicom. Njima se upalilo zeleno svjetlo i kada su htjeli krenuti iz pravca Vukovara prema Osijeku naišlo je vozilo marke Audi A8 koje je prošlo kroz crveno svjetlo. Vozilo je naišlo s njihove desne strane i nije bilo dvojbe da je prošao kroz crveno obzirom da se njima upalilo zeleno svjetlo. Oni su odmah upalili rotaciju i krenuli za vozilom, zaustavili su ga na početku Trpinjske cesta i utvrdili da vozilom upravlja LC rođen **.**.1961. iz [adresa]. D ih je tada molio da ne pišu ništa jer je imao mjeru zabrane napuštanja boravišta zbog čega je odbio potpisati prekršajni nalog ali mu je isti uručen u ruke.

5. U tijeku postupka pročitan je iskaz svjedoka RC (stranica 33 spisa), obrana okr. (stanica 38-39 spisa) i izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije (stranica 40-41 spisa).

6. Sud je dana 27. svibnja 2025. donio i javno objavio presudu.

7. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga se tereti. Naime okrivljenik je porekao navode u prekršajnom nalogu, osporavajući i vrijeme počinjenja prekršaja te predložio suočenje sa oba policijska službenika, a ovaj sud je radi provjere njegova iskaza pozvao i policijskog službenika LCN koji je utvrdio navodni prekršaj a isti na sud iako uredno pozvan nije pristupio. Ovaj sud smatra da posao izdavatelja prekršajnog naloga, odnosno tužitelja, nije završen izdavanjem prekršajnog naloga, već bi tužitelj trebao imati na umu da je cilj ne samo utvrđivanje počinjenja prekršaja već i procesuiranje počinitelja, a što se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi bez ispitivanja policijskog službenika koji je djelatnik tužitelja, pa ako se isti, kao djelatnik tužitelja, ogluši o poziv suda onda ovaj sud s punim pravom smatra da u žurnom postupku nije ekonomično izdati dovedbeni nalog za svjedoka policijskog službenika, već je odluku donio temeljem stanja u spisu i obrane okrivljenika, kojoj je sud u konačnici i poklonio vjeru. Svjedok policijski službenik RC je ispitan prije nego je okrivljenik pred zamoljenim sudom iznio svoju obranu, te je ovaj sud smatrao nužnim pozvati i ispitati i drugog policijskog službenika na okolnosti koje je u svojoj obrani iznio okrivljenik, no policijski službenik H se nije odazvao urednom pozivu suda.

Tako ovaj sud, temeljem obrane okrivljenika, te iskaza jednog od dvojice policijskih službenika koji su utvrdili prekršaj, a imajući u vidu osporavanje okrivljenika u dijelu koji se odnosi na okolnosti i vrijeme počinjenja prekršaja, nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je, u sumnju u njegovu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, nedolazak uredno pozvanog policijskog službenika, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

8. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis