Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1343/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠ, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 199. stavak 8. i članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-5/11767, urbroj: 511-10-07-25-1 od 6. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 27. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BŠ, sin B i NŠ, djevojački N, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornih vozila, umirovljenik, prima mirovinu mjesečno oko 1.300,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Suzuki Vitara iz 1997. i vikendice u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 6. svibnja 2025. u 19.15 sati Ulicom Berislava Pavičića kod kbr. 23 u Sisku, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 1,98 g/kg

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. u vezi stavka 2. ZSPC II. 6. svibnja 2025. u 19.15 sati Ulicom Berislava Pavičića u Sisku, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 23 nije držao potreban razmak iza vozila za kojim se kretao uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao IŠ koji je usporavao vožnju radi prelaska preko usporivača prometa na kolniku, a u kojoj prometnoj nesreći je putnica iz vozila dijete ŠŠ zadobila lake tjelesne ozljede

dakle, kao vozač nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavak 2. u vezi stavka 1. ZSPC uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC

III. nakon prouzročene prometne nesreće opisane pod točkom II. u kojoj je putnica dijete ŠŠ zadobila lake tjelesne ozljede, s vozilom napustio mjesto događaja, a da nije sačekao dolazak policije koja obavlja očevid

dakle, kao vozač sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid

čime je počinio prekršaj iz članka 175. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 199. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

V. Na temelju članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 180,00 eura (stoosamdeseteura)

VI. Na temelju članka 175. stavak 3. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom III.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamstoeura)

VII. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.780,00 eura (tisućusedamstoosamdeseteura) VIII. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju od 6. svibnja 2025. u 9.54 sati do 7. svibnja 2025. u 8.45 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta).

IX. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude u 4 (četiri) obroka. Ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) mjeseca od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

X. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koju se uračunava vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole po naredbi Policijske postaje Sisak broj: 00977207 od 6. svibnja 2025. u trajanju od 1 (jednog) dana. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

XI. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. i 3., članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. PZ okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan iznos od 72,60 eura (sedamdesetdvaeurašezdesetcenti), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-5/11767, urbroj: 511-10-07-25-1 od 6. svibnja 2025., okrivljeniku je stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 109. stavak 2. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 2., članka 199. stavak 8. u vezi stavka 2. i članka 175. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC. Okrivljenik je uhićen pa je sukladno odredbi članka 221. stavak 1. točka 3. PZ vođen žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC, da se smatra djelomično krivim za prekršaj iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC, a ne smatra se krivim za prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZSPC.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 6. svibnja 2025. u 9.15 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola i da je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,98 g/kg kako je i utvrđeno alkotestiranjem. Ne osporava da je došlo do prometne nesreće na način kako je to opisano u optužnom aktu, odnosno da je upravljajući vozilom tom ulicom prednjim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao IŠ. Ne osporava da je u trenutku nesreće taj vozač kočio ispred "ležećeg policajca", odnosno usporivača prometa na kolniku. Naglašava da je taj vozač svojom vožnjom koja je prethodila prometnoj nesreći doprinio nastanku nesreće jer ga je prije toga pretekao u prometu, a kada je završio pretjecanje i vratio se u desnu prometnu traku, vrlo brzo nakon toga je kočio zbog nailaska na usporivač prometa i on nije pravovremeno reagirao i stigao zakočiti. Nakon prometne nesreće izašli su iz vozila, a iz drugog vozila izašle su i putnice, odnosno ženska osoba koja je iz sjedalice u automobilu uzela dijete i držala dijete u rukama. Nije znao da je netko ozlijeđen u toj nesreći, a činilo mu se da na vozilima nema oštećenja. Njegov je automobil stariji i tamne boje, pa nije vidio oštećenje na prednjem odbojniku, a nije zamijetio niti oštećenje na drugom vozilu. Tu je došlo do prepirke s vozačem drugog vozila jer je on rekao da nema nikakvog oštećenja, a drugi vozač je bio verbalno agresivan, govorio da će platiti štetu i slično. Žena i dijete su stajali malo dalje na autobusnoj stanici. Nije pitao da li je netko ozlijeđen već je sam pretpostavio da nije nitko ozlijeđen. S obzirom da nije zamijetio oštećenja na vozilima sjeo je u automobil i odvezao se s mjesta događaja. Svjestan je da tako nije trebao postupiti jer se u svakom slučaju nakon prometne nesreće treba sačekati dolazak policijskih službenika koji obavljaju očevid, ali je jednostavno tako nepromišljeno postupio. Ne zna da li je netko u nesreći zadobio ozljede i kakve su to ozljede. Otišao je kući, ali se nakon pola sata vratio na mjesto događaja jer je vidio da je na mjestu događaja policija. Za počinjene prekršaje iskreno se kaje. Moli sud da uvaži okolnost da nije prekršajno, niti kazneno osuđivan, umirovljeni je časnik hrvatske vojske i hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata, dragovoljac i više puta odlikovan, te je uvijek bio uzoran građanin koji nije sklon činjenju kažnjivih ponašanja. Živi sa suprugom i kćeri. Na upit suda je odgovorio da je bio sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok IŠ, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to: izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak od 6. svibnja 2025., izvješće o uhićenju Policijske postaje Sisak od 6. svibnja 2025., zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 6. svibnja 2025. sa situacijskim planom, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Policijske postaje Sisak broj: 02423482 od 6. svibnja 2025., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 00977207 od 6. svibnja 2025. i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sisak od 6. svibnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 7. svibnja 2025.

5. Svjedok IŠ iskazao je da je toga dana 6. svibnja 2025. oko 9.15 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Berislava Pavičića u [adresa]. S njim su u vozilu bile izvanbračna družica ŽŠ i njihovo maloljetno dijete ŠŠ (rođena **.**.2025.). Supruga je sjedila na zadnjem sjedalu, a pored nje je dijete bilo u propisno pričvršćenoj sjedalici – jajetu koje služi za prijevoz novorođenčadi. Ispred njega se u prometu kretao osobni automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni BŠ. Okrivljenik se vozilom kretao jako sporo i krivudao je po cesti, pa je vozilo okrivljenika pretekao na siguran način i nastavio vožnju, a nakon kraće vožnje, kada se približio usporivaču prometa (ležeći policajac) smanjio je brzinu zbog prelaska preko usporivača i onda je čuo zvuk kočenja i udarac u stražnju stranu vozila kojim je upravljao. Odmah je zaustavio vozilo, supruga i on su oboje bili u šoku jer su se brinuli zbog djeteta s obzirom da je dijete odmah počelo plakati i brinuli su se kakve ozljede je dijete zadobilo. Supruga je potom iznijela dijete iz vozila i stala na obližnju autobusnu stanicu. On je također izašao iz vozila, a iz vozila je izašao i okrivljenik. Već nakon nekoliko razmijenjenih riječi uvidio je da je okrivljenik pod utjecajem alkohola. Okrivljenik je bio dosta neugodan, odmah je govorio da to nije ništa, da to nije nikakva šteta, obraćao se njegovoj supruzi koja je bila uznemirena zbog toga što je dijete zadobilo ozljedu i govorio joj da nije djetetu ništa. Okrivljenik je nudio neki novac za štetu, a on je to odbio i rekao je okrivljeniku da će odmah zvati policiju, te je to i učinio. Supruga je zvala hitnu pomoć zbog djeteta. Okrivljenik je komentirao da za to nema potrebe, da nije djetetu ništa, a on je odbijao daljnji razgovor s okrivljenikom jer je shvatio da nema smisla raspravljati s osobom koja je u takvom alkoholiziranom stanju. Dok je razgovarao s dispečerom policije okrivljenik je u jednom trenutku zajedno s vozilom napustio mjesto događaja, te se udaljio. Dok je čekao dolazak policije i hitne pomoći okrivljenik je u jednom trenutku došao pješice na mjesto događaja pokušavajući ga uvjeriti da nema potrebe za intervencijom policije, ali on nije htio o tome razgovarati i okrivljenik se onda ponovno udaljio s mjesta događaja, a ubrzo nakon toga su došli policijski službenici i hitna pomoć. Okrivljenik je napustio mjesto događaja iako mu je rekao da zove policiju, a mogao je, ako ništa, barem pretpostaviti mogućnost da je dijete ozlijeđeno jer su zvali hitnu pomoć i supruga je izražavala bojazan da se nešto dogodilo djetetu, ali je okrivljenik sve to negirao i napustio je mjesto događaja prije dolaska policije i hitne pomoći. U prometnoj nesreći je oštećen stražnji dio vozila, a hitna pomoć je odvezla suprugu i dijete u bolnicu, te su djetetu konstatirane lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave kao posljedice udarca u prometnoj nesreći.

6. Uvidom u izvješće o poduzetom Policijske postaje Sisak, zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak sa situacijskim planom i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak utvrđeno je da se 6. svibnja 2025. od 9.15 sati u [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave sudionika prometne nesreće IŠ u 9.24 sati. Očevid je započet 6. svibnja 2025. u 9.45 sati. Prema podacima iz zapisnika o očevidu prometna nesreća se dogodila na asfaltiranom, suhom i čistom kolniku širine 6,0 metara. Prometna nesreća se dogodila danju. Promet je bio gust i reguliran dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. U prometnoj nesreći je sudjelovao okrivljeni BŠ kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i IŠ kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u kojem su bile putnice ŽŠ i ŠŠ. Oba vozila su oštećena u prometnoj nesreći tako da je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji odbojnik, a na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] nastala su oštećenja na prednjem odbojniku, maski vozila i prednjoj registarskoj pločici. U prometnoj nesreći je putnica ŠŠ zadobila lake tjelesne ozljede koje su konstatirane u Općoj bolnici dr. Ivo Pedišić Sisak. Mjesto događaja je do dolaska policijskih službenika koji su vršili očevid izmijenjeno na način da se okrivljeni BŠ zajedno sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događa dok je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pomaknut u sjeverni rub kolnika zbog neometanog odvijanja prometa. Putnice iz tog vozila ŽŠ i ŠŠ vozilom hitne medicinske pomoći prevezene u opću bolnicu. Okrivljenik je alkotestiran u 9.54 sati te je provedenim alkotestom izmjerena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosila 2,08 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi konačnih 1,98 g/kg.

7. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 00977207 utvrđeno je da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija uz oduzimanje vozačke dozvole od 6. svibnja 2025. u 9.54 sati do 6. svibnja 2025. u 21.54 sati.

8. Uvidom u naredbu Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 6. svibnja 2025. u 9.54 sati do 6. svibnja 2025. u 21.54 sati.

9. Uvidom u izvješće o uhićenju Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 6. svibnja 2025. u 9.54 sati, te doveden sudu 7. svibnja 2025. u 8.45 sati.

10. Uvidom u bolničku prijavu OB "Dr. Ivo Pedišić" Sisak od 6. svibnja 2025. utvrđeno je da je dijete ŠŠ u prometnoj nesreći zadobilo lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. U ovako provedenom postupku, analizom obrane i iskaza okrivljenika, svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.

13. S obzirom da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC (točka I. izreke), te okolnosno i potpuno priznao počinjenje tog prekršaja navodeći da je kritične zgode 6. svibnja 2020 u 9.15 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, odnosno za vrijeme dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,98 g/kg kako je i utvrđeno alkotestiranjem, a koje priznanje je sukladno materijalnim dokazima koji su priloženi uz optužni akt, napose zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod točkom I. izreke, odnosno da je kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, pa je takvim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 8. u vezi stavka 2. ZSPC, zbog čega je za ovo djelo proglašen krivim.

14. Nadalje, iako okrivljenik djelomično osporava krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC činjenično opisanog u točki II. izreke i osporava krivnju za prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZSPC činjenično opisan u točki III. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza, sud je u postupku nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i ova prekršajna djela za koja se optužuje.

15. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 6. svibnja 2025. u 9.15 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i da je došlo do prometne nesreće na način kako je to opisano u optužbi, odnosno da je prednjim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao IŠ koji je u trenutku nesreće kočio ispred usporivača prometa na kolniku. Nadalje, okrivljenik ne osporava da je nakon prometne nesreće zajedno s vozilom napustio mjesto prometne nesreće prije nego što su došli policijski službenici koji vrše očevid te navodi da je svjestan da nije trebao tako postupiti s obzirom da mu je poznato da mora čekati dolazak policijskih službenika koji obavljaju očevid. U odnosu na činjenicu da je u prometnoj nesreći dijete koje je bilo putnik u vozilu kojim je upravljao IŠ zadobilo tjelesne ozljede okrivljenik ne osporava da je dijete zadobilo tjelesne ozljede, već navodi da nije znao da je dijete zadobilo ozljede prije nego što je napustio mjesto događaja. Međutim, okrivljenik ne osporava da nije niti pitao da li je netko zadobio ozljede, već je samo pretpostavio da nitko nije ozlijeđen u prometnoj nesreći. Iz iskaza svjedoka IŠ proizlazi da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako se okrivljenika tereti odnosno da se vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik, pa kada se približio usporivaču prometa, smanjio je brzinu kretanja zbog prelaska preko usporivača u kojem trenutku je okrivljenik prednjom stranom vozila udario u stražnju stranu njegovog vozila, a nakon prometne nesreće i kraće prepirke okrivljenik je s vozilom napustio mjesto događaja iako je rekao okrivljeniku da je zvao policiju i da je njegova supruga zvala hitnu pomoć jer je dijete ozlijeđeno u prometnoj nesreći. S obzirom na način na koji je svjedok uvjerljivo i logično iskazivao sud nije našao razloga posumnjati u istinitost iskaza ovog svjedoka i njegovu vjerodostojnost, pa je iskaz svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinit. Osim toga, oštećenja nastala na oba vozila, kao i tragovi na mjestu događaja upućuju upravo na inkriminirani mehanizam nastanka prometne nesreće, dok iz medicinske dokumentacije proizlazi da je dijete ŠŠ koje je bilo putnik u vozilu kojim je upravljao vozač IŠ u prometnoj nesreći zadobilo lake tjelesne ozljede u vidu kontuzije glave. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem upire da je vozač IŠ ubrzo nakon što ga je pretekao kočio ispred usporivača prometa pa da je tako doprinio nastanku prometne nesreće jer je okrivljenik kao vozač bio dužan držati potreban između vozila kojim upravlja i vozila koje se kreće ispred njega, a isto tako ne prihvaća obranu u dijelu u kojem okrivljenik opravdava svoj nepromišljeni odlazak s mjesta prometne nesreće prije dolaska policije navodeći da nije zamijetio oštećenja na vozilima i da je pretpostavio da nitko nije ozlijeđen u prometnoj nesreći. Dakle, analizom svih izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 6. svibnja 2025. u 19.15 sati [adresa] u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 23 nije držao potreban razmak iza vozila za kojim se kretao uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je istom prometnom trakom u istom smjeru upravljao IŠ koji je usporavao vožnju radi prelaska preko usporivača prometa na kolniku, a u kojoj prometnoj nesreći je putnica iz vozila dijete ŠŠ zadobila lake tjelesne ozljede, te nakon prouzročene prometne nesreće u kojoj je putnica dijete ŠŠ zadobila lake tjelesne ozljede, vozilom napustio mjesto događaja, a da nije sačekao dolazak policije koja obavlja očevid. Dakle, kao vozač nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, te kao vozač sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko ozlijeđen nije ostao na mjestu prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Takvim postupanjem okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 2. u vezi stavka 1. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC i prekršaja iz članka 175. stavak 3. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je i za ova dva prekršaja proglašen krivim.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, te da je odlikovani dragovoljac Domovinskog rata i hrvatski ratni vojni invalid, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 199. stavak 8. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura, na temelju članka 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC, te uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 180,00 eura, a na temelju članka 175. stavak 3. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura, dakle sve ispod zakonom propisanih minimumima novčanih kazni za te prekršaje (članak 199. stavak 8. ZSPC – novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura; članak 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 320,00 eura; članak 175. stavak 3. ZSPC – novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Uvažavajući visinu izrečene novčane kazne i imovinske prilike okrivljenika određena je obročna otplata kazne. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Okrivljeniku je na temelju članka 58. stavak 1. PZ uvažavajući težinu i značaj počinjenih prekršaja, a osobito prekršaja iz članka 199. stavak 7. ZSPC izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je sud stajališta da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilima te kategorije ponovno mogao počiniti teže prekršaje ili ugroziti sigurnost prometa. Kako je alkoholiziranost vozača jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća i stradavanja sudionika u prometu, valjalo ga je na izvjestan vremenski period onemogućiti da sudjeluje u prometu da bi tako shvatio društvenu neprihvatljivost svog ponašanja i da bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na počinjenje istovrsnih ili sličnih prekršaja. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme tijekom kojeg je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima po naredbi Policijske postaje Sisak u trajanju od jednog dana. Na temelju članka 297. stavak 1. ZSPC izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 72,60 eura, a koji se odnose na troškove nastale utvrđivanjem prekršaja, odnosno troškove provedenog očevida Policijske postaje Sisak u iznosu od 52,60 eura, kao i paušalni trošak od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 27. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku