Broj: Pp -1019/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠC, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293.stavka 2. i članka 282. stavka 9. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/13630 Ur.broj: 511- 08-29-25-1 od 27. svibnja 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 27. svibnja 2025.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika optužbe te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

ŠC, od oca pok. Š i majke pok. A, r. ŠC, rođen dana **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., bez zanimanja sa završenom osnovnom školom, trenutno nezaposlen, po narodnosti V, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz socijalne pomoći u iznosu od oko 300,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 26. svibnja 2025.godine u 20,55 sati upravljao otuđenim osobnim automobilom marke "Hyundai Lantra", registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo AC) kolnikom nerazvrstane ceste sa suvremenim kolničkim zastorom u naselju Marčana od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do kbr.516 naselja Marčana vozilom se propustio kretati sredinom desne prometne trake, uslijed kojeg propusta, odnosno načina vožnje je vozilom skrenuo udesno izvan kolnika na meki teren gdje je lijevim bočnim dijelom vozila naletio na betonski zid k. č. [katastarska čestica] (katastarska općina [katastarska općina]) u vlasništvu ŠCF nakon čega je izgubio nadzor nad vozilom zbog čega je prešao udesno na zemljani usjek gdje je prednjim dijelom vozila naletio na stablo na k. č. [katastarska čestica] (katastarska općina [katastarska općina]) u vlasništvu ACF nakon čega se zaustavio te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bio ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je osobno zadobio lake tjelesne ozljede,

II čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. što je dana 26. svibnja 2025.godine u 20,55 sati upravljao otuđenim osobnim automobilom marke "Hyundai Lantra", registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo AC) kolnikom nerazvrstane ceste sa suvremenim kolničkim zastorom u naselju Marčana od smjera sjevera u smjeru juga do kbr.516, prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita B kategorije vozila, i bez potvrde da je duševno i tjelesno sposoban upravljati vozilom,

III čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana 26. svibnja 2025.godine u 20,55 sati upravljao otuđenim osobnim automobilom marke "Hyundai Lantra", registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo AC) kolnikom nerazvrstane ceste sa suvremenim kolničkim zastorom u naselju Marčana od smjera sjevera u smjeru juga do kbr.516, kada se kod nadzora od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti ispitivanju radi utvrđivanja u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, pomoću odgovarajućih sredstva testera Drager DRUG CHECH 3000,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što je dana 26. svibnja 2025.godine u 20,55 sati upravljao otuđenim osobnim automobilom marke "Hyundai Lantra", registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo AC) kolnikom nerazvrstane ceste sa suvremenim kolničkim zastorom u naselju Marčana od smjera sjevera u smjeru juga do kbr.516, kada nije za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas na sjedištu na kojemu je bio ugrađen na način kako je odredio proizvođač, koji je bio ugrađen u vozilu, što je utvrđeno očevidom,

V čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI što je kažnjivo člankom 46. stavkom 3. u svezi članka 293. stavka 2. i člankom 216. stavkom 3. i člankom 282. stavkom 9. i člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VII

temeljem članka 33. stavka 3. i članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 290,00 ( dvjesto i devedeset/00) EUR-a

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na kaznu zatvora u trajanju od

30 ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom  3.

na kaznu zatvora u trajanju od

30 ( trideset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom  4.

na novčanu kaznu u iznosu od  130,00 ( sto i trideset /00) EUR-a

VIII

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

izriče se

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset) dana

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 ( četiristo i dvadeset/00) EUR-a

IX Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen u vezi s prekršajem i zadržan u prostorijama PU- Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 27. svibnja 2025. godine u 01,40 sati pa do dana 27. svibnja 2025. godine do 10,00 sati, kao i vrijeme za koje je zadržan u Zatvoru Pula u Puli, do dana 07. lipnja 2025.godine do 10,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 13 ( trinaest ) dana te ostaje za izvršenje 47 ( četrdeset i sedam ) dana kazne zatvora.

X Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XI Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze nadoknade troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, budući je nezaposlen i uzdržava se iz socijalne pomoći pa bi plaćanjem sudskih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ŠC, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju iz izreke ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijeni odredba iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje iz točke 2. i točke 3. kazni ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, dok za prekršaje iz točke 1. i točke 4. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci i da se obveže na dužnost nadoknade troškova izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 eura.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, nakon čega je i zadržan u Zatvoru Pula, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3.Pozvan kod ovoga suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je optužni prijedlog razumio i da se smatra krivim. Odgovara istini da je kritične večeri u noćnim satima upravljao automobilom kojeg je otuđio iz jednog dvorišta u mjestu Marčana iz razloga što je spašavao sebe, odnosno svoj život od trojice maskiranih osoba koji su imali pištolje, radi se naime o kriminalcima, preciznije "mafiji" koji su i ubojice, a njega su htjeli likvidirati. Uzeo je vozilo iz dvorišta i počeo bježati ovoj trojici želeći što prije doći do samog naselja Marčana, te je tada u jednom trenutku skrenu udesno izvan kolnika i zatim udario u betonski zid, a potom opet prešao udesno na zemljani usjek te je udario u stablo. Istina je da je upravljao vozilom prije stjecanje prava na upravljanje i nije koristio sigurnosni pojas. Na pitanje suca tko je pozvao policiju izjavljuje da su policiju pozvali neki ljudi koji su izašli iz svojih kuća kada su čuli udar vozila. Na pitanje suca zbog čega je odbio prihvatiti testiranje na droge izjavljuje da je prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola, no s obzirom da je bio povrijeđen nije prihvatio još jedno testiranje, ovaj puta na droge. Napominje da je prije 10-ak godina bio ovisnik o drogama, sada uzima terapiju metadona.

3.1. S obzirom da je okrivljenik priznao svoju krivnju sudac je u nastavku dokaznog postupka sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 26.05.2025.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/16794 Ur.broj: 511-08-29-25-1 od 26.05.2025.god., Izvješća o počinjenom prekršaju, broj 1063212286 od 27.05.2025.god., liječničke dokumentacije Hitnog pregleda Opće bolnice Pula, Objedinjeni hitni bolnički prijem, protokol broj: 2025026579 od 27.05.2025.god., i Specijalističkog nalaza, protokol broj: 2025/000575 od 27.05.2025. god., Zapisnika o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/16794 Ur.broj: 511- 08-29-25-5 od 27.05. 2025. god., Izvješća o uhićenju, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/13630 Urbroj: 511-08-29-25-1 od 27. 05. 2025. god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod brojem 1063212294 od 26.05.2025.god. i potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi kažnjavanost za prekršaj iz područja javne sigurnosti.

3.2. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze.

4.Temeljem izričitog priznanja okrivljenika te u postupku izvedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je inkriminirane prigode okrivljenik upravljao automobilom protivno čl.46. st.1. i čl. 216. st.1. i čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede, nakon što mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droga, protivno čl.282. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odbio je testiranje, pa kako okrivljenik nije osporavao činjenice iz optužbe, već je njegovo priznanje bilo potpuno i sukladno pribavljenim dokazima tužitelja, sudac je na temelju okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja počinitelja te dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, nepobitno stekao uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

5.Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Članak 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za što je propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

5.1.1. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5.2. Članak 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama taksativno utvrđuje uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa su to duševna i tjelesna sposobnost za upravljati vozilom određene kategorije, navršena najniža dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, te da je nastanjena u Republici Hrvatskoj i ima prebivalište, prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana, uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak, dok osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

5.3. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

5.3.1. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

5.3.2. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

5.4. Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača i putnika, da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, koriste pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od 130,00 eura).

5.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.Temeljem obrane okrivljenika i primjenom mjerodavnih propisa, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenika, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao djela, a da je počinitelj počinio prekršaje za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

7.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je u konkretnim okolnostima imao aktualnu svijest o ostvarenoj protupravnosti, pa je u ostvarenju prekršaja postupao s većim stupnjem krivnje. Isto tako sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da su prekršaji iz toč. 2 i 3. izreke presude po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz područja sigurnosti prometa, i predstavljaju teški oblik nediscipline vozača u prometu i veću društvenu opasnost, kao i to da je okrivljenik u opisanim protupravnim okolnostima upravljao otuđenim vozilom i prouzročio prometnu nesreću što njegovoj radnji daju naročitu težinu, pa je radnja kvalificirana težim oblikom krivnje i većom društvom opasnošću.

7.1. Olakotnom okolnošću uzeo je njegovo iskreno priznanje i žaljenje zbog ostvarenih protupravnosti, činjenicu da do sada ne proizlazi prekršajno kažnjavanje zbog istovrsnih prekršaja, kao i to da je iz prekršaja proizašla štetna posljedica za okrivljenika, budući je uslijed prometne nesreće zadobio lakšu tjelesnu ozljedu koja mu je sanirana u Općoj bolnici Pula.

7.2. Prilikom individualizacije kazne ovaj je sudac prihvatio prijedlog tužitelja da se za ostvarena neprava iz točke 2. i 3. izreke presude osudi kaznom zatvora, kao težom vrstom kazne, smatrajući kako s obzirom na objektivnu težinu djela postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava okrivljenik liši slobode, pa mu je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, osobine ličnosti, osobito činjenice da je konkretne prigode upravljao otuđenim vozilom i da u svezi takvih okolnosti nije iznio ni najmanji stupanj svijesti o kriminalnoj količini ostvarenog djela već je svoje nepravo nastojao opravdati neprihvatljivim razlozima / bježao je od kriminalaca /, pa je za te prekršaje utvrdio pojedinačne kazne zatvora u granicama koje su određene propisom za počinjene prekršaje, dok mu je za djela iz točke 1. i točke 4. izreke presude izrekao propisane novčane kazne, a potom mu je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora i ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da su na taj način izrečene kazne ne samo pravedne, već da sadrže etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da će se njihovom primjenom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.

7.3. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, nakon čega mu je određeno i zadržavanje ( list br.26.-27. i br.34.-35. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

8.Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci, budući da prijedlog tužitelja nema uporište za primjenu kako ni u posebnom ( lex specialis), tako ni u općem zakonu ( lex generalis), posebno stoga što bi se takva zaštitna mjera počela izvršavati tek nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje, odnosno kod izdavanja vozačke dozvole, pa je za tužitelja, kao i okrivljenika rok izvršenja unaprijed neodređen i neizvjestan, a sama zaštitna mjera nesvrhovita je i bez praktičnog značaja.

9. Budući da je okrivljenik nezaposlen i da se uzdržava iz socijalne pomoći, sudac je okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze da nadoknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da te troškove ne bi mogao nadoknaditi bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

9.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( list br.19. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. PZ.

U Puli, 27. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku putem Zatvora Pula

2.tužitelju