Broj: Pp -1001/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠU, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 124/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/22408 Ur.broj: 511-08-29- 25-3 od dana 22. svibnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), dana 27. svibnja 2025.god.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona,

I -prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika ŠU, od oca Š i majke T, rođenog dana **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Hrvatske, prekršajno kažnjavanog,

-te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o sankciji na način da se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke 2.1., izriče novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto/00) eura, dok se za prekršajno djelo iz točke 2.2. potvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset/00 ) eura, pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 490,00 ( četiristo i devedeset/00) eura.

II Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti /uručenja presude.

Ako u roku koji mu je određen za plaćanje kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena ( čl.152. st.3. PZ).

III Temeljem članka 51.a Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

- zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura, i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/ 22408 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 09. travnja 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ŠU, zbog ostvarenih prekršajnih djela u stjecaju, iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i za djelo iz točke 1., kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura, a za djelo iz točke 2., novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, te obvezu na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,27 eura,

2.1. što je dana 10. srpnja 2024. godine u 19,40 sata upravljao osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], te kod kuće br. 7, vršio je radnju vozilom vožnju unazad, od smjera juga u smjeru sjevera sa namjerom da se parkira uz zapadni rub kolnika a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed kojeg propusta je zadnjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila marke Peugeot", reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je uz zapadni rub kolnika ulice Stube Jurine i Franine prednjim dijelom okrenut u smjeru juga parkirao TU te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2.2. što je dana 10. srpnja 2024. godine u 19,40 sata upravljao osobnim automobilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u [adresa], te kod kuće br. 7, vršio je radnju vozilom vožnju unazad, od smjera juga u smjeru sjevera sa namjerom da se parkira uz zapadni rub kolnika, pa nakon što je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, ostavio je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu događaja a on napustio mjesto događaja, a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu razmijenio sa oštećenim TU koji je bio na mjestu događaja, već je pronađen dana 24. veljače 2025. godine,

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem nije naveo razloge poricanja prekršaja / nije počinio prekršaj, djelo nije prekršaj, postoje okolnosti koje isključuju krivnju/, a niti je iznio povrede materijalnog prekršajnog prava u okviru kojih poriče postojanje prekršajnog djela, već je naveo da će obranu iznijeti pred nadležnim sudom.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da okrivljenik u prigovoru nije iznio razloge podnošenja prigovora i da je prigovor podnio i zbog izrečene prekršajno-pravne sankcije. Okrivljenik nije obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o relevantnim činjenicama ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/23171 Ur.broj: 511-08-29-24-7 od 09. 04. 2025.g., god., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/23171 Ur.broj:

511-08-29-24-4 od 24. 02. 2025. god., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje BU, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/23171 Ur.broj: 511-08-29-24-8 od 09. 04. 2025. god., Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆU, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/23171 Ur.broj:

511-08-29-24-2 od 11. 07. 2024.god., fotografije vozila [registarska oznaka] od 10.07.2024. god. ( list br.17. do br.21. spisa), Obavijest o obavljenom razgovoru ss ŠU Policijske postaje Rovinj-Rovigno, pod brojem Klasa: 210-02/25-17/5008 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od 21. 02. 2025.god., Službene zabilješke poradi pronalaska vozila VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], Policijske postaje Rovinj-Rovigno, pod brojem Klasa: 210-02/25-17/5008 Ur.broj:

511-08-28-25-2 od 21.02.2025.god., dopis Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem Klasa: NK-211-06/25-01/9 Urbroj: 511-08-29-25-144 od 28. 02.2025.god., kojim se traži očevid na vozilu [registarska oznaka], Zapisnik o očevidu Policijske postaje Rovinj-Rovigno, od 02.03.2025.god., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1059787792 od 11.07.2024.god., uvid u skicu mjesta događaja od 24.02.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( list br.7. do br.35. spisa).

6.1. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ( list br.12. spisa) proizlazi " u vezi događaja navodim da sam kritičnog dana i vremena parkirao osobni automobil PU512OT u ulici Stube Jurine i Franine ali mi nije poznato da sam udario bilo koje auto a i da sam udario ja bih ostavio svoje podatke i nikada ne bih otišao sa mjesta događaja jer imam zaštićeni bonus. Naknadno sam kontaktirao drugog vozača nakon što me kontaktirala policija da vidim u čemu je problem i ispunili smo Europsko izvješće. Svjedokinja BU koja živi na adresi u [adresa]. može potvrditi da smo ispunili Europsko izvješće".

6.2. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje BU ( list br.14. spisa) proizlazi "oštećeni vlasnik vozila je unuk od susjeda koji živi u stanu u zgradi preko puta moje zgrade i ja imam prozor koji gleda na njegov stan. Taj dečko je 8 dana sjedio na tom balkonu i imala sam osjećaj da nešto tamo kontrolira. U ljeto oko 22,00 sati moj prijatelj ŠU je parkirao auto u ulici Stube Jurine i Franine i izlazio je, a da li ga je malo pipnuo nakon čega je otišao na posao. Drugi dan mali je pozvao roditelje i rekli su mu da pozove policiju, pa sam ja rekla ŠU da ode kod njega i ispuni Europsko izvješće pa je ŠU otišao do njega sa Europskim izvješćem ali mali nije htio ispuniti Europsko izvješće jer su roditelji rekli da ne žele već da hoće riješiti preko policije. Nakon toga ŠU mu je par dana nudio Europsko izvješće i ŠU mu ga je dao, iako mali nije htio potpisati. Svaki dan prolazim tamo i bila je pukotina od 15 cm a kasnije se ustanovilo da je auto potpuno razbijen što nije moguće."

6.3. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka TU ( list br.16. spisa) proizlazi " kritičnog dana i vremena bio sam u stanu i čuo sam zvuk pucanja plastike koji je dolazio od strane ulice Stube Jurine i Franine 7, izašao sam na balkon te sam vidio da je osobni automobil PU512OT sa stražnjim lijevim dijelom prilikom parkiranja naslonio na prednji dio mog auta ZG5338FR pa sam rekao vozaču da se naslonio na auto iza, a isti je pogledao gore prema terasi i nastavio kao da se ništa nije dogodilo. Nakon toga sam ja sišao dole i istoga nije bilo pa sam slikao oba vozila i ostavio mu poruku da mi se javi. Kako se isti nije javio obavijestio sam policiju."

6.4. Iz Službene zabilješke sastavljene u prostorijama Policijske postaje Rovinj-Rovigno ( list br.26. spisa) proizlazi " dana 21.02.2025. s obzirom da se ŠU, rođ. **.**.1958. godine, trenutno nije nalazio kod kuće na prijavljenoj adresi prebivališta u mjestu [adresa], općina [adresa], obavljen je telefonski razgovor s istim kojom prilikom se došlo do saznanja kako je predmetni vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je u vrijeme prometne nesreće koja se dogodila dana 10.07.2024. godine povremeno boravio na području Pule, a prilikom saznanja da ga policijski službenici traže zbog izazivanja prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo njegovo vozilo i vozio reg. oznake [registarska oznaka] pristupio u prostorije PPrP Pula gdje je razgovarao sa policijskim službenicima te je u dogovoru sa vozačem PU putem osiguravajućeg društva nadoknadio štetu na vozilu ZG5338FR nakon čega su vozila popravljena."

6.5. Iz dopisa Postaje prometne policije Pula-Pola o traženom očevidu na vozilu [registarska oznaka] ( list br.27. spisa) proizlazi " kako je ŠU do pronalaska u međuvremenu prodao osobni automobil PU512OT HU iz [adresa]., molimo da odete kod HU i obavite očevid na osobnom automobilu PU512OT i fotografiranje na kojemu bi trebalo biti oštećen zadnji branik sa lijeve strane. Po obavljenom izvijestiti nas pozivom na broj gornji."

7. Na temelju ocjene i analize svih raspoloživih dokaza, sudac zaključuje da je tužitelj dokazao da je okrivljenik počinio prekršaje iz optužbe, budući je priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih nepobitno proizlazi da je kritične prigode okrivljenik upravljao automobilom protivno čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nakon što je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, protivno čl.176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, napustio je mjesto nesreće, a da oštećeniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, već je napustio mjesto događaja, iako je mogao vidjeti da je nastala materijalna šteta na parkiranom automobilu, a što proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka i Zapisnika o očevidu, slijedom čega je nepobitno dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza, pa je stoga na djelo počinitelja primijenio zakonitu pravnu osnovu optuženja.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu slijedeći:

8.1. Članak 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, odnosno propisuje dužnost vozača da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, uvjeri da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a ako postupi suprotno odredbama ovoga članka čini prekršaj kažnjiv stavkom 3. istog članka, za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

8.2. Člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnom odredbom o prekršajima, propisuje se da ukoliko je iz prekršaja iz ovoga Zakona izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, počinitelj prekršaja kaznit će se novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određuje pojam "prometna nesreća“ u smislu ovoga Zakona dajući joj značenje da je to događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

8.4. Članak 2. stavak 1. točka 87. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, definira pojam "materijalna šteta“, u smislu ovoga Zakona te određuje da je to šteta nastala na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama.

8.5. Članak 176. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje dužnost vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, da ukoliko je to moguće, odmah uklone vozila s kolnika, omoguće nesmetano odvijanje prometa, popune i potpišu Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijene osobne podatke i podatke o vozilima.

8.6. Članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje dužnost vozača iz stavka 1. ovoga članka, da ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće čini prekršaj kažnjiv stavkom 5. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

8.7. Članak 176. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

8.8. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.9. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.10. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.11. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Ispitujući odluku o kazni, sudac je utvrdio da iz svih okolnosti koji su opisani u obaveznom prekršajnom nalogu i za koje tužitelj podnosi dokaze, za počinitelja postoje razlozi koji su od važnosti za ublažavanje kazne, s obzirom da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih djela i da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica već manja materijalna šteta, kapo i to da je drugom sudioniku nadoknadio štetu, dok je otegotnom okolnošću uzeo da je u vrijeme štetnog događaja znao kako je kod drugog prouzročio štetnu posljedicu / manju materijalnu štetu/ pa je bio dužan drugom sudioniku ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio štetni događaj, što nije učinio, nego je nakon što ga je vlasnik oštećenog vozila upozorio na nesreću, napustio mjesto događaja, dok je nakon toga, do pronalaska od strane policije prodao osobni automobil drugoj osobi, zbog čega je u ostvarenju prekršaja opisanog pod toč. 2.2. postupao s većim oblikom krivnje. Međutim, bez obzira na to sudac smatra da se za prekršaj iz točke 2.1. svrha kažnjavanja može postići i primjenom blaže kazne od propisane, pa je za taj prekršaj primjenom instituta ublaženja kazne odmjerio kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredbe o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju ( čl.39. PZ) izrekao ukupnu novčanu kaznu, cijeneći da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njezin odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući.

10.U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno- pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer djelo iz točke 2.2. predstavlja tešku povredu propisa iz sigurnosti prometa na cestama i ukazuje na težu nedisciplinu vozača, dok je u ostvarenju tog prekršajnog djela okrivljenik postupao s većim oblikom krivnje / znao je za štetni događaj/ zbog čega ostvareni prekršaj zaslužuje društveni prijekor kako bi se zaštitilo društvo djelovanjem na počinitelja, no isto tako smatra kako bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti preinačio odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da je izrekao njeno trajanje za razdoblje od 1 ( jednog ) mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, te da je i to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

10.1. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude ( čl.58. st.2. PZ).

11.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

11.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura ( list br.32. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

12.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 27. svibnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).