Poslovni broj: R1-101/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji ovoga suda Heleni Stojić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. dalmatinske udarne brigade 28, Šibenik, zastupan po punomoćniku Igoru Laburi, odvjetniku u Šibeniku, protiv protustranke ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Anti Devčiću, odvjetniku u Šibeniku, radi razvrgnuća, na ročištu rasprave dana 23. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak, te se predlagatelj VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. dalmatinske udarne brigade 28, Šibenik upućuje sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine u parnicu.

II. Odbija se zahtjev protustranke ŠČ za naknadu troškova ovoga postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj VČ je dana 16. svibnja 2023. podnio ovome sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dvorišta, potkrovlja i pristupa (stubišta), suvlasništvo predlagatelja i protustranke, te predložio razvrgnuće geometrijskom diobom, odnosno etažiranjem navedene nekretnine.

2. Protustranka se protivila prijedlogu za razvrgnuće potkrovlja (tavana) i stubišta jer da isti ne predstavljaju samostalne uporabne cjeline, zbog čega da u odnosu na isto nije moguće provesti razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva. U odnosu na dvorište nekretnine navela da predlagatelj nema pravo na niti jedan dio dvorišta, a eventualno 1/6 dvorišta nekretnine, a ne kako to tvrdi predlagatelj da bi bio suvlasnik dvorišta u 1/3 dijela, te štoviše da je predlagatelj svojim poslovnim prostorom koji se nalazi u dvorištu zauzeo veću površinu nego što ga to pripada. Predložila je da sud u cijelosti odbije prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

3. U smislu pravnih pravila paragrafa 267 i 268 bivšeg Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene novine br. 175 od 24. srpnja 1934. godine; u nastavku VP), a koja se primjenjuju kao pravna pravila temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Narodne novine br. 73/91), sud u izvanparničnom postupku provodi diobu stvari ili imovine ako među suvlasnicima nema spora glede predmeta diobe, odnosno opsega zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive, te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličine njihovih udjela. Ako ma koji od suvlasnika ospori koje od gornjih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njenim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

4. Kako je protustranka ŠČ izjavila da osporava predmet diobe i suvlasnički udio predlagatelja valjalo je predlagatelja VČ uputiti s njegovim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice na parnicu, a sve temeljem paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

5. Slijedom navedenoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

6. Protustranka je na ročištu rasprave popisala trošak ovog postupka sukladno podnesku od 6. svibnja 2025. i to za pristup na ročište u dane 18. ožujka 2025. i 23. svibnja 2025. u iznosu od po 500,00 eura, te za sastav podneska od 6. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 eura.

7. Za navesti je da je paragrafom 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku propisano da u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem interesu je postupak proveden, ali troškove sudskih radnji koje su poduzete u interesu samo jedne stranke snosi ta stranka.

8. Naime, osnovno je pravilo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, a ukoliko je bilo zajedničkih materijalnih troškova (troškovi pristojbi, očevida i vještačenja) o njima odlučuje sud tako da te troškove snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

9. Dakle, kako je u konkretnom slučaju trošak pristojbe prijedloga predujmio predlagatelj, a troškove zastupanja po odvjetniku snose sami zastupani, to je valjalo odbiti zahtjev protustranke za naknadom troškova odvjetnika, i odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 23. svibnja 2025. godine

SUDAC:

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

-predlagatelju po punomoćniku

-protustranci po punomoćniku.