REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -7138/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SP, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: SP, sin S i C, djevojački A, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, elektrotehničar, zaposlen u HŽ INFRASTRUKTURA, s primanjima od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 7. siječnja 2023. u 18,30 sati u Zagrebu parkirao vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] na raskrižju Ulice kneza Branimira i Palmotićeve ulice, na mjestu na kojem je prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12. st. 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/140, Urbroj:511-19-44-23-2 izdala je 2. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode vozilo parkirao ispred ulaza u garažu koja se nalazi u Branimirovoj ulici, na mjestu na kojem ne postoji nikakav prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, vozilo je bilo parkirano na dijelu koji pripada Hrvatskim željeznicama. Dodaje da je predmetne zgode i fotografirao svoje parkirano vozilo, budući da je s prozora zgrade u kojoj radi i s kojeg vidi svoje parkirano vozilo, uočio policijskog službenika koji je sjedio u policijskom vozilu koje je bilo zaustavljeno iza njegovog parkiranog vozila.
4. U dokaznom postupku sud je proveo zamolbeno ispitivanje svjedoka policijskog službenika koji je predmetne zgode utvrdio prekršaj okrivljenika, CP, razgledao je fotografiju mjesta događaja koju je sačinio okrivljenik, pročitao izvješće o počinjenju prekršaja na str. 18 spisa te izvršio uvid u i izvadak iz prekršajne evidencije na str. 18.
4.1. Svjedok policijski službenik AP u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode uočio nepropisno parkirano vozilo na raskrižju Ulice kneza Trpimira i Palmotićeve ulice, zbog proteka vremena ne sjeća se svih detalja slučaja, a nakon što mu je predočena fotografije koju je u spis dostavio okrivljenik, iskazuje da prepoznaje da se radi o mjestu nedaleko od predmetnog raskrižja na kojem postoji prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja.
4.2.Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je predmetne zgode sačinio policijski službenik utvrđeno je da je isti naveo da se na raskrižju Branimirove i Palmotićeve ulice nalazi parkirano vozilo [registarska oznaka] na mjestu na kojem se nalazi prometni znak zabrane parkiranja.
4.3. Upoznat sa iskazom svjedoka policijskog službenika okrivljenik je naveo da se radi o raskrižju Ul. kneza Branimira i Palmotićeve ulice, tamo postoji prometni znak zabrane parkiranja, ali njegovo je vozilo bilo parkirano u dvorištu u vlasništvu Hrvatskih željeznica na samom ulazu u garažu.
4.4. Iz fotografije koju je u spis dostavio okrivljenik, a za koju je i sam svjedok, policijski službenik AP, naveo da prikazuje mjesto na kojem je predmetne zgode bilo parkirano vozilo okrivljenika, utvrđeno je da se vozilo nalazilo na ulaznom djelu objekta, ispred vrata u objekt.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneće dokaze kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
5.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da njegovo vozilo nije bilo parkirano na nogostupu i na mjestu na kojem je to zabranjeno postavljenim prometnim znakom, a iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka proizlazi da se isti ne sjeća detalja slučaja, mjesto počinjenja prekršaja koje isti navodi u svom iskazu nije mjesto počinjenja prekršaja navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu.
6 Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se tereti.
8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: SP, [adresa]
2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
