REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda PFH, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PF, radi djela prekršaja iz članka 46.st.1. u svezi st. 3. uz primjenu čl.293.st.1., čl.176.st.2. u svezi st.5., čl.163.st.1. u svezi st.8. i čl.81.st.1. u svezi st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/82885, ur.broj: 511-05-13-23-1 od 03.11.2023., temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka, 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, s mirovinom u iznosu od 660,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v j e

1. što je 2. kolovoza 2023., u 19,30 sati, u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Ljudevita Gaja u smjeru sjeverozapada, odnosno u smjeru ulice Banija, dolaskom na raskrižje s Ulicom Dragojle Jarnević nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku lijevom stranom vozila prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom Ulice Ljudevita Gaja iz suprotnog smjera upravljao KF, kojom prilikom je u navedenoj prometnoj nezgodi na vozilima nastala materijalna šteta

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

2. što je navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nezgode, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176.st.5. istog Zakona

3. što navedenog dana i vremena tijekom obavljanja očevida i provedenim kriminalističkim istraživanjem tijekom vožnje u motornom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na sjedalu na kojemu je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163.st.8. istog Zakona

4. što se navedenog dana i vremena nakon prometne nezgode sa osobnim automobilom [registarska oznaka] zaustavio u blizini mjesta događaja, nakon čega se nastavio kretati, a da prije započinjanja vožnje nije zatvorio sve pokretne dijelove, odnosno nije zatvorio poklopac prtljažnika vozila

- čime je počinio djelo prekršaja iz članka 81.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 81. st.3. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi

utvrđuju novčane kazne

za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EUR (stošezdeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EUR (tristodevedeset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 3. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)

za djelo prekršaja pod točkom 4. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EUR (šezdeset eura)

te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 740,00 EUR (sedamstočetrdeset eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera stupa na snagu danom izvršnosti (po proteku roka za platež novčane kazne).

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138.stavka 2. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja (izrada skice mjesta događaja) u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedam eura), trošak prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 EUR (dvjestodeset eura) i paušalni iznos sudskih troškova u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/23-4/82885, ur.broj: 511-05-13-23-1 dana 03.11.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-592/2024-2 dana 05.07.2024. navedeni predmet ustupljen je ovom sudu sa Općinskog suda u Karlovcu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u navedenom predmetu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da dana 02.08.2023. u 19,30 sati, nije upravljao osobnim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] kako mu se stavlja na teret niti je počinio bilo kakvu prometnu nezgodu, kao i ostale prekršaje za koje ga se tereti. Navedeno vozilo je vlasništvo njegove kćerke DF, a koju je tim njezinim vozilom dana 31.07.2023. odvezao na Aerodrom u Zagreb zajedno sa suprugom i kćerkom, a nakon što su se isti dan vratili na adresu prebivališta [adresa], vozilo je stavio u garažu i isto više nije koristio naredna 3 tjedna, kada je ponovno tim vozilom išao po kćerku. Na poseban upit suca: "Da li je još netko mogao koristiti to vozilo dana 02.08.2023. u večernjim satima?", okrivljenik ističe: "Navedeno vozilo nije mogao koristiti apsolutno nitko." Ističe da inače upravlja svojim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka]. Prva saznanja o prometnoj nezgodi dobio je tek 11.09.2023. kada je na njegovu kućnu adresu došla policijska službenica PP Jastrebarsko te ga obavijestila o čemu se radi, a kojoj je iskazao isto ovo što i sada na sudu te joj je i pokazao vozilo koje je bilo parkirano u garaži na njegovoj obiteljskoj adresi, a kojom prilikom je ista i fotografirala vozilo te mu je nejasno kako te fotografije nisu u spisu. Nakon navedenog, u studenom 2023. dobiva poziv od Postaje prometne policije Karlovac radi obavljanja informativnog razgovora, kojom prilikom ponovno daje izjavu da on kritičnog dana i vremena nije upravljao navedenim vozilom. Nakon što mu sud predočava činjenicu da postoje dvije snimke kritičnog događaja, te da li su mu iste reproducirane u Postaji prometne policije Karlovac, budući iste ne prileže spisu, već samo potvrda o izuzimanju iste i fotografija jedne od snimaka na str. 25 spisa, okr. ističe: "I meni je u policijskoj postaji isključivo pokazana ta fotografija na kojoj se uopće ne vidi lice osobe koja upravlja vozilom i koja je crno bijela."

Okrivljenik je predložio da se pribave fotografije vozila koje je snimila policijska službenica PP Jastrebarsko.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ĐF i GF, proveo prometno vještačenje, reproducirao video zapis društva Hrvatske ceste izdvojen s nadzorne kamere koja je postavljena u Karlovcu na raskrižju Prilaza V. Holjevca s Ulicom Banija, koju je u spis dostavio tužitelj, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu od 2.8.2023. i nadopunu istog od 1.10.2023., zahtjev tužitelja za naknadom troškova, fotografiju sa snimke nadzorne kamere izdvojene sa raskrižja Prilaza V. Holjevca s ulicom Banija koju je tužitelj priložio u spis, fotografije vozila koje je u spis priložio tužitelj, izvješće Postaje prometne policije Karlovac o pregledu video nadzora od 7.8.2023., rješenje VPS-a od 5.7.2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, pravomoćnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: 57 K-420/19 od 2.2.2022., pravomoćna 9.3.2022. za kazneno djelo iz čl. 227.st.1. Kaznenog zakona.

3.1.Svjedok KF iskazao je da je dana 02. kolovoza 2023. u 19,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke Škoda Fabia TDI, reg. oznake [registarska oznaka] u Karlovcu, krećući se ulicom Banija prema gradu, prešao je preko mosta, vozio vrlo sporo oko 15 km/h jer je bila gužva, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza pustio je ženu koja je prelazila biciklom. Iz suprotnog smjera naišlo je vozilo marke Megane koji je prešao na njegovu stranu kolnika te ga oštetio na način da je svojom lijevom bočnom stranom vozila postrugao njegovu lijevu bočnu stranu te se odbio od njega, nakon čega je nastavio vožnju. Vozača nije vidio. Navedeno vozilo zaustavilo se ispred mosta, prethodno je izašao iz vozila, kao i čovjek koji se vozilom kretao iza njegovog vozila, te su mislili da će i taj vozač izaći iz vozila i doći ostaviti podatke. Ističe da je vozač tog vozila kada se nakon nezgode zaustavio ispred mosta, da je skrenuo na jedan mali podest sa lijeve strane, tako da nije mogao vidjeti vozača. Nakon otprilike 1-2 minute vidio je navedeno vozilo koje je imalo podignuti prtljažnik vozila, tako da nije mogao uočiti i zapisati registarsku oznaku. Sjeća se da su zašlajfale gume nakon čega se vozač sa vozilom udaljio preko mosta. Dugo je čekao na popravak vozila s obzirom da sa tako oštećenim vozilom nije mogao proći tehnički pregled te je pisao i predstavku policiji da mu dostave podatke vozača, pa je nakon otprilike 3 mjeseca od strane policije uspio dobiti zapisnik o očevidu iz kojeg su proizlazila oštećenja na vozilu, kao i podaci osobe koja ga je udarila, kako bi mogao nadoknaditi štetu na vozilu te je nadoknadio štetu na istom. Kad je došla policija na očevid zna da su ga isti pitali da li je vidio vozača vozila, a on im je rekao da je bila riječ o proćelavom muškarcu srednjih godina.

Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka niti primjedbu na iskaz istog.

3.2. Svjedok HF iskazao je da je dana 02. kolovoza 2023. u 19,30 sati upravljao osobnim vozilom marke Renault Talisman, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka] u Karlovcu iz smjera Banijskog mosta u smjeru Korza te je u jednom trenutku stao svojim vozilom iza vozila oštećenika, pri čemu se ne sjeća marke niti reg. oznake vozila niti boje vozila, a koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza, međutim, nije uočio da bi netko prelazio preko pješačkog. U jednom trenutku iz suprotnog smjera (iz smjera Gaze) naišlo je vozilo (ne sjeća se marke vozila, niti reg. oznake, niti boje vozila, niti vozača) koje je prešlo vozilom u suprotni smjer, tj. preko linije ocrtane na kolniku, te je postrugalo svojom lijevom bočnom stranom lijevu bočnu stranu tog vozila koje je bilo zaustavljeno ispred njegovog vozila, nakon čega se udaljilo. Nije vidio gdje je stao vozač sa tim vozilom. Izašao je iz svog vozila, kao i taj čovjek oštećenog vozila ispred njega, te je sačekao dolazak policije sa istim. Na poseban upit suca ističe da je to vozilo koje je udarilo u vozilo ispred njega nakon što je pogledao u retrovizor, nastavilo vožnju nekih 20 metara svojom voznom trakom, kratko se zaustavio i nastavio dalje vožnju, međutim, nije sad siguran da li je cijelo to vrijeme gledao u retrovizor ili je izašao van pa je pogledao, budući je bio orijentiran na to da izađe iz vozila i pomogne tom čovjeku ispred sebe i da makne svoje vozilo budući je riječ o uskoj cesti. Po dolasku djelatnika policije na očevid istima je dao svoje podatke da ga mogu zvati u svojstvu svjedoka i napustio je mjesto događaja.

Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

3.3. Sud je reproducirao video zapis društva Hrvatske ceste d.o.o. izdvojen s nadzorne kamere koja je postavljena u Karlovcu na raskrižju Prilaza V. Holjevca s ulicom Banija, kojeg je u spis dostavio tužitelj, iz koje snimke je razvidno da se dana 2.8.2023. u 19:38 sati vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault Megane, crne boje kreće kolnikom ulice Banija sa otvorenim prtljažnikom pri čemu krivuda, te se zaustavlja ispred raskrižja s Prilazom V. Holjevca radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Uvećanjem snimke razvidno je da osoba koja upravlja vozilom Renault Megane, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka] jest okrivljenik. Glava osobe koja upravlja navedenim vozilom identična je okrivljeniku. Okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom.

Okrivljenik je stavio primjedbu navodeći da je vozilo bilo u garaži na adresi [adresa], cijelo vrijeme od 31.07.2023. kada je kći odvezao na aerodrom u Zagreb, te isto nije koristio 3 tjedna. Na poseban upit suca upućen okrivljeniku: "Tko je onda osoba koja upravlja vozilom na snimci?", okrivljenik ističe: "Ne znam."

3.4. Prometni vještak Srećko Hlišć na ročištu održanom 27.05.2025. u svom nalazu i mišljenju iskazao je da je do nesreće došlo 02.08.2023. u 19,30 sati u Karlovcu, na raskrižju Ulice Ljudevita Gaja i Dragojle Jarnević. U nesreći je sudjelovao oštećenik KF koji je upravljao osobnim vozilom Škoda Fabia 1.9 SDI, reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu oštećenika oštećen je vanjski lijevi retrovizor prijelaz s prednjih na stražnja lijeva vrata i stražnju lijevu stranicu sa stražnjim lijevim kotačem te bočnim dijelom stražnjeg branika uz pojavu brisotina pneumatika.

Prilikom policijskog očevida na mjestu nesreće vozila nisu zatečena u položaju kojeg su imala nakon kontakta, već je pronađen dio vanjskog lijevog retrovizora vozila koji nosi tvornički broj: [tvornički broj].235.320.0, tamno sive boje, a prema tvorničkom broju navedeno kućište pripada osobnom vozilu Renault Megane II.

Nakon nesreće pribavljen je video zapis kamere tvrtke Hrvatske ceste d.o.o. na raskrižju Prilaza Većeslava Holjevca s ulicom Banija gdje je na dan 02.08.2023. u 19,38 sati prema vremenu kamere na navedeno mjesto stiglo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] Renault Megane II na kojem su otvorena vrata prtljažnika te se vidi da je vozilo tamno sive gotovo crne boje nalik boji kućišta retrovizora koje je pronađeno na mjestu nesreće, a video snimak pokazuje da na predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nedostaje kućište vanjskog lijevog retrovizora, a ostatak retrovizora je povijen u nazad s time da se vidi razlika između prednjeg dijela lijevog boka navedenog vozila u odnosu na prednji desni dio istog temeljem čega se može zaključiti da je na navedenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kada je snimljeno nadzornom kamerom bio oštećen prednji lijevi bočni dio i vanjski lijevi retrovizor kućište koje je pronađeno na mjestu nesreće. Isto tako, video zapis pokazuje da je vozilom upravljala muška osoba. Naknadnim radom djelatnika policije 11.08.2023., odnosno 9 dana nakon nesreće, pregledano je osobno vozilo Renault Megane II, reg. oznake [registarska oznaka] za koje je konstatirano da je popravljeno u području prednjeg lijevog bočnog dijela te lijevog bočnog vanjskog ogledala.

Budući da video zapis sačinjen 02.08.2023. u 19,38 sati prikazuje da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo oštećeno u području prednjeg dijela lijevog boka i vanjskog lijevog retrovizora, kakvo je kućište zatečeno na mjestu nesreće u istoj boji, za zaključiti je da je osobno vozilo oštećenika [registarska oznaka] oštećeno udarom osobnog vozila [registarska oznaka], vozač kojeg se udaljio s mjesta nesreće.

Vozilo [registarska oznaka] je u vrijeme pregleda od strane djelatnika policije 11.08.2023. moralo biti popravljano, budući da snimak od 02.08.2023. u 19,38 sati pokazuje da je navedeno vozilo moralo biti oštećeno u predjelu prednjeg lijevog dijela lijevog boka i vanjskog lijevog retrovizora.

Na primjedbu okrivljenika, a s obzirom na okolnost da prilikom pregleda od strane djelatnika policije njegovo vozilo nije bilo oštećeno, te kako bi ga popravio kroz vrijeme od trenutka nastanka nesreće do trenutka pregleda, vještak navodi da je između nesreće 02.08.2023. pa do 11.08.2023. proteklo 9 dana, odnosno najmanje tjedan dana u kojem je roku tehnički moguće izvesti popravak.

Video zapis koji se odnosi na 02.08.2023. nedvojbeno pokazuje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kojem postoji oštećenje u predjelu prednjeg dijela lijevog boka i vanjskog lijevog retrovizora te da je to vozilo jednake marke i tipa kao i vozilo koje je fotografirano 11.08.2023. i nosi iste registarske pločice. S obzirom na navedeno, ne može drugačije zaključiti osim da je između video zapisa 02.08.2023. pa do 11.08.2023. vozilo reg. oznake [registarska oznaka] moralo biti popravljeno.

Na primjedbu okrivljenika što bi trebalo biti oštećeno na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], a da bi se ta oštećenja uklapala u oštećenja na vozilu oštećenika [registarska oznaka], vještak navodi da bi na vozilu [registarska oznaka] trebao biti oštećen prednji dio lijevog boka u predjelu prednjeg lijevog kotača i vanjski lijevi retrovizor. U konkretnom slučaju radilo bi se o području okrznuća prednjeg lijevog svjetla, bočnog dijela obloge prednjeg branika, prednjeg lijevog blatobrana i prednjeg lijevog kotača, kao i vanjskog lijevog retrovizora.

Na primjedbu okrivljenika temeljem kojih dokaza je izveo svoj zaključak o tome da je vozilo [registarska oznaka] udarilo u osobno vozilo [registarska oznaka], vještak navodi da je u konkretnom slučaju na mjestu nesreće pronađeno kućište retrovizora koje po tvorničkom broju odgovara vozilu kakvo je vozilo [registarska oznaka], te je iste nijanse boje. U odnosu na zabilježeno vrijeme nastanka nesreće nakon toga video zapisom je zabilježeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] također Renault Megane II na kojem nedostaje kućište vanjskog lijevog retrovizora. Budući da postoji međusobna poveznica, a vozač koji je oštetio vozilo oštećenika je napustio mjesto nesreće, temeljem dokumentacije koju je policija pribavila može se zaključiti da je vozilo oštećenika [registarska oznaka] oštećeno udarom vozila koje je zabilježeno na video zapisu reg. oznake [registarska oznaka] i radi se o vozilu Renault Megane II.

Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za vještaka niti primjedbi.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka ĐF, HF GF, video zapisom društva Hrvatske ceste d.o.o. izdvojen s nadzorne kamere koja je postavljena u Karlovcu na raskrižju Prilaz V. Holjevca s ulicom Banija, prometnim vještačenjem, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret optužnim aktom.

4.1.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje iskazuje da kritičnog dana i vremena nije upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], smatrajući da je takva obrana istog usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a ista je u suprotnosti s provedenim dokazima u postupku. Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je 31.7.2023. odvezao kći DF njezinim vozilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] na aerodrom u Zagreb, nakon čega se vozilom vratio u [adresa] gdje prebiva i isto stavio u garažu. Navedenim vozilom nije nitko upravljao, vozilo je cijelo vrijeme bilo u garaži. Nitko ga nije mogao koristiti. On vozilo nije koristio sljedeća 3 tjedna, kada je ponovno tim vozilom išao po kćerku. Reproducirajući u postupku video zapis koji je u spis dostavio tužitelj, a isti je izdvojen s nadzorne kamere postavljene u Karlovcu na raskrižju Prilaz V. Holjevca s ulicom Banija nesporno je utvrđeno da je vozilo marke Renault Megane, crne boje, reg. oznake [registarska oznaka] dana 2.kolovoza 2023. u 19:38 sati zatečeno kako se kreće u Karlovcu kolnikom ulice Banija sa otvorenim prtljažnikom, te je razvidno da je vozač navedenog vozila okrivljenik jer je glava osobe koja upravlja navedenim vozilom identična okrivljeniku, na navedenoj snimci je ujedno razvidno da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom. Unatoč navedenom, okrivljenik stavlja primjedbu na reproducirani video zapis, tvrdeći da je vozilo bilo u garaži, a na poseban upit suda "tko je onda osoba koja upravlja vozilom vlasništvo njegove kćeri", daje sudu neuvjerljiv odgovor "da ne zna". Navedena snimka zakonit je dokaz u postupku u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona. Naime, svi sudionici koji sudjeluju u prometu na cesti znaju da mogu biti snimljeni i time se ne zadire u privatnost osoba koje upravljaju vozilom na cesti. Fotografija vozača unutar vozila nastala prilikom nadzora vozača i vozila u prometu na cesti zakonit je dokaz. Osoba koja se nalazi na javnoj površini prihvatila je da njezini postupci budu opaženi od strane drugih subjekata, pa i mogućnosti da ih se tajno snimi.

Da je riječ o vozilu koje je prethodno sudjelovalo u prometnoj nezgodi nesporno proizlazi iz iskaza svjedoka oštećenika ĐF koji navodi da je dana 2. kolovoza 2023. u 19:30 sati upravljao osobnim vozilom marke "Škoda Fabia TDI", reg. oznake [registarska oznaka] u Karlovcu krećući se ulicom Banija prema gradu, prešao je preko mosta, kada je iz suprotnog smjera naišlo vozilo marke Renault Megane koje je prešlo na njegovu stranu kolnika, te ga oštetilo na način da je svojom lijevom bočnom stranom vozila postrugao njegovu lijevu bočnu stranu, te bez zaustavljanja nastavio vožnju. Vozač tog vozila je potom stao vozilom ispred mosta, nakon čega je vidio da vozilo ima podignuti prtljažnik tako da nije mogao zapisati reg. oznaku tog vozila, te se velikom brzinom udaljio (iz takvog navoda svjedoka proizlazilo bi da je osoba koja je upravljala navedenim vozilom namjerno podigla prtljažnik vozila kako mu se ne bi mogla očitati stražnja tablica vozila, pri čemu nije vodio računa da će ga nakon 10 minuta snimiti nadzorna kamera na raskrižju Prilaz V Holjevca s ulicom Banija koja je snimila prednju tablicu na istom vozilu s podignutim prtljažnikom i osobu koja upravlja vozilom za koju je sud utvrdio da je okrivljenik). Sud prihvaća vjerodostojnim iskaz saslušanog svjedoka ĐF koji je iskazivao o onome što je zapamtio od navedenog događaja. Isti nema razloga neosnovano teretiti okrivljenika kojeg tom prilikom nije niti vidio, vidio ga je prvi puta u sudnici.

4.2.Svjedok HF dana 2.8.2023. u 19:30 sati upravljao je osobnim vozilom marke Renault Talisman, krećući se iza vozila oštećenika, isti u jednom trenutku uočava vozilo koje nailazi iz suprotnog smjera (ne sjeća se niti marke vozila niti reg. oznake vozila, niti vozača), no sjeća se da je navedeno vozilo prešlo u suprotni smjer, te postrugalo svojom lijevom bočnom stranom vozila lijevu bočnu stranu vozila oštećenika, nakon čega se udaljilo. Isti iskazuje identično kao i svjedok KF o načinu nastanka nezgode. Logično je da se zbog proteka vremena od dana kada se desila nezgoda pa do dana saslušanja na sudu ne sjeća detalja o tom vozilu, a i sam iskazuje da mu je pažnja bila usmjerena na čovjeka ispred sebe (misli na oštećenika) i da mu pomogne, kao i da makne svoje vozilo jer je cesta uska. Sačekao je dolazak policije kojima je dao svoje podatke, te se udaljio s mjesta događaja. Sud prihvaća iskaz navedenog svjedoka vjerodostojnim, isti iskazuje o onome što se dogodilo na način na koji se sjeća istog, od događaja do saslušanja je proteklo 2 godine.

4.3.Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Srećka Hlišć nesporno proizlazi da je na mjestu prometne nezgode zatečeno vozilo marke Škoda Fabia, reg. oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen vanjski lijevi retrovizor, prijelaz s prednjih na stražnja lijeva vrata i stražnju lijevu stranu sa stražnjim lijevim kotačem, te bočnim dijelom stražnjeg branika uz brisotinu pneumatika. Na mjestu događaja pronađen je dio vanjskog lijevog retrovizora vozila koji nosi tv. broj [tvornički broj].235,320.0 tamno sive boje, a koje prema tv. broju kućišta pripada osobnom vozilu Renault Megane II, pregledom snimke video nadzora vještak utvrđuje da je 2.kolovoza 2023. u 19:38 sati prema vremenu kamere na raskrižju Prilaz V. Holjevca s ulicom Banija stiglo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault Megane II na kojem su otvorena vrata prtljažnika (upravo ona koja vidi svjedok KF kada iskazuje da je vozač vozila koje ga je udarilo i udaljilo se, nakon čega se zaustavio i podigao poklopac prtljažnika kako ne bi mogao vidjeti reg. oznaku vozila i zapisati je), vještak utvrđuje da na predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nedostaje kućište vanjskog lijevog retrovizora, a ostatak retrovizora je povijen unazad, time da se vidi razlika između prednjeg dijela lijevog boka vozila u odnosu na prednji desni dio istog, temeljem čega vještak zaključuje da je na navedenom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku kada je snimljen nadzornom kamerom (10 minuta poslije nesreće) bio oštećen prednji lijevi bočni dio i vanjski lijevi retrovizor kućišta koji je pronađen na mjestu nesreće. Naknadnim radom djelatnika policije 11.8.2023. – 9 dana nakon prometne nesreće pregledano je osobno vozilo marke Renault Megane II, reg. oznake [registarska oznaka] na adresi prebivališta okrivljenika za koje je konstatirano da je popravljano na području prednjeg lijevog bočnog dijela, te lijevog bočnog vanjskog ogledala (proizlazi iz nadopune zapisnika o očevidu, a koji se smatra dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona).Vještak navodi da je video zapis sačinjen 2.8.2023. u 19:38 sati i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo oštećeno u području prednjeg dijela lijevog boka i vanjskog lijevog retrovizora koje kućište retrovizora je zatečeno na mjestu nezgode u istoj nijansi boje, a koje po tvorničkom broju odgovara vozilu kakvo je vozilo [registarska oznaka], marke Renault Megane II, te kada se povežu navedene činjenice proizlazi da je osobno vozilo oštećenika reg. oznake [registarska oznaka] oštećeno udarom osobnog vozila reg. znake [registarska oznaka] čiji se vozač udaljio s mjesta nezgode, a sud je utvrdio da osoba koja upravlja navedenim vozilom i koja je snimljena nadzornom kamerom 2.8.2023. u 19:38 sati na raskrižju Prilaz V Holjevca s ulicom Banija odgovora osobi okrivljenika. Nesporno iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljenik u međuvremenu dok ga policija nije pronašla popravio navedeno vozilo.

4.4.Sud je u potpunosti prihvatio vjerodostojnim nalaz i mišljenje prometnog vještaka Srećka Hlišć, obzirom je isti dat određeno, stručno, temeljem dokumentacije koja prileži spisu, pravila struke, znanosti i iskustva, te nije bilo niti jedne okolnosti koja bi dani nalaz i mišljenje dovela u sumnju. Svojim primjedbama okrivljenik ničime nije doveo u sumnju nalaz i mišljenje vještaka. Svojim nalazom i mišljenjem vještak je potvrdio navode iz zapisnika o očevidu i dopunu zapisnika o očevidu. Navedeni zapisnici, fotografije, te tehnička snimka dokazi su u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona. Vještak je nedvojbeno utvrdio da video zapis koji se odnosi na 2.8.2023. u 19:38 sati prikazuje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kojem postoje oštećenja u predjelu lijevog dijela boka vozila i vanjskog lijevog retrovizora, te da je to vozilo jednake marke i tipa kao i vozilo fotografirano 11.8.2023. na kućnoj adresi okrivljenika i nosi iste reg. pločice.

Ničime okrivljenik nije doveo u sumnju nalaz i mišljenje vještaka, niti je u svojoj obrani dopustio mogućnost da je navedenim vozilom upravljao netko drugi, već je tvrdio da je vozilo koristio isključivo on dana 31.7.2023. kada je vozio kći na aerodrom i tri tjedna kasnije kada je išao po nju, a kroz taj period između da se vozilo nalazilo u garaži na njegovoj adresi prebivališta u [adresa] i isto nije mogao koristiti nitko drugi, a takvu obranu sud nije prihvatio vjerodostojnom, budući je ista kontradiktorna provedenim dokazima u postupku.

4.5. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik dana 2. kolovoza 2023. u 19:30 sati upravljajući osobnim vozilom marke Renault Megane, reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao u Karlovcu, Ulicom Ljudevita Gaja u smjeru sjeverozapada, tj. u smjeru ulice Banija, te se dolaskom na raskrižje s Ulicom Dragojle Jarnević nije kretao vozilom sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku lijevom stranom vozila prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, te prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom, budući je prednjom lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom Ulice Ljudevita Gaja iz suprotnog smjera upravljao KF. Za osnovni oblik prekršaja iz čl. 46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je fiksna novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR, na koji iznos se u slučaju prometne nezgode s materijalnom štetom nadodaje iznos od 130,00 EUR-a, što iznosi 160,00 EUR. Nakon prometne nezgode okrivljenik se udaljio, a sa drugim sudionikom nije popunio Europsko izvješće, niti je razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR. Uvidom u snimku nadzorne kamere utvrđeno je da okrivljenik tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje djelo prekršaja je propisana fiksna novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR. Također je utvrđeno temeljem iskaza svjedoka ĐF da se nakon prometne nezgode vozač vozila koji je prouzročio prometnu nezgodu zaustavio u blizini mjesta događaja, nakon čega se nastavio kretati, a prije započinjanja vožnje nije zatvorio sve pokretne dijelove, tj. nije zatvorio poklopac prtljažnika vozila (vidljivo i na video zapisu od 2.8.2023. u 19:38), čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 81.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 60,00 EUR.

5. Kako su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja četiri djela prekršaja, sudac je okrivljenom prvo utvrdio pojedinačne kazne za svako prekršajno djelo, a potom mu izrekao jedinstvenu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotno da je pravomoćno kazneno osuđen za kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po čl. 227.st.1. Kaznenog zakona (presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 57 K-420/19 od 2.veljače 2022., pravomoćna 9.3.2022.).

7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu, te mu uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazni primjerene težini počinjenih prekršaja.

8. Za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, budući bijeg s mjesta nezgode, bez popunjavanja Europskog izvješća, odnosno razmjene podataka s drugim sudionikom prometne nezgode predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te je isti kao takav opasan kao sudionik u prometu, te mu za određeno vremensko razdoblje treba onemogućiti upravljanje vozilom, a kako bi se navedenom mjerom otklonili stanja i uvjeti kako ne bi ubuduće upravljajući vozilom ponovno počinio takav prekršaj, te sud smatra da će zaštitna mjera u navedenom trajanju pored izrečene novčane kazne dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. Obzirom je oglašen krivim, okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka koji se odnose na trošak tužitelja prema specifikaciji koja prileži spisu, trošak prometnog vještačenja prema računu koji prileži spisu, te paušalni sudski trošak koji je odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

PFH

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ŽF, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana, ovdje.