Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1818/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆM, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 1. i iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/33352 i urbroj: 511-14-09-24-1 izdanog 12. lipnja 2024., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D, djev. R, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju zidar, zaposlen u vlastitoj tvrtki Đurin Interijeri j.d.o.o. [adresa], sa mjesečnim prihodima od oko 1.100,00 eura, oženjen, otac troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I/ 1) što je 28. ožujka 2024. u 17:35 sati, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Beletinec,u smjeru Beretinca, te dolaskom do ulice Stjepana Radića 24 u Beletincu, nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, zbog čega je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio teretnog automobila, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆMA, a koja se kretala ispred vozila okrivljenika u istom smjeru, te je usporavala brzinu iz razloga što je imala namjeru skrenuti ulijevo u dvorište u ulici Stjepana Radića 24, a u prometnoj nesreći je lake tjelesne ozljede zadobila ĆMA,

čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 109. stavku 2. istog članka, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

2) što je istom prilikom, nakon prouzročene prometne nesreće opisane u točki 1) izreke presude, napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao, te je naknadno pronađen dana 14.4.2024 ,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1)

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

za prekršaj pod toč. 2)

novčana kazna u iznosu od 280,00 (dvjesto osamdeset) eura

dakle, ukupna novčana kazna iznosi 550,00 (petsto pedeset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu dokumentacije prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je naveo da je 28. ožujka 2024., u popodnevnim satima, upravljao svojim automobilom i kretao se ulicom Stjepana Radića kroz Beletinec. Kretao se iza automobila, kojim je upravljala ženska osoba, a koja je iznenada izvršila radnju skretanja ulijevo bez davanja žmigavca, a koja radnja je njega iznenadila jer se nalazio iza nje, tako da je došlo do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila u zadnji dio teretnog automobila, koji se kretao ispred. Vozačica je zaustavila svoj automobil ispred kafića, pa je nakon kontakta vozila stao i on. Izašao je iz automobila i pitao ju što je napravila, na što ona njemu ništa nije odgovorila. Tada su iz kafića izašle neke osobe i to brat od vlasnice lokala, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, i još neke muške osobe. Obratio se bratu vlasnice lokala i automobila i rekao mu da on nema sa njim što raspravljati, već će se dogovoriti sa njegovom sestrom oko štete nastale na vozilu. On je nazvao vlasnicu lokala i ona je bila u bolnici, te mu rekla da će dati policu i da je sve dogovoreno, pa je on nakon toga otišao kući. Dan nakon što je došlo do ovog događaja, on je morao ići raditi na teren (u Novalji), tako da policu osiguranja nije dostavio vlasnici vozila odmah nego tek nakon tjedan dana kada se vratio. Dva tjedna nakon nesreće su k njemu došli policijski službenici uzeti izjavu o nesreći, a tjedan dana nakon nesreće su ga nazvali i htjeli su vidjeti automobil, ali je on njima rekao da je na terenu, a da se automobil nalazi kod mehaničara.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu od 14. travnja 2024., zapisnik o očevidu od 14. lipnja 2024., izvršen je uvid u dokumentaciju očevida, u liječničku dokumentaciju od DMA, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka je saslušana DM.

4. Svjedokinja DM je u svom usmenom iskazu rekla da je 28. ožujka 2024. godine njenim vozilom, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala ĆMA, koja je bila zaposlena u njenom obrtu. Zna da je toga dana došlo do prometne nesreće, a ona se nalazila u bolnici u [adresa]. Toga dana, kada je bila nesreća, joj je suprug mobitelom poslao poruku da je zaposlenica imala prometnu nesreću, te da čekaju policiju. Nakon toga joj je javljeno da je policija obavila očevid, a da je zaposlenica otišla kući. Nakon što je došla iz bolnice i to tri do četiri dana nakon nesreće, bila je kod kuće i tada je nakon dva tjedna nazvala okrivljenika i pitala u kojem osiguravajućem društvu ima osigurano vozilo, a to radi naknade štete. Nakon toga je otišla u osiguravajuće društvo koje joj je nadoknadilo štetu. Napomenula je da je ĆM nju zvao otprilike dva do tri tjedna nakon nesreće, a to zato da ju pita da li je dobila zapisnik od nesreće od policije, a to je bilo prije nego je ona dobila od osiguravajućeg društva naknadu štete. Zna da je, nakon nesreće, njen brat RM razgovarao sa okrivljenikom ĆM, međutim ona ne zna kako je razgovor tekao.

4.1 U tijeku postupka je izvršeno suočenje između okrivljenika ĆM i svjedokinje DM, u kojem je svjedokinja izjavila da je nju treći dan nakon nesreće, još dok se nalazila u bolnici, nazvao ĆM, a u vezi sa policom osiguranja za vozilo. Potom je okrivljenik dodao da on, nakon što je došlo do prometne nesreće, nije sačekao dolazak policije iz razloga što je imao sastanak i žurilo mu se, a njemu je policija došla kući nakon dva tjedna od nesreće izvršiti uviđaj na vozilu, a koje se tada nalazilo kod mehaničara, a on je bio na terenu.

5. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje te ostali navedeni dokazi, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, iz obrane okrivljenika koji je rekao da je do prometne nesreće došlo kada se kretao iza automobila kojim je upravljala ženska osoba, koja je iznenada izvršila radnju skretanja ulijevo bez davanja žmigavca.Kako je ta radnja njega iznenadila ,jer se nalazio iza nje, došlo je do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila u zadnji dio teretnog automobila , koji se kretao ispred. Iz zapisnika o očevidu , u koji je izvršen uvid, je vidljivo da je na vozilu okrivljenika nastala šteta na poklopcu motora, prednjem braniku, prednjem lijevom svjetlu i prednjem lijevom blatobranu , dok je na vozilu kojim je upravljala DMA oštećen stražnji branik, stražnje desno svjetlo ,poklopac prtljažnika i stražnji desni blatobran. Iz dokumentacije očevida je vidljivo da se čestice plastike otpale sa vozila nalaze na lijevoj prometnoj traci ,gledano u smjeru kretanja oba vozila , dok je iz liječničke dokumentacije OB Varaždin ,od 28.3.2024. vidljivo da je DMA zadobila iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice. Imajući u vidu sve navedeno opisanom radnjom okrivljeni nije postupio u skladu s člankom 109. stavkom 1. Zakona o sigurnosti na cestama u kojem je navedeno da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa. Kažnjivim stavkom 2. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila. Članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Nadalje je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljeni , nakon opisane nesreće napustio mjesto događaja, što je protivno članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kojem je navedeno da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je kažnjivim stavkom 5. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Počinjenje tog prekršaja također proizlazi iz obrane okrivljenika koji je rekao da je nakon nesreće vozačica automobila ispred zaustavila svoj automobil ispred kafića, pa je nakon kontakta vozila stao i on. Izašao je iz automobila i pitao ju što je napravila, a tada su iz kafića izašle neke osobe i to brat od vlasnice lokala, koji je bio pod vidnim utjecajem alkohola, i još neke muške osobe. Obratio se bratu vlasnice lokala i automobila i rekao mu da on nema sa njim što raspravljati, već će se dogovoriti sa njegovom sestrom oko štete nastale na vozilu, nakon čega je otišao. Kako iz gore navedene zakonske odredbe članka 176 st 2 već citiranog Zakona , proizlazi da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a okrivljeni je to učinio , kriv je za prekršaj .Iz zapisnika o očevidu prilikom kojeg su utvrđena oštećenja nastala na vozilu kojim je upravljala DMA je vidljivo da je nakon nesreće (28.3.2024 .) bila pozvana policija i očevid je započeo u 18.35 sati a završio u 19.15 sati ,dok okrivljenika na mjestu očevida nije bilo jer je napustio mjesto događaja.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za svaki prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Pri izricanju visine kazne je uzeta u obzir težina prekršaja, posljedice počinjenog prekršaja, imovno stanje okrivljenika te kao olakotna okolnost činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenom okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čine prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Treba dodati da je pri izricanju kazne za prekršaj pod toč 2) izreke presude uzeta u obzir činjenica da je okrivljeni o nesreći obavijestio vlasnicu vozila telefonom te se obvezao da će joj dati policu osiguranja vozila , međutim to je učinio po proteku dva tjedna od prometne nesreće .

7. Nadalje okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije , jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere a s obzirom na činjenicu da okrivljeni nije prekršajno kažnjavan, pa se smatra da nije osoba sklona činjenju prekršaja.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni ĆM, [adresa]