REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -691/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog IC na obavezni prekršajni nalog Grada Pule- Pola, Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom, pod brojem: KLASA: 340-09/22-01/7451; URBROJ: 2163-7-05-06-002-23-3 od 10.veljače 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22. ) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 27.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Splitska 3, vlasnik vozila,

oslobađa se od optužbe

I. - da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana odnosno od 21.listopada 2022. do 05.studenog 2022. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom Grada Pule-Pola na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 13.rujna 2022. u 16:44 sati, upravljala njegovim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Splitska ulica 14, Pula,

II. – čime da bi počinio prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 10.veljače 2023. Grad Pula-Pola, Upravni odjel za komunalni sustav i upravljanje imovinom, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasio je okrivljenika krivim i kaznio novčanom kaznom u visini posebnog minimuma odnosno 663,61 eura/ in tempore criminis bila zapriječena novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00kuna, a kasnijim zakonskim izmjenama ( NN 114/ 2022 ) zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura što je u konkurenciji propisa nešto blaže / zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude.

2. Budući da je kćerka okrivljenika na obavezni prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.

3. Iz podnesenog prigovora razvidno je u bitnome da je kćerka okrivljenika upravljala vozilom i, kako je prevozila baku starosti 90godina koja je smještena u Domu Alfredo Štiglić, da je parkirala vozilo na nogostupu što je trajalo vrlo kratko. Da je bilo dosta mjesta za prolazak vozila i pješaka. Da nije nikada primila obavijest sa traženjem podataka o vozaču, da su roditelji vlasnici ugostiteljskog objekta i poštar ih poznaje, a da nisu primili obavijest, pa da je moguće da je konobarica istu primila u njihovo ime i da se nekako zagubila među papirima. Prilaže presliku Ugovora sa Domom za starije osobe Alfredo Štiglić, te presliku osobne iskaznice bake MC.

4. Pozvan na iskazivanje obrane, okrivljenik se na upućeni mu poziv koji je primio nije odazvao i nije opravdao izostanak ( ročište 19.ožujka 2025.). Ocjena je suda da ispitivanje okrivljenika nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja i da nije povrijeđeno pravo na obranu.

5. U dokaznom postupku provodi se uvid u u prigovor okrivljenika s priloženom dokumentacijom, listovi od 2 do 5 u spisu predmeta, fotografije vozila, listovi 10 i 11 spisa, dostavnicu/povratnicu na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 12 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i dostavnicu/povratnicu vezanu na primitak iste, listovi 13 do 15 u spisu predmeta, te službenu zabilješku, list označen brojem 16 u spisu predmeta.

6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

7. Nakon što je proveo uvid u spis predmeta / optužni akt i dokumentacija kako se navodi /, ovaj je sud ocijenio da se okrivljenje tužitelja ne može prihvatiti i to stoga što se usporedbom potpisa na dostavnici/ povratnici o primitku zahtjeva / list 15 spisa / sa potpisom na prigovoru zaključuje da se radi o sličnim potpisima, dok potpis na dostavnici vezano na poziv odudara što navodi na razumnu sumnju na to da je okrivljenik osobno / ni prema pravilima o osobnoj dostavi –članak 146.Prekršajnog zakona / primio zahtjev tužitelja za dostavom podataka, pa kako je ovo pretpostavka izvršenju zakonske obveze prema članku 229.stavku 3. primijenjenog Zakona, postoji dvojba da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj i nije izgledno da će se ovo utvrditi ni daljnjim vođenjem postupka, zbog čega je odlučeno prema odredbi članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona i kako se navodi u izreci presude.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Puli –Pola, 27. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis