REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniela Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz članka 95.st.6. u svezi st. 4.Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine: 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektora, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću, nakon održane glavne i javne rasprave dana 26.svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 27.svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik- PE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca P i majke F, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, razveden otac dvoje djece, pismen, sss, umirovljenik s mirovinom od 460,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je u kontinuitetu od 1980.g. koristio poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove na način da je isto obrađivao tako da je 2024.g.na njemu zasijao zob, pa su u vrijeme inspekcijskog nadzora bili vidljivi ostaci strništa na njivi,
dakle, što je protivno odredbi čl. 31.st.26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove koristio za uzgoj poljoprivrednih kultura,
čime je počinio prekršaj iz čl. 95.st.6. u svezi st.4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
O b r a z l o ž e n j e
1.Prekršajnim nalogom Državnog inspektora, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću, kl: 320-02/24-03/950, ur.br. : 443-02-02-14-24-3 od 17.09.2024. i ispravak istoga kl: 320-02/24-03/950, ur.br. :443-02-02-14-24-3 od 17.09.2024. okrivljenik PE je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.95.st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura.
2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 13,26 eura.
3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.
4. Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.
5.U obranu je iskazao da je zajedno sa svojom majkom još 1980.godine kao 17-godišnjak započeo obrađivati zemljište na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Imali su usmeni dogovor sa vlasnicom toga zemljišta FE, te su joj kao naknadu za korištenje njenog zemljišta davali dio uroda. Nakon njene smrti nastavili su koristiti to zemljište u dogovoru sa njenom kćerkom GE i njenim sinom ĐE.
6.Okrivljenik je nadalje naveo da nikada nije vršio provjeru vlasništva zemljišta u zemljišnim knjigama ali da je još prije 30 godina počeo kontaktirati sa načelnicima Općine Sveta Nedjelja tražeći od njih da mu navedeno zemljište daju u zakup. Nije znao objasniti kako je smatrao da je zemljište u privatnom vlasništvu a od navedene općine tražio je sklapanje ugovora o zakupu.. Svaki put kad je tražio sklapanje ugovora o zakupu rečeno mu je da nije donesen prostorni plan, te da mu zemljište ne mogu dati u zakup. Obraćao se općini i pisanim putem u više navrata ali odgovor u pisanom obliku nikada nije zaprimio. Na predmetnom zemljištu je na početku uzgajao krumpir i povrće a nakon toga pretežno žitarice za potrebe njegove obitelji. U vrijeme inspekcijskog nadzora je bilo vidljivo da je prethodno bila zasijana zob. Nakon inspekcijskog nadzora prestao je koristiti poljoprivredno zemljište. Radi se o njivi , površine 7988 m², koja je prije puno vremena bila vinograd.
7.Okrivljenik je naveo da je kao zainteresirana stranka kod javnog bilježnika samoinicijativno ovjerio izjavu o korištenju navedenog zemljišta uz prisutnost svjedoka..
8. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru na listovima 4-6 spisa, prigovor okrivljenika na listu 13 spisa, zamolba za zakup poljoprivrednog zemljišta na listovima 14-15 spisa, potvrda o mirovini na listu 16 spisa, izjava ovjerena od javnog bilježnika na listovima 21-23 spisa i izvod iz prekršajne evidencije na listu 26 spisa, te izvadi iz zemljišne knjige na listovima 38-39spisa.
9.Okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da je i dalje zainteresiran za obrađivanje predmetnog poljoprivrednog zemljišta. Naveo je da ne posjeduje pravni osnov za to i da ga nikada nije imao iako je pokušavao dobiti ugovor o zakupu, te da zbog svega toga moli izricanje što blaže kazne jer do sada nije bio kažnjavan i ima malu mirovinu.
10.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
11.Zakon o poljoprivrednom zemljištu propisuje da se poljoprivredno zemljište u vlasništvu države daje u zakup putem javnog natječaja, te da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno.
12.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poljoprivredno zemljište - vinograd u vlasništvu Republike Hrvatske, što proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige, dok iz povijesnog prikaza proizlazi da je prethodno to zemljište bilo u društvenom vlasništvu s pravom korištenja u korist bivše Općine Labin odnosno, naknadno Općine Sveta Nedjelja.
13.Nadalje, iz navoda obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je on predmetno zemljište koristio za uzgoj poljoprivrednih kultura i to povrća i žitarica a da za takvo korištenje istoga nije posjedovao valjeni pravni osnov.
14. Naime, sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da je bio u zabludi u pogledu vlasništva zemljišta jer da je smatrao da je isto u privatnom vlasništvu s obzirom da se isto ukazuje nerealnim pošto je, kako je sam naveo, već 30-tak godina pokušavao od Općine Sveta Nedjelja ishodovati ugovor o zakupu toga zemljišta, a što ukazuje da mu je bilo poznato da zemljište nije u privatnom vlasništvu.
15.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da su je okrivljenik PE koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove, radi čega sud izvodi zaključak da su u takvom postupku okrivljenika stečena sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja, te je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.
16.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.
17.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da je okrivljenik poduzimao radnje u cilju stjecanja valjane pravne osnove za korištenje zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, te da prethodno nije bio prekršajno osuđivan sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
18.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.
19. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje malu mirovinu, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Labinu, 27.svibnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.
Dostaviti :
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
