REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-720/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene FN iz [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-22/2025-10 od 30. travnja 2025., 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-22/2025-10 od 30. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere protiv tuženice od 22. travnja 2025.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu, čiji su sastavni dio i navodi zahtjeva za ispravak od 12. svibnja 2025., podnosi tužitelj. Ustraje u navodima tužbe te navodi da je sud po službenoj dužnosti trebao odrediti privremenu mjeru.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere zbog sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete, kojom će se zabraniti tuženoj smetanje-uznemiravanje i predaju u posjed stana u [adresa], sve do pravomoćnosti uknjižbe Z-2882/25 i donošenja odluke Vrhovnog suda RH u predmetnu Revd-1146/25, a s obrazloženjem, u bitnom, da je tužitelj podnio tužbu radi smetanja posjeda stana u [adresa], u [adresa], da već u tužbi navodi da je u posjedu predmetnog stana u [adresa], TN, da stoga slijedi da tužitelj nije u posjedu stana, dakle da nije učinio vjerojatnim svoju tražbinu kao posljednji mirni posjednik predmeta stana, da tužitelj smetanje posjeda nalazi u činjenici da je zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Ovr- 1948/19-613 od 13. ožujka 2025., određena predaja u posjed predmetnog stana na adresi [adresa] kupcu FN, tuženici, za dan 23. travnja 2025. kada je sudski ovršitelj i pokušao uči u stan; da se stoga ne radi o samovlasnom postupanju tuženice kao protivnice osiguranja. Odluku temelji na odredbi čl. 442. Zakona o parničnom postupku, u vezi sa čl. 346. i 347. Ovršnog zakona i čl. 20. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih navoda žalbe te pazeći i po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, osim u odluci o troškovima postupka, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito jer je prvostupanjski sud iz utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak da nisu ostvarene pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere.
5.1. Pritom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.
6. Odredbom čl. 442. ZPP propisano je da u tijeku postupka (kakav je ovaj radi smetanja posjeda) sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.
7. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24
– dalje u tekstu: OZ) propisano je da radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
8. Dakle, jedna od pretpostavki, koje sve kumulativno moraju biti učinjene vjerojatnim da bi se odredila privremena mjera, jest postojanje tražbine, ovdje konkretno nenovčane tražbine usmjerene na zaštitu mirnog posjeda tužitelja.
8.1. Međutim, kako već iz navoda tužbe slijedi da tužitelj nije u posjedu predmetnog stana već je to TN (od 23. ožujka 2005. prema navodima u tužbi, pa su neosnovani navodi tužitelja da je krivi navod da tužitelj nije u posjedu) te smetanje njezina posjeda tužitelj nalazi u činjenici postupanja po zaključku Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. Ovr-1948/19-613 od 13. ožujka 2025. kojim je određena predaja u posjed predmetnog stana na adresi [adresa] kupcu FN (tuženici), iz čega bi slijedilo da se ne radi o samovlasnom postupanju iste, to je pravilno zaključio sud prvog stupnja da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.
9. Točno je da je sud prvog stupnja u izreci naznačio da je tužba, odnosno prijedlog podnesen 22. travnja 2025., umjesto ispravno 23. travnja 2025., ali se radi o omašci koja se može ispraviti u svako doba, primjenom odredbe čl. 342. ZPP. Omaška je i navod suda prvog stupnja da se u tužbi navodi da je TN u posjedu stana od 23. ožujka 2025. umjesto ispravno 23. ožujka 2005., a navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Također, vlasništvo stana nije od značaja u predmetnoj pravnoj stvari jer se radi o posjedovnoj parnici u kojoj je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi posjeda, čl. 441. ZPP.
10. Stoga, kako nisu ostvarene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. Ovršnog zakona uvezi sa čl. 347. OZ. i čl. 442. ZPP, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi sa čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
U Puli 27. svibnja 2025.
Sutkinja
Alenka Paus
